Bahwa Termohon pernah meminta ijin kepada Pemohon untuk meminjam uang di PNM (Permodalan Nasional Madani) namun Pemohontidak mengijinkan karena Pemohon belum memiliki pekerjaan tetap untuk membayar setoran, tetapi Termohon tetap melakukan itu, hal ini sering memicu pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;5.2. Bahwa Termohon pernah menjelekjelekkan keluarga Pemohon dimana Termohon dijadikkan budak oleh keluarga Pemohon;6.

diputuskan;Menimbang, bahwa yang dijadikan alasan pokok diajukannyapermohonan talak oleh Pemohon adalah rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sejak tahun Juni 2019 sudahtidak lagi rukun dan harmonis, Pemohon dan Termohon mulai sering berselisihdan bertengkar yang penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon Termohon pernah meminta ijin kepada Pemohonuntuk meminjam uang di PNM

(1) huruf a Perjanjian Kredit :menyimpang dari ketentuan yang ditetapkan dalam Pasalpasal diatas, Debitur dinyatakan Wanprestasi dan dinyatakan telah JatuhTempo apabila: DEBITUR tidak membayar angsuran selama 3 (tiga) kali berturutturut dalam jangka waktu pembiayaan dan tidak memenuhi salahsatu kewajibannya yang telah ditetapkan dalam penanjian...........Pasal 6 ayat (3) Perjanjian Kredit :Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atasmaka dengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepada PNM

Budi Santoso selakuPimpinan PNM Cabang Cirebon berkedudukan di Cirebon, sesuai SuratPermohonan Lelang Agunan Nomor: S482/PNMCRB/X/2014tanggal 22Oktober 2014.b. Bahwa terhadap surat permohonan tersebut, selanjutnya Terbantah IIkemudian melakukan analisa kebenaran berkas secara formal dankelengkapan secara administratif dokumen yang berupa :1. Salinan/fotocopy Penanjian Kredit;2. Salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan;3.

Permodalan NasionalMadani (PNM) Cabang Cirebon dan bukan PT. Bank Syariah ULAMM sepertiyang pembantah sebutkan sebagai Terbantah pada halaman pertama suratbantahannya ;. Bahwa Terbantah Il dengan tegas dan jelas menyatakan bahwa yangmelaksanakan lelang atas objek perkara milik pembantah adalah KantorPelayanan Kekayaan Negara (KPKNL) Cirebon yang beralamat di Jl.

PNM Cabang Cirebon sebagaiTerbantah I.Pembantah menulis Bank ULAMM Syariah yang sudah jelas bahwakedua nama tersebut sangat berbeda, dan perlu diketahui bahwa tidakada nama Bank ULAMM Syariah dalam data Bank yang dikeluarkan olehBI.Pembantah salah menyebutkan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara(KPKNL) Cirebon dengan Kantor Lelang (KPKLN).Tidak ada nama Kantor Lelang (KPKLN) di kota manapun di Indonesia.Dan memang bila ada, Kantor Lelang (KPKLN) manakah yang telahmelaksanakan lelang atas objek perkara

Imam Bonjol Nomor 1D Gedung KeuanganNegara II Lantai 4 Semarang, berdasarkan Surat kuasa khusus tertanggal18 Juli 2014 ;Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I/ TERBANDING I ;2 PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) UNIT LAYANANMODAL MIKRO (ULMM) CABANG SALATIGA ;Alamat Jl. Jend. Sudirman No. 152, Komplek Pondok An Nida ABC,Kota Salatiga ;Diwakili Kuasanya :e Wisnu Kamulyan ;e Intannila artikasari ;e Agus Triyanto ;e Kunto Wibowo ;e Trisno Martopo Hadi ;Adalah Karyawan pada Pt.

konsultasi terlebih dahulu dengan pihakpendana dan hasilnya selalu menaikkan nilai tawarnya dan terakhirmemberi informasi bila pihak pendana mau dibeli kembali tapi denganharga Rp. 400.000.000, ( empat ratus juta rupiah ), sehingga sampaisaat ini belum ada kesepakatan.Bahwa terakhir ada informasi lagi bila tanah dan rumah SHM No. 644Kelurahan Kauman Kidul, Kecamatan Sidorejo, Kota Salatiga tidakakan dialihkan kepada siapapun karena akan dipergunakan untukkantor cabang Permodalan Nasional Mandiri ( PNM

penagihan pelunasan oleh pihak Terlawan II yangselalu menaikkan nilai tawar dengan selalu menambah nominalpinjaman yang harus dibayar oleh Para Pelawan, demikian juga yangdilakukan oleh Terlawan III saat negosiasi dengan Para Pelawan untukbisa membeli kembali tanah dan bangunan milik Para Pelawan yangtelah dilelang juga dengan cara selalu menaikkan harganya dan jugaadanya informasi bila tanah dan bangunan milik Para Pelawan tersebutakan dipergunakan sebagai kantor cabang Permodalan NasionalMadani ( PNM

Bahwa berdasarkan Pasal 6 UU No. 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas Tanah Beserta BendaBenda yang berkaitan denganTanah (selanjutnya disebut dengan UU Hak Tanggungan), SHM 644sudah beralih hak kepemilikannya dari Pelawan II ke PermodalanHal 31, Put.No.289/Pdt/2015/PT.Smg32Nasional Madani (PNM) Unit Layanan Modal Mikro (UlaMM) cabangSalatiga (Terlawan II).Bahwa Pelawan I tidak mempunyai persona stand!

PNM(Persero)UlaMM Kantor Unit Perdagangan, Pada hariKamis/Tanggal 10 Maret 2016;b. Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 321/PG/ARBVJSIVBPSKBB/Il/2016 tertanggal O7 Maret 2016, PerihalPanggilan Persidangan atas nama Pelaku Usaha/Pimpinan PT.PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Perdagangan, Pada hariSelasa/Tanggal 15 Maret 2016;c.

PNM(Persero) UlaMM Kantor Unit Perdagangan, Pada hari Kamis/Tanggal 10 Maret 2016;2) Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 321/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/2016 tertanggal O7 Maret 2016, Perihal PanggilanPersidangan atas nama Pelaku Usaha/ Pimpinan PT.

PNM(Persero) UlaMM Kantor Unit Perdagangan, Pada hari Selasa/Tanggal 15 Maret 2016;Dengan demikian, Panggilan Sidang BPSK telah tidak patut dan tidaksesuai dengan peraturan dan perundangundangan yang berlaku;Bahwa terlebin lagi Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara dalamPutusannya No. 171/Arbitrase/BPSK/BB/IV2016 tanggal 29 April 2016telah melebihi Kewenangannya dalam memutus (Ultra Vires) dimanamengacu pada Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan RINo. 350/MPP/Kep/12/2001 Tentang Pelaksanaan

Put.No.37 PK/Pid.Sus/2008Pen.Pid.B/206/PNM tanggal 16 Juni 2006 para Terdakwa dialihkanstatus penahanannya dari penahanan rumah tahanan negaramenjadi penahanan kota, terhitung sejak tanggal 16 Juni 2006sampai dengan tanggal 4 Juli 2006 ;5.

Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMajene No.16/I/K/Pen.Pid/2006/PNM tanggal 29 Juni 2006 paraTerdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) haridengan status penahanan kota, terhitung sejak tanggal 5 Juli 2006sampai dengan tanggal 2 September 2006 ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMajene sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa . Drs. H. MANSYUR T, M.Pd. bin TAPPADUNGdan Terdakwa II. Drs.

Put.No.37 PK/Pid.Sus/2008Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa setelah pemohon mencermati dan mendalami pertimbanganhukum judex facti pada Pengadilan Negeri Majene dalam putusannyaNo.16/Pid.B/2006/PNM (12.10.2006) yang melepaskan Terdakwa dari segalatuntutan hukum (ONSLAG RECHT VERVOLGING) dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Agung Kasasi dalam putusannya No.2931 K/Pid/2006(28.02.2007) yang menghukum Terdakwa

(vide putusanNo.16/Pid.B/2006/PNM, halaman 114).

Majelis Hakim Agung kasasi sama sekali tidak memberikan pertimbanganmengenai uang sebesar Rp.125.000.000, (seratus dua puluh lima jutarupiah) padahal dalam putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Majene nomor16/Pid.B/2006/PNM (12.10.2006) uang tersebut dikembalikan kepadaTerdakwa H. MANSYUR T, M.Pd bin TAPPADUNG untuk selanjutnyadiperintahkan kepada Terdakwa mengembalikan dana tersebut kepadabagian Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Majene.

( /* ) PNM NE #! MAG ELE#lt! #7 S: #'S / lt # M+H F# S/ *S HS MEG!E+SH FSH #+* ! ) LS #+t! Fle Fy) Puuane #! FO S*NE) ( S($t#! #!) wrt $l Te OLE mM f Pe fel Mb!) )*#! tS!> #t+S# ( 'S #* FH! 5 Q Luu*nst + # ' # FHL +# $ Hy Rb PY FF) pUTamy #! md Mah #+ r#t S ) ( S(St#! #! )#t LF "aN #+ 1S'#+ #"S reel )*#! #5! #!) opmuxme ( # S #o # # ISS IS FES UE F ( #)#) OLN Ue S #"#* S$ #4H+St #! # # ) LUNE #!

PNM Persero
3.Notaris PPAT Muhammad Zulkarnain Mustofa, SH
4.KPKNL SURAKARTA
5.Otoritas Jasa Keuangan Solo
6.KANTOR BPN SRAGEN

BPRS PNM Binama, sedangkan penghasilansewa ruko ANDA telah dilaporkan dalam SPT Masa PPhPasal 4 ayat (2) Final Masa Pajak Tahun 2007 dan 2008oleh H. Azhar Combo.

TelagaAsmara Nomor IB Tlogosari Kulon, Semarang.Atas kegiatan usaha Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) telah dilakukanPemeriksaan Pajak sehingga terbit KeputusanPemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) berupa SKPKB PPh Badan TahunPajak 2007 dan untuk Tahun Pajak 2008;Bahwa koreksi PPh Pasal 4 ayat (2) adalahdata berupa Perjanjian Kontrak "Ruko ANDA"Kavling Ill dengan PT BPRS PNM Binamatanggal 1 April 2006 untuk jangka waktu sewa3 (tiga) tahun dari Tahun 2006 s.d 2009sebesar Rp.16.000.000

., Advokat,beralamat di Jalan Kampung Baru/Singgalang V, Nomor 8,Lantai Il, RT. 004, RW. 005 (sebelah Mesjid Baiturrahim),Kelurahan Sialang Sakti, Kecamatan Tenayan Raya, KotaPekanbaru, Provinsi Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 5 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali I/Tergugat 1;PT PNM (PERMODALAN' NASIONAL MADANI)(PERSERO), yang diwakili oleh Ramon Agustus selakuPemimpin Cabang Pekanbaru PT Permodalan NasionalMadani (Persero), berkedudukan di Gedung Arthaloka,Lantai 10, Jalan Jenderal

Nomor 925 PK/Pdt/2018sebagai berikut; Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HAYATUNNUPUS dan Pemohon Kasasi II PT PNM (Persero) tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor167/PDT/2015/PT.PBR tanggal 18 Desember 2015 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 174/Pdt.G/2014/PN.Pbr,tanggal 23 April 2015;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat

yang menikah padatanannal 9H Anuietoie 9N12 emoera: Diibir Mittinan Alta Aibah AlAamac= wae bead A Ulu ba EWS VU OUI WuUA PNM CALE PUA PaiMmeaii PULP INE.Hal 1 dari 14 halaman put No: 0322/Pdt.G/201/PA.Tba 2 *OA/111/2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan2 ~ alang Raso Kota Tanjungbaiai, pada tanggai 27 Agustus 2013;2272 setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagai 2 ratart clerk nerann fi: Termnkhan ankananaimann alarwnt Tarmnnkhan= Stet Ullutiiart Graig Lua 1eErmanan

PNM Ulamm Plafond + 1 Milyar rupiah ;Pasal 2Bahwa Penggugat dan Tergugat bersepakat untuk menjual objek harta bersamasebagaimana tersebut dalam Pasal 1 huruf A angka 10 dengan harga sesuaipasaran, kemudian hasil penjualan objek tersebut akan digunakan untukmenutup seluruh utangutang Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebutHalaman 5 dari 9 him.Putusan Nomor 1125/Pdt.G/2020/PA.Kradalam Pasal 1 huruf C, agar seluruh sertifikat harta bersama Penggugat danTergugat yang diagunkan dapat diambil dari

Suriam Pnm Hatta, membenkan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalah kakak kandung penggugat.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat pemah tinggal tinggal bersama di rumah orangtua penggugatselama 6 (enam) bulan tapi tidak dikaruniai anak.e Bahwa tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpa seizin penggugat yang mengakibatkan sekarangpenggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun

Azhar Combo);bahwa koreksi dilakukan Tergugat karena dalam pemeriksaanmendapatkan data Perjanjian Kontrak Ruko ANDA denganPT.BPRS PNM Binama tanggal 1 April 2006 untuk sewa selama 3(tiga) tahun (2006 s.d 2009) sebesar Rpl6.000.000 per tahun.Tergugat menetapkan SKPKB PPh Pasal 4 ayat (2) Tahun 2008dengan Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rpl44.000.000,penetapan DPP tersebut adalah berdasarkan analisis resiko AR;bahwa Penggugat menyatakan perjanjian sewa Ruko ANDAdilakukan oleh pemilik sebenarnya yaitu

IB Tlogosari Kulon, Semarang.Atas kegiatan usaha Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) telah dilakukanPemeriksaan Pajak sehingga terbitKeputusan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) berupa SKPKB PPhBadan Tahun Pajak 2007 dan untuk TahunPajak 2008;bahwa koreksi PPh Pasal 4 ayat (2) adalahdata berupa Perjanjian Kontrak "Ruko ANDA"Kavling Ill dengan PT BPRS PNM BinamaHalaman 11 dari 16 halaman.

Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 14 Desember 2011 , Nomor :73/I/H/Pen.Pid/2011/PNM sejak tangga 14 Desember 2011 s/d tanggal12 Januari 2012;5.

Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 03 Januari 2012 Nomor: 73/I/K/Pen.Pid/2011/PNM sejak tangga 13 Januari 2012 s/d tanggal 12 Maret 2012;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan serta memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut:1.

oranghim I dari 6 him Pts.No.171/PID/2014/PT.PLGlain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, denganmemakai kekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadaporang itu sendiri maupun orang lain, perbuatan tersebut Dilakukan Terdakwadengan cara sebagaiberikut : Berawal pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 20.00 WIBsaat saksi Usman Bin Bul Hasan sedang menonton televisi datang terdakwa bersamadengan saksi Jajang Bin Edi Arifin yang merupakan karyawan PNM

Mitra Bisnis Madani (PNM Mekar) melalui perantaraan Saksi Hairul Bariah;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

PNM ULLAMM ( Permodalan Nasional Madani, Unit Layanan ModalMikro Sebesar Rp 55.000.000 (Lima Puluh Lima Juta Rupiah);c. Kerugian keuntungan setiap hari tidak pernah ada selama (Satu)bulan setelan kejadian pada bulan Agustus yaitu sebesar Rp12.000.000 (Dua Belas Juta Rupiah)d.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian para penggugatdirugikan secara nyata nyata materil;Modal tabungan Peminjaman :a.Di CU Lantang Tipo sebesar Rp 80.000.000 ( Delapan Puluh JutaRupiah ) dibayar tunai;PNM ULLAMM ( Permodalan Nasional Madani, Unit Layanan ModalMikro Sebesar Rp 55.000.000 ( Lima Puluh Lima Juta Rupiah )dibayar tunai;kerugian keuntungan setiap hari tidak pernah ada selama ( Satu )bulan setelan kejadian pada bulan Agustus yaitu sebesar Rp12.000.000 ( Dua Belas Juta Rupiah ) dibayar

Permodalan Nasional Madani (Persero) unit layanan Modal Mikro (UlaMM)kantor unit Gorang Gareng, berkedudukan di Jl.Bhayangkara no 58 Gorang Gareng Magetan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada R.Isak Setyono dan RifaiWidyarini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: SKU0060 / PNM MDU / Il / 21 tanggal 2 Februari 2021yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMadiun tanggal 4 Februari 2021 Nomor 38, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat 1;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

Bahwa apabila Nasabah melakukan tunggakan pembayaran selama 3(tiga) kali berturutturut tanopa ada pemberitahuan kepada PNM, makasecara sukarela, sadar dan tanpa paksaan dari siapapun, menyerahkankekuasaan agunan sepenuhnya kepada PNM untuk pengambilalihnan hakatas agunan guna penyelesaian kewajiban tertunggak;22.Bahwa dikarenakan Tergugat/Pengadu telah melakukan wanprestasisebagaimana penjelasan angka 20 diatas maka Penggugat/Teradumelakukan haknya untuk menjual jaminan yang telah dijaminkan kepadaPenggugat

Bahwa uang penggugat (DR) yang diserahkan pada tergugat (DR) sebesarRp.150.000.000, tersebut dengan menggunakan pinjaman uang dari mitra kerjapenggugat dan uang pinjaman tersebut telah penggugat (DR) kembalikandengan cara meminjam uang melalui pinjaman kredit pada Bank PNM ULANGCabang Kolaka sebesar Rp. 150.000.000, dengan tenggang waktupengembalian selama 4(empat) tahun yang perbulan penggugat bayarRp.5.510.000, sehingga keseluruhan pinjaman pokok ditambah bunga sebesarRp. 270.720.000, (dua ratus

tuju puluh juta tuju ratus dua puluh riburupiah)yang penggugat harus bayar kepada BANK PNM ULANG CabangKolaka sebagai akibat dari pinjaman uang penggugat sebesarRp.150.000.000, tersebut; 8.

Bahwa oleh karena tergugat , , ll telah melakukan wanprestasi sehingga patutmenurut hukum untuk dihukum mengembalikan uang yang telah diterimatergugat sebesar Rp. 150.000.000, ditambah dengan bunga pinjamanpenggugat pada Bank PNM ULANG sebesar Rp. 120.720.000, sehinggakeseluruhan uang yang patut dikembalikan tergugat (DR) kepada penggugat(DR) adalah sebesar Rp.270.720.000, secara tunai dan seketika;9.

Menghukum penggugat membayar ongkos perkara ini; DALAM REKONVENSIL: Mengabulkan gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwas tergugai,,ll (DR) telah melakukanwanprewstasi yang merugikan penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000.000,; Halaman 12 dari 40 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 13/Padt.G/2016/PN Kka Menghukum tergugat, , ll (DR) mengembalikan uang penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000,000, (seratus lima puluh juta rupiah); Menghukum Tergugat, , Il (DR) membayar bunga Bank PNM