kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada pertengahantahun 2011 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

untuk berbaikkembali satu sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duatahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikapjika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akantetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya

menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatasterdakwa telah menerima 1 (Satu) Unit sepeda motor Yamaha Jupiter Zwarna hijau hitam dengan tujuan untuk Terdakwa jualkan yang manasepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan Bukti kepemilikan yangberupa STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP, denganunsurunsur sebagai berikut :1.Barang siapa;2.Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa benar Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 September2018 sekira pukul 11.00 Wita bertempat di Jalan M.

dipersidangan ; Telah mendengar Tuntutan Hukum dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 6 Mei 2014,No.Reg.Perk: PDM118/Sidoa/Ep.1/04/2014, yang pada pokoknya menuntut :1.Menyatakan terdakwa HARI SETYO ISWANTO Als BLACK terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana barang siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau, untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Ds.Rejeni Kec.Krembung Kab.Sidoarjoatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan tindak pidana barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 209/Pid.B/2015/PN.Sdadiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan sesuaiketerangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa telah menjualcecek dari saksi SUSWANTO Als SUS (berkas terpisah) kepada seorang yang tidakdikenal di

US Bin MAIMO, pada hari Rabu tanggal 03 April 2013sekitar pukul 09.00 wib atau pada suatu waktu dalam Bulan April 2013 atau setidak tidaknyadalam suatu waktu ditahun 2013, bertempat dirumah terdakwa di Dusun Darungan RT.02 RW06 Desa Jatiroto Kecamatan Sumberbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ,perbuatan mana terdakwa

Sumberbaru, Kab.Jember telah menjual sepeda motor Honda Vario kepada saksi Imam Nawawidengan harga Rp. 4.300.000, tanpa dilengkapi Plat Nomor, STNK danBPKB ;e Bahwa benar sepeda motor tersebut bukan milik terdakwa tetapi milik Edydan terdakwa hanya sebagai makelar ;e Bahwa benar terdakwa diberi uang Rp. 100.000, oleh Edy setelah sepedamotor tersebut laku ;e Bahwa benar terdakwa tahu Edy sekarang melarikan diri ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure inipun telah terpenuhi ;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Rabutanggal 3 April 2013 di rumah terdakwa di Dusun Darungan Desa Jatiroto, Kec.Sumberbaru, Kab.

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020814halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

mengakibatkan hak dan kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

ketentuan hukum dimana Terbanding dapatmembuktikan dalildalilnya;Bahwa Terbanding sependapat dengan Majelis Hakim PengadilanAgama Sumbawa Besar dimana secara sosiologis perceraianmenimbulkan kemudharatan, namun apabila rumah tanggaTerbanding dan Pembanding dibiarkan yang diliputi Suasanaketegangan, kebencian dan sikap saling tak acuh, justru akanmenimbulkan mudarat yang lebih besar, oleh karena itu alasanalasan dalam memori banding Pembanding adalah alasan yangtidak berdasarkan hukum dan sudah sepatutnya

Bahwa mengenai nafkah iddah, mutah, nafkah madhiyah dannafkah anak, Terbanding sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besar, yang telahmempertimbangkan kemampuan, kelayakan dan keadilan,Terbanding adalah sebagai pedagang kacamata, sehingga nafkahiddah dan mutah telah sesuai dengan kemampuan Terbanding,oleh karena itu memori banding Pembanding tentang nafkah iddahdan mutah sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknyadikesampingkan;6.

Bahwa mengenai nafkah madliyah Terbanding sependapatdengan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besar, yangtelah mempertimbangkan berdasarkan fakta persidangan selamaberpisah Terbanding tetap mengirimkan nafkah melalui kurir danhal ini diperkuat keterangan saksisaksi yang diajukan olehPembanding, oleh karena itu memori banding Pembandingtentang nafkah madhiyah sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan;7.

Rambipuji, Kab.Jember atau setidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jember, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Senin tanggal 23

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggada, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 954/Pid.B/2018/PN Jmrmenggada, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur mengadung beberapa anasir perbuatansehingga memiliki sifat alternatif, dimana jika salah satu perbuatan atau lebihtelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa maka unsur

Bahwa oleh karena Nama dan Tempat lahir pemohon sudah tercatat di DinasKependudukan, Catatan Sipil dan KB Kabupaten Karangasem, Maka terhadappenetapan Pengadil Negeri Amlapura sudah sepatutnya untuk dikirim KepadaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karanagasem sehinggaHalaman 2 dari 9 hal. Penetapan Nomor 16/Padt.

P/2017/PN.AmpKutipan Akta Kelahiran Nomor : 416 / Ist / 1993 tanggal 21 oktober 1993, yangtelah di keluarkan Dinas Kependudukan , Catatan Sipil dan KB KabupatenKarangasem dari Nama Tempat Lahir Pemohon yang awalnya tercatat WayanPutu Simpen Wardana dan bertempat lahir di Amlapura diperbaiki / dibetulkanmenjadi Wayan Simpen Wardana dan bertempat lahir di Pebukit ;Bahwa oleh karena perkara perdata mempergunakan biaya biaya, makaterhadap biaya biaya perkara sudah sepatutnya dibebabkan kepada pemohonsebagai

UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013, serta beralasan menurut hukum makapermohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makabiaya permohonan dibebankan pada Pemohon ; 22" 20=Halaman 7 dari 9 hal. Penetapan Nomor 16/Padt. P/2017/PN.AmpMengingat pasalpasal dari Undangundang yang berlaku serta peraturan lainYANG DErSANQKULAN ~~ ~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnmnnnnmnmmmmnmmmnn mameMENETAPKAN:1. Mengabulkan permohonan Pemohon; 2.

dalam Berita Acara Sidang perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka sidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilai sebagai sikapTergugat

yanglalu hingga sekarang Pengugat dengan Tergugat berpisah, Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa para saksi telah mensehati Penggugat atausetidaknya memberi masukan mengenai kelansungan rumahtangganya dengan Tergugat tetapi Penggugat kukuh denganpendirian bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 362 KUHP dan kepadaterdakwa sudah sepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar

biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa11Menimbang, bahwa barang bukti berupa : I (satu) buah Laptop merk Toshiba wama hitam ; I (satu) buah HP Blackberry gemini wama hitam ; Dikembalikan kepada saksi

tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon kemudian mencabut permohonannyaperihal pemeliharaan anak ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami Isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga belastahun lima bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 536/Pid.B/2019/PN SDAmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangansesuai keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa sendiri, bahwaterdakwa telah memebeli 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat

Sidoarjo seharga Rp. 3.000.000, ( tiga juta ) rupiahDengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka seluruh unsur dakwaan Jaksa PenuntutUmum telah

Karangasem Penggugat dalam perkawinannya dengan Tergugat berstatusPurusa, maka selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai hak asuh dari anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut diatas ;Karena perkawinan Penggugat dan Tergugat telah tercatat di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil , maka terhadap perceraian Penggugat denganTergugat sudah seharusnya didaftarkan sehingga dapat diterbitkan akta perceraianbagi Penggugat dengan Tergugat tersebut ;Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini sudah sepatutnya

oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidakhadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg, dalam halTergugat tidak hadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganVerstek, kecuali apabila gugatan Penggugat dibuat tanpa hak atau tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

pasal 40 ayat (1) UU RI No.23 Tahun2006, oleh karena gugatan dikabulkan maka kepada para pihak agar melaporkan perceraiantersebut kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Utara danKantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk menerbitkan akta perceraian dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya

Media SelatpanjangKecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Kepulauan Meranti atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan

Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,3.atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau MenyembunyikanSesuatu Benda;Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 444/Pid.B/2014/PN.BlsAd.1.

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, benar bahwa saksi Saipul Anwar dalam mendapatkan 1buah karpet ukuran panjang 2,8 Cm, lebar 1,87 Cm warna Orange kombinasiCoklat tanpa seijin pemiliknya yakni saksi Nuriah Als Nur kemudian diberikankepada Terdakwa sebagai penebus hutang dan Terdakwa mengetahui siapapemilik sebenarnya karpet tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur Yang Diketahui Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan

yang dipakai dasar untuk mengajukan gugatan perceraian olehTerbanding/Penggugat tidak memenuhi unsur sebagaimana dalam ketentuanPasal 19 huruf F PP Nomor 9 Tahun 1975 yaitu Antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, oleh karenanya jelaslahpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor: 295/Pdt.G/2020/PN.Sgr,tertanggal 20 Oktober 2020 sudah sepatutnya

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Singaraja : 295/Pdt.G/2020/PN.Sgr., menuruthemat Terbanding sudah tepat dan benar, serta tidak ada kesalahan dalammelaksanakan hukum serta tidak pula melanggar kewenangan, oleh karenanyasudah sepatutnya putusan aquo dipertahankan atau dikuatkan ;3.

Bahwa memori banding Pembanding tidak ada bukti yang baru yang diajukansebagai salah satu alasan untuk mengajukan banding terhadap perkara aquo,hanya mengulangulang halhal yang sudah dipertimbangkan dalam sidangHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Nomor 204/PDT/2020/PT DPSterdahulu oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara aquo,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya memori banding ini untuk ditolak ;Berdasarkan uraian Kontra Memori Banding dari Terbanding tersebut diatas, mohonkiranya

Menyatakan terdakwa AHMAD BAISORI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1 )KUHP.2.

Kecamatan Ajung KabupatenJember Propinsi Jawa Timur atau setidak tidaknya pada suatu tempat masihdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Awalnya mulanya

Bahwa dimana terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus mendugabarang barang tersebut berupa racun dan pupuk tersebut hasilkejahatan yang dilakukan oleh BUNGKAS EKO PRASETYO, yangHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 612/Pid.B/2020/PN Jmrseharusnya terdakwa meolak atau melaporkan kepada pihak yangberwajid namun hal itu tidak dilaukan oleh terdakwa karena sematamata untuk mendapatkan fee atau keuntungan.Perbuatan AHMAD BAISORI Als MAT sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPMenimbang

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Novembertahun 2015, bertempat di Jalan Cibaduyut Dalam I No. 39 RT. 04/ 10 Kelurahan KebonlegaKecamatan Bojong Loa Kidul Kota Bandung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa ditangkapkarena menyimpan sepeda motor tersebut dan tidak melaporkannya kepada pihak KepolisianMenimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai, atau menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda .3 yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar Bahwa benar saksi ARIF SETIAWAN Als KOBEL Bin ASEPSETIAWAN (Alm) dan Iyang (DPO) menggadaikan sepeda motor merk Yamaha Fino tahun2014 Nopol D2492 MA kepada terdakwa seharga Rp. 1.000.000, (satu Juta rupiah) , sehinggaunsur ini telah terpenuhi ;Ad. 3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan dari fakta yang terungkap di persidangan Bahwabenar saksi ARIF SETIAWAN Als KOBEL Bin ASEP SETIAWAN (Alm) dan Iyang (DPO)menggadaikan sepeda

Rhipidura Bungalows tidak melalui Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) sedangkan PT.RHIPIDURABUNGALOWS DAN PT MIMPI NYATA BALI adalah 2 (dua)Perusahaan yang berbeda dengan bentuk Perseroan Terbatas(PT) sesuai yang tertuang dalam undangundang no. 40 tahun2007 tentang (PT) pada pasal 56, pasal 57, pasal 58 dan pasal59, karena itu dalil Gugatan Penggugat sudah sepatutnya di tolakdan tidak dapat diterima NO.. Bahwa pada dalil Gugatan Penggugat pada posita angka 4(empat) telah jelas dinyatakan bahwa PT.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya ditolak.Bahwa pada dalil Gugatan Penggugat posita angka 14 ( empatbelas) tentang membayar kerugian tunai dan seketika kerugianmateriil sejumah Rp. 1.916.244.000, (satu milyar sembilan ratusjuta dua ratus empat puluh empat ribu rupiah).

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatantersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.. Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan di MADEKRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalilgugatan penggugat tersebut tidak dapat diterima dansudah sepatutnya di tolak karena Tergugat II tidak pernahmelakukan kesepakatan dengan Penggugat maupunTergugat I.13. Bahwa pada dalil Gugatan Penggugat posita angka 14 (empat belas) tentang membayar kerugian tunai dan seketikakerugian materiil sejumah Rp. 1.916.244.000, ( satu milyarsembilan ratus juta dua ratus empat puluh empat ribu rupiah).

RHIPIDURA.o Pihak kedua wajib untuk menanda tangani akta jualbeli saham yang akan dilakukan pada saat pelunasanseluruh kompensasi atas saham pihak kedua.o Selanjutnya para pihak menerangkan, bahwakesepakatan ini telah dilakukan dan diterima.Maka menurut Tergugat II karena Surat kesepakatandimaksud sudah sepatutnya ditolak dan tidak dapatditerima..

berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Magelang yang didalam daerah hukumnya terdakwabertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ditemukan atau ditahan,berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilanNegeri Magelang daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Banyumasyang dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan), telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. menarik keuntungan dari hasil suatu benda;2. yang diketahuinya atau sepatutnya

apapun yang Terdakwakehendaki sehingga hal tersebut jelas merupakan suatu keuntungan;bahwa karena Pengadilan telah berpendapat perobuatan Terdakwa dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan menarik suatu keuntungan dari suatubenda maka keadaan yang dikehendaki oleh unsur menarik suatukeuntungan dari suatu benda telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwadan dengan sendirinya oleh karena itu unsur tersebut dalam perkara aquo telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut;Ad.2. yang diketahuinya atau sepatutnya

tanpaTerdakwa memeriksa lebih lanjut kKebenaran informasi tersebut;. bahwa terhadap fakta tersebut Pengadilan berpendapat meskipunTerdakwa tidak mengetahui secara pasti bagaiamana mobil ISUZUPANTER Pick Up Turbo, Nopol : AA 1948 TK dapat berada dalampenguasaan Saksi Muhodin, akan tetapi dengan tidak dapatnya saksiMuhodin menunjukan surat BPKP mobil tersebut padahal secara hukumsudah menjadi kaidah hukum yang diketahui umum kepemilikankendaraan bermotor harus dibuktikan dengan surat BPKB makaTerdakwa sepatutnya

Bbahwa karena Pengadilan telah berpendapat ketika saksi Muhodinmemintanya menggadaikan suatu benda berupa mobil, sepatutnyaTerdakwa sudah harus menduga bahwa benda tersebut diperoleh saksiMuhodin dari suatu kejahatan maka salah satu keadaan yangdikehendaki dalam unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa tersebut;6. bahwa karena salah satu keadaan yang dikehendaki dalam unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya

Bahwa apa yang didalilkan para penggugat pada poin 1 s/d 6gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasar hukumsama sekali oleh karena itu. sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena pada kenyataannya tergugat sama sekalitidak pernah melakukan transaksi jual beli dengan penggugat atastanah SHM Nomor 88 seluas 250 m2 yang terletak di KelurahanKerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, ProvinsiBali atas nama Wayan Arcana (penggugat 1);3.

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 7 s/d14 dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 430/Pat.G/2019/PN Dpshukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena :a) Tergugat sama sekali tidak pernah menerima pinjamansebesar Rp. 1.075.000.000, (satu milyar tujuh puluh lima jutarupiah) dari penggugat berdasarkan Surat Pernyataan PengakuanHutang tertanggal 20 Maret 2018 sebagaimana

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 15 s/d 20dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarhukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena tergugat sama sekali tidak pernah mengetahuiperihal adanya pinjaman kepada BPR Legian dan tidak pernah adamenerima dana dari BPR Legian;5.

Bahwa mengenai dalil gugatan para penggugat pada poin 21 s/d 25haruslah ditolak atau dikesampingkan saja, oleh karena tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan dan terbukti pula gugatan parapenggugat ternyata tidak beralasan hukum dan tidak berdasar sama sekali,maka tuntutan para penggugat mengenai sita jaminan atas tanah sengketasudah sepatutnya ditolak dengan tegas atau dikesampingkan saja;6.

Bahwa berdasarkan apa yang telah tergugat uraikan pada poin 1 sampaidengan poin 5 tersebut di atas, maka seluruh gugatan para penggugat baikdari poin 1 sampai dengan poin 5 gugatan a quo menjadi tidak beralasanhukum untuk dikabulkan dan karenanya sudah sepatutnya gugatan parapenggugat di tolak untuk seluruhnya.Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, maka dengan hormattergugat melalui kuasanya mohon kepada Yth. Bpk.