Menyatakan terdakwa ALEX CANDRA alias ALEX Bin IRIN MALAU,terbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, Menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana dalamdakwaan.2.

Bangkinang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini (Sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Bangkinangdinyatakan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya karenasebagian besar saksisaksi dalam perkara ini bertempat tinggal di daerahhukum Pengadilan Negeri Bangkinang), membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hudiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanhalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 556/Pid.B/2018/PN Bkn.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa pada hari dan tanggal yang sudah

untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klaten dan P3 tentang KutipanAkta Perkawinan Nomor 05/CS/2003 tanggal 3 Maret 2003, yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Klaten;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3, dapatdisimpulkan dengan telah dicatatkannya perkawinan antara Penggugat sertaTergugat maka Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi apayang telah ditentukan dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan sehingga sudah sepatutnya

Tergugat telah dipanggil secara sahdan patut tetapi tetap tidak hadir, maka dengan ketidakhadirannya dapatdisimpulkan jika Tergugat dalam persidangan tidak mempergunakan haknyauntuk membantah semua yang didalilkan oleh Penggugat dan mengakui apayang didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannya, oleh karenanyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkindipersatukan kembali sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 39 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dansudah sepatutnya

Perceraian danmenerbitkan Kutipan Akta Perceraian, maka dalam hal ini diperintahkankepada para pihak untuk melaporkan perceraian ini kepada Kantor CatatanSipil Kabupaten Klaten paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusanperceraian ini memperoleh kekuatan hukum tetap, guna dicatat padaRegister Akta Perceraian dan diterbitkan Kutipan Akta Perceraiannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, sudah sepatutnya

Propo Kabupaten Pamekasan atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pamekasan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara caradan keadaan sebagai berikut :pada hari dan tanggal sebagaimana

Dakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan dasar fakta dan keadaan yang diperoleh dipersidanganMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Membeli,menyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah, ataudengan pengharapan akan memperoleh keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dibenarkan oleh terdakwa, sehinggamasalah identitas Terdakwa tidak merupakan persoalan hukum yang harus dibuktikan lebihlanjut,dan tidak akan terjadi eror in persona, Maka dengan demikian unsur ini menurutmajelis hakim telah terpenuhi pada diri terdakwa;Ad.2.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagaihadiah, atau dengan pengharapan akan =memperoleh keuntunganmenjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

L.3000 OKMenimbang, bahwa benda tersebut diketahui atau sepatutnya diduga oleh terdakwadiperoleh dari kejahatan, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut dari hasil kejahatan karena padasaat terdakwa membeli sepeda motornya, kondisi sepeda motor saat itu berwarnamerah, konci kontaknya rusak tidak dilengkapi dengan suratsurat yang kemudiansepeda motor tersebut terdakwa merubah warnanya dengan warna kesukaanterdakwa menjadi warna hijau dengan cara mengecet

di Perempatan Desa SidorahayuKecamatan Abung Semuli Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanHal 2 dari 12Hal Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN KbuNegeri Kotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Telahmembeli, menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau menyebunyikan sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya

dalamPasal 480 Ayat 1 KUHPidana;KEDUA:Bahwa terdakwa IRFAN RAHMAD BIN RAHMAD pada hari sabtu 18Mei 2019 sekitar pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Mei ditahun 2019 bertempat di Perempatan Desa SidorahayuKecamatan Abung Semuli Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Menarik keuntungan dari suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWABENDA ITU DIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

UNSUR YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA BENDA ITU DIPEROLEH DARI KEJAHATAN:Menimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah bahwa barang yangditerima oleh Terdakwa yaitu 1 unit monitor Acer warna hitam, 1 unit PC Acerwarna hitam, 1 unit Equalizer warna hitam, 1 unit Stabilizer dan 1 unitPowerbank merk Samsung adalah diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai fakta di persidangan, terbukti bahwaTerdakwa membantu menjual suatu benda yang diduga hasil tindak pidanapencurian pencurian

Kalimantan Selatan, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Batulicin, telah membeli, menukar, menerima gadai,atau menarik keuntungan, telah menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang berupa 1 (satu) buah handphone merk Vivo Y20s warna biru mudadengan Imei 1: 860745057 702953 Imei 2: 869745057702946, milik korban NurQomariyah binti Imam Subhi, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa perbuatan dalam unsur ini bersifat alternatifsehingga terbuktinya suatu perbuatan, maka keseluruhan perbuatan dalamunsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam unsur ini, pelaku harus mengetahui ataupatut

atau bisa menduga bahwahandphone yang tidak dilengkapi dengan kotak handphone, charger dan suratbukti pembelian, yang ditawarkan dengan harga yang sangat murah,kemungkinan berasal dari kejahatan, yang dalam hal ini 1 (Satu) unitHandphone merek Vivo Y20s warna biru muda dengan Imei 1:869745057702953 dan Imei 2: 869745057702946 adalah milik Saksi NurQomariyah binti Imam Subhi yang hilang;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurmenerima gadai suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

telah didaftar dengan Register Perkara22/Pdt.G/2014/PN Tte tanggal 22 September 2014;Bahwa dengan telah didaftar gugatan ke Pengadilan Negeri Ternate, makapada hari dan tanggal yang sama, (22 September 2014) Penggugatmenyampaikan surat permohonan penangguhan sementara lelang eksekusiyang disertai dengan bukti surat gugatan agar Tergugat II tidak menjuallelang barang agunan/jaminan milik Penggugat, karena hutang Penggugatbelum jatuh tempo sesuai perjanjian yang telah disepakati;Bahwa sepantasnya/sepatutnya

Bahwa kesalahan penyebutan nama Penggugat tersebut menjadikan suratgugatan Penggugat telah keliru dan berdasarkan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Nomor 601 K/Sip/1975 maka sudah sepatutnya gugatanperkara a quo ditolak/tidak dapat diterima;Eksepsi II:Gugatan Penggugat Persona Standi Non Judicio:1.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa petitum gugatan Penggugat perkara aquo merupakan gugatan yang semestinya menjadi kewenangan dariPengadilan Tata Usaha Negara karena risalah lelang merupakan KeputusanTata Usaha Negara, oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak atau tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi Tergugat II:TeBahwa Tergugat II menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecuali terhadaphalhal yang diakui secara tegas kebenarannya;Eksepsi Persona Standi in Judicio:2.

KPKNL/Pejabat LelangKelas II tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanyasepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas formal subjek dan objek lelang;Bahwa berdasarkan hasil penelitian dokumen persyaratan lelang yangdilakukan Tergugat II, dokumendokumen persyaratan telah lengkap sertalegalitas formal subjek dan objek lelang pun telah dipenuhi, sehinggaTergugat II memiliki kewajiban hukum untuk melaksanakan lelang tersebut.Oleh karena itu, sudah sepatutnya

tentang hari dan tanggal persidangan perkara ini ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa FAHRUDIN Als DENI Bin RIFAI, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

tahun 2019, atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2019,bertempat di RT. 01 Dusun Tanggo Batu Desa Ulak Banjir Rambahan KecamatanTebo Ulu Kabupaten Tebo atau setidaktidaknya pada tempat dan daerah laindimana pengadilan Negeri Tebo berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad 1.

adalah harga yang jauh dari harga beli resmi dan Terdakwamengetahui juga sepeda motor tersebut adalah barang hasil curian dari desasungai keruh dan sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat buktikepemilikan berupa STNK/BPKB, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur "Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

/2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Olehkarena itu gugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini masingmasingPenggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut Ssesuai denganketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah RI No: 9 tahun 1975 dan ataspanggilan kepada Penggugat, Penggugat hadir in persoon, sedangkanTergugat tidak hadir dan panggilan kepada Tergugat telah sah, dan pada sidangpertama dipersidangan Penggugat menyatakan perkara Nomor:1332/Pdt.G/2016/PA JB dicabut

karena antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannyadipersidangan dengan alasan tersebut diatas dengan demikian sesuai denganpasal 271 RV maka permohonan dan pernyataan Penggugat mencabutgugatan Penggugat sepatutnya untuk dikabulkan;Hal. 4dari 6 hal.

Bila Penggugat/Pemohon telah dipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain mewakilinya, maka gugatannya/permohonannyadinyatakan gugur dan sterusnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,ternyata Pemohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah datangmenhhadiri Persidangan, maka permohonannya/perkaranya dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor

tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari5 : Putusan nomor: 1082/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa mengingat ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatasmasih membutuhkan Penggugat untuk mendidik dan mengasuh agar lebihterjamin pertumbuhan mental dan psikologisnya jika berada dibawahasuhan Penggugat, maka sudah sepatutnya dinyatakan berada dibawahasuhan Penggugat;10.

Bahwa mengingat Tergugat juga memiliki Penghasilan yang tetap sebagaiPedagang, maka sudah sepatutnya Tergugat diberikan kewajiban untukmemberikan biaya nafkah dan kesehatan untuk ketiga anak Penggugat danTergugat tersebut di atas sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa ;Berdasarkan alasan alasan di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Rantauprapat untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan yang

ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

/Desa Purwakerti, atas nama I WAYAN MAWI akan tetapi dengan caracara intimidasiTergugat menguasai tanpa hak, maka Tergugat harus dihukum untukmengembalikan seluruh uang yang telah diterimanya tersebut, sejumlahRp569.214.600, (lima ratus enam puluh sembilan juta dua ratus empat belas ribuenam ratus rupiah) yang harus dibayar seketika setelah putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap; .Bahwa untuk menjamin Penggugat mendapatkan haknya atas ganti rugisebagaimana tersebut di atas maka sudah sepatutnya

atas nama I WAYAN MAWI beserta rumah diatasnya dan tanah SHM No. 381/Desa Purwakerti, atas nama I WAYAN MAWI oleh Pengadilan Negeri Amlapura;13.14.Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang kuatmaka oleh karenanya sudahlah patut atas putusan perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uit voorbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum, baik verzet, banding maupun kasasi dari Tergugat;Bahwa untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar pada diri Penggugatsudahlah sepatutnya

2011;: bahwa pengenaan STP PPN sebesar Rp. 685.228.394,00 timbul sebagai sanksi ataspenyerahan yang dibuatkan Faktur Pajak tetapi diisi dengan tidak sebenarnya,dengan perincian:e Sanksi denda sebesar 2%,e DPP PPN Rp. 34.261.419.705,00,e Nilai STP Rp. 685.228.394,00;: bahwa Penggugat membuat Faktur Pajak sesuai dengan Pasal 13 ayat (5) Undangundang No 18 tahun 2000 tentang Pajak Pertambahan Nilai, sehingga apabila adakesalahan merupakan kekhilafan Penggugat bukan suatu kesengajaan sehinggatidak sepatutnya

Tergugat Nomor : KEP504/WPJ.12/2012 telahmelampaui jangka waktu 6 (enam) bulan sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat(1d) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebagaimana diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun2007;bahwa di dalam alasan materialnya Penggugat menyatakan telah membuat FakturPajak sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 13 ayat (5)Undangundang PPN sedangkan apabila ada kesalahan merupakan kekhilafansehingga tidak sepatutnya

Termohon,tanpa konfirmasi atau menanyakan kepada Pemohon terlebih dahululangsung marahmarah, mengucapkan katakata kotor dan menyebutnama binatang anjing yang tidak sepatutnya dilontarkan sebagaimanalayaknya seorang istri yang baik.5.

Bkstuanya, maka sudah sepatutnya hak pengasuhan dan pemeliharaananak Xxxx diberikan kepada Pemohon sebagai ayahnya.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mohonagar Pengadilan Agama Bekasi, berkenan memberikan putusan denganamar sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya2. Memberikan izin kepada Pemohon Xxxx untuk menjatuhkan talak saturaj'l terhadap Termohon Xxxxdi depan sidang Pengadilan Agama Bekasi.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih3 bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya