Oleh karena itu sudah sepatutnya pertimbangan dan amar putusan a quosepanjang mengenai hal ini harus dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Utara sepanjang mengenai penetapan sita jaminan atas hartaobjek perkara serta pernyataan sah dan berharga atas sita yang telahdiletakkan itu, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakarta merasa perluuntuk memperbaiki bunyi amarnya, disebabkan perlunya menegaskan

Sedangkan penyebabperceraian, apakah berdasarkan kehendak Pembanding atau kehendak Terbanding,tidak menjadi ukuran dalam menentukan pembahagian harta bersama ini;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnyayang menyatakan, bahwa tanah dan rumah yang menjadi objek sengketabukanlah hasil usaha Terbanding, dan Terbanding tidak ada mengeluarkanuang sama sekali untuk membeli dan membangun rumah itu, oleh karenaitu tidak sepatutnya objek perkara ini untuk ditetapkan sebagai harta bersama.Majelis

ini mengenai sengketa dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam tingkat pertama dibebankan kepadaPenggugat dan dalam tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakarta telah sepatutnya

tahun,pekerjaan tani, alamat Desa Jukung RT 02 RW 01 Kecamatan BuluKabupaten Rembang Jawa Tengah yaitu menguasai bagian sebelahTimur tanah obyek sengketa berbatasan dengan tanah sendang, dankarena gugatan Penggugat tidak mengikutkan pihak lain yang jugamenguasai tanah obyek sengketa yaitu SUKIWAN sebagai pihak dalamHal 5 Putusan No. 188/Pdt/2016/PT SMGperkara ini, maka jelas gugatan Penggugat tersebut adalah kurang pihakatau tidak sempurna, dan atas gugatan yang tidak sempurna secarahukum sudah sepatutnya

sehingga tidak benar sama sekali Tergugatmenguasai tanah obyek sengketa baru sejak tahun 2000 dan secaranyata tambah sebaliknya Penggugat tidak pernah menguasai tanahobyek sengketa milik Tjitrowaki tersebut karena tanah obyek sengketasejak tahun 1961 sudah dikuasai oleh orang tua Tergugat, dan olehkarena itu penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat yang telahmendapat / meneruskan kepemilikan tanah obyek sengketa dari orangtua Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan sah menurut hukum,dan sepatutnya

Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka perbuatan Tergugatadalah telah berdasarkan hukum dan tidak pernah merugikan hak dankepentingan Penggugat dan sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya dan Penggugat dihukum untuk membayar biayaperkara ini dan selanjutnya Tergugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.2.

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukumdan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohonmaka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitumnomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 405/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanint;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 399/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanini;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang undangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahliHalaman 9 dari 11Putusan Nomor 467/Padt.G/2016/MS.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama NOR ULFAH menjadi ULFAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

telahberpisah selama lebih dari 11 tahun dan semenjak itu pula Penggugat danTergugat tidak lagi melaksanakan tugas dan kewajiban sebagai Ssuami istri ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019397halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari sebelas tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

padasuatu waktu dalam bulan Juli tahun 2013, bertempat di Kampung Buaran Jati KelurahanBuaran Jati Kecamatan Sukadiri Kabupaten Tangerang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

TRI PURWOHADI ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa pada mulanya Terdakwa datang ke rumahsaksi TRI PURWOHADI (dalam berkas perkara terpisah) dan Terdakwa ditawarkansepeda motor yang akan digadaikan berupa

DukuhKupang Utara Gg / 71 Surabaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Surabaya, yangberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

terdakwa sesuai dengan yangtertera dalam Surat Dakwaan, dan selama persidangan berlangsung ternyataterdakwa adalah orang yang dipandang mampu dan cakap untukmempertanggungjawabkan akibat dari pada perbuatannya menurut hukum,sehingga menurut kami unsur ini telah terpenuhi.Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Tangerang atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada

dari saksi SOMADIH BinSURAHMAN dengan cara membeli seharga Rp. 180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 25 Maret2014 sekira jam 23.00 Wib pada saat Terdakwa UMAEDI Bin SAHADI (Alm) sedangberada di lapak besi milik Terdakwa yang beralamat

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Jambi 2019713halaman 5 dari 10 halamanberselingkuh dengan bapaknya sendiri ;yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019713halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

anak Pemohon yang semula tertulis bernama RABIATUL ADAWIYAHseharusnya tertulis bernama RABIATUL ADAWIAH, menurut Hakim adalah telah terbuktiHalaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2018/PN Amt.mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikan namaistri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untukitu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,Halaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2018/PN Amt.maka sudah sepatutnya

halamanMenimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat tahunenam bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

nnenenneneneenenensenesApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa Pengadilan tersebut dengan Surat Penetapannya Nomor59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 5 April 2011, telah memerintahkan Juru Sita Penggantiuntuk memanggil kedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurut relaas panggilanNomor 59/Pdt.G/2011/PA.Kr tanggal 27 April 2011 dan tanggal 23 Mei 2011, yangtelah dibacakan di persidangan telah dipanggil dengan sepatutnya

, akan tetapi iatelah tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidak berdasarkanalasan yang Sah; Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tidak menghadap di persidangan dan kehadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah, karenanya pula Tergugat haruslah dianggap telah tidakmau mempertahankan haknya sehinggga perkara ini dapat diperiksa dan diadili diluar

Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 makapemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara iniadalah adanya perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana diamanatkan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

yang menurut pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Padangsidimpuanberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dimana terdakwa RANO SIREGARditahan di Rutan Padangsidimpuan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat kepada Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, Menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH perbuatan yang disebutsebagai penadahan ini memiliki 2 jenis perbuatan, yaitu:1.

,sehingga dengan demikian perbuatan terdakwa dapat dikategorikan Menerima sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan unsurunsur dari pasal yang didakwakan, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP, Pengadilanberpendapat bahwa terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

2014/PA.P dgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, dikarenakankurangnya tanggung jawab dan sangat pencemburu;Halaman 6 dari 11 halaman Pts.No.0524/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Utara, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

di rumah saksi, kKemudianTerdakwa mengatakan RUDI handphone ini dari mana kemudian saksi menjawabhandphone ini kami ambil dari orang mabuk kemudian Terdakwa mengatakanPasti hasil curian kemudian saksi menjawab Tidak, kemudian Terdakwa mengatakan kalau handphone Blackberry ini kujual pasti ketahuan karena PIN nyatidak bisa dihapus, kemudian saksi menyuruh para Terdakwa pergi meninggalkanrumah saksi, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut menjelaskan adanyapersesuaian bahwa Para Terdakwa telah sepatutnya

di rumah saksi, KemudianTerdakwa mengatakan RUDI handphone ini dari mana kemudian saksi menjawabHandphone ini kami ambil dari orang mabuk kemudian Terdakwa mengatakanPasti hasil curian kemudian saksi menjawab tidak, kKemudian Terdakwa mengatakan Kalau handphone Blackberry ini kujual pasti ketahuan karena PIN nyatidak bisa dihapus, kemudian saksi menyuruh para Terdakwa pergi meninggalkanrumah saksi, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut menjelaskan adanyapersesuaian bahwa Para Terdakwa telah sepatutnya

berhasil;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan tetap dengan gugatannyasemula yang isinya sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebanyak2 (dua) kali pemanggilan dengan surat panggilan nomor O0O0O/Pdt.G/2018/PA.Pdg tanggal 16 Januari 2018 dan 15 Februari 2018, maka sesuai ketentuanPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tergugat telah dipanggilHalaman 5 dari 11 halaman, Putusan nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.Pdgdengan sepatutnya akan tetapi ia tidak hadir, tidak pula menunjuk orang lainsebagai wakil atau kuasanyadan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu berdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan, oleh karena

lagi, Penggugat sudan berusaha mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil;Halaman 6 dari 11 halaman, Putusan nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun lagi di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidakpernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

untuk bercerai denganTergugat, Oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskanPutusan Pengadilan Agama Bengkulu 20170035 halaman 3 dari 11 halamanMenimbang, bahwauntuk singkatnya putusan ini selanjutnyam g dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberit pemeriksaan perkara ini ,PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ,Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duatahun tiga bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat danTergugat dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikakeduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya