Bahwa pembuktian di persidangan adalah tahapan dalamhukum acara perdata yang memberikan kesempatan kepada parapihak yang bersengketa untuk menguji Keabsahan alat buktidokumen/suratsurat yang telah disebutkan oleh masingmasingpihak di dalam dalil Gugatan maupun jawabjenawab yang ada.Oleh karenanya, sepatutnya setiap dalil yang disampaikanPenggugat dalam Gugatan sudah didukung oleh dasar dandokumen hukum yang sah ;f.

Oleh karenanya, dalil Penggugat yang menyatakan sebagaipemilik atas Tanah Objek Sengketa tanpa didukung dengan dasar hokumyang sah sepatutnya dikesampingkan, dan telah sesuai hukum bagiMajelis Hakim Perkara a quo menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya.4.

Selain itu, oleh karena unsur PerbuatanMelawan Hukum pada pointpoint sebelumnya tidak terpenuhi, makajelas unsur adanya hubungan kausalitas juga tidak terpenuhi.Berdasarkan alasanalasan di atas, maka telah jelas dan tak terbantahkanfakta bahwa Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum, danoleh karenanya sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim untuk menolakseluruh dalil Gugatan Penggugat.6.

Proses eksekusi Tanah Objek Sengketa yang juga telah selesaiTergugat ajukan dan laksanakan dengan Pengadilan Negeri Cibadakdan instansi terkait juga membuktikan bahwa tindakan Tergugat atas Tanah Objek Sengketa selalu berdasarkan prosedur hukumyang berlaku ;Oleh karenanya, tuduhan Penggugat dalam dalil di atas sematamatamerupakan tuduhan sepihak yang tidak berdasar, tidak memiliki buktihukum dan sepatutnya dikesampingkan.7.

Pada faktanya, Tanah Objek Sengketatermasuk dalam kategori barang tidak bergerak milik Negara atau yangdigunakan untuk kepentingan penyelenggaran pemerintahan;Dengan demikian, permintaan sita jaminan yang disampaikan Penggugatnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara a quo.8.

Bahwa oleh karena halhal tersebut diatas maka telah ternyata rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah pecah dan tidak harmonis lagi karena selalu terjadi perselisihan danpertengkaran yang tidak dapat untuk didamaikan lagi, sehingga sudah sepatutnya Penggugat2mengajukan perceraian ini sesuai Ketentuan Pasal 19 huruf ( f ) PP No. 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 ( f ) Kompilasi Hukum Islam. Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini kami selaku Kuasa Hukum Penggugatmemohon kepada Yth.

sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus kuasa atau wakilnyauntuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut; Menimbang, bahwa kemudian Kuasa Penggugat mengajukan permohonan kepadaPengadilan untuk mencabut gugatan Penggugat yang didaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Cilacap di bawah Nomor: 329/Pdt.G/2010/PA Clp. tanggal 27 Januari 2010; Menimbang bahwa berdasarkan pasal 271 dan 272 Rv, maka permohonan pencabutangugatan Penggugat dapat dikabulkan dan gugatan Penggugat sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

talah karena ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Lubuklinggau Barat Il KotaLubuklinggau dirumah saksi Deni Pradana Zulkarnain Bin Ujang Husni atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Wilayah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendaberupa 1 (satu) Unit Kompresor Merk Yasun warna orange dan hitam yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa dari hasil kejahatan yangdilakukan oleh saksi Deni Pradana Zulkarnain dan saksi Nazaruddin perbuatanmana dilakukan terdakwa

;Bahwa terdakwa Siswadi sepatutnya mencurigai dan menduga darimanaasal mulanya barang 1 (satu) Unit Kompresor merk yasun warna orangedan hitam senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dapat berada di kamarsaksi Deni Pradana Zulkarnain sedangkan terdakwa Siswadi mengetahuidengan jelas selama ini apa yang menjadi pekerjaan seharihari dari saksiDeni Pradana Zulkarnain yaitu seorang pengangguran dan tidak punyapekerjaan yang menyangkut jual beli barang bekas ataupun pekerjaan lainserta keahlian khusus

Maka dalildalil Penggugat seluruhnyasudah sepatutnya dikesampingkan.14. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugatdalam gugatannya angka 20 sampai dengan angka27.

Maka,dalildalil Penggugat angka 20 sampai dengan 27yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.15 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalilPenggugat angka 22 serta angka 31.

Dengandemikian, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim mengeluarkan TurutTergugat, sebagai pihak dalam perkara a quo.. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel. Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscuur libel) karena antara Posita dengan Petitum gugatannya tidakselaras/kabur..

Oleh karena itu, dalil Penggugat yang padapokoknya pada pokoknya menyatakan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan perkara a quo batal demi hukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.KESIMPULAN JAWABAN TURUT TERGUGAT.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gangguan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilikbarang/kreditur in casu Tergugat Il, sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkaraa quo;B Eksepsi Gugatan Error In Persona 1.

MajelisHakim menyatakan gugatan para Penggugat salah alamat (error inpesona) dan menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaara);C Eksepsi Gugatan Obscuur Libel 1.Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur/tidakjelas (obscuur libel) karena Penggugat tidak konsisten dalammenentukan perbuatan bagaimana yang telah dilakukan oleh TergugatIII;Bahwa dalam posita surat gugatan para Penggugat menyatakan bahwatindakan para Tergugat dikategorikan sebagai

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat *;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat Il adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

menurut hukum Tergugat dibebankan biayakenikmatan dan pemanta'atan atas pemakaian dan penempatan rumahbeserta fasilitasnya.29.Bahwa dengan Kondisi Letak Strategis dan Nilai Ekonomis pada Obyek Warisa quo, maka sudah sepatutnya menunurut hukum, Tergugat dibebankanuntuk membayar biaya pemanfa'atan dan penempatan rumah besertafasilitasnya untuk setiap tahun sebesar Rp.

Oleh karenanyasudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim PerkaraMenolak gugatan rekonvensi Para PenggugatRekonvensi atau setidak tidaknya Menyatakangugatan rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi Tidakdpt diterima.B.

Bahwa sekali lagi Para Tergugat Rekonvensitegaskan, bahwa sudah sepatutnya ParaPenggugat Rekonvensi merasa MALU, baiksecara hukum dan ketentuan Agaama Islam,maupun berdasarkan Adat Kebiasaan OrangMinang Kabau yang selalu mendengung dengungkan bahwa, Adat Basandi Sarak, SarakBasandi Kitabullah, Indak lakang Dek PanehDan Indak Lapuak Dek Hujan.f.

Bahwa faktanya, perdamaian sampai saat inidalam perkara a quo belum diperoleh, makamenurut hukum sudah sepatutnya Majelis HakimPerkara a quo mengembalikan Bukti Bukti Asliperkara a quo kepada pihak yang menguasaibukti tersebut dan menyerahkannya kepadaMajelis Hakim Perkara..

Bahwa karenanya sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menolak seluruh alasan dan dalilPara Penggugat Rekonvensi atau setidak tidaknya berkenan untuk mengabaikannya.7. Bahwa atas dalil dan alasan Para PenggugatRekonvensi yang terdapat pada angka 14 halaman1xxxxxx dalam Jawabannya pada bagian GugatanRekonvensinya, maka kami sampaikan sebagaiberikut :a.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksadanmengadiliperkaraa quo menyatakanbahwaHalaman 12 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN UnhGugatan Penggugat tidak dapat diterimakarenaGugatanPenggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENAPENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN A Quo14.

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena pada faktanya Penggugat tidak memiliki kedudukan hukumlegal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo:a) Secara FISIK, Penggugat BUKAN pemilik Objek Sengketa Pada butir 6 halaman 4 Gugatan Penggugat mengakui bahwayang mengolah dan menggunakan Objek Sengketa bukanPenggugat namunkeluarganya(butir 6 halaman 4Gugatan).

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena gugatan kabur (obscuur libel). Hal ini antara lain karena:(i) Penggugat mengajukan Gugatan a quo sehubungan denganObjek Sengketa yang menurutnya diperoleh berdasarkanpewarisan dari H. MA. Fied (butir 3 halaman 3 Gugatan).

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa suatu Halaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Unh18.diajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.

Oleh karenaitu, Sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutanPutusan Serta Merta dari Penggugat.X. TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) HARUS DITOLAKKARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU50.51.52.53.Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutan uangketerlambatan (dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat karenatuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Untuk meyakinkan hal itu Penggugat dan Penggugat II berupayamenemui yang bersangkutan, dan akhirnya mendapatkan penjelasan dari yangbersangkutan bahwa ia mengaku sebagai pemenang lelang;Bahwa sepatutnya Tergugat Ill tidak melakukan pelelangan apabilaTergugat dan Tergugat II melakukan upaya penarikan lelang sehubungandengan telah dilakukannya pembayaran dari Penggugat meskipun belumlunas, karena waktu kontrak perjanjian masih panjang.

Dan apabilaPenggugat tidak melakukan pembayaran pun sepatutnya Tergugat danTergugat Il apabila akan melakukan pelelangan terlebin dahulu harusmemberitahu kepada Penggugat II (penjamin). Kecuali apabila penjamintelah diberi tahu ternyata penjamin tidak mampu untuk menutupi hutang,maka boleh dilakukan pelelangan;Bahwa Penggugat !

(onrechtmatige overheids daad), sangat bertentangan dengan isi PerjanjianKredit Nomor 01/PKKUK/CABPUR/IX/13, tanggal 9 September 2013;Bahwa oleh karena pelaksanaan lelang cacat materil dan cacat formil yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dapatmengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugat dan Penggugat II yangbertentangan dengan kewajiban hukum dan telah memenuhi perbuatanmelawan hukum, maka sepatutnya pelaksanaan lelang tanggal 7 Januari2015 dinyatakan cacat hukum, tidak

Kerugian immateril/moril tidak dapat diukur dengan sejumlah uang, tetapiapabila dinilai dengan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara sepatutnya dibebankan kepada Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggungrenteng.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Purwakarta agar memberikan putusansebagai berikut:Dalam Provisi:Melanjutkan Perjanjian Kredit Nomor

Oleh karena itu Tergugat Ill tidakmempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata dimuka peradilan umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukuminduknya dan Instansi atasannya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHalaman 10 dari 39 hal. Put. Nomor 3143 K/Pdt/2016Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklraaq);3. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);a.

Bahwa Gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah gugatan yangprematur (exceptio dilatoria) yang akan Tergugat Ill uraikan lebih lanjutdibawah ini sehingga sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard).2.

Bahwa Penggugat dalam Gugatan a quo, butir 13, halaman 5 mendalilkan :Halaman 7 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 334/PDT/2020/PT.DKI Sepatutnya Tergugat Ill mengedepankan prinsip kehatihatian dalammemberikan fasilitas kepada Tergugat I.

Pasal 1353 Jo. 1233 Jo. 1238 KUHPerdata,maka Gugatan a quo adalah gugatan yang prematur (exceptio dilatoria).Dengan demikian sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankeljkverklaard). B. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN YANGMENGANDUNG ERROR IN PERSONA (DISKUALIFIKASI/ GEMISAANHOEDANIGHEID) 1.

Dengan demikian tindakan Penggugat yang menggabungkanbeberapa sengketa dalam satu gugatan mengakibatkan Gugatan a quomenjadi kabur dan tidak jelas sehingga sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Yang Mulia atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijkverklaard). Hal tersebut selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 343K/SIP/1975 tanggal 17 Februari 1977 yangberbuny!

Santana danTergugat adalah transaksi yang sah dan valid berdasarkan hukum dansejak tahun 2003 telah terjadi peralihan kepemilikkan Tanah ObyekSengketa menjadi milik Tergugat sehingga sudah sepatutnya daliPenggugat bahwa Tergugat bukan pemilik Tanah Obyek Sengketa danAlm. Santana tidak pernah menjual Tanah Obyek Sengketadikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Muliadalam memeriksa dan memutus Gugatan a quo. 23.

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidakjujur , dan Tergugat suka pencemburu tanpa alasan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal bersamalagi sejak bulan Desember 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat suami istri kKawin sah, dan sudahdikaruniai anak 1 (Satu) orang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat sekarang tidak serumah lagi sejak bulan Desember 2016 sampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa terdakwa sudah tahu jika HP tersebut tidak dilengkapi dengandosbooknya, namun terdakwa tetap mau membeli HP tersebutdikarenakan HP tersebut harganya lebin murah dari harga pasaran,dimana terdakwa sepatutnya sudah menduga jika HP tersebut adalahhasil dari kejahatan karena dijual tanpa dus boxnya dan dibawah dariharga pasaran.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 861/Pid.B/2018/PN Jmrbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

pembelian atau dengan kata lainseharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa barang tersebut merupakanhasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 861/Pid.B/2018/PN Jmrbenda yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama KHAIRUL menjadi KHAIRUL MUNAZAD, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

AULIA NAZWA, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenaiidentitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan persetujuanuntuk mengubah nama anak Pemohon yang semula bernama MUHAMMAD NAZWAmenjadi M.

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

berkeluarga sehingga kehadirannyasangat dinantikan keluarga ; Terdakwa berterus terang dalam memberikanketerangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhipidana, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa sebelum putusan ini, dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaterdakwa melebihi masa tahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, maka sudah sepatutnya

menetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 2 (dua) buah buku nota garis berisi rumusan nomortogel dan rekapan hasil penjualan. 1 (satu) lembar kertas berisi tulisan angkaangkanomor togel yang pernah keluar. 2 (dua) buah Bolpoint warna hitam dan merah. 1 (satu) buah Hp Merk Sony Ericson.Barang bukti tersebut adalah barang yang dipergunakandalam permainan judi, maka sudah sepatutnya apabilabarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan.13 1

(satu) lembar uang kertas dua ribuanBarang bukti tersebut adalah barang yang dipergunakandalam perkara perjudian, karena mempunyai nilaiekonomis maka sudah sepatutnya apabila barang buktitersebut dirampas untuk negara.Menimbang, bahwa terdakwa telah terbuktibersalah dan dijatuhi hukuman pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara, yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP,serta Pasalpasal lainnya dari peraturan perundangundangan

SMlJ II Sidoarjoyang terletak di Perumahan Sidokare Asri Desa Sepande, Kecamatan Candi,Kabupaten Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, telah membeli, menyewa,menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karena hendakmendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu barang berupa 4 (empat) buah daun pintu yangterbuat dan kaca dan aluminium yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dan kejahatan;Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dan kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini bahwa terdakwa padaHari Sabtu tanggal 6 Maret 2010 sekitar pukul 02.00 WIB, telah membawa 4 buahdaun pintu yang terbuat dari logam dan aluminium dengan becaknya dan terdakwasudah patut menduga bahwa barang itu adalah diperoleh karena kejahatan karenaorang lakilaki yang tidak dikenal tersebut menyuruh terdakwa tengah malam untukmengambil di lokasi proyek, dengan demikian unsur ini terbukti

peraturanperudangundangan yang berlaku yang dibacakan di persidangan;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Penggugat, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar bersabar demi keutuhan rumah tangganya, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban/tanggapan Tergugattidak bisa didengar karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan padahal ia telahdipanggil dengan sepatutnya

Tergugat menegembalikan Penggugat ke orang tuaPenggugat sampai dengan perkara ini diajukan ke Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban/tanggapanTergugat tidak bisa didengar karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganpadahal ia telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh karena itu majelis hakimberpendapat bahwa Tergugat telah melepaskan hak jawabnya dan dianggap telahmenerima semua dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa bukti (P), berupa fotokopoi Kutipan Akta Nikah

yang terkandung dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas, gugatanPenggugat cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkan Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya

Oktober 2010 atau setidaktidaknya pada bulanOktober 2010 bertempat di Jalan Raya Lingkar Timur arah CandiSidoarjo atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriSidoarjo yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli,menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena hendak mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahuinya atau yang sepatutnya

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena hendak mendapatuntung, menjual, menukar, Menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu). barang yangdiketahui atau sepatutnya haus diduga diperoleh darikejahatan;3. Adanya penyertaan;Ad. 1.

Majelis menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa, terlebih dahulu dipertimbangan halhal yangmemberatkan ataupun yang meringankan hukuman bagi terdakwayaitu ;Yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain ;Yang meringankan:e Para terdakwa belum pernah dihukum ;e Para terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telahdilakukan penahanan secara sah menurut hukum, karena Majelisberpendapat sudah sepatutnya

Tayu, Kabupaten Pati atau ditempatlain setidaknya masih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pati,telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau karena hendak mendapat untung, wmenjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau meyembunyikansesuatu. barang, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan dengan cara sebagai berikut Bahwa ia Terdakwa MUHAMAD ABDULLAH alias DUWOKbin RASDAN padahari Sabtu, tanggal : O09 April 2011

K2926 QA dari BENYseharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) tanpadilengkapi STNK dan BPKB ; Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor yang dibelinyatersebut barang hasil curian atau sepatutnya diduga Terdakwabarang hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsur unsur dalam pasal pasal tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim sependapat denganuraian

Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa harga dua sepeda motoryang ia beli tersebut selain harganya jauh dibawahstandart, juga 2 (dua) unit sepeda motor tersebut tidakdilengkapi dengan STNK ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Membeli,menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahui atau. sepatutnya