dianggap telah termuat danmenjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yang akandiajukan lagi, dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2017/PN PdgMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai ( PHK ) Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa oleh karena jangka wakiu dan formalitas menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya

serta gugatan itu tidak melawan hukum dan bukan tidakberalasan, maka tergugat yang telah dipanggil pada hari Jumat, tanggal 17 Februari2017, Jumat, 24 Februari 2017, Jumat, 3 Maret 2017, Senin, 13 Maret 2017, Senin, 20Maret 2017, dan terakhir di hari Kamis tanggal 13 April 2017 dengan sepatutnya akantetapi tidak datang menghadap dipersidangan, harus dinyatakan tidak hadir dangugatan dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat angka 2, 3, 4 beralasan hukum untukdikabulkan dengan

Gaji bulan Nopember 2016 Rp. 1.962.000, Gaji bulan Desember 2016 Rp. 1,962.000, Gaji bulan Januari 2017 Rp. 1.962.000,+JUMLAH Rp. 15.696.000,Terbilang : Lima belas juta enam ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 5 karena tidak didukung dengan datadata yang jelas dan akurat maka terhadap Petitum angka 5 sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 Majelis berpendapat perkara iniadalah perkara Perselisihan Hubungan Industrial tentang Uang Pesangon

atas ;Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil Penggugat telahmemperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Mei 2019 yang mengakibatkan Penggugatditalaq untuk yang ketiga kalinya oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum maupun menghapus kesalahan Terdakwa, serta Majelis Hakim telah yakinakan kesalahan Terdakwa dan Terdakwa dipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya yang dinilai adil dan patut sesuai pasal 193 ayat (1)KUHAP sebagaimana disebutkan pada amar putusan ini ;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidananya, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : terdakwa sopan, mengakui kesalahan dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,menurut Majelis sudah sepatutnya

akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sesuai ketentuanPasal 222 KUHAP yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan Bab XVI

13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu lain dalambulan Juli tahun dun ribu sepuluh bertempat di Jalan Anggrek KecamatanKepanjenkidul Kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Blitar mereka terdakwa turut sertamelakukan, membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntunganmenjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Tunggal itu menyatakan, para terdakwa didakwa melakukanperbuatan yang diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 480 ayat 1 jo pasal55 ayat ke1 (Kitab UndangUndang Hukum Pidana) KUHP.Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 480 ayat jo pasal 55 ayat ke1KUHP adalah :e barang siapa;e telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

SINYO, terdakwa FERI ARIANDI al.BIMBIM telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalam suratdakwaan Penuntut Umum.Maka unsur ini terpenuhi.Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.e bahwa sebagaimana terungkap dalam fakta persidangan, pada Hari Senin, tanggal19 Juli 2010

Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernamaACHMAD MARBAKI seharusnya tertulis bernama MARBAKI, menurut HakimHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2018/PN Amt.adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama suami Pemohon (ayah) tersebut padaregister Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2018/PN Amt.permohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganHalaman5 dari 16Putusan Nomor 0413/Padt.G/2015/MS.Tknmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena Tergugat hanya hadir pada sidang pertamadan sidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 adalah keadaan pecah dan runtuhnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terobukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya

permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akan tetapi Pemohon tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kedua,Termohon pernah meminta agar Pemohon menceraikan Termohon, ketiga,pada waktu Pemohon sakit Termohon tidak mau mengurus Pemohon dan Termohonantar Pemohon kerumah orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

2015 sekitar jam 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus 2015 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015 bertempat diDesa Kawunganten Kecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknyapada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cilacap, Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan membuktikan dakwaan dalam pasal 480 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penahadan ;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan unsur di atas adalah untukmenunjukkan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, oleh karenanya perlu ditelitiapakah memang Terdakwa telah melakukan suatu perbuatan sebagaimana dimaksudkanunsur

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinan dengantalak Pemohon kepada Termohon membawa akibat hukum yang harus ditanggungdan merupakan kewajiban yang harus dipenuhi Pemohon sebagai suami kepadaTermohon sebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yang menghalanginya, makaPengadilan Agama secara ex officio dapat menetapkannya dan sesuai kesanggupanPemohon sebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

hati dan tandamata pengabdian seorangisteri kepada suaminya serta nafkah Termohon selama dalam masa iddah dan biayanafkah seorang anak yang saat ini ikut dengan Termohon sesuai kemampuanekonomi Pemohon menurut kelayakan dan kepatutan, sesuai dengan pasal 41 hurufb dan c Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a dan b serta dKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengankemampuan ekonomi Pemohon dan sesuai dengan kesanggupan Pemohon tersebut,maka sudah sepatutnya

Pemohon dihukum untuk memberikan mutah kepadaTermohon akibat dari perceraian ini berupa iddah, mutah dan kiswah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah dua orang anak yang pada saat iniikut dengan Termohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi Pemohon dan8sesuai dengan kesanggupan Pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya Pemohondihukum untuk memberikan biaya nafkah 2 orang anak setiap bulan kepadaTermohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dan pertengkaran yangterus menerus karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain; puncakperselisinan dan pertengkaran tahun 2012, akibatnya Tergugat pergi daritempat kediaman bersama.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah8masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

NB0349919 atasnama Erman,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Pada awalnya terdakwa berniat mencari sepeda motor dan akhirnyabertemu dengan Maad Adnan yang saat itu dating ketempat kos terdakwadan menawarkan kepada terdakwa sepeda motor Yamaha vixion setelahterdakwa mengiyakan penawaran Maad Adnan selanjutnya Maad Adnanmenghubungi Zaenudin als Zaen untuk datang ketempat kost terdakwa ;e Bahwa pada wakiu dan tempat

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan ternyata bahwa terdakwa HERI BUDIAWAN als HERI ditangkappada tanggal 03 April 2014 jam 16.00 di rumah kostnya di Aik Mel Lombok Timur,yang saat itu Terdakwa sedang dirumahnya, sepeda motor Yamaha Vixcion warnabiru tahun 2007 DR 2998 DP Noka MH33C10017KO19381 Nosin 3C1019065,terdakwa Terdakwa beli dari Zaenudin als Zen, dan terdakwa mengetahui

Putusan Perdata Nomor 170/Pdt.G/2016/PN.Ampantara Penggugat dan Tergugat disatukan kembali dalam kehidupanberumah tangga, maka sudah sepatutnya hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian ; 11.

Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan sesuai hukum yangberlaku kepada pihak yang berperkara ; manne nnn Berdasarkan atas alasan tersebut, kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriAmlapura berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnya menjatuhkanpuiusan yang berburyi Sebagal DEriIKUE : =1ssesmsnee ee nnnmeemsnnenenemnemnnnenmennen1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2.

bagimereka yang beragama Islam terhitung sejak jatuhnya putusan Pengadilanagama yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga petitumangka 3 gugatan Penggugat ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayarbiaya perkara ini, maka gugatan Penggugat pada Petitum angka 4 dapat dikabulkanMenimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

terjadisebaliknya yaitu percekcokan dan pertengkaran yang terjadi setiap hari dan bahkansekarang Tergugat telah meninggalkan Penggugat sekitar 2009 tahun dan sejakkepergian Tergugat tersebut sudah tidak ada komunikasi bahkan alamat Tergugatsetelah Penggugat mencaricari juga tidak jelas, bahkan keluarga maupun orangtuanya juga tidak mengetahui pasti alamat Tergugat, maka alasan perceraian yangdiajukan Penggugat sudah sangat beralasan diajukan di Pengadilan NegeriAmlapura ( vide pasal 20 ayat (2)), maka sudah sepatutnya

Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada salah satu pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, Penggugat mohon kepda Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, sehingga dengan demikian Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat padaPetitum angka 4 ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2,3 dan 4 gugatan penggugat inidikabulkan maka petitum angka 1 dari gugatan Penggugat ini dapat dikabulkan pula; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

kesimpulannya pada pokoknya menyatakan tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil danmemperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2011 Tergugat pergi ke Jakarta, sampai diJakarta Tergugat meminta uang kepada Penggugat, Penggugat berjanji mengirimkan uang padatanggal 25 Agustus 2011, tapi Tergugat menolak dan tidak mau dikirimkan uang dan langsungmengucapkan talak dan sudah tidak perduli dengan Penggugat lagi, sampai sekarang Tergugattidak pulang, sehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 10(Sepuluh) bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

siapa yang memulai kesalahan, perselisihan dan petengkaran di antara suami isteritidak terlepas dari peran serta kedua belah pihak, pengadilan cukup memperhatikan aspekmanfaat (doelmatigheid) dari sebuah putusan dengan mempertimbangkan apakah sebuah rumahtangga masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Terdakwa telah didakwa olehumum dengan formulasi dakwaan sebagai berikut :lhwa ia terdakwa Yatono bin Widadi pada hari dan tanggal yang tidak dapatbulan Februari 2006 atau setidaktidaknya masih dalam bulan Februariun 2006 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di pasar Gotong Royongunit II kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu, atauya masih dalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Baturaja, membeli 1sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna putih tanpa dilengkapiratsurat, yang diketahuinya atau sepatutnya

Muhidin.sepeda motor tersebut dibeli terdakwa dari saksi Nur Ikhsan Binndan saksi Okta Riyadi seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus enimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumbut diatas yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.nbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 480 ayat (1) KUHP yangfa sebagai berikut :ig siapa.beli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang.g diketahui atau sepatutnya

pemiliknya ;.b ng, bahwa dari fakta hukum diatas terdakwa yang telah ditawari oleh dan saksi Okta Riyadi untuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor 125 dan kemudian terjadi kesepakatan antara terdakwa dan saksi Nurokta Riyadi dimana terdakwa setuju untuk membeli sepeda motora Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratsu ribu rupiah) dan dibayar olehdian sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa untuk dipakaiang, bahwa dengan demikian unsure ke2 dakwaan Penuntut Umumdalam diri terdakwa ;ang diketahui atau sepatutnya

Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi pada bulan Februari 2015 dengan sebab Termohon inginmenggadaikan BPKB motor yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);B. Eksepsi Tergugat III Dikeluarkan Sebagai Pihak;1. Bahwa kedudukan Tergugat III dalam lelang eksekusi Hak Tanggungandalam perkara a quo pada dasarnya bertindak sebagai PelaksanaLelang berdasarkan permohonan dari Tergugat II (USP SwamitraKoperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri/Penjual);2.

bukan atas nama Penggugat;Bahwa apabila memang Penggugat merasa memiliki tanah dan bangunanobjek perkara lalu kenapa baru sekarang mempermasalahkannya, setelahadanya 2 (dua) gugatan sebelumnya pada tahun 2016 dan 2018 yangmengalahkan Tergugat selaku Debitur dan menyatakan bahwa Tergugat merupakan Debitur yang wanprestasi;Bahwa dalildalil Penggugat hanya merupakan salah satu usaha untukmemperlambat dan menghambat proses lelang yang telah terbukti sahsesuai dengan ketentuan lelang sehingga sudah sepatutnya

Bahwa demikian hal nya dalam perkara a quo, sudah sepatutnya Penggugatmengetahui dan memahami akibat hukum dari hubungan hukum denganTergugat Tergugat II, serta menanggung risiko atas kecerobohan yangdilakukannya sendiri.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat IIIsangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahal diketahulantara Penggugat dan Tergugat III tidak terdapat hubungan hukum,Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Kinsehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepada TergugatIII;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, oleh karena tuntutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka sepatutnya untukditolak oleh Majelis HakimTergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada petitumnyaangka 2 yang menyatakan Tergugat III melakukan Perbuatan MelawanHukum;2.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B. Terlawan IV Menolak Dengan Tegas Dalil Pelawan Yang MenyatakanTerlawan IV Tidak Pernah Memberi Kesempatan Kepada PelawanUntuk Melunasi Kewajibannya Sehingga Lelang MerupakanPerbuatan Melawan HukumHalaman 22 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.1.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlan berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan memutusperkara a guo berkenan memberikan putusan dengan amarsebagai berikut:DALAM

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan Siapasiapayang akan digugat;Halaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

;Berdasarkan uraianuraian diatas, maka sudah sepatutnya PengadilanNegeri Tangerang menyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, olehkarenanya gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).2.

Milik Desa atas tanah Persil 31 D dan Persil 41 D.L, maka tidak ada hubungan hukum dan tidak ada hakPara Penggugat atas tanah objek sengketa (NonObject);Berdasarkan hal tersebut di atas, karena Gugatan Para Penggugat atastanah objek sengketa tersebut NonObject (tidak ada hak Para Penggugatatas tanah sengketa), maka gugatan Para Penggugat atas tanah objeksengketa tidak berdasar hukum, dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard

Nomor 3614 K/Pdt/2015Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerangmenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak:Gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya mengklaim penguasaan danpembangunan diatas tanah objek sengketa merupakan Perbuatan MelawanHukum, adalah Gugatan yang kurang pihak karena seharusnya ParaPenggugat pihakpihak yang terlibat dalam perkara aquo, yaitu diantaranya:a.

Oleh karenaitu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPara Penggugat kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Penggugat (ic. M. Sahroni) tidak memiliki kapabilitas untukmewakili Para Penggugat menghadiri persidangan;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman terakhir, disebutkan atasnama Kuasa Hukum Para Penggugat kemudian ditandatangani oleh M.Syaiful Rachman, S.H., dan M.

Dengan tidak digugatnya Kantor Pertanahan KabupatenTangerang dalam gugatan, menyebabkan gugatan a quo kurang pihak;Dengan tidak digugatnya pihakpihak diatas Terbukti gugatan ParaTermohon Kasasi kurang pihak (exception plurium litis consortium).Olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Para Termohon Kasasi dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);8. Kuasa hukum Para Termohon Kasasi (ic. M.

suatu gugatan yaitu mengenai obyek hukumdalam posita dan petitum gugatan tidak disebutkan secara jelas danterperinci tentang akta jual beli atas tanah dan bangunan dan aktaaktaserta suratsurat lainnya yang menjadi dasar peralinan nama sertifikat hakmilik tanah dan bangunan obyek sengketa dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat , sehingga dengan gugatan Para Penggugatsedemikian maka jelas jika gugatan Para Penggugat yang diajukan adalahtidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Tergugat II yaitu bukti T.4 berupaAkta Jual Beli Nomor 281/2010 tanggal 9 Agustus 2010 dan bukti T.5berupa berkas kelengkapan akta jual beli, olen karenanya terbukti jikaPengadilan Tinggi Yogyakarta telah tidak memberikan pertimbanganhukum secara cukup terhadap keberatankeberatan Pemohon Kasasisehingga sudah sepatutnya jika putusan Pengadilan Tinggi Yogyakartasedemikian dibatalkan, vide Yurisprudensi MARI Nomor 2461 K/Pdt/1984 tanggal 10 Desember 1985 yang menyatakan bahwa:Putusan yang dijatunkan

Bahwa atas dasar halhal dan alasan di atas maka sudah sepatutnya jikasecara hukum Pemohon Kasasi diberikan kesempatan untukmembuktikan dalil dan alasan keberatan kasasinya dengan membukakembali persidangan dan mengadili sendiri perkara ini serta memeriksakembali buktibukti maupun keterangan saksi Pemohon Kasasi untukmencari kebenaran yang hakiki atas perkara ini, dan sepatutnya jikaputusan Judex Facti sedemikian dibatalkan untuk kemudian MajelisHakim tingkat kasasi membuka kembali persidangan, mengadili