MENGADILI

• Menerima Permohonan Banding dari Terdakwa dam Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pangadilan Negeri StabatNomor : 687/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Stbtanggal 21 Desember 2021 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan karenadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan PenuntutUmum sebagai berikut:Kesatu :Bahwa Terdakwa M.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Stabat Nomor : 687/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal21 Desember 2021 telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.7.000,00 (tujuhribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor :687/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal 21 Desember 2021 tersebut Terdakwa telahmengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Stabat Nomor 115/Akta.Pid/2021/PNStb, tanggal 21 Desember 2021 dari Terdakwa selanjutnya permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara saksama kepada Penuntut Umum

UndangUndang dalamPasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding tersebut, Terdakwadan Penuntut Umum tidak ada mengajukan memori banding sehingga MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasan dan keberatan dari Terdakwadan Penuntut Umum tersebut;Menimbang bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriStabat Nomor : 687

tersebut sebagai pertimbangannyadalam menjatuhkan putusan ini pada pengadilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka,Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut mengenai terbuktinya perbuatan Terdakwa, makasesuai pasal 241 ayat (1) KUHAP, maka Pengadilan Tingkat Banding akanmemutus perkara ini dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri StabatHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2022/PT MDNNomor : 687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Jbg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/ PA.Mdn dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Mdn

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA Mrs;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Mrs

AHMAD, kemudian sdr.HARUN Bin MUCHTAR melarikan diri dan tidak berhasil ditangkap.e Bahwa terdakwa tidak punya hak dan atau izin untuk melakukan perbuatannya tersebut.e Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab: 687/NNF/ 2014tanggal 26 Maret 2014, bahwa (satu) bungkus plastik bening berisi kristalkristal putihdengan berat netto 0,053 gram, (satu) potongan pirek kaca yang berisi kristalkristal putihdengan berat netto 0,003 gram dan urin vol 15 ml, darah vol 3 ml mengandungMetamfetamina

HARUNBin MUCHTAR.Bahwa cara terdakwa mengkonsumsi shabushabu yaitu shabushabu tersebut dibakar dipirekkaca yang sudah terangkai dengan alat hisap berupa bong dan setelah mengeluarkan asap laludihisap seperti orang merokok.Bahwa terdakwa menghisap shabushabu tersebut secara bergiliran dan terdakwa sudahmendapat giliran menghisap sebanyak 2 (dua) kali.Bahwa terdakwa tidak punya hak dan atau izin untuk melakukan perbuatannya tersebut.Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab: 687

seperangkat alathisap narkotika jenis shabu dan korek api gas.Bahwa barang bukti berupa (satu) perangkat alat hisap shabu milik Harun, 3 (tiga) buahkorek api gas milik terdakwa dan temanteman terdakwa dan (satu) paket keci shabu bekassisa pemakaian adalah milik Harun.Bahwa terdakwa dan terdakwa tidak ada hak dan izin dari dokter dan instansi terkait dalamhal memiliki, mengkonsumsi atau menyediakan nakotika jenis shabushabu.Bahwa terdakwa membenarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab: 687

yang menggunakan Narkotika tanpahak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa orang yaitu terdakwa Hamid Bin Ismail yang menggunakannarkotika tanpa hak maksudnya adalah secara tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa setiap orang atau lembaga yang memperoleh Narkotika, harussetahu dan seijin dari pejabat yang berwenang, dalam hal ini adalah Menteri Kesehatan RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa sesuai berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab: 687

terkait dalamhal memiliki, mengkonsumsi atau menyediakan nakotika jenis shabushabu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan tindakan terdakwamengkonsumsi, namun ternyata terdakwa tidak dapat menunjukkan/memperlihatkan adanya ijindari yang berwenang atau Menteri Kesehatan untuk melakukan perbuatannya, sehingga unsur initelah terpenuhi secara sah menurut hukum;Unsur Narkotika Golongan I bagi diri sendiri; Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab:687

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA. Kdl dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Kdl

687/PdtG/2010/PAPct

PUTUS ANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.PctANE zSSNS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang mengadili perkara perdatatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat yang berbunyi sebagai berikutdalam perkara antaraPENGGUGAT umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pembanturumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenPacitan selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT umur 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal

di Kabupaten Ponorogo,selanjutnya disebut *TERGUGATSPengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak pihak berperkara dansaksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 14 Oktober 2010 yang didaftarkan di PengadilanAgama Pacitan Nomor: 687/Pdt.G/2010/PA.Pct. tanggal 14 Oktober2010 mengajukan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon menjatuhkanputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir dengan sendirinya di persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain datang menghadap sebagai kuasanya padahal Pengadilan telahmemanggil secara resmi dan patut sesuai dengan Berita AcaraRelaas Panggilan Nomor: 687

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Spt dari Pemohon ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

687/Pdt.G/2019/PA.Spt

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2024/PAJT;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp .288.000,00 (dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.JT

Menyatakan sah dan menerima penitipan uang ganti kerugian sejumlah Rp434.594.698,00 (empat Ratus Tiga Puluh Empat Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu enam Ratus Sembilan Puluh delapan Rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian tanah seluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi) dari Pemohon kepada Termohon Paridah berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan Tanah Nomor 592.11/687/CTS-PEM/VI/2016 Tanggal 06 Juni 2016 atas nama Paridah dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Kristiyanto

Bahwa kepemilikan tanah termohon Konsinyasi tersebut berdasarkan: SuratPemyataan Pemilikan Tanah Nomor: 592.11/687/CTSPEMVV2016 Tanggal: 06Juni 2016 dengan ukuran luas 10.000 M2 (Sepuluh ribu meter persegi) atas namaParidah, tanah tersebut seluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi) denganbatasbatas yang jelas yaitu: Sebelah Utara : Kristiyanto; Sebelah Selatan : Jalan Transmigrasi ; Sebelah Timur : Arbain; Sebelah Barat : Nengsih;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 14/Pdt.PKons/2021/PN Tjs 5.

Menyatakan sah dan berharga Penitipan Gant Kerugian untuk bidang tanahsebagai berikut: Berdasarkan Surat Pemyataan Pemilikan Tanah Nomor: 592.11/687/CTSPEMVV2016 Tanggal: 06 Juni 2016 dengan ukuran luas 10.000 M2 (sepuluhribu meter persegi) atas nama Paridah, dengan batasbatas yang jelas yaitu: Sebelah Utara : Kristiyanto; Sebelah Selatan : Jalan Transmigrasi; Sebelah Timur : Arbain; Sebelah Barat : Nengsih;Dengan nilai uang gant rugi sebesar Rp434.594.698,00 (Empat Ratus Tiga PuluhEmpat Juta Lima

biaya perkara kepada Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya, telah memohon agardilakukan penawaran uang sejumlah Rp434.594.698,00 (Empat Ratus Tiga PuluhHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 14/Pdt.PKons/2021/PN TjsEmpat Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Enam Ratus Sembilan PuluhDelapan Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah berikutbangunan di atasnya seluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi) berdasarkan:Surat Pemyataan Pemilikan Tanah Nomor: 592.11/687

Menyatakan sah dan menerima penitipan uang gant kerugian sejumlahRp434.594.698,00 (empat Ratus Tiga Puluh Empat Juta Lima Ratus SembilanPuluh Empat Ribu enam Ratus Sembilan Puluh delapan Rupiah) sebagaipembayaran ganti kerugian tanah seluas 10.000 M2 (Sepuluh ribu meterpersegi) dari Pemohon kepada Termohon Pardah berdasarkan SuratPemyataan Pemilikan Tanah Nomor 592.11/687/CTSPEM/VI2016 Tanggal 06Juni 2016 atas nama Paridah dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Kristiyanto;Sebelah Selatan

Pemohon tertulis dan terbaca RANTIKASARI diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca RANTIKA SARI sehingga didalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut nama Pemohon tertulis dan terbaca RANTIKA SARI;

Bahwa kelahiran Pemohon tersebut telah didaftarkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung, berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor : 687/UM/1994 pada tanggal 23 Juli 20183. Bahwa didalam Akte Kelahiran Pemohon tersebut, nama Pemohontertulis dan terbaca RANTIKASARI.Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 125/Pdt.P/2018/PN Tdn4.

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Belitung, agar segera setelah diterimanyasalinan resmi penetapan ini kepadanya untuk segera membukukandalam buku register yang sedang berjalan dan mencatatkan perbaikannama tersebut pada Akta Kelahiran Nomor : 687/UM/1994 pada tanggal23 Juli 2018 ;4.

Fotokopi Akte Kelahiran atas nama RANTIKASARI yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung tanggal 23 Juli 2018,Nomor 687/UM/1994, diberi tanda bukti P2;3. Fotokopi ljazah Paket B Tahun 2009 atas nama RANTIKA SARI yangdikeluarkan pada tanggal 05 Agustus 2009, diberi tanda bukti P3;4. Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Atas Atas atas nama RANTIKA SARIyang dikeluarkan pada tanggal 26 Mei 2012, diberi tanda bukti P4;5.

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Belitung, agar segera setelah diterimanyasalinan resmi penetapan ini kepadanya untuk segera membukukan dalambuku register yang sedang berjalan dan mencatatkan perbaikan namatersebut pada Akta Kelahiran Nomor: 687/UM/1994 pada tanggal 23 Juli2018;4.

dibatalkan daripendaftarannya;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Dumai tanggal 28Oktober 2013 Nomor W4A12/ /Hk.03.4/x/2013 yang menerangkan bahwa sampaisaat surat keterangan tersebut dibuat Penggugat tidak menambah kekurangan panjarbiaya perkara sampai batas waktu yang telah ditentukan dalam surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dikaitkan denganketentuan dalam angka 3 huruf c Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaPenetapan Nomor: 687

Latif Rusydi Azhari Harahap, S.HI., M.A.Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007

"Tanpa hak, menyimpandan menguasai Narkotika Golongan bukan Tanaman", Berdasarkan petikanputusan dari Pengadilan Negeri Samarinda Nomor:687/Pid.Sus/2013/PN.Smda;. Bahwa saat ini Tergugat berada di Lembaga Permasyarakatan Klas IllNarkotika Bayur, Kelurahan Sempaja Utara, Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda;.

Fotokopi Petikan Putusan nomor : 687/Pid.Sus/2013/PN.Smda, yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, yang berisi bahwaTERGUGAT dipidana dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun 10(sepuluh) bulan, bermaterai cukup dan telah di Nazegelen oleh Kantor PosSamarinda (bukti P.2); ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugatdan mohon putusan;Halaman 3 dari 9 salinan putusan Nomor 1838/Pat.G/2018/PA.Smd.Bahwa

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1) dimana alat bukti surat tersebut merupakanakta otentik dan telah memenuhi maksud Pasal 285 Rbg. dan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, karenanya mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat serta dapat diterima;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis (P1), Penggugat jugamengajukan alat bukti tertulis (P2) berupa Fotokopi Petikan Putusan nomor :687/Pid.Sus/2013/PN.Smda,

pada tanggal 08 Januari 2012, terbukti dengan buktiP.1, oleh karenanya Penggugat merupakan orang yang mempunyaikepentingan (legal standing) dalam perkara ini;3.Perkara ini adalah perkara Cerai Gugat berdasarkan surat gugatan Penggugat tersebut diatas berarti masih bagian dari bidang perkawinanmenurut Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, maka berdasartiga fakta tersebut diatas Pengadilan berpendapat bahwa perkara initermasuk wewenang Pengadilan Agama;4.Bahwa berdasarkan Petikan Putusan nomor : 687

Menyatakan tindakan Tergugat menerbitkan SuratWalikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687 tertanggal 22Februari 2011 Hal ; Pemberitahuan Penutupan Usaha,melanggar peraturan perundang undangan yang berlakuyaitu Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor232/KEP/2007 tentang Pelaksanaan Tugas Khusus WakilWalikota dan Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor50/KEP/2007 tentang pendelegasian wewenang walikotakepada Wakil Walikota untuk Penandatanganan NaskahDinas, serta melanggar Azas Azas Umum PemerintahanYang Baik yaitu

Menyatakan batal Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22. Februari 2011 HalPemberitahuan Penutupan4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan SuratKeputusan tentang Pencabutan Surat Walikota YogyakartaNomor : 503/687 tertanggal 22 Februari 2011 HalPemberitahuan PenutupanUsaha ; 5.

Menyatakan tetap sah Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22 Februari 2011 PerihalPemberitahuan Penutupan3.

huruf b UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara; Bahwa oleh karena penerbitan keputusan a quo olehTergugat/Pembanding secara substansi materiilmengandung cacat yuridis, sehingga sesuai denganketentuanPasal 53 ayat (2) huruf a dan huruf b Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Jo Undang Undang Nomor9 Tahun 2004, dengan demikian tuntutanPenggugat/Terbanding mengenai pembatalan terhadap SuratWalikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687

687/PDT/2014/PT.DKI

PUTUSANNOMOR 687/PDT/2014/PT.DKIDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara ; PT. SINAR JAYA PRIMA LANGENG ;Beralamat di Jalan Otista Raya No 97 Jakarta Timur diwakili oleh Rudy Josena selaku Direktur, yang dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya 1. Natanael Manik, SH.MM. 2.Jhonshon Manik, SH. 3.

SAFARI DHARMA SAKTI ; Beralamat di Jalan Kebayoran Lama No. 40 Jakarta Selatan12210, selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGsemula TERGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ; 222m ne momenTENTANG DUDUK PERKARA :Hal. 1 dari5 hal Put.No. 687/PDT/2014/PT.DKI.Memperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang terjadi di persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana termaksuddalam putusan Pengadilan Negeri Jakarta

687/Pdt.P/2018/PA.Srg

Sholeh. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehPenggugat dan Tergugat.Hal. 2 dari 3, Penetapan No.687/Pdt.G/2019/PA.Pbr.Hakim Anggota Dra. DestinaHakim Anggota IIAgus Faisal Yusuf, S.AgPerincian Biaya PerkaraHakim KetuaDr. Hj. Upi Komariah, SH. MH.Panitera Pengganti.Drs. M. Sholeh 1. Biaya Hak kepaniteraan Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Penggugat Rp. 85.000,4. Biaya Panggilan Tergugat Rp. 85.000,5. Biaya Redaksi Rp. 10.000,6.

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 266.000,Hal. 3 dari 3, Penetapan No.687/Pdt.G/2019/PA.Pbr.

Nomor 51 PK/Pdt.SusKPPU/2016Bahwa, amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt.Sus.KPPU/2014 tanggal 21 Januari 2015 adalah sebagai berikut: Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUNIA PANGANtersebut; Menghukum Pemohon Kasasi/ Pemohon Keberatan untuk membayarbiaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp.5.000.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt.Sus.KPPU

Adapun Permohonan dan Memori Peninjauan Kembali ini diajukan PemohonPeninjauan Kembali atas Putusan MARI Nomor 687 K/Pdt.Sus.KPPU/2014juncto Putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 24/Pdt.SusKPPU/2014/PN.Srg juncto Putusan KPPU Nomor 03 Tahun 2014, yang amar putusannyamasingmasing menyatakan sebagai berikut:Putusan MARI Nomor 687 K/Pdt.Sus.KPPU/2014:Mengadili Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PT DuniaPangan tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan untuk membayarbiaya perkara

;Putusan MARI Nomor 687 K/Pdt.Sus.KPPU/2014 Mengandung KekhilafanAtau Suatu Kekeliruan Yang Nyata;Putusan MARI Nomor 687 K/Pdt.Sus.KPPU/2014 pun mengandung kekhilafanatau suatu kekeliruan yang nyata karena tidak menerapkan PenghalusanHukum (rechtsverfijning) atas ketentuan Pasal 5 ayat (4) huruf b PeraturanPemerintah Nomor 57 /2010 tentang Penggabungan Atau Peleburan BadanUsaha Dan Pengambilalinan Saham Perusahaan Yang Dapat MengakibatkanTerjadinya Praktik Monopoli Dan Persaingan Usaha Tidak Sehat

Putusan MARI Nomor 687 K/Pdt.Sus.KPPU/2014 mengandung suatukekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata; daniil. Terdapat produk hukum Termohon Peninjauan Kembali (in casuPendapat Komisi Pengawas Persaingan Usaha RI) terkait pihak yangsama dan mengenai suatu soal yang sama dengan perkara a quo, yangbertentangan dengan Putusan MARI Nomor 687 K/Pdt.Sus.KPPU/2014juncto Putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 24/Pdt.SusKPPU/2014/PN Srg juncto Nomor 03/KPPUM Tahun 2014;2.

tersebut sebagaimana dapatdilihat dalam bagian Pertimbangan Hukum Halaman 103 huruf c dan dPutusan MARI Nomor 687 K/Pdt.Sus.KPPU/2014, yang selengkapnyamenyatakan:c.

Lahir diGresik tanggal 27 Desember 2003 berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNo. 55/DK/2006 tertanggal 13 Maret 2006. (16 tahun);c) ANNISA PUTRI NUR MUFTIANA, jenis kelamin Perempuan, Lahir diTangerang tanggal 03 Januari 2006 berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNo. 687.i/2006 tertanggal 09 Mei 2006. (13 tahun)Bahwa pada tanggal 09 Desember 2012, Ir. M.

ANNISA PUTRI NUR MUFTIANA, jenis kelamin Perempuan, Lahirdi Tangerang tanggal O03 Januari 2006 berdasarkan Kutipan AktaKelahiran No. 687.i/2006 tertanggal 09 Mei 2006. (13 tahun);Tinggal dan di urus oleh ibu Kandungnya yaitu SIT! NUR SOLICHAH(Pemohon);Bahwa setelah suami Pemohon yang bernama Ir. M. MABRURmeninggal dunia, maka anakanak yang bernama:hal 2 dari 12 Pen No. 601/Pdt.P/2019/PN.Tng7.10.a.

Lahir di Gresik tanggal 27Desember 2003 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 55/DK/2006tertanggal 13 Maret 2006. (16 tahun); dan ANNISA PUTRI NURMUFTIANA, jenis kelamin Perempuan, Lahir di Tangerang tanggal 03Januari 2006 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 687.i/2006 tertanggal09 Mei 2006. (13 tahun); haruslah ditunjuk/ditetapkan selaku Wali/PenerimaKuasa untuk anakanaknya tersebut;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 10 Januari2013, Ir. M.

Lahir diGresik tanggal 27 Desember 2003 berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNo. 55/DK/2006 tertanggal 13 Maret 2006. (16 tahun); dan ANNISAPUTRI NUR MUFTIANA, jenis kelamin Perempuan, Lahir di Tangerangtanggal 03 Januari 2006 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.687.i/2006 tertanggal 09 Mei 2006. (13 tahun);3.

MABRUR dan SITI NUR SOLICHAH yang lahir di Gresik padatanggal 27 Desember 2003;P8:Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 687.i/2006 atas nama Annisa Putri NurMuftiana;Membuktikan: Bahwa Annisa Putri Nur Muftiana merupakan anak ketigadari Ir. M. MABRUR dan SITI NUR SOLICHAH yang lahir di Tangerangpada tanggal 03 Januari 2006 ;hal 6 dari 12 Pen No. 601/Pdt.P/2019/PN.Tng9.

Plosowangi, Kec,Cawas, Kab Klaten sesuai Sertifikat Hak Milk (SHM) No. 687 luast 465 mm an.22,Nyonya Sri Mulyani dan SHM No. 688, luas + 400 nf? an. Nyonya Sri Mulyani isteriSunyoto Bangun Suharjo dan sebidang tanah dan bangunan berikut segala sesuatu yangberdiri diatasnya terletak di Ds. Mlese, Kec. Cawas, Kab. Klaten sesuai Sertifikat HakMilk (SHM) No. 1149, luas + 475 nf? an. H.

Bahwa Sertifikat Hak Milk (SHM) No. 687, luas + 465 n? an. Nyonya Sri Mulyani danSHM No. 688, luas + 400 m? an. Nyonya Sri Mulyani isteri Sunyoto Bangun Suharjodan sebidang tanah dan bangunan berikut segala sesuatu yang berdiri diatasnya terletakdi Ds. Mlese, Kec. Cawas, Kab. Klaten sesuai Sertifikat Hak Milk (SHM) No. 1149,luas + 475 n& an. H.

BankMega, Tbk Cabang Solo Slamet Riyadi in cassu Tergugat I telah disertai dengan suratdan dokumen yang diperlukan sehingga telah memenuhi syarat untuk dilkasanakanlelang, maka berdasarkan alasan tersebut Tergugat II melaksanakan lelang terhadapbarang jaminan Sertifikat Hak Milk (SHM) No. 687, luas + 465 nf? an. Nyonya SriMulyani dan SHM No. 688, luas + 400 mn an.

Fotocopy Surat Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(Mega UKM), Nomor : 231/PKUKM/SK.SR/11, tanggal 20052011, diberi tandaP1;10.1112.13.14.29Fotocopy Surat Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(Mega UKM), Nomor : 038/PKUKM/SK.TN/11, tanggal 03102011, diberi tandaP2;Fotocopy kopi Buku Tanah HM No. 687, Desa Plosowangi, Kecamatan Cawas,Kabupaten Klaten, atas nama Ny.

Saksi DEWI YUNITA PRABANDARLI S.STBahwa untuk buku tanah HM No. 687 Desa Plosowangi, Kecamatan Cawas, KabupatenKlaten atas nama Ny. Sri Mulyani (bukti P3) tanggal 13 Nipember 1996 untuk agunan diBank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang Pembantu Pedan yang dibuat olehNotaris /PPAT Ny.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Minggu tanggal 23 Juni 2002, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 687/143/VI/2002 tanggal 23 Juni 2002.2.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor : 687/143/VI/2002 dantelah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaP2.B. Bukti saksi :1.

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 23 Juni 2002 sesuai dengan FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor , yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes Nomor : 687