2012 sekira jam 0900 wita dan hari Sabtu tanggal03 maret 2012 sekira jam 08.00 wita atau setidaktidaknya padaTahun 2012 bertempat di desa Batu Tunau kecamatan Pulau LuatTimur Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;1.

Tentang Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa ternyata terdakwa Suhardi Bin Alm Sahransyahmengetahui bahwa pupuk yang dibelinya dari saksi Dedi Bin AlmFaisal jenis NK Blend dan pada karung pupuk beruliskan PT.

MINAMASPLANTATION tersebut tidak ada dijual di pasaran dan terdakwaSuhardi Bin Alm Sahransyah juga mengetahui bahwa saksi Dedi BinAlm Faisal juga tidak mempunyai toko pupuk, sehingga olehkarenanya Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena pupuk yangdijual saksi Dedi Bin Alm Faisal tersebut tidak ada dijual dipasaran dansaksi Dedi Bin Alm Faisal juga bukan penjual pupuk dan tidak memilikitoko pupuk, maka seharusnya sudah sepatutnya terdakwa Suhardi BinAlm Sahransyah dapat menduga bahwa pupuk yang dibelinya

Pringsewu atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kota Agung membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, Perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Februari 2020 sekira jam 20.00 WIB terdakwa NGALIUN

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahpendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atau perempuan yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam perkara iniadalah Terdakwa Sugeng bin Suwito yang identitasnya telah dibenarkan olehTerdakwa

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganTerdakwa sendiri serta adanya barang bukti yang dihadapkan di mukapersidangan ini terungkaplah suatu fakta bahwa Terdakwa sepatutnya sudahmenduga handphone yang dijual oleh Sdr. Ngaliyun (DPO) kepada Sadr.

Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

KUHPidana.ATAUKEDUA :mamannn nnn Bahwa ia terdakwa PALDI SARIANTO Pgl PALDI pada hari Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda,Hal. 3 dari 16 Putusan No.54/Pid.B.A/2014/PN.Pyk.yang diketahuinya atau sepatutnya

Menarik keuantungan dari hasil sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Hal. 11 dari 16 Putusan No.54/Pid.B.A/2014/PN.Pyk.ad. 1. Unsur : Barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa menunjukkan tentang yangdiminta pertanggungjawaban pidana sebagai subyek tindak pidana adalahperseorangan atau korporasi.

Unsur : Menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangantelah terungkap:e Bahwa Pada hari Minggu tanggal 10 November 2013 sekitar jam14.00 wib terdakwa menerima 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Beat warna putih tanoa nomor polisi dan tanpa suratsurat dari saksi HENDRI FIRMANSYAH Pgl HEN Alias CAENG(diajukan dalam berkas terpisah) dirumah saksi HENDRIFIRMANSYAH Pgl

Kalimantan Selatan atau setidak tidaknyapada tempat tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batulicin, Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau)= menarik keuntungan, menjual,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 362/Pid.B/2017/PN Blin..menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 : Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa di dalamhukum pidana adalah setiap orang atau manusia sebagai subjek hukum yaitupenyandang hak dan kewajiban hukum yang didakwa melakukan suatu tindakpidana;Menimbang, bahwa

dari 13 Putusan Nomor 362/Pid.B/2017/PN Blin..mengetahui apakah Terdakwa melakukan suatu tindak pidana akandipertimbangkan dalam unsurunsur selanjutnya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapa error in persona dalamDakwaan ini maka unsur pertama Dakwaan telah terpenuhi dalam diriTerdakwa;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau). menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

KusanHulu Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan dan akibatpencurian tersebut Saksi Muhammad Zaini Bin Bahrudin mengalami kerugiansebesar Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwapada saat membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xeon RC denganNomor Polisi DA 6483 ZAG, Nomor Rangka MH31LB001DK014486, NomorMesin 1LB014775 warna ungu, pada dasarnya sepatutnya dapat mendugabahwa sepeda motor tersebut adalah barang yang diperoleh

dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang siapa;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 122/Pid.B/2020/PN Rbibenda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu unsur ataubukan dalam suatu rumusan tindak pidana, namum lepas dari perdebatan juridistersebut, menurut Majelis Hakim walaupun dalam Kitab Undangundang HukumPidana tidak

motor tersebut dan setelah itu sekitar satu jamkemudian datang saudara Arif membawa uang sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) hasil gadai sepeda motor tersebut.Dengan demikian unsur "Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda,telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad. 3 Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dan ataupun pembenar bagi perbuatanTerdakwa tersebut, maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akaldan jiwanya serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya, dan dapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannyatersebut, dengan demikian maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalamdiri Terdakwa, sehingga Terdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untukmenjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

pada bulan Oktober 2015atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015, bertempat di sebelahgedung BK di dalam lokasi SMPN Grujugan, Desa Taman, KecamatanGrujugan Kabupaten Bondowoso, atau pada suatu tempat setidaktidaknya masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, iaterdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. BarangSiapa ; 22 n 2 one nnn n nnn nnn nnn neenomenon Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barangsiapaadalah adanya subyek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yangdapat diminta pertanggung jawaban dalam segala tindakannya. Dalamilmu hukum, subyek hukum ini dapat berupa individu (naturelijkpersoon) atau badan hukum (Rechtspersoon).

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ; 2222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nen nen cence neew Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atasbahwa Sesuai keterangan saksi korban serta keterangan terdakwa,dimana terdakwa telah mengetahui bahwa sepeda motor tersebutadalah hasil curian dan dibeli terdakwa dengan harga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) secara tunai.

Untuk itu unsur Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi pada diri para Terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHP, sehingga Pengadilan berkesimpulanbahwa para Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarpasal tersebut di atas yang kwalifikasi penadahan Menimbang, bahwa

Telah diumumkan dan digunakan di Indonesia atau di luarIndonesia;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat yang mendaftarkan Paten denganitikad tidak baik dan bukan pencipta maka Penggugat sangat dirugikansehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti di atas dan secara nyataTergugat telah melanggar UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 sehinggasudah sepatutnya Paten milik Tergugat dengan Desain Industri NomorA00200604335

Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam suratgugatannya tidak melibatkan dan/atau setidaktidaknya menarik DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualpada Departemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia sebagai pihakTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, dengandemikian gugatan Penggugat apabila dipandang dari sisi formalitasgugatan, sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kurang

Nomor 423 K/Pdt.SusHK1/2013pula sebagai pihak dalam perkara a quo, bias diposisikan sebagaiTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, akan tetapikenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatan Penggugat yangdemikian itu sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kurang pihak, dansebagai konsekuensinya, surat gugatan Penggugat a quo sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima;3.

Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Desain Industri Nomor A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukum terhadapgugatan Penggugat a quo sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kabur(obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara Posita dengan Petitumgugatan, di mana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam Posita gugatan,namun sekonyongkonyong justru diminta/dituntut

00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018, bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat diKelurahan Beringin Tiga Kecamatan Sindang Kelingi Kabupaten RejangLebong atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya membeli,menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa CANDRA Als CAN Bin EDI pada hari Sabtu tanggal25 Agustus 2018 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018, bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat diKelurahan Beringin Tiga Kecamatan Sindang Kelingi Kabupaten RejangLebong atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya menarik keuntungan dari hasilsuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Mmenyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;ad. 1.

dengan identitasselengkapnya diatas dan diakui oleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yangdiajukan dalam perkara ini, dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertamampu mempertanggung jawabkan semua perbuatannya didepan hukum,dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo agar terhadap anakyang bernama ANAK I, Lakilaki lahir di Tangerang Selatan pada tanggal 23Februari 2016 di bawah pengasuhan dan tinggal satu atap denganPenggugat;Bahwa, berdasarkan pasal 105 huruf (c) jo 156 Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan sesuai dengankemampuan financial Tergugat, maka sudah sepatutnya Tergugatberkewajiban memberikan biaya nafkah yang layak untuk 1 (satu) oranganak hasil perkawinan antara Penggugat dan

Bahwa, berdasarkan pasal 105 huruf (c) jo 156 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan sesuai dengankemampuan financial Tergugat, maka sudah sepatutnya Tergugatberkewajiban memberikan biaya nafkah yang layak untuk 1 (satu) oranganak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebutperbulannya sebesar Rp. 1.000.000,00 diluar biaya pendidikan dankesehatan, sampai anak tersebut dewasa dan mandiri (mempunyaipenghasilan sendiri);5.

., menyatakan bahwa Akta otentik merupakan buktiyang sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan Nama Pemohon yang sepatutnya haruslah sama, dan dokumen tersebut adalah resmidikeluarkan oleh Aparatur Pemerintah/Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Nama Pemohon I, berbedadengan yang tertulis di dalam Kartu Keluarga, maka untuk kepentingankepastian hukum penulisan identitas

Pemohon tersebut haruslah sama,sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa data identitasPemohon yang tercantum di dalam Kutipan Akta Nikah selayaknya samadengan yang tertulis dalam bukti P. 2;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Nama Pemohon semula tertulisPemohon 1 yang seharusnya nama Pemohon adalah Pemohon 1, olehkarena itu permohonan Pemohon sepatutnya dikabulkan;Menimbang,

Benda yang Diketahui atau Sepatutnya harus Didugabahwa Diperoleh dari Kejahatan, yang dilakukan dengan caraPada waktu dan tempat ...............Pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwa didatangioleh saksi Jam Jam Sujaman Bin Suhaya (dilakukanpenuntutan secara terpisah) dengan maksud untuk menawarkankendaraan berupa sepeda motor merk Honda Supra Fit NopolD 6025 HF yag tidak dilengkapi surat surat berupaBPKB dengan harga Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah),kemudian terjadilah tawar menawar antara

dan dihukum maka terhadapTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 480 ayat (1) MKUHP serta ketentuan ketentuan hukum lain yang berkenaan dalam perkara ini.MENGADILI Menyatakan Terdakwa USEP Alias GOSEL Bin SAHIM,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah atau untuk Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan sesuatuBenda yang Diketahui atau Sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dimadu; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :4Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;Memerintahkan

Bahwa Dodi Bandara Jaya bin Halidin Noor adalah AnakBerkebutuhan Khusus atau Kondisi Autis Kriteria Sedangsebagaimana Surat Keterangan Nomor:038PLAKalselDisdikbud2018 yang dikeluarkan oleh oleh Kantor PusatLayanan Autis pada tanggal 02 Maret 2018 , sehingga menurut hukumtidak mampu untuk melakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya Pemohon ditunjuk untuk ditetapkan sebagai WaliPengampu dari Dodi Bandara Jaya bin Halidin Noor dan Pemohondiberikan hak untuk melakukan perbuatan hukum

Dsebagai anaknya ; Bahwa Pemohon ingin mengurus harta anak Pemohontersebut dalam rangka kepentingan anak tersebut pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas makamajelis hakim berpendapat bahwa adalah sepatutnya untukmenetapkan Pemohon (H. MASJUNI. D bin H. Darmawi) sebagai wali darianak yang bernama H. MASJUNI. D bin H. Darmawi, karena anakPenetapan Wali Pengampu. No. 179/Pdt.P/2018/PA.Bjm.

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 3bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat terbuktitelah terjadi perselisihan/percekcokan terus menerus dan telah mengakibatkanpisah tempat tinggal dan pisah meja makan selama 3 (tiga) tahun tanpakomunikasi, serta tidak mungkin dapat dirukunkan kembali, oleh karenanya haltersebut telah memenuhi unsureunsur pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah 9Tahun 1975 juncto pasal 39 Undang Undang Republik Indonesia Nomor : 01Tahun 1975 tentang Perkawinan; 13 Bahwa karena gugatan perceraian ini dikabulkan, maka sepatutnya

segalasesuatu. yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan inidan ikut dipertimbangkan; Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

sekitar pukul 02.00 wib antara matahari terbenam danmatahari terbit atau pada suatu) waktu) dalam bulan Desember 2010bertempat di lapangan dekat pabrik dijalan Cimerang Desa CimerangKecamatan Padalarang Kabupaten Bandung Barat setidak tidaknya disuatutempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bale Bandung, membeli,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau) untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sah dan meyakinkan melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ayat (1) KUHP mengandung unsur unsursebagai berikut: Barang siapa ; Membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ; Yang diketahui atau sepatutnya

B 0349949 tanggal13 Februari 2015 sudah sepatutnya diperbaiki/dibetulkan bahwalahirPemohon menjadi tanggal 9 Oktober 1979;Halaman 2 dari 8 hal. Penetapan Nomor 31/Pdt. P/2016/PN.Amp5.

Oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya, maka terhadapbiayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sebagaipihak yang mengajukan Permohonan;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Yih.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/Ibu Hakim yang memeriksapermohonan Pemohon berkenan menjatuhkan Penetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Ls Bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan rekonvensi ini dan karenanya tidak perlu diulangi lagi;2, Bahwa proses jual beli tanah antara Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi Il, Ill dan IV sebagaimana tersebut dalam Akte Jual BeliNomor 616/2006 tanggal 19 Juni 2006 adalah telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku sehingga sudah sepatutnya

Oleh karena itu makasudah sepatutnya Sertipikat Hak Milik Nomor 207 tahun 2006 tersebutdinyatakan sah dan berharga menurut hukum;4.

Bahwa Penggugat Rekonvensi , Il, Ill, IV dan V telah sangat dirugikanbaik secara materil maupun immateril akibat gugatan yang diajukan olehTergugat Rekonvensi, oleh karena itu sudah sepatutnya Penggugat RekonvensiI, Il, Ill, IV dan V menuntut ganti kerugian kepada Tergugat Rekonvensi denganrincian: Kerugian immateril sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah); Kerugian materil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat

Oleh karena Judex Facti telah lalai dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum yang menjadi dasar dalam mengambilkeputusan maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara aquo harus dibatalkan;Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanketentuanhukum yang ada terkait dengan beban pembuktian yang harus dibuktikanoleh Termohon Kasasi sebagai Penggugat dalam perkara a quo, yaitu salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum tentang dalil gugatanpoin 6 posita dan poin 7

Oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalammempertimbangkan dalildalil gugatan Termohon Kasasi dan karena itutelah salah dan keliru pula dalam memberikan putusan dalam perkara aquo maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quoharus dibatalkan;.