tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

berani dan seringkali membantah perkataanpemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik, serta termohon menjalinhubungan kasih dengan lakilaki lain, dan pada akhirnya pada bulan Mei 2012 pemohondan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke medan, dan sejak saatitu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Pol DR8246 SA, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagimasih dalam bulan September Tahun 2018 sekitar pukul 17.00 Wita, Terdakwaditelpon oleh saksi JIDAH dengan berkata coba carikan barangbarang Mobilyang di oper;dan terdakwa berkata sebentar dulu saya telpon teman sayasaksi BALEH, kemudian tidak lama kemudian datang saksi BALEH denganmembawa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini bersifat alternatif dimanaapabila salah satu dari rangkaian unsur terbukti oleh perbuatan Terdakwa makaunsur inipun harus dinyatakan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanHalaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 282/Padt.P/2018/PN BjbPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang

keluardari Tanah Sengketa a quo sama sekali tidak digubris oleh Tergugat,bahkan Tergugat menantang Penggugat untuk menuntut secara hukumkepada pihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat sejak tidak lagi membayar sewa TanahSengketa a quo kepada Penggugat yaitu bulan Desember tahun 2011yang tetap menguasai Tanah Sengketa dan nyatanyata pula secara tanpahak hendak menghaki Tanah Sengketa milik Penggugat tersebut adalahjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya

Nomor 2062 K/Pdt/201610.11.Tergugat, mengosongkan Tanah Sengketa a quo, untuk selanjutnya TanahSengketa tersebut diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan semuladan secara lasia bila perlu pelaksanaannya dilakukan dengan bantuanpihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhikewajibannya untuk membayar sewa atas Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat sejak bulan Desember tahun 2011 jelas sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya Tergugat dihukum pula untukmembayar

mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:leEksepsi Error In Persona;Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah keliru dalam menentukanTergugat Ketut Martini sebagai Tergugat karena keberadaan Tergugatpada rumah di atas tanah sengketa sampai saat ini adalah adik dariTergugat yaitu Sutarta, dengan demikian, maka telah terjadi kekeliruanyang dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan pihak yangdijadikanTergugat dalam Gugatan ini, untuk itu, sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena tera ng dan jelas adanya,maka sudah sepatutnya apabila jud ex factie tidak mengabulkan EKSEPSIyang diajuk an oleh Terbanding I/ Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidakjelas (obscuur libel). Namun oleh karena judex factie telah terlanjurHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2020/PT DKI10.memberikan pertimbangan hukum yang. keliru, sehingga akhirnyamenyebabkan judex factie menjadi salah dalam menjatuhkan Putusan dalamPerkara aquo.

Bahwa oleh karena terang danjelas adanya, maka sudah sepatutnya apabila judex factie tidakmengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Terbanding /Terlawan tentangdalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel). Namun oleh karena judexfactie telah terlanjur memberikan pertimbangan hukum yang keliru,sehingga akhirnya menyebabkan judex factie menjadi salah dalammenjatuhkan Putusan dalam Perkara aqua.

Bahwaberdasarkan halhal sebaga irnana yang telah Pernbanding IV/Pelawan IVuraikan tersebut , maka legalitas perolehan saharn dan bukti kepemilikansaham milik Pembanding IV/Pelawan IV adalah terang dan jelas adanya .Bahwa oleh karena terang dan je las adanya, maka sudah sepatutnya apabilajudex factie tidak mengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Ter bandingI/Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel).

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah kakak Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

, Kota Sukabumi, setidakyang masih termasuk dalam daerah hukum Patau Pengadilan Negeri Sukabumi berwenang mangadili, beberapaperbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakanLokejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa hinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan danmembuktikan unsurunsur

identitasTerdakwa AEP SAEPUDIN ALIAS AEP BIN SARBENI dan setelah diperiksadi persidangan identitas tersebut tersebut telah cocok dan sesuai sertaterdakwa termasuk orang yang cakap dan dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barang siapa telahterpenuhi ;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

sebuahtindakan wanprestasi (ingkar janji) yang melanggar Pasal 1 ayat (2), Pasal 4ayat (1), (2), (3), (4), (5), (6), ayat (7) Perjanjian Kerja No. 30/K/YPNAD/Halaman 3 dari 22/Putusan Nomor 3/Pdt/2020/PT BNA2015 tanggal 02 November 2015 yang sangat merugikan Penggugat secaramateril dan inmateril;13.Bahwa oleh karena Tergugat telah melanggar Perjanjian Kerja sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 ayat (2), Pasal 4 ayat (1), (2), (3), (4), (5), (6), ayat (7),maka sesuai dengan Pasal 5 ayat (2) Perjanjian Kerja, sepatutnya

Dengan demikian alasan keberatan Pembanding pada poin 1halaman 2 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan.Bahwa alasan keberatan Pembanding pada poin 2 halaman 5 Memori Bandingnyayangmenyatakan bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh telah keliru dalammempertimbangkan tentang kedudukan Penggugat/Terbanding sebagai pihak yang bertindakdalam mengajukan gugatan ke Pengadilan dalam kapasitasnya sebagai Ketua Yayasan PayungNegeri Aceh Darussalam bukan sebagai individu atau perorangan

Dengan demikian, alasan keberatan bandingPembanding/Tergugat yang demikian itu sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan karenatidak ada relevansinya sama sekali dengan konteks pokok permasalahan dalam perkara aquo.Bahwa alasan keberatan Pembanding pada poin 4 halaman 6 memori bandingnyaadalah sangat tidak beralasan hukum, Karena putusan Judex Factie Pengadilan Negeri BandaAceh Aquo dalam pertimbangan hukumnya sudah menyatakan sah dan berharga SuratPerjanjian Kerja Nomor: 30/ K/ YPNAD/2015 tanggal

O02 November 2015 danTergugat/Pembanding telah dinyatakan wanprestasi (ingkar janji) atas perjanjian aquo,karenanya tuntutan Tergugat/Pembanding dalam gugatan rekonvensi sudah sepatutnya ditolakmenolak.

Dalam hal ini Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh telah menerapkan hukumsecara benar dan sempurna, karena alasan keberatan banding Pembanding/Tergugat padapoin 4 tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa oleh karena alasan keberatan yang dikemukakan Pembanding/Tergugatbukanlah alasan yang tepat menurut hukum maka tidak ada alasan untuk membatalkan putusanJudex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh yang dimohon banding tersebut.

Nomor 1094 K/Pid/2012termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan (pertolonganjahat / penadah) Perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awal

Dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP unsur kesalahan (schuld) tercermin pada unsur "yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga", dan oleh karena itu pembahasan dalamMemori Kasasi ini akan mengupas apakah perbuatan Terdakwa membeliminyak solar dari awak Kapal Toag Boat APN V telah diketahui atausepatutnya dapat diduga oleh Terdakwa berasal dari kejahatan atau tidak.Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bersendikan kesalahan(schuld) dolus maupun culpa.

Artinya bahwa perbuatan tersebut mempunyainilai kesalahan jika si pembuat sengaja ataupun lalai telah melakukanperbuatan tersebut.Untuk itu akan kami uraikan apakah dalam perkara ini Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga minyak solar yang dibelinyadiperoleh dari kejahatan.Selanjutnya kami mengemukakan pendapat sebagai berikut :a.

Padahal diketahui atau sepatutnya didugabahwa kapal Toag Boat APN V tersebut bukan pangkalan atau SPBUatau tempat penjualan resmi minyak solar namun Terdakwa telahberniat untuk membeli minyak solar dari kapal Taog Boat tersebut. Dariuraian dan fakta sebagaimana diuraikan di atas bahwa benar TerdakwaHal. 13 dari 23 hal. Put.

Nomor 1094 K/Pid/2012adalah pelaku tindak pidana penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHP.Bahwa majelis Hakim tidak menggali perkara ini dengan wajar.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 11 mengenaiminyak sebanyak 4 (empat) galon minyak solar yang diajukan kepersidangan adalah berbeda dengan minyak solar sewaktu terjadi jualbeli antara Terdakwa dan saksi MULDAVID.Bahwa adalah hal yang sepatutnya jika Majelis Hakim memerintahkanPenuntut Umum untuk menghadirkan Penyidik dan

SLAMET SUPRIYADI Als HUNTER Bin SUPARMAN bersalahmelakukan tindak pidana telah menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual,sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) ke 1 e dan 2 e KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. HENKKY WAHYU CRISTIAWAN BinMUJI SANTOSO, terdakwa Il. GIANTO Bin SUJONO terdakwa TI. YULARIYANTO Bin SUKIMAN terdakwa IV.

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan perbuatantersebut dilakukan oleh mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sebelumnya terdakwa HENKKYWAHYU CRISTIAWAN Bin MUJI SANTOSO bulan september 2013 sekitar15.00 Wib menghubungi Sdr.

Madiun, maka berdasar pasal 84(2) KUHAP Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara terdakwa tersebut, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan, melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan yaitu berupa : (satu) unit mobil AVANSA warna kuning metalik Nopol.DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH, yang diketahui atau sepatutnya

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari dan tangggal yang tidak bisa diingat lagibulan September 2013 bertempat di rumah terdakwa II. GLANTO Bin SUJONO di Dsn.Bulurejo Rt.03 Rw. 01 Desa Mojorembun Kec. Rejoso Kab. Nganjuk ;Bahwa pada awalnya terdakwa HENKY WAHYU CRISTIAWAN Bin MUJISANTOSO bulan september 2013 sekitar 15.00 Wib menghubungi Sdr.

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dimana pada awalnya terdakwa HENKY WAHYUCRISTIAWAN Bin MUJI SANTOSO bulan september 2013 sekitar 15.00 Wib menghubungiSdr. HENDRO PRASETYO Als Si B (dalam berkas tersendiri) dengan maksud akan meminjamuang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saat itu dijawab oleh HENDRO kalautidak mempunyai uang dan terdakwa I disuruh mengadaikan mobil AVANSA warna kuningmetalik Nopol.

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalah sepertiyang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan bagian dari perkawinan danmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama dan para pihak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Padang, maka sesuai dengan penjelasanPasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Pengadilan AgamaPadang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulanJanuari 2012 sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak pernah pulang lagi sampai sekarang,sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat ke Padang Panjang, sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejakbulan Februari 2011 yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Deli Kota Medan yang merupakanwilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikian sebagaimanaketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan AgamaMedan berwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karenaitu berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan denganverstek;Halaman 10 dari 12 himPutusan Nomor 2358/Padt.G/2018/PA.MdnMenimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat, akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih dari 1(Satu) tahun;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan pertengkaran,sehingga dalam pembuktian telah terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (b) dan (e)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 karena itu gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan hukum untuk dikabulkan;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan

suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu

Khatulistiwa Pontianak dan halamanparkir Hotel Surya Pontianak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau yang berwenang untuk memeriksa danmengadili berdasarkan Pasal 84 KUHAP, Dengan sengaja memberi bantuan pada saat Membeli,Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Untuk Meraih Untung,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

Pasal 56 ayat (1) KUHP unsur unsurnya adalah sebagaiberikut: 2222222 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3 Yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan; 727222 n none nn nnn nnn nn nnn nn nnn nenMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa yang ada dipersidangan bahwa terdakwa telahmenjualkan barang barang

Ramdhan Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I Bandung, karena sekongkol membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari hasil kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu

Ramdhan Bandung telah melakukan pertolongan jahat atau penadahan ; Bahwa benar terdakwa telah bersekongkol membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan ;e Bahwa benar saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu, saat itu saksiLUKMAN menawarkan kepada Terdakwa kaset spliter dengan

Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsure dariPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa adapun unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP :e Unsur Barang siapa ; Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ; Unsue, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 26Desember 2016 sekira jam 16.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain di dalambulan Desember tahun 2016, bertempat di Dusun Bulutegalan Desa Bulukandang KecPrigen Kabupaten Pasuruan setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa dan barangbukti yang diajukan di persidangan telah diperoleh fakta bahwa terdakwa M.

1.500.000 dengan menitipkan sepeda motor tersebutsebagai jaminan dan pada hari rabu sepeda motor tersebut akan diambil, namun sepedamotor tersebut tidak diambil terdakwa hingga terdakwa tertangkap oleh Petugas Polisiyaitu saksi JOHAN EFENDI, SH dan saksi MIFTAHUR ROFIQ, SH;Dengan demikian Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya