Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mempunyai kapasitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat kurang jujur kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama MUHAMMAD NAFIS menjadi MUHAMMAD AKBAR, menurut Hakim adalahtelan terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Lokomotif Perum Jondul Baru Blok F 21 Pekanbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pekanbaru telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkarena kejahatan , perbuatan dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bermula pada

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan Penadahan ;Unsur Barang Siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapaadalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapatmempertanggungjawabkan setiap perbuatannya;Menimbang bahwa Terdakwa yang dihadapkan ke persidangandalam perkara ini berdasarkan pemeriksaan identitasnya adalahbenar bernama WIDIA JOIS ELISON LUBIS Als JOIS dan sesuai denganuraian mengenai segala identitas Terdakwa yang diuraikan olehPenuntut

Marpoyan Damai Pekanbaru yang sedang diparkirkan diteraskamar kos Saksi Kadrizul dan terdakwa tahu kalau sepeda motorSuzuki Satria FU warna abuabu hitam dengan plat terpasangBM.4341 TO ( Plat palsu ) tersebut bukanlah miliknya RIZKIKRISTIANTO SIHOMBING Als RIZKI AMBON Als AMBON, karena sebelumterjadinya jual beli Terdakwa sudah tahu kalau itu barang curian danTerdakwa juga ada bertanya pada Rizki Ambon apakah platnya masihasli , dengan demikian unsur ini telah terpenuhii ;Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya

Put.No.228/Pid.B/2015/PN.JKT.TIM10e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya

untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 372 KUHP dan UndangUndang

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran, bahkan Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempatkediaman bersama dan sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri dengan perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak tanggal 10 Juli 2016, dan sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa Tergugat1 dan Tergugat2 adalah suamiistri sepatutnya Tergugat3melakukan tegoran kepada Tergugat1 dan Tergugat2 atas kredit macetbukan membebankan kewajiban pelunasan kepada penggugat yang tidakpernah menjadi penjamin dan tidak memakai uang pinjaman yang telahditerima dari Tergugat3..

Bahwa Tergugat1 dan Tergugat2 sepatutnya dihukum untuk segeramelunasi hutangnya kepada Tergugat3 sebesar Rp. 33.191.355, (tigapuluh tiga juta, seratus sembilan puluh satu ribu, tiga ratus lima puluh limarupiah) pada tanggal 05 September 2012, atau sesuai dengan jumlah yangtelah ditentukan sesuai dengan hasil perdamaian Tergugat1 danTergugat2 dengan Tergugat3.8.

Bahwa Tergugat1 menunjuk penggugat untuk membayar hutangnyakepada Tergugat3 pada tanggal 21122011 sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah), padahal penggugat tidak berhutang dan tidakmempunyai kewajiban membayar hutangnya kepada Tergugat3 sehinggaperbuatan Tergugat1 yang bekerjasama dengan Tergugat3 adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum, sepatutnya bahwa Tergugat1yang harus dibantu oleh Tergugat2 untuk mengembalikan uang tersebutkepada penggugat, dengan tanpa syarat atau agar Tergugat3

SALAM, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama ayah Pemohon tersebut di dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (1) PeraturanPresiden

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ayah Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

SAUDARA PEMOHON IV) meninggal tahun2011, maka ANAK SAUDARA IV PEMOHON diasuh olehPemohon semenjak ibunya meninggal;Bahwa SAUDARA IV PEMOHON dulu sebagai PNS, sebagaiguru SMAS Banuhampu ;Bahwa seluruh keluarga dan Saudara almahumah SAUDARA IVPEMOHON telah sepakat dan mempercayakan kepadaPemohon sebagai wali pengampu terhadap Aliffa Pramitha,karena Pemohon telah mengasuh ANAK SAUDARA IVPEMOHONsemenjak ibunya meninggal, kemudian Pemohonbelum dikaruniai anak dan Pemohon sebagai PNS, makaPemohon sudah sepatutnya

mengajukanpermohonan menjadi wali pengampu terhadap ANAK SAUDARAIV PEMOHON;e Bahwa ibu dan SUAMI SAUDARA PEMOHON IV telahmeninggal dunia.Bahwa ibunya meninggal tahun 2010 dan ayahnya ( SUAMISAUDARA PEMOHON IV) meninggal tahun 2011, makasemenjak ibunya meninggal ANAK SAUDARA IV PEMOHONdiasuh oleh Pemohon ;Bahwa SAUDARA IV PEMOHON dulu sebagai PNS, sebagaiguru SMAS Banuhampu meninggalkan seorang anak ANAKSAUDARA IV PEMOHON;Bahwa Pemohon belum dikaruniai anak dan Pemohon sebagaiPNS, maka Pemohon sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat bahwa anak yang bernama ANAK SAUDARA IVPEMOHONmenurut hukum masih di bawah umur, dan belum cakap bertindaksecara hukum dalam segala sesuatu hal, baik untuk dan atas namanyasendiri maupun untuk orang lain, sehingga permohonan Pemohon tersebuttelah terbukti kebenarannya sesuai dengan pasal 50 dan pasal 51 (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 107 (1) Kompilasi HukumIslam, untuk itu majelis berpendapat bahwa sudah sepatutnya

Tergugat I dan Tergugat II dengan melakukan wan prestatieterhadap Penggugat telah dengan jelas menimbulkan kerugian apabila modalatau uang sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) tersebut diputaruntuk usaha maka akan mendatangkan keuntungan selama 29 (dua puluhsembilan) bulan adalah sebesar Rp2.900.000.000,00 (dua miliar sembilanratus juta rupiah) atau Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiapbulannya;Bahwa guna menjamin akan gugatan ini dapat terpenuhi maksud dantujuannya, maka sudah sepatutnya

Nomor 2833 K/Pdt/201312membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) setiap hari atas keterlambatan melaksanakan putusan ini;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti otentikmaka sudah sepatutnya putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum banding maupun kasasi (uitvoorbar bijvooraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kota Agung agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan

Rp625.000.000,00 + Rp250.000.000,00 +Rp250.000.000,00 + Rp250.000.000,00 + Rp1.175.000.000,00 + Rp100.000.000,00+ Rp1.460.000.000,00 sehingga dengan total keseluruhan yakniRp4.370.000.000,00 (empat miliar tiga ratus tujuh puluh juta rupiah) bukan sebesarRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);Bahwa berdasarkan hal dimaksud di atas hal ini jelas terdapat ketidaksesuaian/pertentangan antara dalil Penggugat satu dengan yang lainnya sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), maka sepatutnya

DJUNAIDI, S.H. sebagaiPanitera Pengganti;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor2343/Pdt.G/2010/PA.Jbg yang

tanggal 10 Mei 2011 dalamperkara antaraPENGGUGAT sebagai "Pemohon";melawanTERGUGAT sebagai "Termohon";Susunan persidangannya sama dengan susunan persidangan yanglalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka dan terbukauntuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalamruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya

Selasa tanggal 24 Mei 2011 dalamperkara antaraPENGGUGAT sebagai "Pemohon";melawanTERGUGAT sebagai "Termohon";Susunan persidangannya sama dengan susunan persidangan yanglalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil sepatutnya

perundangundangan yang berlaku, namun demikiansesuai dengan ketentuan Pasal 10 Ayat (1) UndangUndang RI No. 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, pengadilan dilarang menolak untukmemeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalihbahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksadan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Hakim permohonan Pemohon adalah beralasan menuruthukum sehingga sudah sepatutnya

untuk dikabulkan dengan beberapaperbaikan redaksional tanopa mengubah isi dari petitum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pokok permohonan telah dikabulkanmaka petitum kesatu sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penetapan persamaan nama Pemohondilakukan melalui Pengadilan Negeri Pulang Pisau, maka selanjutnya Hakimmemerintahkan Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pulang Pisau;Menimbang, bahwa karena permohonan

dari Pemohon telah dikabulkanmaka sudah sepatutnya menurut hukum apabila segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, Pasal 10 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta peraturan

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran pada intinyadisebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan apabilaterjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan KDRT;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejaka 2 tahunyang lau, dan sampai sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suamii isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrikawin sah, dan sudah dikaruniai 2 orang anak, sekarang tidak serumah lagikurang lebih 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa yang pergi meningglkan rumah kediaman bersamaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kav. 36/A3 Bandung. berdasarkan surat kuasa khuhus tertanggal 28 April 2014 dantelah didaftarkan pada Kepaniteraan PN Bale Bandung dibawah nomor W11U6. 243 HT.04.10 tahun 2014 tertanggal 28 April 2014 dan untuk pihaktergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lain sebagaiwakilnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan, meskipununtuk itu ia telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan RisalahPanggilan tanggal 13 Mei 2014, 05 Juni 2014 dan tanggal 12 Juni 2014 dantidak ternyata

Rusmiyati ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya, akan tetapi ternyata tidakpernah datang menghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yangsah untuk menghadap di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugat yangtidak pernah datang menghadap kepersidangan tersebut, haruslahdinyatakan tidak hadir dan gugatan akan diputus dengan versteksebagaimana

Metro Timur Kota Metro, atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhakuntuk memeriksa / mengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan,dimana perbuatan itu dilakukan terdakwa dengan caracara

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa unsur kedua dalam dakwaan yang didakwakan kepadaterdakwa yang merupakan unsur perbuatan memuat unsur alternatif kualifikasiperbuatannya, jadi Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya,cukup salah satu

Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri sumber berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP, dimana tempat kediaman sebagian besar saksi lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri Sumber, Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap wunsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah teroukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 480 ayat (1) KUHPtentang Penadahan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

Pemohon dan tempat lahiranak pemohon yang semula bernama MUHAMMAD RIZKI lahir di HSU tanggal 7Januari 2014 dirubah menjadi BERKAT MAULANA, lahir di Hulu Sungai Utara menurutHakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama dan tempat lahir anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipilyang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Lombok Barat, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriMataram, melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada hari Jumat tanggal 15 Mei

Unsur melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad 1.

suratdakwaan yang telah dibenarkan oleh Terdakwa, dan berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak ada satu alasanpun untuk mengecualikan Terdakwadari pertanggungjawaban pidana, oleh sebab itu menurut pendapat Majelis Hakimunsur "Barang siapa telah terpenuhi.Ad. 2 Unsur melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

lakilaki dari suami istri yang bernama NALIR dan HALIMAHdiperbaiki menjadi lahir pada tanggal 1 Oktober 1997, anak kelima lakilaki darisuami istri yang bernama NALIR dan HALIMAH, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Amt.dan Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir Pemohon dan urutan anak dariOrangtua Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Bengkuu dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran pada intinyadisebabkan karena Tergugat kurang menyayangi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya