., didapat Hasil Pengujian denganKesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotikagolongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dariLampiran Berita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut:e 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakankertas koran, hasil

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujiandengan Kesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif,termasuk narkotika golongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari LampiranBerita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banyjar, didapat hasil sebagaiberikut: 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus denganmenggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Jalan Perkukut Barat RT.01 RW.011Kelurahan

Menyatakan terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INA FERSI, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INAFERSI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan. ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwaTerdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dalam hukum pidana tetap berlaku dan dipegang teguhasas/prinsip yang menyatakan Tiada hukuman tanpa kesalahan (geen straf zonderschuld atau Keine Straf ohne schuld), jadi supaya seseorang (Terdakwa) dapatdijatuhi hukuman maka haruslah terlebih dahulu harus dibuktikan kesalahannya.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1. BarangSiapa. ; 2. Dengansengaja. ; 3. Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ;4. Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatanitu. : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad.1. Barang Siapa.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP; MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INA FERSI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair. ; =e552. Membebaskan Terdakwa YATIMANI ZEBUA Alias INA FERSI dari Dakwaan Primair tersebut. ; 3.

Bahwa pada tanggal 15 September 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pewagai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 338/44/1X/2000 ;i. 2ii.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Kota Tangerang ;3.

mediasi, tidak layak dilaksanakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha nasehatPemohon, agar Pemohon bersabar dan bersedia rukun kembali sebagai suamiisteri dengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, makaPyI.kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut ;Fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Oleh karenanya Penggugat kemudian menghadap kepada KepalaDesa Danasari Kecamatan Karangjambu Kabupaten Purbalingga, danditerbitkan Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tertanggal 02 Oktober2018 ;Dengan demikian terhitung sejak tanggal 04 bulan April 2018 hingga saat ini, atau selama kurang lebin 6 (enam) bulan, antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah dan sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali ;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir bathindan tidak rela

Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tanggal 02 Oktober 2018,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Danasari, Kecamatan Karangjambu, Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknyamenerangkan bahwa Holid bin Rasmidi adalah penduduk desatersebut tetapi sejak tanggal 04 April 2018 sampai sekarang telahpergi meninggalkan desanya tersebut tanpa sepengetahuanpemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 09 Juli 2006, telahmelangsungkan pernikahan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/VII/2006 tanggal 12 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di Kampung Gunung Cupu RT. 001 RW. 001 Desa Wanajaya KecamatanCisolok Kabupaten Sukabumi;.

Sebuah Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/VII/2006 tanggal 12Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CisolokKabupaten Sukabumi, yang telah dinezeglen dan oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, disebut bukti P.2;B.

Menyatakan Terdakwa ABDUL HADI Als HADI Bin ABDUL HAMID terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana KejahatanTerhadap Nyawa sebagaimana didakwakan melanggar Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ABDUL HADI Als HADI BinABDUL HAMID selama7 (tujuh) Tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tanggal 5 Juli 2021 pada pokoknya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Tingkat Pertama, karena Pengadilan Tingkat Pertama memilihdakwaan alternatif kedua,yaitu Pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana (Penganiayaan Mengakibatkan Mati), padahal menurut Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo yang terbukti adalah dakwaan alternatif pertama yaituPasal 338

/PA.KadlMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal8Agustus 2014 . telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1514/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 18 Agustus2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 13 Oktober 1997, Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pegandon Kabupaten Kendalsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPegandon Nomor : 338/74/X/1997 Tanggal 13 Oktober 1997, bermateraicukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh KetuaMajelis selanjutnya diberi tanda P.1;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang di keluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal,bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok danmasih berlaku oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.2;B.

x 0,5 cm,Luka robekdiameter 5 x 2 x 0,5 cm, Luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm;Pergelangan tangan kanan luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm, Pangkal jari jaritangan kanan luka robek diameter 8 x 3 x 2 cm, Jari telunjuk tangan sebelah kiriputus 1 ruas, Luka robek ibu jari tangan kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm dan Lukarobek jari tengah tangan sebelah kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm.Yang didga akibat benturan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DAMEANUS DAMENRA GINTING ALIAS MARLENtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang lain, jika niat itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukansematamata disebabkan karena kehendaknya" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidanadalam surat dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;.

Sam Ratulangi, DesaPolewali, XXXXXXXXX = XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 November 2019,yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338/SK/X/2019/PA.

datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa khusus Penggugatkepada Bakri, S.H., yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338

EUIS DINA EKA DESIANA selakuDokter pada Puskesmas Mowewe, dengan kesimpulanhasil pemeriksaan: Jluka robek bahu kanan akibatkekerasan benda tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; ATAUKEDUABahwa terdakwa MUH.JASRUDDIN Alias JAS Bin ABD.

Menyatakan terdakwa MUH.JASRUDDIN Alias JAS BinABD.JALIL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana tercantumdalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUH.JASRUDDINAlias JAS Bin ABD.JALIL dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

No. 64/PID/2016/PT.MTRfakultas kedokteran Universitas Mataram disimpulkan sebab kemantianorang ini (Sudiarto) adalah trauma multiple yang meliputi patah tulang,luka memar dan luka lecet yang secara bersamasama menyebabkanrasa nyeri hebat (syak neurogenik).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Marta alias Amagq Fitriani bersamasama saksiSenita alias Amaq Pandita, saksi Amaq Nerin dan saksi Marianto (dalamperkara terpisah), pada hari Senin

PengadilanTinggi sendri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, oleh karenaitu putusan Pengadilan Negeri Mataram 15 Agustus 2016 #Nomor.207/PID.B/2016/PN.Mtr. dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masapenahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhnkan dancukup alasan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan pasal pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 26 Oktober 2014, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Angsana,xxxxxxxxxXXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor:338/73/X/2014 tanggal 27 Oktober 2014 ;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.PdlgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di kediaman sewa yang beralamat di Legok Dalam,XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXX

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/73/X/2014 Tanggal 27Oktober 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Dukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dinazegelen pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;B.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/X/2015,atas nama Penggugat dan Tergugat, yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwaringin Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat pada tanggal 05Oktober 2015. Bukti ini telah dinazzegelen oleh Pejabat yangberwenang.

tempat tinggal Penggugat adalah suatu aktaautentik, karena dibuat oleh pejabat yang berwenang dan tidak ada bukti lainyang dapat melumpuhkannya, sehingga bukti tersebut secara formilmempunyai kekuatan pembuktian sempurna (Pasal 165 HIR), oleh karena ituharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Cikarang sehingga perkaranya menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Cikarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338

Keterangan Kematian nomor : 474.3/51/35.73.04.1007/2012 tanggal 18Oktober 2012 atas nama Sumardi dikeluarkan Kelurahan PisangCandi, diberi tanda P 6 ;Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum Sumardi , yang dibuat dan ditandatanganioleh : NURHARIANI, MEGA PUTRA MARDANA, dan diketahui para saksi dengan diketahuiLurah PisangCandi, diberi Nomor oleh Kantor Kelurahan dengan Nomor593/55/3.73.04.1007/2010 tanggal 02122010 , juga diketahui oleh Camat Sukun, diberiNomor oleh Kecamatan dengan Nomor : 593/338

tanggal 14 Oktober 2006 telah meninggaldunia seorang bernama SUMARDI ; Bahwa berdasarkan bukti P7 berupa Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum SUMARDIyang dibuat dan ditandatangani oleh NURHARIANI, MEGA PUTRA MARDANA, dan diketahuipara saksi dengan diketahui Lurah PisangCandi, diberi Nomor oleh Kantor Kelurahan denganHalaman 6 dari 10 Penetapan No.260/Pat.P/2016/PN MigNomor : 593/55/3.73.04.1007/2010 tanggal 02122010 , juga diketahui oleh Camat Sukun,diberi Nomor oleh Kecamatan dengan Nomor : 593/338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Agustus1998 di hadapan Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan Agamakecamatan Wonosalam. sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor :338/92/VIII/1998 tertanggal 10 Agustus 1998 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama kecamatan Wonosalam Kabupaten Demak;Putusan Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 1 dari 11 Halaman10.Bahwa pada saat menikah Tergugat berstatus Jejaka dan Penggugatberstatus Perawan.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA kecamatan WonosalamKabupaten Demak Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/92/VIII/1998 tanggalPutusan Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 3 dari 11 Halaman10 Agustus 1998, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

Sebab mati orang ini adalahkekerasan tajam pada paha kanan sesuai luka yang memotong pembuluh baliksehingga menyebabkan pendarahan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa INDRA IGNATIUS SIMAMORA Alias INDRA, pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan kesatu diatas, melakukan penganiayaan yangmengakibatkan kematian, perbuatan tersebut oleh terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Pada waktu dan tempat

potong celanakolor warna abu abu terdapat lubang bekas tusukan dan bercak darah, (satu ) potong bajukaos warna kuning terdapat lubang bekas tusukan dan terdapat bercak darah.Menimbang bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah dan keberadaannyatelah dibenarkan oleh para saksi dan juga terdakwa sehingga dapat dipergunakan untukperkara ini.Menimbang bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwasecara alternatif kesatu melanggar pasal 340 KUHP, atau kedua melanggar pasal 338

Boy Lamsar Simatupang apa apa Indra selanjutnya terjadilah cek cok mulut baru diikuti dengan penusukan terhadapBoy Lamsar Simatupang.Menimbang bahwa oleh karena unsur yang direnakan terlebih dahulu tidak terbuktimaka unsur selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti sebagai mana dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum sehingga terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan tersebut.Menimbang bahwa selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Susidair yaitu melanggarpasal 338

dijalani akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan maupun yang meringankan;Hal hal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatHal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan pasal 338

HARTONO bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan" sebagaimanadiatur dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan primair,membebaskan dalam dakwaan subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa SUKATMAN HS bin H.HARTONO dengan pidana penjara selama 10 ( sepuluh ) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap di tahanan ;3.

HARTONO, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primer : Pasal 338 KUHP ; Menyatakan Terdakwa SUKATMAN bin 4H.

kepala bagian atasdengan kesimpulan kematian yang pasti tidak bisadisimpulkan karena tidak dilakukan pemeriksaan organdalam, kematian kemungkinan disebabkan oleh karenatrauma Benda tumpul / tajam pada kepala bagian atassehingga mengakibatkan luka robek rapi ke arah dahidan trauma tulang kepala yang kemungkinan menyebabkanadanya organ dalam kepala yang rusak dan setelahmendapatkan tindakan medis dan pengobatan + 1 jammeninggal dunia ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

kepala yang kemungkinan menyebabkanadanya organ dalam kepala yang rusak dan setelahmendapatkan tindakan medis dan pengobatan + 1 jammeninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum = diatas, apakah Terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansubsidairitas sebagai berikut Primair : Melanggar Pasal 338

Penyebabkematian tidak bisa ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam.Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa Sakariah Alias Pikul Bin Sukri secara bersamasamadengan Saksi Aper Alias Nando Bin Medi (dilakukan penuntutan dalamberkas perkara terpisah), pada waktu dan tempat sebagaimana yang telahkami uraikan dalam Dakwaan Primair tersebut diatas, telah melakukan,yang menyuruh melakukan

karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke 3 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.Menimbang bahwa, berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum,terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Sakariah Alias Pikul Bin Sukri terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana SECARABERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama Berita Acaradan Putusan Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Tanjungpandan, makaMajelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan danalasanalasan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut denganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsur yang terkandung dalam dakwaanKesatu Primair yaitu melanggar pasal 338

;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka ia harusdibebani, dan harus dijatuhi pidana untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa,terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan kesalahan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : Bahwa tindak pidana yang dilakukan Terdakwa menyebabkan oranglain meninggal dunia;Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa masih berusia muda;Mengingat pasal 338

keluargakorban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka harus memenuhisemua rumusan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal : 338

KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHP atau Kedua melanggar pasal : 170 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaanyang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu memilihdakwaan mana yang paling tepat digunakan terhadap terdakwa apabiladihubungkan dengan faktafakta hukum ;Menimbang, bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwmenurut pendapat Majelis Hakim adalah dakwaan pertama yaitu melanggar Pasal :338 KUHPidana jo Pasal 55

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsurOrang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanjuga telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Pimairmelanggar pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP telah terbukti, makaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta melakukan pembunuhan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dipidana sesuai dengan perbuatannya;Menimbang

perkara ini yang nantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengkibatkan sebuah keluarga kehilangansesosok ayah yang menjadi tulang punggung keluarga ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 338