Ditemukan 291053 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-05-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2407/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Sehinggasudah sepatutnya Penggugat diberikan hak pengasuhan atas kedua anakPenggugatTergugat tersebut;Bahwaketentuan Pasal 156 huruf a Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwa anakyang belum dewasa (mumayyiz) berhak mendapatkan hadhanah (pengasuhan)dari ibunya kecuali ibunya telah meninggal dunia;Hal. 3 dari 8 hal Putusan Nomor: 2407/Pdt.G/2018/PA.
Oleh karena itu Ssudah sepatutnya jika Penggugatdibebaskan dari biaya perkara.Dengan pertimbangan halhal tersebut diatas, Penggugat memohon agar MajelisHakim memeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut:Hal. 4 dari 8 hal Putusan Nomor: 2407/Pdt.G/2018/PA. Tgrs.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Tigaraksa cq.
Register : 23-04-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 29/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 26 April 2012 — - MARFUATUN
35 — 2
35 — 2
secara hukum olehinstansi yang berwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan Pasal 32 ayat (1) Undang undangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa 60 (enampuluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakansetelah mendapatkan persetujuan kepala instansi pelaksana setempat, dan lebih lanjutdalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun maka pencatatan dilakukandengan Penetapan Pengadilan Negeri, sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembangmenyatakan menurut hukum pada tanggal 28 Desember 2007 telah lahir seorang anak lakilaki yang diberi nama Muhammad Hanif Ardana di Kelurahan Tanjungsari RT.0O1, RW.002 Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang dari seorang ayah yang bernama Sudionodan Marfuatun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan Pemohon dikabulkanuntuk
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0596/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0596/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya
sekitar bulan Januari 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Putus : 08-05-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1621/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 8 Mei 2013 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan
Register : 15-04-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 78/Pdt.P/2021/PN Mpw Tanggal 21 April 2021 — Pemohon:
SUTIMAH
21 — 2
SUTIMAH
21 — 2
Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipildan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tentang pencatatanperubahan nama tersebut dihubungkan dengan permohonan Pemohon yangdidukung dengan buktibukti yang cukup serta tidak ada halangan untukmelakukan perubahan nama anak Pemohon untuk kepentingan si anakkedepan maka sepatutnya dalil permohonan Pemohon beralasan hukum untukdikabulkan
;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon beralasanhukum dikabulkan maka sepatutnya terhadap petitum permohonan dikabulkanjuga dengan perubahan redaksi yang benar sebagaimana dalam amar dibawahINI;7Penetapan Nomor 78/Padt.P/2021/PN Mpw Halaman 5 dari 6 halamanMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka segala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6203/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 19-11-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2789/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 19 Nopember 2012 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 02-12-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7475/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 8 Januari 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 10-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5178/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 11 September 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 24-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA BANGKO Nomor 221/Pdt.G/2013/PA.Bko Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 4
20 — 4
Apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatvia telepon seluler, Tergugat selalu membentakbentak Pengggugat dan berkatakata kasar yang tidak sepatutnya diucapkan oleh Tergugat kepada Penggugat yangmenyakitkan hati Penggugat, bahkan Tergugat sering menyatakan inginmenceraikan Penggugat;5.
Dengandemikian pencabutan perkara yang diajukan Penggugat sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,maka biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Menyatakan gugatan Penggugat yang di ajukan ke Pengadilan Agama Bangko denganNomor : 221/
Register : 29-10-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6605/Pdt.G/2013/PA.Im Tanggal 26 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 3
12 — 3
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA4Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f5Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-01-2017 — Putus : 10-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0733/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 10 Februari 2017 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-01-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0036/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 26-06-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4204/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 04-02-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 22/Pdt.P/2013/PN Rbg Tanggal 11 Februari 2013 — - SUWARTONO
26 — 2
26 — 2
23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporan kelahiransebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60 (enampuluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakansetelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjutdalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun, pencatatan dilakukanberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari fakta dipersidangansudah sepatutnya
Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil dalamPasal 65 berbunyi : Pencatatan pelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu)tahun sejak tanggal kelahiran, dilakukan sesuai dengan ketentuan mengenai persyaratanpencatatan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 52 setelah mendapatkanpenetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya
Putus : 25-02-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 549/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 25 Februari 2013 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 20-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 191/Pdt.P/2020/PN Mpw Tanggal 3 Nopember 2020 — Pemohon:
RINO PANGESTU
17 — 3
RINO PANGESTU
17 — 3
diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pontianak, sedangkan hendak akan diperbaiki menjadi tempatkelahiran di Sungai Raya;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan' tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, dan disamping itu permohonan Pemohon tidak bertentanganHalaman 4 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 191/Padt.P/2020/PN Mpwdengan Undangundang dan ketentuan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya
timbul dalam permohonan ini dibebankan seluruhnyakepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makaPengadilan berpendapat bahwa pemohon yang ingin mengganti adalahberalasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikandalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya
Putus : 19-05-2014 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 427/PDT.G/2013/PN Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PT. SOG INDONESIA Lawan 1. HANDOYO SUPARMO 2. DIAN SETYA WAHYUNI 3. PT. MEGA SARANA SATELIT
93 — 24
93 — 24
Akibat pendekatan yang dilakukan TERGUGAT I dan TERGUGAT IItersebut, permohonan perpanjangan LRIT yang sudah diajukan oleh PENGGUGAT dansedang diproses oleh Direktorat Jenderal Perhubungan Laut ditolak sesuai Surat No.NV/101/29/07/DV 13 tanggal 8 April 2013;Bahwa oleh karenanya sudah sepatutnya TERGUGAT I menghentikan semua usahamarketing dan penjualan perangkat dan services yang sama dan dimiliki olehPENGGUGAT karena hal tersebut adalah merupakan perbuatan curang yang melawanhukum atas apa yang
No. : 3994KP/pd/1985, Tanggal 8September 1987, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia MajelisHakim perkara untuk MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyaberkenan untuk MENYATAKAN Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPATDITERIMA (NEIT ONVANKLIEJK);Berdasarkan segala dalil dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas, PARAPENGGUGAT REKONVENSI I, I, dan II/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III mohon dengan hormat sudilan kiranya Yang Mulia Majelis Hakim perkara yangmemeriksa dan memutus perkara
menuruthukum Yang Mulia Majelis Hakim perkara untuk Menerima Dalil dan Alasan HukumPARA PENGGUGAT REKONVENSI I, It dan II/PARA TERGUGATKONVENSI I, II, dan III ;Bahwa karena Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGAT REKONVENSI I, I,dan III/PARA TERGUGAT KONVENSI I, II,dan III sudah sesuai menurutProsedur Hukum, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakimperkara untuk Menerima Gugatan Rekonvensi PARA PENGGUGATREKONVENSI I, I,dan I/PARA TERGUGAT KONVENSI I, IT dan II;Bahwa karena Perbuatan
dan Tindakan EXTRA PROGRESIF TERGUGATREKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSI adalah jelas sebagai TindakanPerbuatan Melawan Hukum maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI telah melakukan Tindakan Perbuatan MelawanHukum;Bahwa karena tindakan Perbuatan Melawan Hukum menurut hukum memiliki aspekTuntutan Pemulihan Nama Balk, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI
(lima puluh milyard rupiah) saja;Bahwa untuk menjadikan Gugatan Rekonvensi ini berdaya dan berkekuatan Hukumyang Mengikat dan Memaksa, maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang MuliaMajelis Hakim perkara untuk Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI untuk menunaikan Kewajibannya pada point 21, 22 &23 pada Posita Gugatan Rekonvensi ini, selambatlambat 3 (tiga) hari setelah perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap (Incraght van Geweisjde);Bahwa supaya TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI
Register : 24-11-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
MUNIR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Sumenep
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PAMEKASAN
99 — 21
MUNIR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Sumenep
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PAMEKASAN
99 — 21
Oleh karena itu, tidak ada akibathukum apapun terhadap objek sengketa sehingga gugatan Penggugattidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak.A. Bahwa Penggugat terbukti telah menerima Salinan perjanjian kredit dantelah setuju bahwa apabila Penggugat adalah debitur wanprestasi makabarang jaminan dapat dilelang hak tanggungan.1.
Oleh sebab itu, sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo.C. Pelaksanaan lelang lEksekusi Hak Tanggungan Yang Dilakukan OlehTergugat Il Telan Sesuai Dengan Ketentuan Peraturan PerundangundanganYang BerlakuHalaman 34 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp1.
Bahwa sesuai denganPasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi para pihak pembuatnya, sehingga apa yang diatur dalamperjanjian, Ssudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasingpihak.Halaman 35 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp7.
Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat II sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Penggugat dan Tergugat II tidak terdapathubungan hukum. sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugidibebankan kepada Tergugat IV.5. Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali.
Oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo.Kesimpulan Jawaban dari Tergugat Il1. Bahwa dikarenakan Penggugat dalam gugatannya tidak dapatmembuktikan perbuatan melawan hukum yang dituduhkan kepada Tergugat II,maka dengan demikian sudah sepatutnya dalil Penggugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Halaman 38 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp2.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1725 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — EDI BUDIMULIA, DK. VS Drs. AGUS RIJADI WIDJAJA (OEY HOK BIN/EGUEZ), DKK. DAN LINA MULYATI
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraian di atas maka sudah menjadi fakta dan hukumbahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Nomor 1232seluas 111 m* (seratus sebelas meter persegi) dan oleh karenanyaaanmaning yang disampaikan Turut Terlawan dalam Perkara PerdataNomor 122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg.Juncto Nomor 3057 K/Pdt/2011 adalah tidak sah dan tidak berdasar dansudah sepatutnya putusan Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137
Pengadilan Negeri Bogor dan aanmaning hanyaditujukan terhadap Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/TurutTerlawan (salah satu pemilik tanah) dalam Perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg. junctoNomor 3057 K/Pdt/2011 antara Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Terlawan dengan Turut Termohon Kasasi dahulu TurutTerbanding/Turut Terlawan tanpa melibatkan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Pelawan sebagai pihak dalam perkara sebagaimana tersebutdi atas sehingga sudah sepatutnya
Bahwa dengan adanya cacat yuridis formal gugatan yakni pelanggarandalam bentuk plurium litis consortium maka gugatan Termohon Kasasidahulu Terbanding/Terlawan dalam perkara pokok seharusnya dinyatakantidak dapat diterima sehingga sudah sepatutnya gugatan perlawanan dalamperkara Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandikabulkan dan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan jujur karena dalam perkarapokok tidak diikutsertakan sebagai Tergugat yang mengakibatkan