Ditemukan 27065 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PN POLEWALI Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Pol
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
176 — 80
  • ARIEF aliasBACO COMMO dkk adalah pihak yang memenangkan perkarasebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor :52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) Jo Putusan Pengaadilan TinggiUjung Pandang Nomor : 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG (15.10.1998) Jo. PutusanHalaman 3 dari 72 Putusan Nomor 24/Padt.G/2019/PN. Pol.Kasasi MARI Nomor 2236 K/Pdt/1999 (30.11.2000) YANG TELAHMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP. Demikian halnya pada perkaradengan register Nomor : 1/Pdt.Plw/2002/PN.Pol H. MUH.
    SURIANA (Penggugat) melainkan tanah obyek sengketa tersebutadalah bagian dari tanah milik suami Tergugat bernama LAUMMA(Penggugat 11) yang sudah dimenangkan sebagaimana tersebut dalamsurat putusan No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/PDT/1998/PT.Uj.Pdg(15.10.1998) jo Putusan Kasasi MARI No. 2236K/PDT/1999 (30.11.2000) joPutusan Pengadilan Negeri Polewali No.1.Pdt.Plw/2002/PN.Pol(16.12.2002) jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.259
    Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor: 338/PDT/1998/PT.Uj. PDG, tanggal 15Oktober 1998 Jo. Putusan Kasasi MARI Nomor: 2236 K/Pdt/1999, tanggal30 November 2000, dimana dalam perkara tersebut MUCHTAR (penggarapH. BS. RASYID) sebagai salah seorang Penggugat (Penggugat denganHalaman 38 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.
    ,T.l, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VIIl 1 yang sama dengan bukti surat tertanda P 7yaitu tentang Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor 52/Srt.Pdt.G/1980/PNPol, tanggal 12 Mei 1998, bukti surat tertanda T. 1, T.ll, TT.I, TT.IV, TT.V, TT.VIII 2 yang sama dengan bukti surat tertanda P 8 yaitu tentang PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15Oktober 1998, bukti surat tertanda T.
    Amin Saery untukmewakili pemberi kuasa sebagai ahli waris almarhum Laummah (Penggugatnomor 11) pada perkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor52/Srt.Pdt.G/1980/PN Pol, tanggal 12 Mei 1998, Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15 Oktober 1998 danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2236 K/Pdt/1999, tanggal 30 NopemberHalaman 54 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Umum Pembunuhan
Register : 01-10-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 181/PID.B/2015/PN.SKW
Tanggal 23 Desember 2015 — LUKMAN TUBAGUS Als LUKMAN Bin SAMIUN TOGO
129 — 68
  • LUKMAN Bin SAMIUNTOGO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHP.2 Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primair tersebut.3 Menyatakan terdakwa LUKMAN TUBAGUS Alias LUKMAN Bin SAMIUNTOGO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338
    berbahan Stainless dengan gagangbesi bulat merk Heng Fa sepanjang + 30 cm dalam kondisi patah juga ditemukan barang buktilainnya dari dalam kamar terdakwa berupa (satu) buah palu besi dengan gagang, (satu) buah bolalampu merk Visicom dalam kondisi pecah, 1 (satu) buah bantal tidur warna merah muda motifbunga dan (satu) buah kayu rotan sepanjang + 81 cm dengan diameter + 17 mm.Perbuatan terdakwa LUKMAN TUBAGUS Alias LUKMAN Bin SAMIUN TOGO sebagaimanadiatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal 338
    unsurdalam suatu pasal tidak terbukti maka unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi, dan terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut, yaitu Pasal 340 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dalam Dakwaan KESATU dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas, dan terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang diancam dalam dakwaan KESATU primair maka selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan berikutnya atau dakwaan KESATU subsidair, yaitu Pasal 338
    Barang siapa :Menimbang, bahwa oleh karena unsur barangsiapa dalam Pasal 340 KUHP telah terbukti,maka untuk selanjutnya Majelis akan mengambil alih pertimbangan Pasal 340 KUHP tersebut untukdimasukan dalam pertimbangan Pasal 338 KUHP ini, oleh karenanya maka unsur barangsiapadalam Pasal 338 KUHP ini telah terpenuhi;Ad.b.
    dengan pikirpikir atautidak dengan suatu perencanaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Dengan sengajamerampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan pembuktian seluruh unsur dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum seluruhnya terpenuhi maka Majelis Berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhanyang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 338
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-06-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 22-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2431/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 14 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Maret2001 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 338/277/III/2001 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Semampir, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di XXXX Kota Surabaya;;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anakbernama :1. XXXX, umur 16 tahun2. XXXX, umur 13 tahun3. XXXX, umur 10 tahun4.
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus
Register : 08-02-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 07-05-2018
Putusan PN GARUT Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN GRT
Tanggal 27 Februari 2018 — Pemohon:
MELADI ALS MEL BIN ALIX
Termohon:
H.MUSLIH HIDAYAT,SH
66 — 20

  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk sebagian;
    2. Menyatakan tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai tersangka dengan dugaan Pembunuhan dan Penganiyayaan yang mengakibatkan hilangnya nyawa, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 subs Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana oleh Termohon adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penetapan tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukum
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1401/Pdt.G/2015/PA.Gs.
Tanggal 21 Oktober 2015 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
13 — 0
  • Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan secarasah di Surabaya pada tanggal 17 Juni 20t2, dan telah tercatat secarayuridis sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/46/VI12012 tanggal 18 juni2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GrcsikKabupaten Gresik;HIm.1 dari 14hlm.
    Fotokopi Kutipan Kata Nlkkah Nomor: 338/46/VV/2012 tanggal 18 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanGresik Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.3);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:HIm.4 dari 14hlm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 07-05-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/PDT/2008
Tanggal 7 Mei 2010 — Hj. AMNAH binti M. ZEIN ; Hj. NURIAH MUSTAFA, dkk. ; Hj. HAZAMI ; SRI MARHANIAH ARDHIANI, SH, dkk.
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rosidin, Nomor 1816 atas nama Sukirman dan Nomor 1817 atas namaPaijan;Bahwa Badan Pertanahan Nasional Jambi dalam menerbitkan keempatsertifikat hak milik tersebut telah salah menentukan lokasi tanah yaitu padaSHM Nomor 1374 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973, SHM Nomor 1815dengan Gambar Situasi Nomor 792/1976, SHM Nomor 1816 dengan GambarSituasi Nomor 793/1976 dan SHM Nomor 1817 dengan Gambar Situasi Nomor802/1976;Bahwa selain salah menentukan lokasi tanah, Badan PertanahanNasional Jambi juga telah
    ;Bahwa pada proses penerbitan SHM Nomor 1347, 1815, 1816, 1817pihak Penggugat tidak tahu dan diberitahu oleh Pemohon SHM maupun pihakBadan Pertanahan Nasional bahkan pihak Penggugat baru tahu pada SHMNomor 1347 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973 disebutkan penunjukandan penetapan batas adalah Ali Usman yang disebutkan sebagai atas namapemilik;Bahwa Ali Usman dalam perkara perdamaian tersebut pihak Tergugatdan pihak Penggugat tidak tahu dan tidak pernah menyuruh/memberi kuasakepada yang bersangkutan
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PID/2018/PT JAP
Tanggal 15 Agustus 2018 — Pembanding/Terdakwa : RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO Diwakili Oleh : BEKSI GAITE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : SUGIYANTO, SH
69 — 39
  • Menyatakan Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak PidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai dalampasal 338 KUHP sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGANalias IMO selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.
    dalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkatpertama, maka Putusan Pengadilan Negeri Merauke tanggal 31 Mei 2018Nomor 7/ Pid.B/ 2018 / PN.Mrk haruslah diperbaiki / diubah sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa, sedangkan Putusanselebinnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 27-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PID/2017/PT.MKS
Tanggal 27 Maret 2017 — ALDHI Bin HADISE
85 — 45
  • dimintakan banding tersebut sebelum dikirim ke PengadilanTinggi Makassar, maka kepada Jaksa Penuntut Umum diberitahukan pada tanggal24 Februari 2017 dan kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya padatanggal 24 Februari 2017;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pembunuhan berenana sebagaimana dakwaan primer (Pasal 340 KUHP),tetapi Majelis Hakim tingkat pertama hanya membuktikan dakwaan subsider(Pasal 338
    Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan menurutketentuan Pasal 21 jo 27 (1) (2) dan Pasal 193 (2) b KUHAP dan tidak ada alasanHal. 13 dari 14 hal, Put.No.101/PID/2017/PT.MKS.14Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya memerintahkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, Terdakwa dibebani membayarbiaya perkara pada kedua tingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan Pasal 338
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-08-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2142/Pdt.G/2015/PA.Tsm
Tanggal 23 September 2015 —
  • PENGGUGAT
  • TERGUGAT
    11 — 0
  • Fotocopy Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03.1X/2013Tanggal 02 September 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Rajapolah Kabupaten Tasikmalaya,telah bermeterai cukup dan dicocokan dengan aslinya, kKemudiandiberi tanda alat bukti (P.2);B.
    xKabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakan yurisdiksiPengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun1989, Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untukmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1431/Pdt.G/2015/PA.Tsm
Tanggal 9 Juli 2015 —
  • PENGGUGAT
  • TERGUGAT
    8 — 0
  • Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VIV/2011 Tanggal 18 Juli2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JatiwarasKabupaten Tasikmalaya, telah bermeterai cukup dan dicocokan denganaslinya, tanda alat bukti (P.2);B. Saksisaksi :1.
    Kabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, olen karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untuk mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1070/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 13
  • Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami dan isteri yangsah, yang menikah pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013 M bertepatandengan tanggal 9 Dzulqaidah 1434 H sebagaimana yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa di bawah registersesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/13/IX/2013, tanggal 14 September2013, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah, tertanggal 26 Oktober 2020Him. 1 dari 13 him. Putusan No. 1070/Pdt.G/2020/PA Sgm.2.
    ternyata bahwa ketidakhadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon danmengupayakan agar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/PID/2011
Tanggal 14 Februari 2012 — FIRDAUS alias KITONG bin SAING
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2220 K/Pid/2011e Luka lecet pada alis kiri dan jarijari kaki kiri tersebut diduga akibatpersentuhan dengan benda tumpul.Lukaluka pada samping kiri tersebut diduga akibat persentuhan dengan bendatajam.Surat Keterangan : menyatakan bahwa penderita tersebut dirawat di RumahSakit Umum Lamaddukellen Sengkang pada tanggal 09 Maret 2011 jam 22.20sampai dengan tanggal 09 Maret 2011 jam 22.25.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPLebih SubsidairBahwa ia terdakwa Firdaus alias Kitong
    Bahwa dengan menterapkan pasal 340 KUHPsangat keliru, seharusnya pasal 338 KUHP oleh karena unsur pasal 340Hal. dari 11 hal. Put. No. 2220 K/Pid/2011KUHP tidak terpenuhi utamanya unsur kesengajaan dan unsur direncanakanterlebih dahulu.Bahwa terdakwa Firdaus alias Kintong Bin Saing tidak pernahmenghendaki apa yang di lakukan. Terbukti bahwa seandainya terdakwamenghendaki perbuatannya, tentu terdakwa tidak bertanya lagi kepadakorban.
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama Perceraian
Putus : 06-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 126/Pdt.G/2013/PA.Spt
Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat Tergugat
16 — 1
  • Ketapang sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/04/V1/2009, tertanggal 10 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh KUAMB. Ketapang;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediamanorang tua Penggugat di Jalan Delima 5 Sampit sebagai tempat kediaman bersamaterakhir; +2222 noon nn nnn nnn3.
    mediasi, tidak dapat dilaksanakan; Bahwa, selanjutnya pemeriksaan pokok perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang keseluruhan isinya tetap dipertahankanoleh Penggu gat; Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula adamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah ke persidangan, makatahap jawab menjawab tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 338
Pengadilan PN BARABAI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 07-10-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 46 / Pid.B / 2013 / PN.Brb
Tanggal 16 April 2013 — - MUHAMMAD ARBANI Als IBAN bin MURJANI
26 — 6
  • MUHAMMAD ARBANI Als IBAN bin MURJANIbeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi, alat bukti surat dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim yang mengadili perkara int memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARBANI alias IBAN binMURJANI secara syah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338
    SHINTA MIRANI dokter jaga pada Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah H.Damanhuri Barabai dengan kesimpulan lukaluka tusuk pada dada, perut dan pinggang akibatpersentuhan dengan benda tajam dan luka robek pada tangan kiri akibat persentuhan dengan bendatumpul serta akibat lukaluka pada dada dan perut dapat menyebabkan kematian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD ARBANI alias IBAN bin MURJANI, pada waktu dan tempatsebagaimana
    Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berlapis(subsidaritas) maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan pasal dakwaan primair Penuntut22Umum yakni sebagaimana yang terdapat dalam pasal 338
    dapat menyebabkan kematian.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur *merampas nyawaorang lain ini pula terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan primair Penuntut Umum sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar pasal 338
    Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 338
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum
Register : 08-02-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 53/Pid.B/2021/PN Ktp
Tanggal 17 Mei 2021 — Penuntut Umum:
DHIMAS MAHENDRA
Terdakwa:
BUDIANTO alias BUDI bin BAHARI
100 — 24
  • April 2021 yang pada pokoknya bahwaketerangan saksi di Surat tuntutan tidak sesuai dengan fakta di Persidangan danmeminta Majelis Hakim untuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan JaksaPenuntut Umum (vrijspraak);Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara tertulis terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya bahwa keterangan saksi Korlina Mitritelah sesuai dengan keterangannya didalam BAP, dan perbuatan Terdakwatelah terbukti melanggar Pasal 338
    Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Ktp Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidanaATAUKETIGABahwa terdakwa BUDIANTO alias BUDI bin BAHARI, pada hari Sabtu tanggal27 Oktober 2020 sekira jam 19.00 WIB, atau setidaktidaknya dalam bulanOktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2020,bertempat di tepi Sungai Pesaguan yang beralamat di Dusun Pasar Mulia, Rt. 08Desa Kemuning Biutak, Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten KetapangKalimantan
    ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338
    Yacubus Rajani Als Kandap Anak lakilaki dari Bijar adalah tidakberdasar hukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke kedua;Menimbang, bahwa
    46 ayat (2)KUHAP, Majelis Hakim berpendapat bahwa barang bukti tersebut merupakanalat yang digunakan untuk melakukan tindak pidana, maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 338
Pengadilan PN TONDANO Pidana Khusus Anak
Register : 27-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN TONDANO Nomor 1/PID.SUS.ANAK/2014/PN.TNN
Tanggal 18 September 2014 — JHERIL LALU
115 — 18
  • Menyatakan terdakwa JHERIL LALU Alias ING, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JHERIL LALU AliasING dengan pidana Penjara selama 7 (tujuh) tahun, dengandikurangi selama Terdakwa menjalani masa penahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.
    Menyatakan Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaiman dimaksud dalam dakwaanprimair Pasal 338 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari semuadakwaan tersebut atau setidaknya melepaskan terdakwadari semua tuntutan jaksa penuntut umum;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya;4.
    Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur' dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRn Bahwa Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, pada hari Rabutanggal 21 Mei 2014 sekitar jam 01.30 Wita (dini hari), atausetidak tidaknya pada waktu waktu tertentu pada bulan Mei2014, bertempat di Desa Tatengesan Kecamatan PusomaenKabupaten Minahasa Tenggara, atau ditempat tempattertentu di Kabupaten Minahasa Tenggara, dimana PengadilanNegeri Tondano berwenang memeriksa dan mengadilinya,Terdakwa telah melakukan penganiayaan
    Hakim akanmembuktikan apakah berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap selama persidangan, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan subsidaritas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 338
    KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPrimair terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka akan dilanjutkan dengan dakwaan Subsidair, begitu pulasebaliknya apabila dakwaan Primair terbukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum,terdakwa telah didakwa melanggar pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai
Pengadilan PN SABANG Pidana Umum Pembunuhan
Register : 11-06-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN SABANG Nomor 17/Pid.B/2015/PN-SAB.
Tanggal 17 September 2015 — ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN
119 — 40
  • Menyatakan terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahunpenjaradikurangi seluruhnya dengan masa tahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
    Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung mempertimbangkan padadakwaan yang dianggap lebih terbukti berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yaitudakwaan alternatif ke Satu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338
    Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 05Maret 2015 sekira pukul 20.55 wib di rumah sakit Harapan Bunda Banda Aceh Tawi KaminAlias Akong meninggal dunia ;19Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Merampas Nyawa Orang Lain dalamperkara ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam
    perkara ini,yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan statusnya akan ditetapkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagidiri Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban TawiKamin Alias Akong ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 338
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN
Upload : 29-10-2014
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 219/Pid.B/2014/PN Prp
37 — 23
  • Hj.MASNETI, kemudian saksiDESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudian melaluitelepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji, besoksaya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil barang lagi dansaya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338
    Hj.MASNETI, kemudiansaksi DESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudianmelalui telepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji,besok saya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil baranglagi dan saya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338
    bank tersebut.Bahwa kemudian pada saat hendak tutup buku saksi mengetahuibahwa ternyata selain transaksi pada tanggal 22 Desember dan 27Desember ada transaksi lain yang dilakukan terdakwa, kemudian saksibertanya kepada saksai DESY ARDILLA dan ternyata diketahui bahwatanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali ke Toko National danmengambil barang berupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 40020235, 1 (satu) unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu)unit Mesin rumput merk Firman type 338
    Hj.MASNETI, kemudian saksi DESY ARDILLA kembalimenghubungi Terdakwa, kemudian melalui telepon terdakwamengatakan sampaikan dengan buk haji, besok saya datang ke Tokosekalian saya mau ada ngambil barang lagi dan saya lunasi sekaligusKemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 22-12-2011 — Upload : 06-01-2012
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 188-K/PM I-02/AD/ XI /2011
Tanggal 22 Desember 2011 — MR.X
50 — 37
  • Terdakwa merasa bersalah dan menyesali segala perbuatannyasehingga telah merusak masa depan Saksi 1 dan keluarganya.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukanoleh Oditur Militer dipersidangan berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri.
    Bahwa benar setelah dilakukan proses hukum atas diri Terdakwadari hasil pemeriksaan dokter atas diri Saksi 1 berdasarkan VisumEt Repertum nomor : 338/OBG/2010 tanggal 23 September 2010 dariRumah Sakit Umum Pringadi Medan An. Sdri. Bunga Melati yangditanda tangani oleh dr.
    Tuntutan OditurMiliter, sehingga hukuman yang diberikan tersebut betul betuldapat menjadikan efek jera bagi Terdakwa dan efek cegah bagiprajurit yang lainnya.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidanasebagaimana tercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militer kepersidangan berupa surat surat21 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338
    Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri. Bunga Melati. 2 (dua) lembar photo ruang tamu tempat kejadianperkara.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Umum
Register : 02-03-2017 — Putus : 21-07-2017 — Upload : 22-07-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 21/Pid.B/2017/PN Mnk
Tanggal 21 Juli 2017 — Penuntut Umum:
1.PETRA WONDA, SH
2.DEWI MONIKA PEPUHO, SH
Terdakwa:
AGUSTINUS AWOM
113 — 81
  • 2 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPutusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.Mnk. halaman 2 dari 55 hal1.Menyatakan Terdakwa Agustinus Awom terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan Pertama penuntut Umum 5Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agustinus Awom berupa pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun,
    David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65ayat (1 ) KUHPidana;Bahwa Terdakwa Agustinus Awom bertindak secara bersamasamaatau sendirisendiri dengan Terdakwa Maikel Mihel Mandacan (penuntutandilakukan terpisah) pada Hari Senin Tanggal
    David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwameupun Penasihat Hukum Terdakw menyatakan telah menegrti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan ; 202 2 22 none ne nnn nenMenimbang
    ceceMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menganalisa yuridis berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan apakah Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan Penuntut Umum,dan apakah oleh karena itu Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dandipertanggungjawabkan atas perbuatannya selanjutnya dapat dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338
    Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo PAsa65 ayat (1) KUHPidana, Atau, Kedua melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana maka Majelis akan mempertimbangkan salah satudakwaan yang lebih sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, yangmenurut hemat Majelis akan dipertimbangkan dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu, Terdakwa didakwamelanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, yang memiliki unsurunsurnya sebagai berikut :1.