Ditemukan 215376 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 19-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 190/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Merry A D, SH
Terdakwa:
YUKI ARDIANTO ALS YUKI BIN FERDI
24 — 4

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Yuki Ardianto als Yuki Bin Ferdi telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yuki Ardianto als Yuki Bin Ferdi oleh karena itu dengan pidan penjara selama 7 (tujuh) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum
Register : 22-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 37/Pid.B/2018/PN Sgn
Tanggal 26 Maret 2018 — Penuntut Umum:
KUSMINI, SH
Terdakwa:
SUKARLAN BIN KASIMAN
27 — 4
  • p>

    1. Menyatakan Terdakwa SUKARLAN Bin KASIMAN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;
    3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN PURWOREJO Pidana Umum Penghinaan
Register : 02-10-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN PURWOREJO Nomor 43/Pid.SUS/2013/PN.PWR
Tanggal 18 Desember 2013 — AGUS WAHYU SAPUTRO Bin DARMORO SAPUTRO
54 — 10
  • Menetapkan masa penahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan;5. Menetapkan Barang Bukti Berupa : 1 (satu) unit Kbm mobil Toyota Avanza tahun 2011, No. Pol AA 8470 EC, warna Silver Metalic, isi silinder 1298 CC, No.Ka. MHFM1BA3JBK292834, No.Sin.DH00780; 1 (satu) buah STNK Kbm mobil Toyota Avanza tahun 2011 No.Pol. AA 8470 EC An. AHMAD BUHORI, alamat Ds. Kuwurejo RT 01/04. Kec. Kutoarjo, Kab.
    Menetapkan masa penahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan;5. Menetapkan Barang Bukti Berupa :e 1 (satu) unit Kom mobil Toyota Avanza tahun 2011, No. Pol AA 8470 EC,warna Silver Metalic, isi silinder 1298 CC, No.Ka. MHFM1BA3JBK292834,No.Sin.DH0O0780;e 1 (satu) buah STNK Kom mobil Toyota Avanza tahun 2011 No.Pol. AA 8470 ECAn. AHMAD BUHORI, alamat Ds. Kuwurejo RT 01/04. Kec.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Register : 21-08-2024 — Putus : 17-10-2024 — Upload : 30-12-2024
Putusan PN SIDOARJO Nomor 497/Pid.B/2024/PN Sda
Tanggal 17 Oktober 2024 — Penuntut Umum:
MARYANI SRI RAHAYU, S.H.
Terdakwa:
MASRONI
13 — 13

  • Mengadili:

    1. Menyatakan Terdakwa Masroni terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan
    3. Menetapkan lamanya Terdakwa di dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Menetapkan Terdakwa untuk tetap di dalam tahanan;
    5. Menyatakan Barang Bukti berupa :
    • Surat Keterangan
Pengadilan PN NGAWI Pidana Khusus Anak
Register : 05-11-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN NGAWI Nomor 6/Pid.Sus-An/2015/PN.Ngw
Tanggal 18 Nopember 2015 — RIKI AGUS TIANTO BIN WIYANTO
115 — 21
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani anak RIKI AGUS TIANTO BIN WIYANTO dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5.
    Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani anak RIKI AGUSTIANTO BIN WIYANTO dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;5.
Pengadilan PN LUBUK BASUNG
Register : 02-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 26/PID.B/PN.Lbb/2014
Tanggal 1 Juli 2014 —
24 — 2
  • Menetapkan agar masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit mobil Dam Truck merek Mitsubishi Colt Diesel NOPOL BA 9949 PH warna Kuning beserta kunci kontak dan muatannya.
    Menetapkan agar masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalankan oleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
Pengadilan PN BIAK Pidana Umum
Register : 14-04-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN BIAK Nomor 29/Pid.B/2020/PN Bik
Tanggal 6 Juli 2020 — Penuntut Umum:
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH.
Terdakwa:
MANU MARLON ALUA
42 — 40
  • I L I:

    1. Menyatakan Terdakwa Manu Marlon Alua terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Turut Serta Menimbulkan Kebakaran sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 29/Pid.B/2020/PN Bik5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar papan ORMIK bekas terbakar. 1 (Satu) lembar seng bekas terbakar. 2 (dua) lembar potongan kayu bekas terbakarDikembalikan kepada saksi HERMAN ITLAY6.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-12-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 2345/Pid.Sus/2020/PN Tng
Tanggal 22 Maret 2021 — STEFANUS WIJAYA TJUA Alias AHONG a.d ANTON HERMAWAN alm
142 — 13
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.
Pengadilan PN NUNUKAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-12-2014 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 173/Pid.Sus/2014/PN. Nnk
Tanggal 17 Desember 2014 — DINO Alias DAUD Bin HARIS
75 — 25
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;------------------------------------------------------------------4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;------------5.
    disebutkan dalam amarputusan ; nee Menimbang, bahwa selain hukuman badan berupa pidanapenjara yang akan dijatuhkan kepada terdakwa maka kepadaterdakwa juga akan dikenai pidana denda yang jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan ini, yang mana apabila pidanadenda tidak dibayar maka kepada terdakwa dikenakan hukumanpengganti dari pidana denda tersebut yaitu berupa pidana penjara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditangkap danditahan, maka masa penangkapan dan penahanan terdakwa harusdikurangkan sepenuhnya
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;5.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Waris
Register : 15-06-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 72/Pdt.G/2011/PTA.Mks
Tanggal 11 Agustus 2011 — Sahara binti Djapara VS Rosinah Syamsiyah binti Djapara, dkk.
159 — 49
  • pihak tidak datangsesuail surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKelas Makassar, masing masing tertanggal 6 Juni2011, dan 7 Juni 2011PERT IMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingTergugat / Pembanding dalam perkara ini telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukandalam Undang Undang, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya
    dibalik namakan atas nama penerimahibah,jika tidak demikian kalau timbul sengketa dikemudianhari, maka status tanah tersebut tetap seperti semulakecuali benar benar dapat dibuktikan perubahan statuskepemilikannya;Menimbang, bahwa dari ketentuan int dapatdipahami ,bahwa keabsahan suatu hibah menurut hukumharus memenuhi ketentuan tersebut yaitu) : PenghibahharuS dewasa , berakal sehat, dengan kehendaksendiri / tanpa paksaan, tidak melebihi 1/3 hartabendanya, dilakukan dihadapan 2 orang saksi, hakmilik sepenuhnya
    Sahara , Pr.Rosinah Syamsiahdan Pr.Saenab yang juga telah ditetapkan bagiannyamasing masing sebagaimana tersebut pada amar poin 10putusan Pengadilan Tingkat pertama, oleh PengadilanTinggi Agama sepenuhnya dapat mensetujui untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat PengadilanTinggi Agama sendiri , sehingga karenanya putusanPengadilan Agama tersebut dapat dikuatkan sepenuhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 193RB.g/ 182 HIR, maka semua biaya yang timbul dalamperkara inl, untuk Pengadilan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 17-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0530/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
  • Bahwa pihak Tergugat akan melakukan poligami kepada Penggugat,sehingga dengan alasan tersebut Penggugat khawatir tidak bisamelaksanakan kewajiban dan ketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat;b.
    Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di Jatisampurna Bekasi selama 5 tahun dan selanjutnya sebelumberpisah Penggugat dan Tergugat tinggal di alamat tersebut (alamat Tergugat), belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tanggal 8 bulan November tahun2015 sering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat akan melakukanpoligami, sehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakan kewajibandan ketaatan sepenuhnya
    Bksbelum dikaruniai keturunan, saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tanggal 8 bulanNovember tahun 2015 sering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat akanmelakukan poligami, sehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakankewajiban dan ketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat, Tergugat tidak maumemenuhi ajakan pihak Penggugat untuk melakukan terapi pengobatan ataupunmangangkat anak, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 23 bulan
    Bkssehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakan kewajiban danketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat, Tergugat tidak mau memenuhiajakan pihak Penggugat untuk melakukan terapi pengobatan ataupunmangangkat anak, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 23 bulanJanuari tahun 2016, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat:; Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pendirian
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 16-09-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1821/Pdt.G/2015/PA.Krs
Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak tahun 2013 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.Apabila Penggugat mengingatkan akan
    dan rukun di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1tahun 11 bulan,masalahnya karena pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
    No : 1821/Pdt.G/2015/PA.KrsTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga bersama terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat selain dari hal ituTergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat
    Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan seringbertengkar / berselisin karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh
Pengadilan PA KETAPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA KETAPANG Nomor 363/PDT.G/2011/PA.KTP
Tanggal 15 Nopember 2011 — ERNAWATI binti AHMAD KAMU Vs LAIMANSYAH bin GUMUNTAR MANURUNG
17 — 2
  • Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebelumnya selalu berjalan harmonis namun sejak tanggal25 April 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat tidak memberikan uangpenghasilan Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat padahalsebelumnya Tergugat selalu memberikan penghasilanTergugat sepenuhnya kepada Penggugat, serta Tergugatjuga sering cemburu tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat, selain itu pula Tergugat sering bersikapkasar terhadap Penggugat ketika Tergugat
    yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil dalil Penggugat tentangketidakharmonisan rumah tangganya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat , Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi yang pada intinya mengetahuirumah tangga Penggugat dan Tergugat, awalnya rukun~ danharmonis, namun sejak bulan April 2011 sudah tidak harmonislagi, mereka sering berselisih dan bertengkar karena Tergugattidak sepenuhnya
    Tergugat sering cemburu tanpa alasan sertaberbuat kasar terhadap Penggugat, sekarang keduanya masihtinggal serumah namun telah berpisah ranjang sejak bulanAgustus 2011 dan keduanya sudah tidak dapat didamaikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang diakuioleh Tergugat serta keterangan saksi saksi, maka terbuktirumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga yang kurang mencukupi karenaTergugat tidak sepenuhnya
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 12-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1057/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
  • Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anak dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan Juni 2018 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahrumah, Terrgugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan selayaknya suam1 istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali
    Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering mencurigai Penggugat, Tergugat sering berbicara kasar,Tergugat tidak sepenuhnya
    Putusan No.1057/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering mencurigai Penggugat, Tergugat sering berbicara kasar,Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah; Bahwa sejak bulan Juni 2018, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah
    adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan April 2018 yang disebabkanTergugat sering mencurigai Penggugat dengan temanteman Penggugat danTergugat melarang Penggugat untuk melakukan aktivitas di media sosialsehingga membuat Penggugat merasa tidak nyaman dengan kondisi tersebut,Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat sering melakukantindak kekerasan kepada Penggugat seperti : memukul sehingga membuatPenggugat ketakutan, Tergugat tidak sepenuhnya
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 30-04-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 465/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn.
Tanggal 10 Oktober 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 5
  • Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat ;b.
    menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 14 tahun;d. bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunL.harmonis namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    rumahorang tua Penggugat selama 14 tahun;Hal. 5 dari 11 hal Put.465 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .d. bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    terhadap tuntutan cerai yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut: bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis senantiasa diliputipertengkaran sekurangkurangnya sejak tahun 2007 disebabkan ; Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 109/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 20 Februari 2019 — PENGGUGAT TERGUGAT
13 — 4
  • Bahwasannya, Tergugattidak menjalani sepenuhnya kewajiban sebagaisuami dan sudah tidak bertanggung jawab prihal urusan rumah tangga.Cenderung terlalu menyerahkan semua urusan kepada Penggugat;4.
    Putusan No.0109/Padt.G/2019/PA.DpkBahwa sejak tiga tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsudah tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa sejak satu tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai,
    pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak tiga tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak melihat namun Penggugat cerita mengenaipertengkaran dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsudah tidak sepenuhnya
    Namun pada kenyataannya usaha Tergugatberhenti dan semua beban hutang dibebankan ke Penggugat, Tergugat tidakmenjalani sepenuhnya kewajiban sebagai suami dan sudah tidak bertanggungjawab prihal urusan rumah tangga.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-06-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2731/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 September 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
9 — 12
  • Bahwa dalam gugatan poin kedua tidak sepenuhnya benar, dalam permikahan selama4,5 tahun tersebut kami jarang tinggal bersama dikarenakan ketika Termohon tinggaldi kediaman Pemohon, Termohon sering kali diusir dari kediaman Termohon oleh IbuPemohon. Selain itu sekalipun Termohon tinggal di rumah Pemohon, semua kebutuhanTermohon seperti makan, uang dan semua alatalat rumah tangga dikirim dari rumahTermohon;3.
    Bahwa sejak tahun 2009 Pemohon dan Termohon tidak sepenuhnya terus menerusterjadi perselisihan. Hal ini dapat dibuktikan antara lain:a. Lahirnya anak kedua kami ANAK IT PEMOHON dan TERMOHON padabulan Februari 2011;b. Termohon selalu taat kepada Pemohon, ketika Termohon akan keluar kemanasaja selalu atas yin Pemohon bukan diantar jemput langsung oleh Pemohon.c. Termohon tidak sepenuhnya tidak mau puas dengan nafkah yang diberikan olehPemohon.
    Padasaai itu Pemohon sempat melontarkan katakata talak, tetapi tidak sampai satu harikembali rujuk;Gugatan Pemohon pada poin 5 tidak sepenuhnya benar, Termohon meninggalkanrumah Pemohon atas izin Pemohon dan diatarkan oleh Pemohon sendiri tanpa adaperselisihan di antara keduanya;Pada bulan September 2010 Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon denganizin dan diantar sendiri oleh Pemohon dan setelah kejadian tersebut Pemohon danTermohon masih tetap berhubungan layaknya suami istri, sampai pada
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 13-05-2008 — Putus : 02-07-2008 — Upload : 23-01-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1514/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 2 Juli 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
  • Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat dankalau terjadi pertengkaran Tergugat serng memukul Pengguagat bahkan mengusir Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Penggugat pergi
    meninggalkan tergugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 18-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA PARIGI Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi
Tanggal 17 Desember 2013 — penggugat tergugat
47 — 30
  • tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara penggugat dengan tergugat yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a Bahwa selama pernikahan 8 tahun penggugat dan tergugat belum dikaruniaiketurunan;b Bahwa orang tua tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga penggugatdan tergugat;c Bahwa sejak awal pernikahn orang tua tergugat tidak senang dengan penggugat;d Bahwa apabila tergugat menerima gaji, tergugat tidak sepenuhnya
    Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikas1;Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat pernah dilakukan,namun berhasil
    Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi, hal. 5 dari 12e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;e Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali
    Selain itu, apabila tergugat menerimagaji, tergugat tidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya; Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat telah dilakukan,namun tidak
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 24-10-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 2066/Pdt.G/2011/PA.Jbg
Tanggal 15 Desember 2011 —
16 — 7
  • batin sejak tahun 2002;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat. tinggalhingga saat ini sudah berjalan selama 9 (sembilan) tahun;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirimkabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya