sekira pukul 19.00 WIB atau pada suatu hari lain bulan Desember 2012setidak tidaknya terjadi pada tahun 2012 di Dukuh Wonosari Kelurahan PanjangWetan Kecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan atau terjadi di tempat lain yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan Terdakwa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

G 2566 CA Tahun 2009dengan kondisi tidak ada plat nomor pada bagian depan, tidak ada tebeng bawah stangbagian dalam, dan dalam bentuk surat hanya ada Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)saja tanpa ada Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB), selanjutnya penjual sepedamotor memberikan harga Rp. 2.700.000, lalu Terdakwa menawar dengan harga Rp.2.500.000, lalu disepakati dengan harga Rp. 2.500.000, kemudian Terdakwa membawapulang ;Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor YAMAHA MIO No.Pol

dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana yang dakwakan Penuntut Umum atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengaandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur Diketahui atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis yang terungkap dalam persidangan,diketahui bahwa :1Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Desember 2012 sekitar jam 19.00WIB telah membeli sebuah sepeda motor Yamaha MIO tahun 2009warna hitam di Dk. Wonosari, Kel.

pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi memenuhi tujuan dibentuknyasuatu perkawinan dan gugatan dari Penggugat telah ternyata memenuhialasan perceraian, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak layak untuk dipertahankan,sehingga perkawinan tersebut haruslah diakhiri dengan perceraian, maka olehkarena itu petitum gugatan Penggugat ke3 (ketiga) adalah beralasan hukumdan sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuanketentuansebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka berdasarkan bukti P4 berupaKutipan Akta Perkawinan atas nama Penggugat dan Tergugat, dapat diketahuibahwa Pegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dalam hal iniadalah Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kapuas Hulu;Menimbang, bahwa dengan = ~memperhatikan pertimbanganpertimbangan tersebut, oleh karenanya petitum gugatan Penggugat ke4(keempat) sangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya

dapat dijadikan alatbukti yang sah menurut hukum sedangkan untuk bukti surat lain dan selebihnyadapat diperlihatkan aslinya oleh Penggugat sehingga dapat menjadi alat buktiyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat ke2 (kedua) setelah MajelisHakim cermati, ternyata tidak pula relevan dengan pokok gugatan Penggugatdalam perkara a quo sehingga dengan demikian Petitum Penggugat ke2(kedua) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Penggugat ke2 (kedua)ditolak, maka sudah sepatutnya

Petitum Penggugat ke1 (kesatu) untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan tersebut dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat

DK2290 IDdengan Nomor rangka : MHIJFP119FK165958 dan Nomor mesin : JFP1E1169088 tanpaSTNK dan BPKB dan yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut :e Pada bulan Desember 2015, sekitar jam 17,00 wita bertempat diJalan Palapa Gang Oskar Panjaer Denpasar, terdakwa telah membeli1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tahun2015, No.Pol DK 2790 (tanpa plat Nomor), dengan nomor rangkaMH11JFP116FK051903

jam 23,00 wita, di Jalan Batanghari Gang XIV no. 16 PanjerDenpasar.e Bahwa belum sempat terdakwa menjual sepeda motor tersebut keburu ditangkapoleh petugas dari Polda Bali;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan, dan selamadipersidangan Majelis tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun pembenar yangdapat menghapus pidana terdakwa, maka terdakwa harus' bertanggung jawab ataskesalahannya dan sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1(satu) buah hanpdhone merk Nokia, 1(satu

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi dari Conocophilips Indonesia Inc.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi Conocophillips Indonesia Inc. Ltd10.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Arbiteryang terhormat menolak secara keseluruhan Gugatan a quo.b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danselayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT.c.

Olehkarenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Yang Terhormatmenolak dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.85.Bahwa oleh karena dalil gugatan aquo terbukti tidak beralasan danberdasar, oleh karenanya gugatan aquo haruslah ditolak dandikesampingkan.V.

Putusan Nomor 415 K/TUN/2015Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam perkara tatausaha negara ini sepatutnya menyatakan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;2. Eksepsi Lampau Waktu (Kadaluwarsa);a.

;Oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, makaberdasarkan hukum acara yang berlaku, sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:A. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT;Bahwa Eksepsi Kompetensi absolut yang dikemukakan oleh Tergugat IIHalaman 17 dari 25 halaman.

Bahwa di dalam Akta Perubahan Akta Nomor 03 tanggal 8 April 2013dan Akta Nomor 13 tanggal 16 Juli 2013 yang dibuat oleh Notaris H.Bambang Heriyanto, S.H., tidak ada tertulis namanama Penggugatsebagai pengurus oleh karenanya secara hukum tidak ada dasarhukumnya (Legal Standing) Penggugat mengajukan gugatan, dengandemikian maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat tidakmenerima gugatan a quo;4.

Mandor Item Aman Cahaya,sehingga dengan demikian bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal tersebuttidak dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat asal, untuk itu sepatutnya JudexFacti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tidak dapatmengabulkan gugatan Penggugat dengan dasar pertimbangan hukum atas dasarbukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalammemutuskan perkara a quo didasarkan atas pertimbangan yang salah

dan kelirudalam menerapkan hukum acara dan hukum pembuktian karena pertimbanganhukum dalam putusan perkara a quo oleh Pengadilan Negeri Blangkejerentersebut kurang lengkap dan tidak memberikan pertimbangan hukum yangmendalam dan menyeluruh mengenai jual beli atas tanah objek perkara a quo,sehingga sepatutnya Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak menguatkan putusanPengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tersebut.

Sehingga dengan demikian apabila MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren menerapkan hukumpembuktian yang benar atau tidak salah terhadap jual beli atas tanah objekperkara a quo tersebut, maka tidak sepatutnya Majelis Hakim Judex Factimemberikan pertimbangan hukum yang mengabulkan gugatan Penggugat asalatas dasar bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal yang dibuat pada tahun2010;5 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara a quo telahsalah dan keliru menerapkan

No. 1997 K/Pdt/2012kasasi karena putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum, dan selanjutnya Majelis Hakim pada tingkatkasasi mengadili sendiri dengan menyatakan bahwa Penggugat asal (sekarangTermohon Kasasi) tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, dan untukitu telah sepatutnya gugatan Penggugat asal (Termohon Kasasi) dinyatakanditolak untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalamputusan perkara

FactiPengadilan Negeri Blangkejren perkara a quo halaman 43 alinea pertama yangpada pokoknya menyatakan bahwa bukti TJ2J setelah diteliti dan dipelajariterdapat kejanggalan tentang tanda tangan..., cap stempel...karena terdapatperbedaan..., maka terhadap pertimbangan hukum ini menurut para Pemohonkasasi (dahulu Penggugat asal) adalah pertimbangan hukum yang dikualifikasikansebagai pertimbangan yang sangat prematur nilai kebenaran pembuktiannya,karena sepatutnya agar nilai kebenaran pembutian itu

saat ini ditanggung antara Penggugat sebagai ayahkandung dan Tergugat selaku ibu kandungnya, maka selayaknya Penggugatdengan Tergugat ditetapkan sebagai hak asuh atas anak Penggugat denganTergugat tersebut ;11 Oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, terhadap Putusan perceraian Penggugatdengan Tergugat tersebut selayaknya untuk dikirimkan kekantor tersebut untukdidaftar perceraiannya ;12 Begitu pula mengenai biaya perkara, sudah sepatutnya

Tergugat juga menyadarikasih sayang Penggugat sebagai seorang bapak juga diperlukan untuk tumbuhkembang anak dengan tujuan dikemudian hari akibat putusnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat karena perceraian, anak tidak menanggung bebanmasalah orangtuanya.; Bahwa oleh karena penyebab pertengkaran sehingga hubungan ruumahtanggaantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dibina lagi disebabkan oleh sifat dantingkah laku Penggugat yang tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga,maka sudah sepatutnya

;Berdasarkan peraturan perundangundangan sebagaimana tersebut di atas, makadengan ini sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memberikanbiaya penghidupan kepada anak dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selama3 (tiga) tahun ditinggalkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, denganperhitungan biaya hidup istri dan anak setiap bulan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Rp. 3.000.000, x 36 bulan = Rp. 108.000.000, Sehingga sudah sepatutnya Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarbiaya sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) seketika dan sekaligussejak putusan terhadap perkara ini berkekuatan hukum tetap kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.; 5 Bahwa akibat dari putusnya perkawinan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiberdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang RI No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya sampai dengan anakdewasa Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagai tanggungjawab Bapak terhadap biaya pemeliharaan dan pendidikan anakselama anak berumur 21 (dua puluh satu) tahun, yaitu sejumlah : Rp.1.020.000.000, (satu milyard dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi setiap bulannya pada tanggal 1 bulanberjalan sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap.; 1 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisangat beralasan hukum untuk dikabulkan, maka sudah sepatutnya

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura a quo yangdemikian tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian adalahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya. Pemohon Kasasi sependapat dengan putusanHalaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 959K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I.

,tanggal 7 September 2015 sudah sepatutnya dibatalkan;b. Judex Facti tidak boleh mempertimbangkan perkara lain kecuali bilamanaperkara yang diperiksa nebis in idem dengan perkara lain tersebut.Mempertimbangkan perkara terdahulu Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.

.), dengan demikian Judex Facti salahdalam menerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan aquo dibatalkan;c. Bahwa dalam ilmu hukum acara perdata, eksepsi de/atoir tidak pernahdikaitkan dengan 2 (dua) gugatan yang sama, pertimbangan Hakim ditingkat pertama memutuskan menerima eksepsi dengan mengaitkan 2(dua) gugatan adalah tidak berdasarkan hukum dan telah salah dalammenerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;d.

., tanggal 22 April 2015menunjukkan kelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus ditingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;5.

., tanggal 22 April 2015 menunjukkankelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus di tingkat pertamasehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;6.

2019bertempat di Desa Balau RT 003 RW 001 Kecamatan Karang IntanKabupaten Banjar atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Martapura, , membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkSuzuki Shogun R 125 dengan warna Hitam Biru, Noka : MH8BF45DA9J247654 Nosin F496ID308787, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsetiap orang atau manusia dan Badan Hukum sebagai subyek hukum yangdidakwa melakukan perbuatan dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan kepersidanganTerdakwa ROBBAINI alias

biru Nomor Polisi DA 4447 QD dengan harga Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat kelengkapan sepeda motorseperti STNK dan BPKB dan akan dikembalikan dalam jangka waktu 5 (lima)namun setelah lewat 5 (lima) hari saudara NAPRUDIN tidak mengambilsepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur menerima gadai sesuatu benda, tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke2 inipun telah terpenuhi pula;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau Sepatutnya

Kasturi Nomor28 Rt.004 Rw.002, Kelurahan Pesayangan, Kecamatan Martapura,Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima gadai 1 (Satu) unit sepedamotor merk Shogun R 125 warna hitam biru Nomor Polisi DA 4447 QDdengan harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal nilaisepeda motor tersebut dipasaran seharga Rp9.000.000,00 (Sembilan jutarupiah);Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 262/Pid.B/2019/PN MtpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur diketahui atau sepatutnya

waktu lain masih dalamTahun 2018, bertempat rumah milik Terdakwa yang berada di SP 2 Desa RimbaBeringin Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkinang, yang berwenang memeriksa dan mengadili, barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi, tepatnyapada Bulan Desember

;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas, Hakim Ketuaberpendapat bahwa sepatutnya dalam perkara ini diputuskan halhal sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa HANDIKA Als JONO Bin TUKIYO terbukti telahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanahalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.didakwakan dalam dakwaan tunggal, akan tetapi perbuatan itu bukanlahmerupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);2.

Menyatakan Terdakwa AULIA REZA Alias REZA bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwayaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP ;2.

sekira jam 19.00 WIB. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2019 bertempat di Halte simpang lampu merah Bandara Hang NadimKota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa danmengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1 Barangsiapa ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam ilmuhukum pidana diartikan sebagai orang selaku subjek hukum pendukung hak dankewajiban yang atas perbuatan pidananya ia dapat dibebani pertanggungjawaban pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan sepertidiuraikan di atas, ternyata bahwa Terdakwa telah menjual 1 (Satu) unit sepedamotor merk Yamaha Mio warna putih No. Pol. BP 5933 GJ kepada Saksi AgungHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmDicky Nurbudiyanto Als Agung als.

Dengan demikian sudah sepatutnya Tergugat dinyatakanlalai dalam memenuhi perikatannya. Hal ini sesuai ketentuan Pasal 1238KUH Perdata, yang mengatur secara tegas sebagai berikut :Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bilaperikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang ditentukan.Bahwa, terhadap Surat Peringatan jo.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita angka 23 (dua puluh tiga)surat gugatan Penggugat mengenai permohonan sita jaminan atas hartakekayaan Tergugat karena permohonan sita tersebut tidak mempunyai alasandan dasar hukum sehingga sudah sepatutnya pula untuk ditolak pengadilan.9.

dalammenerapkan hukum (error of law) dan menyimpulkan fakta hukum (Error ofFact) ;Bahwa kekeliruan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah menilai adahubungan hukum antara Pemohon banding/Tergugat dengan Termohonbanding/Penggugat berdasarkan bukti copy dari copy Nota kesepahamandan buktibukti lain sepihak dari Termohon banding/Penggugat.Bahwa dalam menentukan ada atau tidaknya perjanjian penyediaan barangdan ada atau tidaknya hubungan hukum antara pemohon banding/Tergugatdengan Termohon banding/Penggugat, sudah sepatutnya

Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan lagi kebenarannya berdasarkan faktapersidangan terdapat hubungan hukum antara Terbanding/Penggugatdengan Pembanding/Tergugat dalam perkara a quo, yang mana hal ini pundiakui kebenarannya oleh Pembanding/Tergugat dalam jawabannya, olehkarena itu sepatutnya dalildalil Pembanding/Tergugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietr Onvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan olehPembanding semula Tergugat setelah

Jalan Tanjung Gusta Gang Melati Desa Lalang KecamatanSunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satuHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

dan Terdakwamengaku telah melakukan pencurian tersebut dirumah saksi Sugiono;Menimbang, bahwa daun pintu yang ada di panglong tersebut danmesin jahit yang diambil oleh Terdakwa dan Ami (DPO) tidak memperoleh ijindari pemiliknya saksi Sugiono, maka Majelis Hakim berpendapat unsurMelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapus piutang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut, sehinggaharus diatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya, danberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana ;13Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah diyalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdyatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agar putusan inidapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

penerimaan uang tanggal O05 Oktober 2010 sejumlah Rp.33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) yang diterma AZIZ ABDULOH danakan dikembalikan tanggal 25 Desember 2010 ;> Surat perjanjian pengembalian uang pinjaman untuk Modal usaha antara AZIZABDULOH dengan MARIYONO, no : 30/10/2012 tanggal 30 Oktober 2012sebesar Rp. 33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) ;Yang dipersidangan telah terbuktt bahwa barang bukti tersebut adalah disita dari saksiKorban Mariyono dan milik dari saksi korban, maka sudah sepatutnya

apabila barang buktitersebut untuk dikembalikan kepada saksi MARIYONO ;Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana apakah yang sepatutnya dyatuhkanterhadap diri Terdakwa, perlulah diperhatikan, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan,bukanlah sematamata untuk menista atau menderitakan seseorang, tetapi lebih bertujuanuntuk :1.

sehingga sulit dan tidak ada harapan lagi bagi mereka untuk bisa rukun dan mencapaitujuan perkawinan sebagaimana yang diamanatkan dalam pasal 1 UU NO. 1 tahun 1974tersebut; Menimbang, bahwa, Majelis berkesimpulan daripada perkawinan Penggugat danTergugat dipertahankan tanpa mendapat kebahagiaan adalah lebih baik putus melaluipercerain, sehingga dengan perceraian memungkinkan atau ada harapan PenggugatmendapatkebahagianMenimbang bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatan penggugatpoin 2 sudah sepatutnya

anakanaktersebut ditanggung oleh penggugat dan dibantu oleh keluarga penggugat dan tergugattidak pernah mau tahu untuk membantu anakanaktersebut; Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut Majelis Hakim menetapkanketiga anakanak tersebut tetap berada dibawah asuhan dan perawatan dari penggugatsebagai ibunya dengan tidak menghalang halangi Tergugat apabila ingin melepaskanrindunya kepada anaknya serta memberikan nafkah biaya sekolah kepada anaknya ;Menimbang, bahwa berdasakan hal tersebut diatas sudah sepatutnya

Kabupaten Bangli sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6 /KTN / 2003 yang dikeluarkan oleh Sekretaris Kabupaten Bangli pada tanggal 10 Julitahun 2003 maka oleh karena perkawinan tersebut telah diputuskan karena perceraianoleh Pengadilan Negeri Bangli dan perceraian tersebut dianggap terjadi beserta akibathukumnya sejak saat pendaftaran pada Daftar Pencatatan Perceraian pada KantorCatatan sipil oleh pegawai pencatat ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 35 PP No. 9 Tahun 1975sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bangli untukmengirimkan salinan resmi putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada19Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bangli untuk dicatatkan dalamregistrasi pencatatan akta perceraian sebagaimana dimaksud;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatanpenggugat poin 4 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa, oleh karena ternyata Tergugat meskipun sudah dipanggilsecara patut tapi tidak datang menghadap atau

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Istri tidak menghormati orangtua Pemohon (mertua)c. isteri sering mengucapkan kalimat yang tidak sepatutnya diucapkan(mengatakan berulangulang minta cerai);4.

Istri tidak menghormati orangtua Pemohon (mertua)c. isteri sering mengucapkan kalimat yang tidak sepatutnya diucapkan (mengatakanberulangulang minta cerai);Menimbang, bahwa menurut pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 jo.

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

sehinggaHakim dapat mengabulkan petitum kedua ;Menimbang, bahwaterhadappetitumketigayaknimemerintahkankepada Pemohon untuk mengirimkan Salinan Penetapan ini kepada KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jombang agar dicatatdalam daftar register yang sedang berjalan,Hakimmempertimbangkannyasebagaiberikut :Menimbang, bahwa anakPemohondilahirkan diJombangdankelahirannyadicatatkandalamAktaKelahiran yangdikeluarkanolehDinasKependudukan Dan PencatatanSipilkKabupatenJombang.Oleh karena itu adalah sepatutnya

Penetapan Nomor 252/Pdt.P/2017/PN Jbgregister akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil oleh karena ituterhadap petitum ketiga adalah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, mengenai petitum keempat yang mohon agar HakimmembebankanbiayapermohonaninikepadaPemohonsesuaihukum yang berlaku,Hakim mempertimbangkannyasebagaiberikut :Menimbang, bahwa karena permohonan ini adalah untuk kepentinganPemohon, maka selurun biayabiaya yang timbul dibebankan kepada Pemohonsehingga petitum keempat dikabulkan