Penetapan Nomor 270/Padt.P/2017/PN JbgdikeluarkanolehDinasKependudukan Dan PencatatanSipilkKabupatenJombang.Oleh karena itu adalah sepatutnya memerintahkan kepada Pemohon untukmelaporkan salinan Penetapan ini kepadaDinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Jombang untuk dicatat pada catatan pinggir padaregister akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil oleh karena ituterhadap petitum ketiga adalah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, mengenai petitum keempat yang mohon agar Hakimmembebankansegalabiaya

Dan benar berdasarkan faktadipersidangan anak Pemohon bernama : MUHHAMAD ILHAM dan seharihariPemohon menggunakan nama MUHHAMAD ILHAM, sedangkan dalam Kutipan AkteKelahiran tercatat bernama: MOHAMAD ILHAM, maka sudah sepatutnya apabila5petitum 2 dan 3 permohonan pemohon cukup beralasan dan berdasar hukum makaPermohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana

terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohonyang biayanya akan ditentukan dalam amar penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1 angka 17, Pasal 3 UndangUndang No.23Tahun 2006, serta peraturan lain

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa PUTU ADIAWAN terbukti bersalah melakukanTindak Pidana "Bersetubuh dengan seorang wanita di luarperkawinan padahaldiketahuinya.......... 2diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnyabelum 15" sebagaimana diatur dalam Pasal 287 ayat (1) KUHP dalamdakwaan ketiga Jaksa PenuntutUMUM) 22 noon nnn nnn nnn nnn nnn cnn ncn nn nn ncn cnn nnn nnn nnn n acne2.

Puputan Baru VII No. 27Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempatLain........ 5lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar, bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan,padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnyabelum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belumwaktunya untuk dikawin perbuatan mana dilakukan terdakwa denganCaracara sebagaiberikut :9 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnee Bahwa awalnya terdakwa mengirim

Unsur padahal diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa umurnya belum 15 tahun, atau kalauumurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untuk diKaWIN ;Ad.1.

haruslah Terdakwa dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan baikalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasaruntuk menghapus sifat melawan hukum yang telah terbukti dilakukanoleh Terdakwa, karenanya haruslah Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSETUBUH DENGAN SEORANG WANITA DI LUAR PERKAWINAN17PADAHAL DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unithandphone merek NOKIA seri X2 warna hitam, 1 (satu) buah kartu simpatidengan nomor 081266992062, 1 (satu) lembar kertas timah rokok yangberisikan angkaangka oleh karena di persidangan terbukti sebagai saranauntuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya

terhadap barang bukti inisudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap barang bukti berupa Uangtunai sebesar Rp.249.000, (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) olehkarena merupakan hasil dari kejahatan maka sudah sepatutnya terhadapbarang bukti ini sudah sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan

Saleh, maka sepatutnya, perihal adanya haktersebut dapat disampaikan kepada Penggugat, dimana kemudian Penggugatpasti akan melakukan pembagian harta waris tersebut sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku. Bahwa sikap para Tergugat yang tidak memberikan hak Penggugat dari hasilusaha milik aim. H.

Saleh yang sampai saat ini masih berjalan dengan baik jelasmerupakan sikap yang tidak mempedulikan kebutuhan ekonomi Penggugat yangnotabene saat ini berstatus sebagai seorang janda yang sepatutnya harus paraTergugat hargai sejalan dengan ajaran Rasulullah SAW, yang mengingatkan kitauntuk senantiasa menghargai dan tidak menelantarkan anakanak yatim piatuserta janda yang ditinggal suami.

Saleh, jelasmerupakan sikap yang bertentangan dengan kewajaran dan kepatutan sertamerupakan bentuk itikat tidak baik yang sepatutnya tidak dilakukan paraTergugat bila para Tergugat dapat memahami dan menghayati perintahRasulullah SAW tersebut. Terhadap uang yang dititipkan sebesar + 400.000.000(empat ratus juta rupiah) memang oleh salah satu Tergugat pemah ingindiserahkan kepada Penggugat, namun besarnya tidak sesuai dengan apa yangmenjadi hak Penggugat.

Saleh termasuk menyerahkan uang yang dititipkan ke salah satu Tergugatyaitu Luthfi Obed Abud di kepada Penggugat, maka untuk melindungi hakhakhukum Penggugat selaku salah satu ahli waris dan selaku pihak yang sewajamyadan sepatutnya selaku pemegang seluruh dokumen kepemilikan aim. H. Salehyang nota bene adalah suami Penggugat sebelum dilakukan pembagian atasharta waris aim. H. Saleh, Penggugat mohon agar seluruh dokumen kepemilikanatas harta waris aim. H.

VI/16/2013, tanggal 18Juni 2013 dikirim kepada Pemohon PK pada tanggal Juli 2013, sehinggadengan demikian Pengajuan Permohonan PK ini yang diajukan masih dalamJangka Waktu yang ditentukan Pasal 92 ayat (2) dan ayat (3) UU PP, karenanyasah dan sepatutnya diterima ;Bahwa, Permohonan PK ini juga diajukan dengan dasar dan alasanalasansebagaimana ketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak, karenanya telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku dan sudah sepatutnya diterima ;Bahwa, oleh karennya Pemohon

Putusan Nomor 579/B/PK/PJK/2014.1212Pasal 2 ayat (2) Surat Keputusan Dirjen Pajak/Termohon PK, Nomor : KEP161/PJ/2001 ;Bahwa, dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah keliru dalammengeluarkan Putusan Pengadilan Pajak a quo, karenanya demi kebenaran dankeadilan, sudah sepatutnya Putusan a quo dibatalkan ;c Keberatan Ketiga :Tentang Tidak Sahnya Penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak November2007Bahwa,, Pendapat Majelis Hakim sebagaimana halaman 17 alinea terakhirPutusan a quo yang menyatakan

Pajak kepada Pemohon PK Secara Jabatan sejak 1 Mei 2006 yangditerbitkan Kantor Pelayanan Pajak Ketapang sehingga tidak bertentangandengan Pasal 1 ayat 5 Keputusan Dirjen Pajak/Termohon PK Nomor :KEP161/PJ/2001 tanggal 21 Pebruri 2001, karenanya Putusan a quo sudahselayaknya dibatalkan ;Bahwa, dengan adanya Penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Nopember 2007yang Cacat Hukum a quo, justru telah membuat Pemohon Pajak kesulitanmenjalankan hak dan kewajiban perpajakan secara baik dan benar, karenanyasudah sepatutnya

Diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapamerupakan subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, meliputisubyek hukum orang/pribadi (natuurlijke persoon) maupun badan hukum(rechtpersoon) yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atasperbuatan yang dilakukannya.

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan faktafaktahukum di persidangan dan jika salah satu elemen unsur saja terpenuhi makaunsur diatas sudah bisa dikatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, SaksiDeden mengalami kehilangan barangbarang miliknya yang disadari padatanggal 1 April 2020 sekira pukul 12.00 WIB bertempat

Depta(DPO) untuk menjual handphone yaitu 1 (Satu) unit handphone merek SamsungGalaxy J7 Core warna Hitam dan 1 (satu) unit handphone merek Vivo Y12.Terdakwa ketika menerima handphone tersebut tidak tahu pasti dan tidakmenanyakan kepemilikan dari handphone tersebut, dan pula tidak menanyakanmaupun tidak menerima kotak handphone, suratsurat handphone, dan chargerhandphone tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Majelis Hakim menilai sudah sepatutnya Terdakwa menduga handphone

Selain hal tersebut, pekerjaanTerdakwa adalah petani, dan pula tidak melakukan pekerjaan sampingan dalamhal jualbeli handphone bekas, maka oleh karena itu unsur Sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang

Jalan Wahid Hasim II Kelurahan SempajaTimur Kecamatan Samarinda Utara ,Kota Samarinda atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 936/Pid.B/2020/PN SmrSamarinda yang berwenang memutus dan mengadili perkara ini membeli,menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanAd. 1 Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa pengertian Unsur Barang Siapa merupakanpenunjukan kata ganti orang sebagai subyek/pelaku dari tindak pidana;Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa Rahmat HidayatAlias Amat Bin Abdul Anis mampu dengan tegas menanggapi setiappertanyaan yang diajukan kepadanya dan dalam diri terdakwa tidakditemukannya adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yangdapat menghapuskan sifat pidananya

Atau setidaknya menyimpan uang hasil kejahatanpenipuan;Dengan demikian unsur Membeli, menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 936/Pid.B/2020/PN Smrmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda ini telahterpenuhi dan terbukti;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahanMenimbang, Bahwa berdasarkan fakta persidangan yangdiperoleh

Uanghasil kejahatan tersebut kemudian dibagi bertiga, dimana terdakwamendapatkan hadiah atau bagian sebesar Rp.6.500.000. dan digunakanterdakwa untuk keperluan sehari hari;Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut di atas dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwa ditelepon olehIHYA'UDIN BIN NURPI'l ( terdakwa dalam perkara lain ) yang menawarkankalau ada barang ( Diesel ) yang akan dijualnya, lalu Terdakwa menyetujuitawaran tersebut akan tetapi belum mempunyai uang

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan7 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang siapa.a aMenimbang, bahwa unsur pertama yaitu barang siapa yangdimaksud oleh Undangundang adalah subyek Hukum tanpa terkecuali, dandalam hubungannya dengan perkara ini yang dimaksud sebagai subyek tindakpidana adalah orang yang mampu mempertanggung jawabkan setiapperbuatannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa Unsur ini mempunyai maksud bahwa Terdakwa tidakharus mengetahui secara pasti mengenai asal usul barang tersebut darikejahatan tetapi cukup dengan menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan karena harga, waktu, upah yang didapat diluar kewajaran dankebiasaan masyrakat setempat.

Lamongan, kemudian diesel tersebut dijual olehIHYA'UDIN BIN NURPI'l Terdakwa dan kesepakatan harga 1 (satu) unit MesinDiesel merk Yanmar Ts.60 antara Terdakwa dengan IHYA'UDIN BIN NURPI'ladalah Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) lebih murah daripada harga padaumumnya meskipun kondisinya barang second/bekas dan dibayar beberapahari kemudian dimana harga pasaran barang tersebut adalah Rp. 500.000,yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darinou(lima ratus ribu rupiah), dengan

2019bertempat di Desa Balau RT 003 RW 001 Kecamatan Karang IntanKabupaten Banjar atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Martapura, , membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkSuzuki Shogun R 125 dengan warna Hitam Biru, Noka : MH8BF45DA9J247654 Nosin F496ID308787, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsetiap orang atau manusia dan Badan Hukum sebagai subyek hukum yangdidakwa melakukan perbuatan dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan kepersidanganTerdakwa ROBBAINI alias

biru Nomor Polisi DA 4447 QD dengan harga Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat kelengkapan sepeda motorseperti STNK dan BPKB dan akan dikembalikan dalam jangka waktu 5 (lima)namun setelah lewat 5 (lima) hari saudara NAPRUDIN tidak mengambilsepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur menerima gadai sesuatu benda, tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke2 inipun telah terpenuhi pula;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau Sepatutnya

Kasturi Nomor28 Rt.004 Rw.002, Kelurahan Pesayangan, Kecamatan Martapura,Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima gadai 1 (Satu) unit sepedamotor merk Shogun R 125 warna hitam biru Nomor Polisi DA 4447 QDdengan harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal nilaisepeda motor tersebut dipasaran seharga Rp9.000.000,00 (Sembilan jutarupiah);Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 262/Pid.B/2019/PN MtpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur diketahui atau sepatutnya

waktu lain masih dalamTahun 2018, bertempat rumah milik Terdakwa yang berada di SP 2 Desa RimbaBeringin Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkinang, yang berwenang memeriksa dan mengadili, barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi, tepatnyapada Bulan Desember

;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas, Hakim Ketuaberpendapat bahwa sepatutnya dalam perkara ini diputuskan halhal sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa HANDIKA Als JONO Bin TUKIYO terbukti telahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanahalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.didakwakan dalam dakwaan tunggal, akan tetapi perbuatan itu bukanlahmerupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);2.

Menyatakan Terdakwa AULIA REZA Alias REZA bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwayaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP ;2.

sekira jam 19.00 WIB. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2019 bertempat di Halte simpang lampu merah Bandara Hang NadimKota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa danmengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1 Barangsiapa ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam ilmuhukum pidana diartikan sebagai orang selaku subjek hukum pendukung hak dankewajiban yang atas perbuatan pidananya ia dapat dibebani pertanggungjawaban pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan sepertidiuraikan di atas, ternyata bahwa Terdakwa telah menjual 1 (Satu) unit sepedamotor merk Yamaha Mio warna putih No. Pol. BP 5933 GJ kepada Saksi AgungHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmDicky Nurbudiyanto Als Agung als.

Dengan demikian sudah sepatutnya Tergugat dinyatakanlalai dalam memenuhi perikatannya. Hal ini sesuai ketentuan Pasal 1238KUH Perdata, yang mengatur secara tegas sebagai berikut :Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bilaperikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang ditentukan.Bahwa, terhadap Surat Peringatan jo.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita angka 23 (dua puluh tiga)surat gugatan Penggugat mengenai permohonan sita jaminan atas hartakekayaan Tergugat karena permohonan sita tersebut tidak mempunyai alasandan dasar hukum sehingga sudah sepatutnya pula untuk ditolak pengadilan.9.

dalammenerapkan hukum (error of law) dan menyimpulkan fakta hukum (Error ofFact) ;Bahwa kekeliruan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah menilai adahubungan hukum antara Pemohon banding/Tergugat dengan Termohonbanding/Penggugat berdasarkan bukti copy dari copy Nota kesepahamandan buktibukti lain sepihak dari Termohon banding/Penggugat.Bahwa dalam menentukan ada atau tidaknya perjanjian penyediaan barangdan ada atau tidaknya hubungan hukum antara pemohon banding/Tergugatdengan Termohon banding/Penggugat, sudah sepatutnya

Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan lagi kebenarannya berdasarkan faktapersidangan terdapat hubungan hukum antara Terbanding/Penggugatdengan Pembanding/Tergugat dalam perkara a quo, yang mana hal ini pundiakui kebenarannya oleh Pembanding/Tergugat dalam jawabannya, olehkarena itu sepatutnya dalildalil Pembanding/Tergugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietr Onvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan olehPembanding semula Tergugat setelah

Jalan Tanjung Gusta Gang Melati Desa Lalang KecamatanSunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satuHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

dan Terdakwamengaku telah melakukan pencurian tersebut dirumah saksi Sugiono;Menimbang, bahwa daun pintu yang ada di panglong tersebut danmesin jahit yang diambil oleh Terdakwa dan Ami (DPO) tidak memperoleh ijindari pemiliknya saksi Sugiono, maka Majelis Hakim berpendapat unsurMelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapus piutang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut, sehinggaharus diatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya, danberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana ;13Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah diyalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdyatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agar putusan inidapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

penerimaan uang tanggal O05 Oktober 2010 sejumlah Rp.33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) yang diterma AZIZ ABDULOH danakan dikembalikan tanggal 25 Desember 2010 ;> Surat perjanjian pengembalian uang pinjaman untuk Modal usaha antara AZIZABDULOH dengan MARIYONO, no : 30/10/2012 tanggal 30 Oktober 2012sebesar Rp. 33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) ;Yang dipersidangan telah terbuktt bahwa barang bukti tersebut adalah disita dari saksiKorban Mariyono dan milik dari saksi korban, maka sudah sepatutnya

apabila barang buktitersebut untuk dikembalikan kepada saksi MARIYONO ;Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana apakah yang sepatutnya dyatuhkanterhadap diri Terdakwa, perlulah diperhatikan, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan,bukanlah sematamata untuk menista atau menderitakan seseorang, tetapi lebih bertujuanuntuk :1.

sehingga sulit dan tidak ada harapan lagi bagi mereka untuk bisa rukun dan mencapaitujuan perkawinan sebagaimana yang diamanatkan dalam pasal 1 UU NO. 1 tahun 1974tersebut; Menimbang, bahwa, Majelis berkesimpulan daripada perkawinan Penggugat danTergugat dipertahankan tanpa mendapat kebahagiaan adalah lebih baik putus melaluipercerain, sehingga dengan perceraian memungkinkan atau ada harapan PenggugatmendapatkebahagianMenimbang bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatan penggugatpoin 2 sudah sepatutnya

anakanaktersebut ditanggung oleh penggugat dan dibantu oleh keluarga penggugat dan tergugattidak pernah mau tahu untuk membantu anakanaktersebut; Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut Majelis Hakim menetapkanketiga anakanak tersebut tetap berada dibawah asuhan dan perawatan dari penggugatsebagai ibunya dengan tidak menghalang halangi Tergugat apabila ingin melepaskanrindunya kepada anaknya serta memberikan nafkah biaya sekolah kepada anaknya ;Menimbang, bahwa berdasakan hal tersebut diatas sudah sepatutnya

Kabupaten Bangli sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6 /KTN / 2003 yang dikeluarkan oleh Sekretaris Kabupaten Bangli pada tanggal 10 Julitahun 2003 maka oleh karena perkawinan tersebut telah diputuskan karena perceraianoleh Pengadilan Negeri Bangli dan perceraian tersebut dianggap terjadi beserta akibathukumnya sejak saat pendaftaran pada Daftar Pencatatan Perceraian pada KantorCatatan sipil oleh pegawai pencatat ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 35 PP No. 9 Tahun 1975sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bangli untukmengirimkan salinan resmi putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada19Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bangli untuk dicatatkan dalamregistrasi pencatatan akta perceraian sebagaimana dimaksud;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatanpenggugat poin 4 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa, oleh karena ternyata Tergugat meskipun sudah dipanggilsecara patut tapi tidak datang menghadap atau

para Pemohon mohon ingin mengajukan penetapan ahliwaris;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan adanya kesalahan dalam permohonannya;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah menyatakan mencabutperkaranya dengan alasan adanya kesalahan dalam permohonnanya makasudah sepatutnya

ini sejalan dengan yurisprudensitetap Mahkamah Agung Nomor 1712 K/Pdt/1984 tertanggal 17 Oktober 1985yang menegaskan bahwa (kutipan): (Bukti TI 2)Surat Kuasa yang tidak menyebut pihak atau subjek maupun objek perkara,dianggap tidak memenuhi syarat yang digariskan Pasal 123 ayat (1) HIR danSEMA No. 01 Tahun 1971Berdasarkan uraianuraian dan buktibukti di atas, senyatanya dan terang Surat KuasaPenggugat telah tidak menyebutkan identitas dan kedudukan Suwondo Wijono sebagaiPemberi Kuasa, maka sudah sepatutnya

Penggugat seharusnyamengajukan gugatan kepada wakilwakil Astro Group Malayasia yang beradadi Indonesia, karena faktanya wakilwakil Astro Group Malaysia tersebutyang mengendalikan secara penuh Tergugat I/PTDV.Berdasarkan seluruh uraianuraian di atas, merupakan suatu fakta tetap bahwaAstro Group Malaysia yang bertanggungjawab atas Purchase Order Prematur,dan bukannya Tergugat I/PTDV, maka sudah sepatutnya Tergugat VII sebagaiorang dari Astro Group Malaysia yang menandatangani surat konfirmasipengakuan

Karenanyamengakibatkan Surat Kuasa PENGGUGAT adalah tidak sah dan mengandungcacat formil dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakangugatan tidak dapat diterima, yang sejalan dengan Putusan MAHKAMAH52AGUNG REPUBLIK INDONESIA No. 57 K/Pdt/1984 yang menyatakan(Bukti T IV7):surat kuasa yang diberikan PENGGUGAT kepada kuasa, yang didalamnyatidak disebutkan pihak atau orang yang hendak digugat, menyebabkan suratkuasa itu tidak memenuhi surat kuasa khusus yang disyaratkan undangundang,

Oleh karena itu,tidak ada dasar alasan bagi PENGGUGAT meminta kepada hakim agarmencari dan menemukan identitas barang yang hendak disita, karenapenyitaan itu adalah untuk kepentingan PENGGUGAT maka dia yang mestimenyebut identitasnya secara terang dan pastiDengan demikian, karena PENGGUGAT telah salah alamat dalammenyebutkan identitas kepemilikan atas barang yang diminta sita jaminan,maka sudah sepatutnya demi hukum Yang Mulia Majelis Hakim menolakpermintaan Sita Jaminan tersebut.TUNTUTAN TERGUGAT

Penggugat dapat juga memberi kuasa itu dalam suratpermintaan yang ditandatanganinya dan diajukan menurut pasal118 ayat (1) atau pada tuntutan yang dikemukakan dengan lisanmenurut pasal 120; dan dalam hal terakhir ini, itu harusdisebutkan dalam catatan tentang tuntutan itu.Dengan demikian karena Surat Kuasa Penggugat tidak menyebutkanmengenai pengadilan yang berwenang untuk mengadili Gugatan aquo,MAKA ssudah sepatutnya berdasarkan hukum bahwa Surat KuasaPenggugat tersebut tidak memenuhi salah satu

Untukitu, dalam rangka mewujudkan penyelenggaraan pemerintahanberdasarkan peraturan perundangundangan dan penegakanhukum yang tepat sasaran, maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim menerima dalil eksepsi Tergugat Il dan mengeluarkanKementerian Keuangan cq. KPKNL Purwokerto sebagai pihakdalam perkara a quo.DALAM POKOK PERKARA1.

Oleh karenanya, dalil posita angka 6 dan petitumangka 3 s.d. 5 serta dalildalil Penggugat yang berhubungandengan eksekusi lelang objek perkara a quo adalah keliru dantidak berdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya untukditolak oleh Majelis Hakim.6 Eksekusi Lelang Barang Jaminan Kredit Milik Pihak Ketiga/PenjaminYang Sudah Meninggal Tetap Tunduk Pada Ketentuan UU HakTanggungan6.1 Bahwa dalil posita angka 5 gugatan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa lelang atas objek perkara a quo adalahperbuatan

Olen karenanya, terhadap dalildalil Penggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim.7.

dan dwangsom yang diajukan Penggugat tidak berdasarkanhukum, maka sepatutnya untuk ditolak oleh Majelis Hakim.14. Permohonan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) TidakBerdasarkan Hukum14.1 Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak posita angka 10 danpetitum angka 11 gugatan yang menyatakan agar putusan dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupunada bantahan, banding dan kasasi.14.2 Bahwa dapat Tergugat Il sampaikan, sesuai dengan Pasal 180H.I.R. jo.

Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh adapelaksanaan putusan serta merta.Halaman 41 dari 58 halaman putusan Nomor 490/Pdt/2021/PT SMG14.5 Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut dan demiterwujudnya asas kepastian hukum, maka permohonan sertamerta yang diajukan oleh Penggugat sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim.15.