Menyatakan terdakwa Rahmat Yuldra Afandi alias Amek bin Darius telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang Iain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rahmat Yuldra Afandi alias Amekbin Darius selama 14 (empat belas) tahun dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

sementara terdakwa beserta PenasehatHukumnya juga menyatakan tetap pada pembelaan semula;Menimbang, bahwa terdakwa Rahmat Yuldra Afandi alias Amek binDarius oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tertanggal 03 Maret2017 yang dibacakan dalam persidangan tanggal 14 Maret 2017 telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas, selengkapnya :Primair :Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP.Subsidair :Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

(anasir normatif) perbuatan yang telah direncanakan sebelumnyadengan segala persiapan untuk itu, tetapi merupakan tindakan seketika tanpaterduga sebelumnya;Dengan demikian unsur dengan sengaja dan direncanakan lebih dahulumenghilangkan nyawa orang lain tidaklah terbukti;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya salah satu unsur dalamdakwaan primer tersebut maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidairyakni pasal 338

Pid.B/201 7/PN.Pbr.Perbuatan terdakwa membawa efek (dampak) kerusakan moral dan mentalbaik bagi diri sendiri maupun lingkungan sekitarnya;Terdakwa tidak mampu mengendalikan emosi;Halhal yang meringankan :Terdakwa menyatakan rasa bersalahnya, menyesal dan berjanji untuk tidakmengulangi lagi;Terdakwa berterus terang dalam persidangan;Terdakwa masih muda sehingga masih ada kesempatan untuk merubah sikapdan perilakukanya pada arah yang lebih baik;Terdakwa tidak pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338 KUHP. SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa HAIRANSYAH Als HAHAI Bin MUHAMMAD KAMSAN, pada hariSabtu tanggal 13 Juli 2013 sekitar jam 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada bulan Julitahun 2013 , bertempat di Pinggir jalan umum tepatnya di halaman Rumah Terdakwa DesaKayu Rabah Rt.04 Kec.Pandawan Kab.

Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berlapis(subsidaritas) maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan pasal dakwaan primair PenuntutUmum yakni sebagaimana yang terdapat dalam pasal 338

SHINTA MIRANI.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur merampas nyawa oranglain ini pula terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan primair Penuntut Umum sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar pasal 338 KUHPidana.Menimbang

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 338

, makagugatan Penggugat haruslah dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainsughro sesuai Pasal 119 Ayat (2) huruf c Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, oleh karenanya diputus denganverstek ;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengah kan pendapatahli yang diambil sebagai pendapatMajelis terdapat dalam Kitab Tanatut Thalibin juz IV halaman 338

Junus Widjaya, Sp.F Dokter Forensik padaDepertemen Ilmu Kedokteran Forensik dan Mediko Legal RSMH PalembangNomor : HK 04. 11. 13. 2301 tanggal 21 April 2010 yang berkesimpulansebab kematian orang ini akibat luka tembak yang menembus organ paru,jantung dan ginjal yang menyebabkan pendarahan..wnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP:Subsidair :won Bahwa ia terdakwa DEKI YARTA BIN YANCIK pada waktu dan tempatsebagimana tersebut dalam dakwaan Primair Telah melakukanpenganiayaan

tanggal 2 Desember 2010, yang dimintakan banding dantelah memperhatikan pula secara sekSama pendapat Kuasa Hukum terdakwadalam memori bandingnya tanggal 22 Desember 2010, maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Palembang denganpertimbangan hukumnya yang mempersalahkan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam menurut pasal 338

Dokter pada bagian Kedokteran Forensik danMedicolegal Fakultas Kedokteran Universitas sebelas Maret dengan kesimpulanhasil pemeriksaan sebagai berikut:Korban meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecahnya tulangdasar tengkorak oleh karena kekerasan benda tajam pada kepala, perkiraansaat kematian 12 sampai 24 jam yang lalu (13 Oktober 2006 jam 19.30 sampai14 Oktober jam 07.30);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.

IIYUSRONI Bin DALIMAN dari dakwaan Primair Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP;Menyatakan para Terdakwa yaitu.

Bahwa Pemchon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 26 bulan Februari tahun 2007 dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan, sebagaimana ternyata dengan Kutipan Akta Nikah No.338/98/N07 tertanggal 26 Februari 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec. Lembang Bandung;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/98/I/07 Tanggal 26 Februari 2007 yangdiketuarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembang Bandung, Bukti surattersebut telah diben meterai cukup dan telah dicecokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diben tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan alat buxtisaksi yaitu :1. PF umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kp.

XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 29 Mei 1981,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 338/1981 yang dikeluarkanoleh Kantor Pencatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IlMojokerto, tertanggal 1 Juni 1981;3.3. XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 7 Oktober 1982,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 898/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Mojokerto,tertanggal 27 Oktober 1982.4.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon III Nomor 338/1981, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 01 Juni1981, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya (P.10);Halaman 5 dari 14 Halaman, Penetapan Nomor 497/Pdt.P/2021/PA.MrB.1.11. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon IV Nomor 898/1982, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 08Oktober 1982, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya(P.11);12.

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Simo,Kabupaten Boyolali, Jawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tertanggal 18 September2004;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanorangtua Penggugat di Kabupaten Boyolali, selama 6 tahun, setelah ituPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah Penggugat diKabupaten Boyolali sampai dengan 2011, setelah berpisah tempattinggal;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tanggal 18September 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Simo Kabupaten Boyolali. (P.2);Bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.

Tasifeto Barat, KabupatenBelu, Provinsi Nusa Tenggara Timur;Agama > Katholik;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 29 Juni 2017;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 Juni 2017 sampai dengan tanggal 3 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Atambuakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :PRIMAIRSUBSIDIAIRLEBIH SUBSIDIAIR :ATAUKEDUA :Pasal 340 Juncto Pasal 55 ayat (1) ke eKUHPidana;Pasal 338

No. 619 K/Pid/2018PRIMAIR : Pasal 340 juncto Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR : Pasal 338 Juncto Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR : Pasal 354 ayat (2) Juncto Pasal 56 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelu tanggal 19 Desember 2017 sebagai berikut:1.

keterangan terdakwa didepanpersidangan.Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangantanggal 7 April 2016, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa KAMARUDDIN Alias KAMA Bin LABA, bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain,yakni korban PABOTTINGI Als PABO Bin SALASA" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Subsidair Pasal 338

hukumsebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsurdakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan tersebut atau tidak.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan Subsidairitas, yaitu Primair: telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP, Subsidair: telah melakukantindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Benawa, dokter pada Puskesmas Ujung LoeKabupaten Bulukumba.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka terhadapunsur ini Majelis Hakim berpendapat telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat DakwaanSubsidair Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dalam Pasal 338 KUHP, yakni pembunuhan.Menimbang, bahwa seluruh

unsur yang terdapat dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum tersebut telah terbukti,maka Majelis Hakim berpendapat tidak perlu lagi membuktikan unsurunsur yangterdapat dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan LebihSubsidair Penuntut Umum tersebut diatas.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanalasan baik pemaaf maupun pembenar atas perbuatan yang dilakukan terdakwa,maka terdakwa secara hukum patut mempertanggungjawabkan perbuatan

yang berupa:e 1 (satu) bilah parang panjang berhulu kayu warna coklat, besi berwarnahitam, panjang sekitar kurang lebih satu lengan orang dewasa, ujung sepertiparang Pattimura.e 1 (satu) lembar baju kemeja kotakkotak warna putih kombinasi biru danhijau yang berlumuran darah.Akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan akandijatuhi hukuman, maka kepada terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara ini.35Mengingat, Pasal 338

Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/lV/2008tanggal 09 April 2008 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Kampung Maja Indah , RT. 003 RW. 002 Kelurahan Sukaratu,Kecamatan Majasari selama 1 Tahun 9 bulan, kemudian pindah ke.Kampung Maja Timur , RT. 003 RW. 001 Kelurahan Sukaratu, KecamatanMajasari Sampai sekarang;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan telah

(Vide Pasal 338 jo 446jo 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikian gugatan penggugat adalahObscur Libel (Gugatan Kabur).Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiayaitu Putusan Mahkamah Agung No. 1529 K/ Pdt/2001.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon KepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanuntuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvantkelijk);Bahwa terhadap

Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi bertindak sebagai wakil/kuasa dari Seluruh keturunan Op Sarnia Purba;Bahwa dengan tidak adanya uraian yang jelas tentang apakahPenggugat bertindak untuk diri sendiri, dan apakah Penggugat bertindaksebagai wakil/kuasa, maka Penggugat tidak memiliki kwalitas sebagaiPenggugat "Legitima persona standi in judicio." ( vide Pasal 338 jo446 jo. 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikian gugatan Penggugatadalah obscur Libel ( gugatan kabur);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi

(Vide Pasal 338 jo 446 jo. 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikiangugatan penggugat adalah Obscur Libel ( gugatan kabur);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia yaitu Putusan Mahkamah Agung No. 1529 K/ Pdt/2001;3. Hakim Tingkat Pertama Dan Judex Facti Salah Penerapan Hukum/Melanggar Hukum Pembuktian:a.

WAHID Alias WAHID Bin BACO terbukti secarassah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain, yakni Koroban MUHA Bin BADDU sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama 13(tiga belas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; eonennnee= Menimbang, bahwa untuk menyatakan bahwa seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadany@Q; eonnnnnne= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

Oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahuludakwaan Primair Penuntut Umum dengan ketentuan jika Dakwaan Primair PenuntutUmum tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair sebaliknya jika dakwaan Primair/Subsidair tersebukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair/Lebih Subsidair;mann Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggarPasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 21 Februari2005 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya; Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkara yangsampai hari ini sebesar Rp409.000,00 (empat ratus

Sehingga jual beli tersebutbatal demi hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 199 ayat(2)/Pasal 214 RBg;Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadaan Negeri Medan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Madn., tanggal 26 Juli 2005;Akta Banding Nomor 103/2005 tanggal 08 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 26 Juli 2005 baru diberitahukan padatanggal 26 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yang dalam perkara lain

penempatanketerangan palsu di dalamnya dimana disebut di dalam Putusan TingkatPertama Penggugat dengan diwakili kuasanya hadir dalam pembacaanputusan padahal sama sekali tidak pernah hadir; Bahwa hal tersebut juga merupakan bukti kesesatan yang terjadi dalamproses hukum dari tingkat pertama yang berakibat pada tingkatlanjutannya;Surat Pemberitahuan Perkembangan Penelitian Laporan dari PoldasuNomor K/904/XII/2012/Ditreskrim tanggal 10 Desember 2013;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 338

adalah mati lemas oleh karena pendarahan yang keluar dari tubuhsangat banyak terutama akibat robek/putusnya pembuluh darah utama (arteri) pada pahakiri dan pada paha kiri ruas bawah yang keseluruhannya disebabkan kekerasan (trauma)tajam /luka tusuk . korban juga mengalami luka robek/tusuk lainnya pada perut, padapunggung serta pada tangan dan kaki yang disebabkan trauma tajam serta korban jugamengalami luka lecet diwajah akibat trauma benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

terdakwa sedang tergeletak ditanah, sehingga terdakwa mengambil pisau yang ada di dapur sebagai alat yang ampuhuntuk berkelahi dan membunuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengan demikianunsur ke 3 tidak terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa karena terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana dakwaan primer maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu melanggar Pasal 338

792 22 2922222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n n= =Halhal yang memberatkan; Perbuatan yang dilakukan Terdakwa tergolong sadis, dan tidak berperikemanusiaan;Halhalyang meringankan ; e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka ia harusdibebankan membayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1

LINAsendiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.

Menyatakan Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.DARWIN NAINGGOLAN terbukti secara sah dan meyakinkan telahbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diaturdalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WILLIAM DUMOLINAINGGOLAN ad. DARWIN NAINGGOLAN dengan pidana penjaraselama 14 ( empat belas ) tahun dikurangi selama Terdakwa beradaHal. 8 dari 19 hal. Put.

dimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdan Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi ll/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

EPON Bin SUWARLI terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PONADI Als. EPON BinSUWARLI dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

tusukan kearah dada korban dan 4 kali tusukan di punggung, bisa membahayakanjiwa/bahaya maut atau dapat membuat seseorang meninggal dunia;Dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui kalautindakannya menusuk korban Zafarudin tersebut merupakan tindakan yangdapat menghilangkan nyawa korban.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa PONADI S Als.

Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada hariMinggu tanggal

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

dengan kesalahannya dan dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansebelum putusan ini, maka masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana atas kesalahannya, sehingga cukup beralasan apabiladiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smgtanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 405/Pdt/2013/PT Smg tanggal 03 Desember2013. Putusan tersebut telah berkekutan hukum tetap (in kracht vangewisjde);b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 83/Pdt.G/2011/PN Pklyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 26/Pdt/2013/PT Smg tanggal 23 Mei 2013.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Halaman 9 dari 20 hal. Put.

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKP;Amar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg, yang dimohonkanbanding tersebut;(vide halaman 5052 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor405/Pdt/2013/PT Smg);.

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau :Pertama : Bahwa terdakwa NAEK PASARIBU Alias ONGAN, pada hari Rabutanggal 24 September 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain di Bulan September 2014, bertempat di di Dusun IV Sayur MatinggiDesa Meranti Omas Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat melakukan

sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada saat ini sedang menjalani tahananmaka perlu diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa pernah menjalani tahananmaka lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkanseluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, pasal 338