Ditemukan 215537 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-09-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2223/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 3 Nopember 2011 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Penggugat sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdi atas;.
kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Adik Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri namun be lum dikaruniaiketurunan;2 seBahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat malas bekerja sehinggaekonomi tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihariPenggugat, dan Tergugat sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhinyaterpaksa ditanggung sepenuhnya
tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSTIT I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 8 bulan yang disebabkan karenaTergugat malas bekerja sehingga ekonomi tidak mencukupiuntuk kebutuhan seharihari Penggugat, dan Tergugat samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga danuntuk memenuhinya terpaksa ditanggung sepenuhnya
Register : 17-06-2010 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 947/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 5 Agustus 2010 — Pemohon Melawan Termohon
4 — 0
4 — 0
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Register : 21-04-2021 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 104/Pdt.P/2020/PN Jap Tanggal 17 Maret 2020 — PERDATA :
- Pemohon :
SUKARDI RAJAB
49 — 14
49 — 14
SUKADI tinggal jauh di SARIREJONGARINGAN Jawa Timur;Bahwa selama ini anak yang bernama MUHAMAD IRFAN SYAHIRULdiasuh oleh pamannya SUKARDI RAJAB sejak tahun 2018;Bahwa saat ini anak yang bernama MUHAMAD IRFAN SYAHIRULsedang mengikuti seleksi calon penerimaan TNI AD di Ajendam XVII /Cendrawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung Jawab terhadap anakyang bernama MUHAMAD IRFAN SYAHIRUL sepenuhnya pemohonayang bertanggug jawab karena Pemohon adalah paman dari anaktersebut, sedangkan
IrfanSyahirul;Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Muhamad IrfanSyahirul yaitu Bapak Sukadi bertempat tinggal jauh di SarirejoNgaringan Jawa Timur;Bahwa selama ini anak yang bernama Muhamad Irfan Syahirul tinggaldan diasuh oleh Pemohon Sukardi Rajab;Bahwa saat ini anak yang bernama Muhamad Irfan Syahirul sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Muhamad Irfan Syahirul, sepenuhnya
IrfanSyahirul; Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Muhamad IrfanSyahirul yaitu Bapak Sukadi bertempat tinggal jauh di SarirejoNgaringan Jawa Timur; Bahwaselama ini anak yang bernama Muhamad Irfan Syahirul tinggaldan diasuh oleh Pemohon Sukardi Rajab; Bahwa saat ini anak yang bernama Muhamad Irfan Syahirul sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwauntuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Muhamad Irfan Syahirul, sepenuhnya
Register : 07-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1697/Pdt.P/2019/PN Sby Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon:
LAILA CHOLID
69 — 42
LAILA CHOLID
69 — 42
Sby.10.Pemohon mengalami penurunan kondisi kesehatan dan oleh Pemohonsegera dibawa ke rumah sakit Darmo pada tanggal 6 Desember 2017.Setelah dilakukan CT Scan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalamiserangan Stroke dan hasil diagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohonmenderita penyumbatan pada otak dan berdampak pada bagian memoriingatannya sehingga Ayah kandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;Bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke
Raya Darmo No. 98SURABAYA, menyatakan bahwa akan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala perbuatannya, baik terhadap diri sendiri maupun terhadap orang laindengan membebaskan pihak orang tua, Saudara, dan famili terhadaptanggung jawab atas segala perbuatannya, dibuat di Surabaya pada tanggal24 Juli 2009, dengan Saksisaksi yang bernamaLaila Cholid dan Cholid AZ, diberi tanda P12;Laporan Hasil Pemeriksaan dari Instalasi Radiologi, Ruangan InstalasiGawat Darurat Rumah Sakit Darmo, atas Nama Pasien Cholid
adalah suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah anak ketiga dari tiga bersaudara dari perkawinanCholid Achmad dengan Marijam;bahwa kakak Pemohon yang pertama bernama Usama Cholid, meninggaldunia pada tanggal 19 September 2018;bahwa kakak Pemohon yang kedua bernama Samir Cholid, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya setelah sejak meninggalkan rumah pada akhirtahun 2009, namun sebelumnya pernah membuat Surat PernyataanTanggung Jawab tertanggal 24 Juli 2009 yang berisi pada intinya: akanbertanggung jawab sepenuhnya
Setelah dilakukan CTScan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalami serangan Stroke dan hasildiagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohon menderita penyumbatan padaotak dan berdampak pada bagian memori ingatannya sehingga Ayahkandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke National Hospital yaitu Rumah Sakit diSurabaya untuk dilakukan pemeriksaan MRI ulang pada tanggal 10Desember 2017.
Register : 24-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 143/Pdt.G/2020/PN Skt Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 27
125 — 27
Dan Hak Asuh= anakanaknya diserahkan sepenuhnya kepadaPenggugat;4. Untuk selanjutnya Tergugat tidak akan hadir menghadiri persidangankarena sedang kerja;5.
Selanjutnya Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakimdan Tergugat akan menerima sepenuhnya putusan tersebut;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena itu Tergugat dianggap tidakmenggunakan hakhaknya dan pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi dari asli, Kartu Tanda
mendamaikan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena dari cerita Penggugat,memang Tergugat punya Wanita Idaman Lain (WIL);Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya;Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya
Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena Tergugat punya WanitaIdaman Lain (WIL);Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN Skt Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya; Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya
Register : 01-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 428/Pdt.G/2017/PA.MLG Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat VS Tergugat
55 — 17
55 — 17
Pihak Pertama berhak sepenuhnya mendapatkan : Sebidang tanah dan bangunan (Gudang) yang terletak di JalanJembawan Raya 4B Nomor 11, Desa mangliawan KecamatanPakis Kabupaten Malang;2.2. Pihak Kedua berhak sepenuhnya mendapatkan :Hal.2 dari 5 halm.Putusan Nomor 0428/Pdt.G/2017/PA.MIlgSebidang tanah kosong yang terletak di Perumahan BlimbingIndah Blok O56 Kel. Purwodadi, Kec. Blimbing, Kota Malang;2.3.
Register : 09-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 656/Pdt.G/2020/PN Sgr Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 18
60 — 18
Sertipikat Hak Milik Nomor 1481/Desa Pancasari, seluas : 11.600M2, Gambar situasi Nomor : 1186/1979, atas nama : MADE BUDIARTA,Dengan batas batas :Sebelah Utara : DanauSebelah Timur : Tanah MilikSebelah Selatan : Tanah Milik Bapak ParwitaSebelah Barat : Tanah Milik Tergugat.Sudah tidak di permasalah lagi oleh Pihak PENGGUGAT,sepenuhnya obyek sengketa yang menjadi pokok perkara dalamgugatan penggugat, menjadi hak milik sepenuhnya dari TERGUGAT.Pasal. 2Bahwa, PENGGUGAT juga sudah tidak menuntut ganti
Register : 01-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 8/Pdt.G/2017/PN MTP Tanggal 11 April 2017 — 1. YAYASAN LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN (YLPKK), Berkedudikan di Banjarmasin, beralamat di Jalan Bumi Mas Raya Rt 06 Ruko No 5 Lt. 2 Kelurahan Pemurus Baru Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin yang dalam hal ini diwakili oleh 1. SEHATNO SAMIADOEN, 2. TUTIK ANI RAHMAWATI, 3. AGUS BUDIANTO, S.H. MED. CLA, sebagai Advokat pada Kantor Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
2. H. M. MUKERAN Laki â laki, Lahir di Babirik, 07 September 1958, Umur 58 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Menteri Empat Gang Warga III RT/RW. 027/009 Kelurahan /Desa Keraton Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Propinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II.
Lawan:
1. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c/q Kanwil Badan Pertanahan Propinsi Kalimantan Selatan di Banjarmasin c/q Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar, yang beralamat di Jl. Menteri No.17 Cindai Alus Martapura Kabupaten Banjar Kalimantan Selatan yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. Kepolisian Negara Republik Indonesia di Jakarta c/q Kapolda Kalimantan Selatan di Banjarmasin c/q Dirkrimum Polda Kalimantan Selatan yang beralamat di jl. S. Parman No.16 Banjarmasin Kalimantan Selatan, yang selanjutnya disebuit sebagai Tergugat II.
89 — 10
89 — 10
Tetapi jika perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas
maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.
Register : 30-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 810/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 15
60 — 15
Penggugat dan pihak Tergugat baik secara sendirisendirimaupun secara bersamasama segera mencarikan pembeli terhadap 1 (Satu)unit rumah toko (Ruko) di Kelurahan Karunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar tersebut, dan setelah penjualannya, maka hasilnya dibagi bersamasesuai kesepakatan tersebut di atas (60 % untuk pihak Pengguggat dan 40 %untuk pihak Tergugat);Pasal 4Pihak Penggugat setelah menerima bahagian 60 % dari hasilpenjualan Ruko tersebut, maka pihak Penggugat secara sukarelamenyerahkan sepenuhnya
1 (satu) unit rumah tinggal di KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar tersebut kepada pihakTergugat untuk ditempati dan dimilikinya bersama anakanaknya, dan pihakPenggugat tidak akan pernah lagi mengajukan gugatan kepada pihakTergugat tentang objek tersebut;Pasal 5Pihak Penggugat, dalam hal objek sengketa mengenai 1 (Satu) unitmobil merek Brio Satya Tahun 2013 yang telah dijual oleh pihak Tergugat,pihak Penggugat dengan ini menyatakan tidak akan mempersoalkannya danmenyerahkan sepenuhnya
Upload : 05-12-2012
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 21/Pdt.G/2012/PTA.Bdl PEMBANDING Vs TERBANDING
39 — 10
39 — 10
yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baikmemori banding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohon banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalamUndangundang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya
Bahwa Tergugat/Pembanding, dalam perkara banding yang diajukannya, Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding meski tidak menjadi alasan dalamgugatan banding, akan tetapi itu cukup menjadi pertanda bahwa Tergugat /Pembanding tidak serius dalam berupaya untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Penggugat/Terbanding.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas. makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian
Register : 04-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 32/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 15 Februari 2012 — Penggugat x Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; 5.
Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunHalaman 3 dari 7 halamansebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama : ANAKPERTAMA umur 18 tahun; ANAK KEDUA umur 6 tahun ;Bahwa selama menjalani bahtera rumah tangga bersama Penggugat, Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya
selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama : ANAKPERTAMA umur 18 tahun; ANAK KEDUA umur 6 tahun ;Bahwa selama menjalani bahtera rumah tangga bersama Penggugat, Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya
Register : 22-03-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 508/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat x Tergugat
4 — 0
4 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Pengeugat ; b.
Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;;Halaman 3 dari 8 halamanTergugat sama sekali tidak
telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 09-04-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 48/Pdt.P/2018/PN Trk Tanggal 17 April 2018 — Pemohon:
Rosidha Nurwahyuni
34 — 13
Rosidha Nurwahyuni
34 — 13
Bahwa Saksi tidak tahu berapa nominal jumlah uang tabungan milikIbu Pemohon yang akan diambil tersebut, namun setahu Saksi nilainyadiatas Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Pemohon juga bermaksud untuk menutup rekening milikIbunya yang telah diambil uangnya tersebut;Bahwa ayah Pemohon bernama Sumijan dan saat ini masih hidupnamun kondisinya sakitsakitan;Bahwa Pemohon juga memiliki 1 (Satu) orang kakak yang bernamaAnik Mujirahayu;Bahwa Saksi mengetahui kalau ayan maupun kakak Pemohonmenyerahkan sepenuhnya
Trk Bahwa Pemohon juga memiliki 1 (Satu) orang kakak yang bernamaAnik Mujirahayu; Bahwa Saksi mengetahui kalau ayah maupun kakak Pemohonmenyerahkan sepenuhnya dan memberikan persetujuan mengenaipengambilan uang tabungan milik Ibu Pemohon tersebut kepadaPemohon karena nantinya uang tabungan tersebut akan digunakanPemohon untuk membiayai pendidikannya; Bahwa Saksi membenarkan kalau ahli waris Ibu Misyatun hanyalahPemohon bersama ayah dan kakaknya (Anik Mujirahayu);Terhadap keterangan SaksiSaksi tersebut
Anik Mujirahayu (bukti P.3, P.8) dan Pemohon (bukti P.7); Bahwa pada tanggal 28 Desember 2015, Ibu Pemohon meninggaldunia (bukti P.4); Bahwa Ibu Pemohon memiliki tabungan di Bank Jatim CabangTrenggalek dengan Nomor Rekening 0222246474 atas nama Misyatundengan sisa saldo per tanggal 16 Maret 2018 sebesar Rp7.378.644,32(tujuh juta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu enam ratus empat puluh empatkoma tiga puluh dua) (bukti P.11); Bahwa ayah Pemohon (Sumijan) dan kakaknya (Anik Mujirahayu)menyerahkan sepenuhnya
Register : 19-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA SERANG Nomor 654/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Tergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat semenjak 1 tahunsetelah menikah sehinga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua PenggugatCG. Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas apabiladitanya darimana ia hanya menjawab bukan urusan Penggugat5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaterjadi sejak Desember 2012.
Tergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat semenjak 1 tahun setelahmenikah sehinga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugatc.
Register : 03-01-2008 — Putus : 16-04-2010 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 28/Pdt.G/2008/PA.Pbg Tanggal 16 April 2010 — Pemohon Melawan Termohon
30 — 0
30 — 0
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karena Termohonsering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapat menjalankankewajibannya sebagai seorang isteri ; d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2006 ; e.
diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan oleh MajelisHakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ; 722 2 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ; 4.
Upload : 11-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 395/Pdt.G/2010/PA.Brb. Penggugat VS Tergugat
56 — 6
56 — 6
delapantahun yang lalu; Bahwa setelah menikah mereka kumpul di tempatorang tua Tergugat, dan telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dikarenakan Tergugat seringberpacaran, dalam pertengkaran tersebut Tergugatpernah sampai memukul Penggugat; Bahwa sudah dua bulan mereka berpisah danini perpisahan yang kedua kalinya, penyebabnyasama karena Tergugat kawin lagi; Bahwa saksi sebagai wakil keluarga pihakPenggugat dapat menyatakan sikap keluargamenyerahkan sepenuhnya
Hakim Mediator pada Pengadilan Agama Barabaiuntuk melakukan mediasi antara Penggugat dengan Tergugatnamun juga tidak berhasil, oleh karenanya kehendak PermaNomor 1 Tahun 2008 telah dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalam jawabberjawab Tergugat padaintinya mengakui sepenuhnya dalil gugatan Penggugat,kecuali dalam hal sering keluar malam, Tergugat mengakuitetapi bukan sering, hanya kadang kadang saja keluar malam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat
Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa = Tergugat menyatakan tidak akanmenghadirkan saksi keluarganya, oleh karenanya pembebanansaksi keluarga sepenuhnya dibebankan kepada pihakPenggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi keluargaPenggugat telah terungkap fakta yang pada pokoknya bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka pacaran dansudah dua kali menikah lagi, suka berkata kasar, pernahmemukul
Register : 24-09-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA KOTABARU Nomor 276/Pdt.G/2012/PA.Ktb Tanggal 6 Februari 2013 — Pemohon vs Termohon
7 — 6
7 — 6
Sedang Pemohon menyatakan tidak sanggup lagimenghadapkan saksisaksi lainnya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dalil permohonan Pemohontidak sepenuhnya dibuktikan atau juga tidak sepenuhnya tanpa bukti dan tidak adakemungkinan sama sekali untuk menguatkannya dengan alatalat bukti lain, makakarena itu Majelis berpendapat pembuktian tersebut dapat dilengkapi dengan sumpahdari Pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 182 ayat (1) RB.g;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka diperintahkan
Upload : 05-12-2012
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 14/Pdt.G/2012/PTA.Bdl PEMBANDING Vs TERBANDING
41 — 10
41 — 10
Penggugat, baik memori banding ataupun kontra memori banding manatelah diberitahukan kepada pihak lawannya masingmasing ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPembanding/Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracarayang ditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dinyatakan dapatditerima 5020000Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Metro dalam perkara ini, sepenuhnya
berkewajiban selambatlambatnya30 (tiga puluh) hari mengirimkan salinan putusan Pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat perkawinan Pembanding dan Terbanding dilangsungkan dan tempatkediaman Pembanding dan Terbanding, untuk didaftar dan dicatat terjadinyaperceraian dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Metro tersebut sepenuhnya
Register : 06-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 732/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 10
39 — 10
Mingkare bin Tone, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,tempat kediaman di Dusun Maccedde, Desa Jaling,Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone, sebagai Tergugatdalam perkara perdata nomor 732/Pdt.G/2018/PA.Wtpselanjutnya sebagai pihak kedua;Bahwa keduanya menerangkan bahwa meraka telah bersedia untukmengakhiri sengketa antara mereka, seperti yang termuat dalam suratgugatan, dengan damai dan untuk halhal tersebut telah mengadakanpersetujuan sebagai berikut :Pasal 1Bahwa pihak perta menyerahkan sepenuhnya
Sahana, untukdimiliki sepenuhnya pihak pertama.Pasal 3Bahwa selama pihak pertama menerima uang dari pihak kedua maka pihakpertama dan pihak kedua menandatangani perdamaian ini dan sejak saat itupihak pertama tidak ada lagi hak atas harta bersama, pihak pertama danpihak kedua yang menjadi sengketa dalam perkara perdata nomor732/Pdt.G/2018/PA.Wtp karena telah diselesaikan secara damai antara pihakpertama dan pihak kedua.Pasal 4Bahwa pihak kedua dalam mengelola pabrik penggilingan gabah (obyeksengketa
Register : 21-03-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 08-02-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 561/Pdt.G/2012/PA.Pbg Tanggal 19 April 2012 — Pemohon Melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.