Ditemukan 19366 data
95 — 9
Nomor : 91/Pdt/EKS/PUT/2009/PN.Bdg jo.Nomor =:284/PDT/G/ 2006/PN .Bdg jo.Nomor :176/Pdt/2008/PT .Bdgjo.Nomor :2882 K/PDT/2008;p4 : Surat Panggilan No.Pol.S.Pgl/559/VII/2007/Reskrim, kepadaH.YANASUN ARYAN A dari Kapolresta Bandung Barat, Bandung 16 Juli2007;P 5: Kontra Memori Banding dalam Perkara Nomor284/Pdt.G/2006/PN.Bdg,yang ditanda tangani oleh Para Kuasa Terbanding KOSMASSITUMORANG, SH dan MAMAY, SH, Bandung 19 Juni 2007 ;P 6 : Perihal eksepsi dan jawaban dari Tergugat dalam perkaraNomor .257
/Pdt/G/2007/PN.Bdg, Bandung 3 Desember 2007 ;P7 : Daftar Bukti Tergugat dalam Perkara perdata Nomor275/Pdt/G/2007/PN.Bdg dari Kuasa Tergugat, Bandung 28 Pebruari 2008 ;P 8 : Turunan/Salinan Putusan Perdata Nomor:257/Pdt.G/2007/PN .Bdg, atasnama H.YANA SUNARYANA sebagai Penggugat lawan SUSENOBRATA KENCANA sebagai Tergugat;P9 : Surat Tanda Penerimaan Laporan ke Polwiltabes Bandung,No.Po.LP/1140/1X/2009/Bag.Ops, dari H.YANA SUNARYANA,Bandung 16 September 2009 ;P 10 : Surat pengaduan Pembantah kepada
34 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 374.000, (tga ratus tujun pulun empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKIJakarta dengan putusan No. 257/PDT/2008/PT.DKl, tanggal 27 November2008;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 12 Januari 2009 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding (dengan perantaraan
Bahwa oleh karena judex facti telah salah dalam menerapkan hukum dalamperkara aquo maka sudah seharusnya Mahkamah Agung RepublikIndonesia mengabulkan Permohonan Kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dengan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor: 257/PDT/2008/PT.DKI.
131 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sby ;Perkara pada Mahkamah Agung RI No. 257 PK/Pdt/1999/MARI ;Bahwa pengurusan perkaraperkara diatas yang memakan waktu 7 tahun 7bulan itu Penggugat telah mengeluarkan biaya yang sangat besar antara lain :Hal. 3 dari 22 hal. Put. No. 146 PK/PDT/2010.
pada Kantor Lelang Negara Surabaya dan Kantor LelangNegara Jakarta ;Biaya iklan pengumuman lelang di Surabaya dan Jakarta ;Biaya perjalanan Surabaya Jakarta Surabaya yang berulangulang selamaTahun 1998 sampai dengan 2001 ;Biaya akomodasi dan transportasi selama pengurusan di Jakarta ;Bahwa pengurusan perkara dan perkara eksekusi selama 7 tahun 7 bulandimaksud Penggugat telah berupaya keras dan berhasil memperoleh :1.2.Kemenangan perkara kasasi No. 2239 K/Pdt/1996/MARI ;Kemenangan perkara PK No. 257
46 — 0
- Sertifikat Hak Milik Nomor 02210 atas nama Sukmawati tahun 2019 dengan luas 257 M2 yang beralamat di Kelurahan Koperapoka Distrik Mimika Baru Kabupaten Mimika.
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);
ERNI YUSNITA, S.H.
Terdakwa:
AHMAD FEBRIYAN als. FEBRI Bin MARWAN
486 — 37
BANGKA BELITUNG TIMAH SEJAHTERA warna merah dan kuning No. 257/BBTS/SP-BAT-2/2018, tanggal 25-05-2018;
Dikembalikan kepada saksi Mas Agus Usman;
- 1 (satu) unit truk warna kuning No. Pol BN 8561 QA berikut kunci, berisi biji timah 5.272 Kg;
- 1 (satu) STNK, No. Registrasi : BN 8561 QA, an PT. AGUNG DINAMIKA TEKNIK UTAMA, Jl. Raya Belinyu Simpang Cangkum Rt: 5 Riding Panjang Belinyu Bangka;
- 1 (satu) lembar Nota No. 25-05-2018 an.
Bangka Belitung Timah Sejahterawarna merah No. 257/BBTS/SP/BAT2/2018, tanggal 25052018; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3.
Bangka Belitung Timah Sejahterawarna merah No. 257/BBTS/SP/BAT2/2018, tanggal 25052018;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa adaketerangan saksi yang tidak benar yaitu :.
Bangka Belitung Timah Sejahterawarna merah No. 257/BBTS/SP/BAT2/2018, tanggal 25052018;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;.
Bangka Belitung Timah Sejahterawarna merah No. 257/BBTS/SP/BAT2/2018, tanggal 25052018;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;. Saksi Kresna Bayu Aji, S.T.
BBTS) yaituSurat Nomor : 257/BBTS/SPV/BAT2/2018 untuk pengangkutan pada hariJumat tanggal 25 Mei 2018;Bahwa saksi mendapatkan dokumen berupa Surat Perintah (SP) dari PT.BANGKA BELITUNG TIMAH SEJAHTERA yaitu Nomor : 257/BBTS/SPV/BAT2/2018 untuk pengangkutan pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018 tersebutadalah dari Pihak PT. BANGKA BELITUNG TIMAH SEJAHTERA (PT. BBTS);Bahwa uang sewa dari 1 (satu) unit Truck merk Mitsubitshi warna kuningdengan No. Pol. BN 4735 AJ yang dikemudikan oleh Sdr.
1011 — 1549 — Berkekuatan Hukum Tetap
Girik No. 257, vide:point1.11.), dan merupakan sebahagian dari tanah milik Para Penggugatseperti disebut pada point8 gugatan, sedangkan sejumlah pengontraklainnya Penggugat tempatkan di bidang tanah yang lain di sisi/sebelahUtara tanah yang menghadap ke Jalan Gusti Ngurah Rai;Hal. 15 dari 96 hal. Put. No. 145 PK/Pdt/201213.
Girik No. 257, vide: point1.11) yang akan dijual Penggugat tersebut dengan pemberian pesangon, akan tetapi kemudian denganberbagai dalih pengontrak tersebut malah ingkar janji tidak mau untukmengosongkan tanah seluas + 2.500 m? (ex. Akta Jual Beli 202/DB/1968 jo.Girik No. 257, vide : point1.11.) itu, malahan ke26 orang Pengontraktersebut dan juga pengontrak tanah milik Para Penggugat yang lainnya ikutterprovokasi, dan melalui kuasa hukum telah membuat dan mengirimkanHal. 16 dari 96 hal. Put.
Girik No. 257, vide :point1.11.) kepada Agus Makmur;34.
GirikC.257, vide : dalil gugatan point1. 11.) dari para Pengontrak sejumlah 26Hal. 24 dari 96 hal. Put.
sesuai Akte Jual beli PPAT Camat Jatinegara Nomor :202/D.B/1968 tanggal 30 November 1968 luas + 2.500 m* sampaidengan, berasal dari Girik C 257 Blok S. Ill terletak di Rt. 008/012Jalan Gusti Ngurah Rai, Kelurahan Klender, Kecamatan DurenSawit, Kotamadya Jakarta Timur;Hal. 26 dari 96 hal. Put.
57 — 9
Penahanan Hakim Tanggl 24 Mei2012 No. 257/Pen.Pid/2012 PN.PDG mulai tanggal23 Mei 2012s/d tanggal21 Juni 2012 ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;Telah pula mendengar dan membaca tuntutan pidanadari Penuntut Umum yang pada pokoknya berpendapatbahwa secara yuridis terhadap terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana
16 — 1
telahdikaruniai ps orang anak; Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Pemohon danTermohon disebabkan masalah ekonomi dan akibatnyasekarang Pemohon dan Termohon hidup' berpisah selama 1tahun; Bahwa ia telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar rukun kembali, tetapi tidak berhasil, dan sekarangterserah kepada para pihak untuk menentukan sendiripenyelesaiannya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti berupa surat:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 257
9 — 0
Surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kutorejo,Kabupaten Jember, Nomor : Kk.13.09.06/Pw.01/257/V/2012 tanggal 28 Mei3. Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an. para pemohon I nomor3509302607610001, Tanggal 24 Maret 2011 (P.3);4. Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an. para pemohon II nomor3509304908720003, Tanggal 24 Maret 2011 (P.4);5.
14 — 1
Pemohon, Nomor: 3513140505100025, tanggal05 Mei 2010, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Probolinggo, bermeterai cukup dan sudahsesuai dengan aslinya, diberi tanda (P.2)Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 192/10/V1/2009, tanggal 08 Juni 2009,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo, bermeterai cukup dan sudah sesuai dengan aslinya, diberitanda (P.3)Fotokopi Surat Keterangan, Nomor: 470/257/426.414.1/2020, tanggal 15September
9 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Jum'at tanggal 26Nopember 2010, (Kutipan Akta Nikah Nomor : 2181/257/X1/2010).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 8 bulan.
30 — 12
berbunyi :Wa yie Pa Aa 4 5ll 4iuy coalall Galal geo cilalagille Laogigy Meal) Ce cgealill je y Loglis le Cy Bpanll alga Ane GU YLee elMYI US 5 cylcue dalArtinya : Apabila gugatan isteri itu diterima oleh Hakim yang berdasarkan pada buktibuktiyang diajukan oleh isteri atau adanya pengakuan suami, dan isteri merasamenderita jika tetap bertahan hidup bersama suaminya, sedangkan Hakim tidakberhasil mendamaikan mereka, maka Hakim menceraikan isteri itu dengan talaksatu bain ; 2022022 0220 220202 25 257
10 — 0
perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04 Februari2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor0626/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 08 Juni 2003, dantercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kencong Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 257
10 — 0
Fotokopi ljazah SMK, Nomor: 03.Mk.257 0044371, tanggal 24 Mei 1999,yang dikeluarkan oleh Dekbud Kabupaten Semaran, bukti Surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);6.
9 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 23 Mei 2007, yang dicatat di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto, Sesuaidengan akte nikah Nomor : 257/89/V/2007 tanggal 24 Mei2007 dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000,(Dua ratus ribu rupiah) dan status saat akad nikahdilaksanakan Penngugat perawan dan Tergugat jejaka dansesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janjita'lik talak;2.
13 — 1
Bahwa keluarga penggugat dan tergugat sudah menasehati danmendamaikan penggugat maupun tergugat agar menjalin rumah tanggayang rukun kembali namun tidak berhasil dan antara penggugat dantergugat sudah pisah rumah dan pisah ranjang kurang lebih selama 2 (dua)bulan lamanya.10.Bahwa penggugat merupakan warga tidak mampu berdasarkan SKTM(Surat Keterangan Tidak Mampu) No. 4XX/257/408.65.14/2017 yangdisahkan oleh Kepala Desa Gembuk dan diketahui oleh Camat Kebonagungdan penggugat tidak sanggup membayar
14 — 0
Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Glagah Kecamatan GlagahKabupaten Lamongan Nomor : 470/257/413.322.8/2014, tertanggal 27 Juni2014, cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, ( P.5 );6. Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Glagah Kecamatan GlagahKabupaten Lamongan Nomor : 470/258/413.322.8/2014, tertanggal 27 Juni2014, cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, ( P.6 );Il SAKSISAKSI1.
13 — 0
Bahwa pada tanggal 06 Mei 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor: 257/12/V/2013tanggal 06 Mei 2013;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Jepara, selamaHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 3275/Pdt.G/2019/PA.Pwd.kurang lebih 3 tahun 6 bulan;3.
Pembanding/Jaksa Penuntut : AGUNG TRI RADITYO, SH Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : HENDRI SIPAYUNG, SH Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : MASRURI ABDUL AZIZ, S.H Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : WAWAN SETIYAWAN, SH Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : DAVID LAFINSON SIPAYUNG Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : EDI SUTOMO, S.H Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Terbanding/Terdakwa : HERDIANA Binti SUHAIMI
36 — 17
Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara untuk Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ranaimasingmasing pada tanggal 11 April 2014 Nomor:W4.U14/257/HN.01.10/IV/2014, telah diberi kesempatan yang layak serta cukupuntuk membaca dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ranai sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaruuntuk pemeriksaan tingkat banding ;Menimbang, bahwa sehubungan perkara ini Pengadilan Tinggi
13 — 0
status hukum seseorang haruslahtetap, benar dan semestinya tidak ditemukan perbedaan antara satudengan lainya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonanpara Pemohon telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslahdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena permohonan perubahan namadimaksud adalah perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohonberkaitan dengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam KutipanAkte Nikah Nomor : 257