Melakukan PenganiayanMenimbang bahwa Undang undang tidak merumuskan secara pasti apayang dimaksud dengan penganiayaan, namun didalam YurisprudensiMahkamah Agung, penganiayaan diartikan sebagai perbuatan yang dengansengaja telah menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka. Jadipenganiayaan jelaslah sebagai tindakan melakukan perbuatan yang dengantujuan untuk menimbulkan rasa sakit atau Iuka pada diri orang lain.

Kehendakatau tujuan ini harus disimpulkan berdasarkan atas sifat daripada perbuatanyang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka tersebut.

Dalam hal ini harus adasentuhan pada bagian badan orang lain yang dilakukan pelaku yang dengansendirinya menimbulkan akibat adanya rasa sakit ataupun luka pada orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan pada hari hari Sabtu,tanggal 19 November 2016 sekitar jam 19.00 wita dihalaman rumah Saksi di BTNPutri Tunggal Blok C No 4 Dusun Tassilli Desa Pattallassang KecamatanPattallassang Kabupaten Gowa awanya Terdakwa mendatangi rumah Saksi DediUsman dengan maksud untuk menanyakan tuduhan

adanya luka pada diri Saksi Dedi, sehingga padaakhirnya luka tebasan parang tersebut Saksi Dedi bahkan harus dirawat selamabeberapa hari dirumah Sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim menyimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsur kedua dalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu melakukan Penganiayaan ;Ad. 3 Unsur Mengakibatkan Luka Berat ;Menimbang, bahwa penganiayaan yang berakibat Iluka berat adalahtindakan yang membahayakan atau mendatangkan rasa

Nurul Mukhlisah dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 180/Pid.B/2018/PN Sqm Masuk rumah sakit dalam keadaan sadar Luka terbuka pada paha kanan bagian baah sampai lutut bagianbawah sampai lutut bawah ukuran 15x10x4 cm (perdarahan aktif)Kesimpulan: keadaan korban adalah kemungkinan terjadi akibatbersentuhan dengan benda keras/tajam.Menimbang, bahwa dari hasil visum et repertum tersebut diatasdihubungkan dengan keterangan Saksi Dedi yang pada pokoknya menyatakanjika rasa

Sejalan dengan prinsip ini, sudah sepatutnya hukumdapat memberikan sarana perlindungan, pengayoman dan sarana untukdapat memberikan rasa keadilan terhadap seluruh masyarakat.Z,.

Karena menurut kami Jaksa Penuntut Umum Putusantersebut belum memenuhi rasa keadilan yang didambakan olehmasyarakat khususnya saksi korban Deki Dominggus Pah yang akibatpengeroyokan tersebut saksi korban mengalami rasa sakit disamping ituPutusan tersebut juga tidak memberikan daya tangkal/ efek jera bagi parapelaku khususnya bagi para terdakwa.Bahwa dalam perkara ini terdakwa FERDINAN KARYAWANKALE ODJA dan terdakwa II WELLEM ODJA terbukti melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga

satu) bulan namun Majelis Hakim menjatuhkan pidana 1 (satu)bulan dengan masa percobaan selama 2 (dua) bulan.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang juga sama sekalitidak mempertimbangkan keadaan masyarakat di Kota Kupang yangsering terjadi tindak pidana Pengeroyokan sehingga sudah sewajarnyakepada pelaku tindak pidana Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang tersebutdijatuhi pidana sesuai dengan peraturan yang berlaku sehingga saksikorban mendapat rasa

keadilan yang seutuhnya.Bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa yaitupidana penjara selama 1 (satu) bulan sebenarnya sudah cukup ringanjika dibandingkan dengan ancaman hukuman pidana paling lama 5 (lima)tahun 6 (enam) bulan sehingga tuntutan pidana yang kami ajukan kepadaterdakwa tersebut sudah dapat memenuhi rasa keadilan bagi terdakwamaupun saksi korban.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Kupangmenerima permohonan banding dari kami Jaksa Penuntut Umum danmenyatakan

terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimanaDakwaan Tunggal Penuntut Umum, oleh karena itu pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara inipada tingkat banding;Halaman 11 dari 14, Putusan Nomor 16/PID/2020/PT KPGMenimbang, bahwa mengenai keberatan Penuntut umum dalamMemori Bandingnya yang mengemukakan bahwa Putusan Majelis HakimTingkat Pertama belum memenuhi rasa

Menimbang bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnyatanggal 8 Februari 2019 pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :Bahwa oleh karena pertimbangan putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tasikmalaya dalam perkara a quo didasarkan pada pertimbanganyang belum memenuhi rasa

Bahwa selanjutnya Terbanding/Terdakwa keberatan dengan frasa belummemenuhi rasa keadilan sebagaimana yang disampaikan Pembanding/Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Banding.

Perlu diingatkan, bahwa dalam Pasal 2 ayat 1UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman jelas diterangkan bahwa:Peradilan dilakukan DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA, yang memiliki makna bahwa segala putusan hakimharuS mampu memberikan rasa keadilan yang berdasarkan KetuhananYang Maha Esa pada masyarakat.

Lebih lanjut, makna Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ini sangat luas dan penting,karena tidak hanya berkaitan dengan para pencari keadilan saja, namunjuga erat kaitannya dengan tanggung jawab hakim kepada Tuhan YangMaha Esa;Oleh karenanya frasa belum memenuhi rasa keadilan sebagaimanadimaksud oleh Pembanding/Jaksa Penuntut Umum tidak lain adalahbentuk ketidakpercayaan pada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo, sehingga sudah sangat jelas keberatanPembanding/Jaksa

kontramemori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa, Pengadilan TinggIsependapat dengan pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan tunggal dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini dalamtingkat banding, kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terlaluringan kurang memenuhi rasa

pertengkaran terus menerus dalamrumah tangga tanpa adanya harapan dapat dirukunkan kembali yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahan sampai dengandiajukannya gugatan ini oleh Penggugat;Bahwa sesaat setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat menetap dirumah Orang Tua yang terletak di Jl Kelurahan ;Kecamatan sampai tahun 2015.Bahwa permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan:> Sejak pertama menikah sudah tidak ada kecocokan karena kamimenikah tidak di landasi rasa

Baru 1 satu minggu pernikahandia suda mengatakan akan berpisah, cincin perkawinan kami saja baru 1bulan menikah dia ambil dan pergi di jual.> Sejak kami menikah tidak pernah ada rasa tenang karena selalu dicurigai tanpa alasan, jika saya kekantor selalu pergi diselidiki, di intip2,jika saya tidak di kantor lagi keluar makan siang maka dia pergi mencarisaya di rumah teman kalau saya keluar kota ada urusan maka dia selalumenelpon teman kantor saya yang lakilaki kalau saya pergi bersamadengan dia, katanya

Pasal 308 R.Bg. dan Pasal 309 R.Bg;Putusan 0062/Pat.G/2016/PA Una Hal. 9 dari 15 Hal.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti P dan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal ; BahwaPenggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat memiliki rasa

yang merupakan fakta adalahbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang tidakdibantah terutama dalam hal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi yangdiperkuat dengan keterangan para saksi dan keterangan saksi tersebutbersesuaian yang pada intinya menjelaskan bahwa yang menjadi sebabperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalah terutama karenaTergugat memiliki rasa

telah gagal), makadalam hal ini Perceraian a quo dipandang sebagai 7Jasrih bi ihsan, hal inirelevan dengan pendapat ahli Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab AtThalaq Min Asy Syariatil Ilslamiyah Wal Qonun halaman 40 yang diambil alihsebagai bahan pertimbangan dalam putusan ini yang menyatakan sebagaiberikut;Artinya:"Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraianadalah adanya kehendak untuk melepaskan ikatan Perkawinan ketika terjadipertengkaran (berlatar belakang) akhlaq dan timbulnya rasa

Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidairitas yaitu primer melanggar Pasal 44 ayat (1) UndangUndang RI No.23 Tahun 2004Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga , subsider melanggar pasal 44 ayat (4)UndangUndang RI No. 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang bahwa unsurunsur dari dakwaan primer tersebut unsurunsurnya sebagaiberikut:1 Setiap Orang;2 Melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga;3 Mengakibatkan rasa

menarik lagi jilbab korban dari arah sampingsehingga lehernya luka lecet terkena peniti dan jilbabnya robek; Dalammelakukannya perbuatannya tersebut, terdakwa juga mengeluarkan katakata kotor;Menimbang bahwa pemicu perbuatan terdakwa adalah korban salahmengirimkan SMS kepada Terdakwa dan dari situlah timbul salah pengertian dariterdakwa apalagi dalam balasan SMS korban kepada terdakwa menggunakan kata...8u..., yang diterjemahkan oleh terdakwa sebagai asu/anjing (katakata kotor)yang menimbulkan rasa

tersinggung pada diri terdakwa;Menimbang bahwa perbuatan terdakwa dilakukan terhadap korban yangmasih berstatus sebagai istrinya dengan demikian unsur di atas telah terbukti;3 Mengakibatkan rasa sakit, jatuh sakit atau rasa sakit;Menimbang bahwa yang dimaksud menimbulkan rasa sakit, jatuh sakitatau rasa sakit adalah yang menimbulkan penyakit, atau halangan untuk menjalankanpekerjaan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari;Menimbang bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa kepadakorban

permintaan banding dari Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan undangundang, maka permintaan banding tersebutsecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan MemoriBandingnya yang pada pokoknya memuat halhal sebagai berikut :Hukuman yang dijatunkan oleh Mejelis Hakim Pengadilan NegeriTulungagung tidak sepadan dengan tindak pidana Narkotika yang dilakukanoleh terdakwa dan tidak layak serta tidak sesuai dengan rasa

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 5 Ayat (1) Undang UndangNomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ditentukanbahwa Hakim wajib, untuk menggali, mengikuti, dan mamahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;c.

Bahwa dari sisi masyarakat, putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriTulungagung, tidak mewakili rasa keadilan masyarakat, membawa efektidak produktif dan rasa keadilan Masyarakat menjadi terluka, karenaputusan tersebut tidak menimbulkan efek jera bagi calon pelaku ataupenyalahgunaan tindak pidana Narkotika, serta tidak adanya unsurpendidikan bagi masyarakat, sehingga merangsang terdakwa ataumasyarakat untuk melakukan tindak pidana Narkotika.f.

Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena semuanyatelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama di dalamputusannya tersebut;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 646/PID.SUS/2021/PT SBYMenimbang, bahwa tujuan dan prinsipprinsip dari pemidanaan yangdianut berdasarkan KUHP, tidaklan semata mata hanya memidana orangyang bersalah, tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yangbersangkutan dapat insyaf dan kembali pada jalan yang benar sesuai denganfalsafah Pancasila dan juga untuk membuat rasa

takut pada warga lain agartidak melakukan perbuatan sebagaimana yang telah dilakukan oleh Terdakwa,untuk itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa hukuman yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama di dalam putusannya tersebutsudah sesuai dengan rasa keadilan bagi masyarakat pada umumnya dan bagidiri terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalamputusan Pengadilan Negeri Tulungagung

AbiAndayu dengan kesimpulan Pada pemeriksaan ditemukan luka lecet padabagian wajah dan bengkak pada jari ketiga tangan kiri, dimana lukalukatersebut mengakibatkan gangguan ringan hingga sedang dalammelaksanakan kegiatan seharihari;Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan terdakwa saksi Reni SaharaAls Reni Binti Junaidi (Alm) mengalami sakit pada kepala bagian atas,sehingga terganggu kegiatan seharihari akibat rasa sakit yang dideritanya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

terdakwa menerangkan saksi korban Reni Sahara Als Reni BintiJunaidi (Alm) ingin pergi dari rumah dan terdakwa menahan dan memegangtangan kiri saksi korban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi (Alm) sehinggajari ke 3 (tiga) tangan kiri saksi koroban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi(Alm) bengkak; Bahwa, terdakwa menerangkan sengaja melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi (Alm), sehinggaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Perkara No: 43/Pid.B/2016/PN Tub.menimbulkan rasa

dengan cara memukul menggunakan tangankosong tanpa menggunakan alat lain sebanyak 4 (empat) kali dan mengenaibagian kepala bagian pipi kanan bagian bawah dan bibir bagian bawahdalam dan menarik tangan saksi korban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi(Alm) sehingga jari ke 3 (tiga) saksi korban Reni Sahara Als Reni BintiJunaidi (Alm) bengkak; Bahwa, benar akibat dari pemukulan tersebut saksi korban Reni Sahara AlsReni Binti Junaidi (Alm) mengalami sakit dibagian kepala dan punggungbelakang dan akibat rasa

yang didakwakan kepadaterdakwa, dapat diketahui fakta yang mana terdakwa telah memukul saksikorban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi (Alm) dengan cara menggunakantangan kosong tanoa menggunakan alat lain sebanyak 4 (empat) kali danmengenai bagian kepala bagian pipi kanan bagian bawah dan bibir bagianbawah dalam, maka terdakwa telah memahami apabila perbuatan yangdilakukannya tersebut mengenai anggota tubuh dari saksi Reni Sahara AlsReni Binti Junaidi (Alm) akan mengalami perasaan tidak enak atau rasa

Unsur Menyebabkan perasaan tidak enak atau penderitaan ataurasa sakit atau luka atau merusak kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi penganiayaan dapat diartikansengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit .;Menimbang, bahwa M.H Tirta Amidjaja menjelaskan penganiayaan yaitudengan sengaja menyebabkan sakit atau luka pada orang lain.

Maret 2012 yangisinya sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia Terdakwa Risky Oei Tambuwun pada hari Kamis tanggal 03 Nopember2011 sekitar pukul 19.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainnya dalam bulanNopember 2011 bertempat dikomplek Perumahan KPR jalan Reremi Permai Manokwaritepatnya di lorong ke3 (ketiga) perumahan KPR Reremi Manokwari, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lainnya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manokwari melakukanpenganiayaan terhadap korban Ramadani mengalami luka atau rasa

Menyatakan Terdakwa Risky Oei Tambuwun secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkan saksikorban mengalami luka atau rasa sakit sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHP. ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Risky Oei Tambuwun berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu)103.

Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (Pijn), atau luka.Ad.1. Unsur Dengan Sengaja.Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan suatu pengertian tentangKesengajaan, tetapi dalam praktek pengadilan selalu berpedoman pada pengertiansebagaimana diuraikan dalam Memorie Van Toelichting DenganSengaja (OPZETTELIJK) adalah sama dengan Willens En Wetens yaitu menghendaki dan mengetahui.

Unsur Menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit (pijn) atau luka.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum dalam perkara ini.

Akibatnya timbul rasa ketersinggungan dalam diriterdakwa,maka terdakwa berniat membalas rasa ketersinggungannya itudengan cara melakukan penganiayaan. Terdakwa menuju ke rumah saksi AlimHasan Bin Raden Dalom (warga yang sedang melaksanakan hajatan sedekah)untuk meminjam senjata tajam jenis pisau yang ada di dapur.

Setelah ituterdakwa mengatakan kalau begini aku berenti bae kemudian terdakwabermain gaple yang tidak jauh dari tempat mereka bermain remi.Bahwa karena rasa kesal dan tidak terima dengan perbuatan saksiABDULLAH, terdakwa berniat membalas rasa ketersinggungannya itu dengancara melakukan penganiayaan.

Bahwa suami saksi pergi jam 17.00 wib ;Bahwa suami saksi kerja di Pt Jarum Kudus ;Bahwa saksi dengar suami saksi kecelakaan dari anak saksi yang bernama MurtantoCandra Himawan ;Bahwa saat itu suami saksi lukanya dibagian kaki, muka serta tangannya ;Bahwa suami saksi meninggalnya saat dibawa dari TKP kerumah sakit MardiRahayu Kudus ;Bahwa terdakwa pernah memberikan uang duka ;Bahwa permintaan saksi agar terdakwa mau membantu keluarga saksi selama masihmembutuhkan ;Bahwa saksi tidak sama sekali punya rasa

oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selama dipersidangan tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diriterdakwa, maka kepadanya dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah sehingga berdasar pasal 193 KUHAP kepadanya haruslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan seharusnya memenuhirasa keadilan bagi terdakwa, rasa

keadilan bagi korban dan rasa keadilan bagi masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dan berpedoman pada Pasal 193KUHAP kepadanya haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sesuai dengan10perbuatannya, serta berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepadanya dihukum pula membayar ongkosperkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka sesuai ketentuan Pasal 22 ayat(4) KUHAP masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan

Selanjutnya menurut ilmu pengetahuan hukum pidana modernmengajarkan bahwa tujuan pemidanaan antara lain : (a) mencegah dilakukannya tindak pidanadengan menegakkan norma hukum demi pengayoman masyarakat, (b) memasyarakatkanterpidana dengan mengadakan pembinaan sehingga menjadi orang yang baik dan berguna, (c)menyelesaikan konflik yang ditimbulkan oleh tindak pidana dan mendatangkan rasa damaidalam masyarakat, dan (d) membebaskan rasa bersalah pada terpidana ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan

kesalahannya dan untukpembinaan baginya agar sebagai generasi penerus bangsa yang mempunyai peranan strategisbagi kehidupan bangsa dikemudian hari akan diperoleh jati dirinya untuk menjadi manusia yangmandiri, bertanggungjawab, mental dan jiwanya akan tumbuh dan berkembang secara sehat danwajar, berguna bagi dirinya, keluarga dan masyarakat, bangsa dan Negara sekaligus diharapkanmampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidak mengulangi lagi perbuatan yang melanggarhukum namun harus seimbang dengan rasa

PBRApabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secaracermat suratsurat segubungan dengan perkara, Berita acarapersidangan, buktibukti dan Salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBatam nomor : 107/Pdt.G/2021/PN Btm tanggal 21 Juni 2021, MajelisHakim Judex Factie Pengadilan Tinggi menilai bahwa pertimbanganhukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menyeluruh dan kuranglengkap dalam memberikan rasa

Tergugat kepada Pembandingsemula Penggugat ( bekas istrinya) maksudkan didalam jawabannyaadalah suatu hal yang wajar dan dapat diterima dengan akal sehat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, oleh karenaberawal dari penyerahan asset secara sukarela (bukan jalbeli), kepadabekas istrinya, akan tetapi dengan persyaratan pengembalian uang cicilanyang telah dibayarkan, dan oleh karena Pembanding semula Penggugatyang merupakan bekas istrinya telah melunasi asset dimaksud, sehinggadari segi rasa

ini, Majelis HakimJudex Factie Pengadilan Tinggi, tidak setuju serta tidak sependapatdengan formulasi kalimat amar putusan nomor 3 (tiga) dalamRekonvensi, yang Menghukum Pembanding semula Penggugat untukmengembalikan dokumen legalitas berupa dokumen sertifikat tanah HakMilik No. 65 dan suratsurat bukti Kepemilikan tanah dan bangunan yangterletak di Perumahan Greenland Blok E3 No.04, Kelurahan Teluk Tering,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam kepada Terbanding semula Tergugat,karena tidak mencerminkan rasa

keadilan diantara mereka:Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, demi keadilandan untuk rasa keadilan diantara kedua belah pihak berperkara, menurutMajelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi, amar putusan nomor 3didalam rekonvensi dapat dikabulkan dengan formulasi kalimatnyamenjadi Menghukum Pembanding semula Penggugat/TergugatRekonvensi untuk mengembalikan dokumen legalitas berupa dokumensertifikat tanah Hak Milik No.65 dan suratsurat bukti kKepemilikan tanahdan bangunan yang terletak

keadilan diatas, maka untuk menyelaraskanmaksud dan tujuan rasa keadilan tersebut, formulasi kalimat amar putusannomor 4 (empat) didalam rekonvensi juga akan diperbaiki dandisempurnakan sehingga seperti sebagaimana tersebut didalam amarputusan berikut;Menimbang, bahwa oleh karena diantara para pihak berperkaradan sebagai akibat dari batalnya perjanjian, yang ternyata menyisakankewajiban masingmasing pihak pula seperti tuntutan masingmasingmaupun seperti dipertimbangkan diatas, maka petitum gugatan

sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Mei tahun 2015 bertempat di Dusun Desa LolowuaKecamatan Hiliserangkai Kabupaten Nias tepatnya di depan rumah milik saksiHalaman 3 dari 16 Putusan No. 130/Pid.B/2015/PN GstSOKHINASO MENDROFA Alias AMA IWAN atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGunung Sitoli, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanRIDRUAN MENDROFA Alias AMA AME yang mengakibatkan rasa

Dalam halini, pengertian dengan sengaja dan tanpa hak adalah bahwa Terdakwa telahmelakukan perbuatannya sengan kesadaran penuh akan apa yang hendakdilakukannya dan Terdakwa mengetahui akibat dari perobuatannya tersebut sertaTerdakwa mengetahui bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilarang oleh Pasal 351 KUHPidanaadalah suatu perbuatan yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan suatuperbuatan yang dapat menyebabkan rasa sakit

Secara yuridis, terminologi penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalah suatu perbuatan yangbertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain secara tanpa hak.Perbuatan tersebut dapat dilakukan dengan berbagai cara yang tidak sah sepertimemukul, mencubit, menikam, menusuk, mengiris, memotong dan lainsebagainya.

Dalam hal ini, perobuatan yang menimbulkan rasa sakit barulahdisebut sebagai penganiayaan manakala perbuatan tersebut dengan sengaja dantanoa hak bertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain.

Dengandemikian, tujuan dari perouatan merupakan unsur yang paling penting agar suatuHalaman 13 dari 16 Putusan No. 130/Pid.B/2015/PN Gstperbuatan yang menimbulkan rasa sakit tersebut dapat dikatagorikan sebagaipenganiayaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini berdasarkan bukti Visum EtRepertum Nomor : 183.1/080/Med tanggal 25 Mei 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

dipertimbangkan berdasarkan penalaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut;Menimbang, bahwa fakta hukum pertama sampai ketiga Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus yang berbentuk cekcokmulut, menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran teruSs menerusmerupakan gejala hilangnya rasa

Aspek bathiniyah yang sangat dominan adalahkesamaan rasa yang dilandasi rasa cinta dan kasih sayang, rasa Suka, rasasenang, rasa senasib sepenanggungan, rasa seiasekata yang puncaknyaadalah rasa bahagia.

Menurut yurisprudensi dan doktrin, yangdimaksud dengan penganiayaan itu ialah kesengajaan menimbulkan rasa sakitatau menimbulkan luka pada tubuh orang lain (H.R. 25 Juni 1894, W. 6334; 11Januari 1892, W. 6138);Menimbang, bahwa untuk menyebut seseorang itu telah melakukanpenganiayaan terhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyai opzetatau suatu kesengajaan untuk:a. menimbulkan rasa sakit (pijn) pada orang lain;b. menimbulkan luka pada tubuh orang lain atau;c. merugikan kesehatan orang lain.Dengan

kata lain, orang itu harus mempunyai opzet yang ditujukan padaperbuatan untuk menimbulkan rasa sakit, luka pada tubuh orang lain ataupununtuk merugikan kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa untuk dapat disebut sebagai telah melakukan suatupenganiayaan itu tidak perlu bahwa opzet dari pelaku secara langsung harusditujukan pada perbuatan untuk membuat merasa sakit atau menjadi terganggukesehatannya, akan tetapi rasa sakit atau terganggunya kesehatan orang laintersebut dapat saja terjadi sebagai akibat

dimaksuddalam Pasal 351 KUHP itu harus dilakukan dengan sengaja dan tidak ada alasanuntuk membatasi pengertian kesengajaan atau opzet tersebut;Menimbang, bahwa tindak pidana penganiayaan yang diatur dalam Pasal351 KUHP ini merupakan tindak pidana material, maka tindak pidana tersebutbaru dapat dianggap sebagai telah selesai dilakukan oleh pelakunya, jikahalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 141/Pid.B/2017/PN Kds.akibatnya yang tidak dikehendaki oleh undangundang itu benarbenar telahterjadi yakni berupa rasa

sakit (p/jn) yang dirasakan oleh orang lain, akan tetapiopzet dari pelaku tidaklah perlu ditujukan pada akibat tersebut;Menimbang, bahwa apakah terdakwa mempunyai opzet yang ditujukanpada perbuatan untuk menimbulkan rasa sakit, luka pada tubuh orang lainataupun untuk merugikan kesehatan orang lain sehingga memenuhi unsurkesengajaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukanJaksa Penuntut Umum di persidangan, dihubungkan dengan keterangan terdakwadi persidangan, Terdakwa SURYA

Luka tersebut akibat persentuhan dengan benda tumpul dan dapatmengganggu pekerjaannya untuk sementara waktu, maka Majelis Hakimmemperoleh fakta hukum bahwa perbuatan Terdakwa telah menimbulkan rasasakit dan luka pada diri saksi korban HARTONO Bin DJAMJURI, sehingga dengandemikian unsur menimbulkan rasa sakit atau luka juga telah terbukti ada padadiri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsur penganiayaan telah terbukti secarasah

Gambar Baliho denganmenyebut nama lengkap dan alamat yang menampilkan Logo atauGambar Tergugat 1 dan 2, dan mengakibatkan Harkat Martabanynyatercemar, sebagai negara hukum tidak patut halhal tersebut ditiru,karena bertentangan dengan Harkat dan Martabat Manusiannyasehingga bertentangan dengan UUD 1945 Amandemen Terakhir dimanadijelaskan, pada pasal 28G ayat 1 Setiap Orang Berhak atasPerlindungan Diri Pribadi, Keluarga, Kehormatan, Martabat dan HartaBenda yang dibawah Kekuasaannya, serta berhak atas rasa

aman, danPerlindungan dari ancaman Rasa Ketakutan, untuk berbuat ataupun tidakberbuat sesuatu yang merupakan Hak ASasi.4.

Bahwa dalam UUD 1945 Amandemen Terakhir dimana dijelaskan, padapasal 28G ayat 1 Setiap Orang Berhak atas Perlindungan Diri Pribadi,Keluarga, Kehormatan, Martabat dan Harta Benda yang dibawahKekuasaannya serta berhak atas rasa aman, dan Perlindungan dariancaman Rasa Ketakutan, untuk berbuat ataupun tidak berbuat sesuatuyang merupakan Hak Asasi.

Dengan Gugatan yang diajukan dimanaPihak Tergugat 1 Melakukan Vonisvonis tertentu dikarenakan Mengusaibarang agunan Sertifikat Hak Milik (SHM), yang mengakibatkanmembuat Rasa Ketakutan, Kehormatan Martabat, Rasa nyamanterganggu dengan adanya Langkah langkah Pihak Bank tidakMemberikan...Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor17/PDT/2015/PT GTOmemberikan rasa Kemanusian. 5.

Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda (kebesaran Allah) bagi kaum yangberfikir;Menimbang, bahwa untuk mengetahui terwujudnya tujuan perkawinandapat dilinat pada kriterianya, yang dalam rumusan tujuan di atas dapat diukurdari adanya ketentraman (Sakinah), rasa cinta (mawaddah) dan rasa sayang(rahmah) antara pasangan suami istri.

Ada dan tumbuhnya ketentraman, rasacinta dan rasa sayang menunjukkan tujuan perkawinan tercapai, sebaliknya bilaketentraman, rasa cinta dan rasa sayang tidak ada dalam hubungan suami istri,maka tujuan perkawinan dipastikan tidak tercapai;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah (broken marriage).

Perpecahan rumahtangga tersebut mengikis dan menghilangkan ketentraman (Sakinah), rasa cinta(mawaddah) dan rasa sayang (rahmah) antara suami istri, apalagi perpecahantersebut berlangsung dalam masa yang lama dan terus menerus.

(empat) pintu 3 (tiga) lantai, pada mulanya dipakaisebagai tempat usaha pabrik biskuit Fajarko yang dikelola olen SULAIMANBHAKTI alias LAl BAK TJOEA ( kakek Pelawan ) bersama dengan anakkandungnya yang bernama SALEH LAHMUDIN alias LAl MENG PHIAU(bapak dari Pelawan) sejak tahun 1970an;Bahwa oleh karena usaha pabrik biskuit Fajarko tidak maju dan ditutup,kemudian SALEH LAHMUDIN alias LAl MENG PHIAU atas persetujuanorangtuanya SULAIMAN BAHKTI alias LAl BAK TJOEA membuka usahasendiri Restoran Cita Rasa

sejak tahun 1988, setelah SALEH LAHMUDINalias LAl MENG PHIAU meninggal dunia pada tahun 2007 usaha RestoranCita Rasa di Jalan Agus Salim, dilanjutkan dan diteruskan oleh anakkandungnya yang bernama LENSIDA LAHMUDIN ( Pelawan ) hinggasampai sekarang;Bahwa bangunan ruko 4 (empat) pintu 3 (tiga) lantai tersebut, lantai dasartelah menjadi satu ruangan tempat usaha Restoran Cita Rasa yang dikelolaoleh Pelawan hingga sampai sekarang;5.

tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 1489/Benua Melayu Darat, tercatat dalam Surat Ukur Nomor :231/1999 tanggal 11 Juni 1999 dan sebidang tanah dan bangunan denganSertifikat Hak Milik Nomor : 1490/Benua Melayu Darat, tercatat dalam SuratUkur Nomor : 2380/1999 tanggal 10 Juni 1999;Bahwa Pelawan sebagai salah satu ahli waris dari almarhumah ATIKANIOWATI alias TJONG TJAT SIOE istri dari SULAMIMAN BHAKTI alias LAIBAK TJOEA yang menempati objek bangunan sebagai tempat usahaRestoran Cita Rasa

yang akan dieksekusi sangat dirugikan atas penetapaneksekusi oleh Pengadilan Negeri Pontianak Nomor02/PDT.EKS/2018/PN.PTK tanggal 13 Maret 2018;Bahwa mengenai telah terjadinya jual beli dan peralihan atas obyek tanahtersebut pada posita 5 diatas, para ahli waris yang tidak memberikanpersetujuan dalam jual beli tersebut telah mengajukan gugatan diPengadilan Negeri Pontianak dalam perkara Nomor19/PDT.G/2018/PN.PTK sedang dalam proses pemeriksaan;Bahwa Pelawan membuka usaha Restoran Cita Rasa di Jalan

dalam kekuasaan IbuPelawan bersama sama Pelawan dan saudara PelawanBahwa terhadap dalil pelawan Poin No. 4, bahwa usaha pabrik Fajarcotidak maju dan ditutup, adalah tidak benar karena usaha roti/dodol denganmesin roti /dodol yang sama dengan bahan baku yang sama masihberproduksi hingga sekarang dilokasi yang sama pula meskipun tidak lagimenggunakan nama Fajarco (terlampir) kemudian adalah benar padatahun 1988 SALEH LAMUDIN atas persetujuan orang tuanya SULAIMANBHAKTI membuka usaha Restoran Cita Rasa

Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan salah paham, karena perkawinan Penggugat dengan Tergugattidak didasarkan rasa cinta karena dijodohkan orangtua,sehingga tidak akan terwujud rumah tangga yang tenteram danharmonis ; 22 rrr re ere ee eee eeeb. Tergugat sudah 4 tahun tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi keperluan seharihariPenggugat sendiri yang bekerja ;c.

berdasarkan pasal 308 ayat (1) Rbg, maka Majelismenilai telah mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna yangsecara substansial antara satu dengan yang lainnya terdapathubungan yang saling mendukung tentang kebenaran adanya faktakejadian yang didalilkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan/didalilkan serta keterangan dua orang saksitersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwapernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidak didasari rasa

menjalankan rumahtangga dan juga Tergugat sudah 4 (empat) tahun tidak memberikannafkah wajib kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 33 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 tentang perkawinan yang menyatakan bahwa suami isteriwajib saling cinta mencintai, hormat menghormati, setia danmemberi bantuan lahir bathin antara yang satu kepada yanglainnya, akan tetapi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugathal tersebut tidak dapat diwujudkan karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat tidak dibangun dengan rasa

AG/1995 tanggal26 Maret 1997, yang menyatakan bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi/kembali, maka rumah tanggatersebut telah terbukti retak dan pecah ;Menimbang, bahwa jangka waktu berpisah tempat tinggal selama sebelasbulan adalah sudah cukup untuk berfikir bagi penggugat apakah akan kembali rukunataukah berpisah, ternyata penggugat memilih untuk mengajukan gugatan cerai kepengadilan, hal tersebut menunjukkan bahwa sudah tidak adanya lagi rasa

cinta dankasih sayang dari penggugat kepada tergugat;Menimbang, bahwa setiap persidangan majelis hakim selalu berusahamendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil dan telah pula diusahakanrukun oleh mediator bernama Khoirul Anwar S.Ag., M.H., namun sesuai laporanmediator tersebut kedua belah pihak gagal didamaikan, bahkan penggugat tetapmenunjukkan sikapnya untuk bercerai dengan tergugat, hal tersebut semakinmenunjukkan bahwa memang sudah tidak ada lagi rasa cinta dan kasih sayang daripenggugat

kepada tergugat; Menimbang, bahwa suatu perkawinan apabila sudah tidak ada lagi rasa cintadan kasih sayang dari salah satu pihak kepada pihak lain (dalam kasus ini dari isterikepada suami) maka akan sulit untuk mewujudkan tujannya sebagaimana ketentuanPasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 yaitu untuk membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa; Menimbang, bahwa perkawinan apabila sudah tidak bisa lagi mewujudkantujuanya (sebagaimana halnya rumah tangga

.$.413.5 untuk masa tanggungan 8 Maret2015 s/d September 2015 Bukti P1,PIl;Halaman dari 7 Putusan No.422/Pdt.G/2015/PN.SBYBahwa pada musim libur sekolah, para penggugat diajak anak berlibur keSea Range sewaktu rekreasi di pantai, oleh karena terkejut melihat adaombak besar yang datang penggugat Il mendadak melompat turun daribatu yang diduduki, ternyata berakibat urat penggungnya cedera dan terasanyeri;Bahwa sepulang di rumah, rasa nyeri dan sakit kian hari kian parah,bahwkan sulit bergerak dan jalan

sakit yang amat mahal di USA;Bahwa oleh karena penggugat II tidak tahan sakit lebih lama, maka atassaran teman, penggugat II dibawa ke Jiang Weliness Center di san Mateo,suatu Klinik terdaftar/diakui yang berulang kali memperoleh penghargaandari *emerintah Kota San Fransisco, yang melegakan adalah biayaperawatan/pengobatan Jiang Weliness Canter dapat diterima diganti olehPerusahaan Asuransi di America secara penuh;Bahwa pengobatan dan perawatan Jiang Weliness Center ternyatamembawa hasil nyata rasa

tergugat yang mempromosikan diri sebagai perusahaan asuransireputasi internasional namun tidak mau mengakui fakta, bahwa pengobatantradisional adalah alternative pengobatan yang menyebuhkan, yangditerima/diakui oleh perusahaan asuransi dunia internasional tanpa alasanyang dicaricari, mengganti dan membayar penuh biaya yang timbul,terhadap fakta ini, tergugat hanya mendalihkan seolah olah tiap perusahaanasuransi punya policy yang bertanggung jawab sebagai perusahaanasuransi dan tidak mencerminkan rasa