Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari Selasa Legi tanggal 17 Juli 1969 telah lahir seorang anak lakilaki bernamaSUSANTO (pemohon) di Desa Soditan Rt.07 Rw.04 Kecamatan Lasem KabupatenRembang dari seorang ayah yang bernama SURATMAN (ALM) dan seorang ibu yangbernama MIATI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 3 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

115 menegaskan bahwaPerceraian hanya dapat dilakukan di depan sidang Pengadilan Agamasetelah Pengadilan Agama tersebut berusaha dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak;Bahwa buah dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (dua) orang anak bernama TIARA RESTIKA MAHARANIdengan berdasarkan akta kelahiran Nomor 7406LT050220140001;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umur, maka untukkepentingan tumbuh kembang anak itu sendiri dan rasa sayang Penggugat,maka sepatutnya

Kdi14.15.16.17.Penggugat, maka sepatutnya keberadaan anak tersebut berada dibawahpengasuhan dan pemeliharaan Penggugat;Bahwa berdasarkan pasal 105 huruf (a) KHI yang dengan tegas dinyatakanbahwa jika terjadi perceraian maka terhadap anak yang belum mumayyizmaka pemeliharaan terhadap anak diserahkan kepada ibunya dalam hal iniadalah Penggugat;Bahwa meskipun hubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi akan tetapi hal tersebut tidak menghapuskankewajiban Tergugat sebagai

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT TIDAK DAPAT DTTERIMA (niet onvankelijke verkiaaard).OBYEK SENGKETA TIDAK JELAS BATASBATASNYA6.Bahwa Obyek sengketa Sertifikat No.567/Kebalen dalam GugatanPENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATASNYA yaitu TIDAK DINYATAKANDALAM GUGATAN, TIMUR berbatas dengan apa, UTARA berbatas denganapa, BARAT berbatas dengan apa dan SELATAN berbatas dengan apa.Bahwa Obyek sengketa yang diajukan oleh PENGGUGAT TIDAK JELASBATASBATASNYA sehingga menyulitkan pemeriksaan

Olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan denganberdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1975 Tanggal 17 April 1979, jelasmenyatakan *Karena dalam Surat Gugatan tidak disebutkan jelas letak/batas batas tanah sengketa, Gugatan tidak dapat diterimdPutusan Mahkamah Agung RI No.1159 K/PDT/1983 Tanggal 23 Oktober 1984,yang menyatakan " Gugatan yang tidak menyebutkan

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvanketijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan dengan berdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No.565 K/Sip/1973, Tanggai 21 Agustus 1974,yang menyatakan "Kalau Objek Gugatan tidak jelas, maka Gugatan tidak dapatditerima"B.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut sudah sepatutnya menuruthukum Gugatan PENGGUGAT DITOLAK karena unsurunsur wanprestasi yangdidalilkan oleh PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI.C. DALAM REKONPENS!

dan tidak sesuai antara posita dan petitume Bahwa dalam petitum saling bertentangan karena ingkar janji dalamPengikatan Jual Beli No.30 Tanggal 27 Pebruari 2012 dimana pada petituimsatu memecah Sertifikat No.567/Kebalen dan petitum lain meminta untukmenandatangani Akta Jual Beli diahadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);e Bahwa tidak jelas dasar hukum dan peristiwa hukum dalam GugatanPENGGUGAT, antara Posita dan Petitum tidak sesuai dan salingbertentangan satu sama lainnya;oleh karenanya sudah sepatutnya

gugatan Penggugattertulis alamat Tergugat adalah Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,serta jika dikaitkan dengan "objek sengketa" dalam gugatan Penggugatyaitu sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Letter C Nomor C.376Persil Nomor D.I yang terletak di Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,make Penggugat keliru dalam menarik Tergugat sebagai pihakdikarenakan Tergugat tinggal di Jalan Luna Nomor 21 Kota Bandungbukan Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung, sehingga gugatandinyatakan error in objectio dan sudah sepatutnya

Kanta Wijaya, Lurah Kelurahan Jamika,Camat Kecamatan Andir dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung agar dijadikan pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggapersoalan yang disengketakan ini dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017kepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, dan bagian pokok perkaramohon dianggap dalam rekonvensi ini apabila berhubungan;2.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan ini untukdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Djuneb (Alm);Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat adalah bukan orangyang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukangugatan dikarenakan Penggugat tidak dapat menjelaskan asalusulkepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2018, atau setidaktidaknyadalam tahun 2018 bertempat di Jalan Raya Desa Pangian Kecamatan PassiTimur Kabupaten Bolaang Mongondow atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu,telah membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang dapat diketahui atau sepatutnya

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Berdasarkan fakta hukum tersebut, perbuatan Terdakwatermasuk perbuatan menarik keuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Ad.3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana diterangkan para saksi, serta keterangan Terdakwa yang diajukandi persidangan, rencananya 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo Absolutewarna

Hal tersebut menunjukkan bahwa Terdakwa sepatutnya sudah dapatmenduga bahwa sepeda motor tersebut adalah barang yang diperoleh secaramelawan hukum atau dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam

Kbu.berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Desember 2018 sekitar pukul 18.10WIB saksi Nasrudin Bin Sahroni dan

Lampung Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, mMenarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Desember 2018 sekitar pukul 18.10WIB saksi Nasrudin Bin Sahroni dan saksi Fauzi Romadon Als Eok BinSaparudin

unit Sepeda motor Yamaha Vega ZR warna biru dengan Nopol terpasang BE4564 BF yang diduga diperoleh saksi Nasrudin Bin Sahroni dari hasil kejahatantersebut mendapat upah sebesar Rp 100.000, dari hasil penjualan sepeda motortersebut dimana Terdakwa dalam menjualkan sepeda motor tersebut tanpa disertaioleh surat kepemilikan yang sah baik berupa BPKB maupun STNK sebagai tandalegalitas kepemilikan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

diri terdakwa sebagaimana dalam tuntutan Penuntut Umumtersebut sehingga Majelis Hakim akan menjatuhkan masa pidana penjara sesuaidengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa pemidanaan bukanlah bertujuan sebagai bentuk balasdendam melainkan bertujuan untuk membangun kembali pola pengendalian diribagi terdakwa sehingga diharapkan terdakwa dapat kembali hidup dengan wayjar ditengahtengah masyarakat, oleh karenanya maka terhadap pidana yang akandijatunkan pada diri terdakwa sepatutnya

Bahwa sepatutnya PARA PENGGUGAT mendapatkanperlindungan hukum dalam perkara a quo, bersesuaian denganHal. 8 dari 21 hal. Put. No.683/PDT/2020/PT SBYputusan Mahkamah Agung tanggal 26 September 1959, No. 251K/Sip/1958 menyatakan Pembeli yang telah bertindak dengan itikadbaik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslahdianggap sah.16.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, oleh karena PARAPENGGUGAT secara nyata telah dirugikan oleh TERGUGAT, sehinggasangatlah beralasan agar putusan dalam perkara ini dikemudian haritidak menjadi siasia (ilusoir) sudah sepatutnya diletakkan SitaJaminan (Conservator Beslag) terhadap obyek sengketa sebidangtanah dengan sertifikat induk yaitu SHM Nomor: 00334, atas namaSarjito, terletak di Plalangan, Kecamatan Jenangan, KabupatenPonorogo, dengan luas 5608 M?.17.

Bahwa oleh karena itu. sepatutnya pula PARAPEMBANDING/PARA PENGGUGAT mendapatkan perlindungan hukumdalam perkara a quo, sebagaimana berpedoman pada PutusanMahkamah Agung Nomor: 251 K/Sip/1958, tanggal 29 September 1959menyatakan pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harusdilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah16.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, oleh karena terbuktidan tidak terbantahkan judex factie tingkat pertama telah salahmenerapkan hukum dan mengadili tidak sSesuai dengan faktapersidangan, maka sudah sepatutnya dan beralasan hukum yang cukupapabila majelis hakim pemeriksa perkara ini mengabulkan gugatanPEMBANDING/PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dan memeriksa berkas perkara berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ponorogo, tanggal

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan Sita Jaminan atauconservatoir beslag atas objek sengketa tersebut yang terletak di SimpangPuding (Taman Tamanan) Kelurahan Merlung, Kecamatan Merlung,Kabupaten Tanjung Barat;15.Bahwa agar Tergugat tidak ingkar dalam melaksanakan isi Putusan ini,maka sudah sepatutnya apabila Tergugat lalai di dalam menjalankanPutusan ini dapat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perharinya;16.Bahwa mengingat

Bahwa Penggugat Rekonvensi sangat khawatir tanah milik PenggugatRekonvensi ini dialinkan kepada pihak lain baik itu dengan cara jual beli,gadai dan sebagainya oleh Tergugat Rekonvensi karena kekhawatiranPenggugat Rekonvensi sangat berdasar maka sudah sepatutnya tanahtersebut diletakkan/dilakukan Sita Jaminan;Bahwa pengajuan gugatan Rekonvensi didasarkan kepada bukti danberdasar, maka sudah sepatutnya menurut hukum untuk mengabulkangugatan Rekonvensi untuk seluruhnnya dan dapat dilaksanakan terlebihdahulu

No. 1981 K/Pdt/2014 6.Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.gat Rekonvensi mematuhi isi Putusan ini dan melaksana Bee) Featureskannya maka sudah sepatutnya secara hukum kepada Tergugat Rekonvensiharus dihukum untuk membayar uang paksa/dwangsom sebesarRp1.000.000,00/perhari apabila lalai dalam melaksanakan/ menjalankan isiputusan perkara ini;Bahwa disamping itu sangat berdasar apabila Tergugat Rekonvensi dibebanimembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan

Labuhanbatu atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Rantauprapat, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan dan menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bermula pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2015

(1) ke4KUHP, Atau Kedua melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP, sehingga denganmemperhatikan fakta dan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsungDakwaan Alternatif Kedua yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Barangsiapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganTerdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum maka didapat fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa telah menjualkan barangbarang milik

IndraAlias Tolip, padahal Terdakwa sudah mengetahui jika barangbarang tersebut adalahhasil curian, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut dapat dikatakan sebagai kejahatanpenadahan dan hal tersebut bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal13 Pebruari 2014 sekira pukul 09.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun duaribu tiga belas bertempat di Jalan Sudirman Komplek Konen Kecamatan Kabanjahe KabupatenKaro atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Kabanjahe, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun tunggal yakni Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa ;112 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur kedua diatas apabila dikaitkandengan keterangan terdakwa yang mengatakan bahwa terdakwa mengetahui bahwa barangbarangyang akan dibelinya dari saksit ALI RAHMAN adalah barangbarang milik pengungsi poskoMesjid Agung Kabanjahe dan bukanlah milik ALI RAHMAN serta terdakwa juga mengetahuidengan sadar bahwa barangbarang tersebut dibelinya dengan nilai dibawah harga pasaran,sehingga

Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pembuktian unsur hukum dalam dakwaanPenuntut Umum diatas seluruh unsur telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat danberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penadahan ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan

Menyatakan terdakwa KEMAS ABDUL KADIR BIN MUSTOPA (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau. menyembunyikan, sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan.2.

Palembang atau sesuai dengan ketentuanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN Pbmpasal 84 ayat (2) KUHAP terdakwa ditahan di Rutan Prabumulih dan saksi saksi bertempat tinggal di Kota Prabumulih sehingga Pengadilan NegeriPrabumulih berhak memeriksa dan mengadili perkara ini , membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena inginmendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP)menjelaskan bahwa yang dinamakan sekongkol atau biasa disebut pulatadah dalam bahasa asingnya heling itu sebenarnya hanya perbuatanyang disebutkan pada Pasal 480 ayat (1) KUHP.

Hari Herman karena Handphonetersebut lebih bagus dan lebih canggih dari Handphone yang terdakwa miliki,padahal terdakwa menyadari atau sepatutnya dapat menduga kalau handphonemerek OPPO A37 warna Pink yang diberikan oleh sdr. Hari Herman berasal darikejahatan, karena tidak dilengkapi dengan kotak handphone dan kwitansipembeliannya selain itu terdakwa Fika Wahyu Sari sudah sepatutnya mendugabahwa handphone merek OPPO A37 warna Pink yang diberikan oleh sdr.

Bahwa benar pada saat memberikan HP tersebut, Terdakwa sudah merasacuriga/Sepatutnya merasa curiga bahwa HP tersebut adalah HP hasil curiankarena pada saat memberikan HP tersebut kepada Terdakwa tidakdilengkapi dengan kotak HP dan kwitansi pembelian HP tersebut.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Godean RT. 03 RW. 02 Kecamatan Loceret KabupatenNganjuk atau pada tempat lain yang masih dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Nganjuk, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, yang dilakukan dengan cara cara sebagai berikut: Bahwa sekitar bulan Oktober 2019 terdakwa menerima

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur "Barangsiapa" menunjukkan tentang yangdiminta pertanggungjawaban pidana sebagai subyek tindak pidana adalahHalaman

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan telahterungkap bahwa; Bahwa sekitar bulan Oktober 2019 terdakwa menerima telephone dariSdr.

Polsek Warujayeng karena laporan atas perkarapenipuan/ penggelapan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa telah menerima gadai sesuatu benda yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2 "Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

berkas terpisah), pada hari Rabutanggal 31 Oktober 2018 sekitar jam 16.00 Wita atau setidaktidaknya pada satuwaktu dalam bulan Oktober 2018, bertempat di Jalan Poros Pallangga TerminalCambaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungguminasa, telah, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya harus mengetahui bahwa barang buktitersebut diperoleh dari hasil kejahatan yaitu sepeda motor Yamaha Jupiter MXHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN Sgmwarna hitam No. Pol DD 4112 IE yang diterima oleh terdakwa tidak dilengkapidengan suratsurat.Bahwa akibat perbuatannya terdakwa menyebabkan saksi korbanSahrial Faisal S.Sos Alias Rial Bin Muh. Sahib mengalami kerugian sekitarRp.6.000.000, (enam juta rupiah).

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN Sgmbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa perbuatanperbuatan tersebut bersifat alternatif.Katakata membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, atau menerimahadiah adalah sama maknanya secara gramatikal, sehingga tidak perludijelaskan lebih lanjut.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tidak sewajarnya yaitu seharga Rp.900.000, (Sembilan ratus riburupiah), terdakwa pula ketika membeli/menerima gadai laptop tersebut tidakbertemu langsung dengan pemilik laptop tersebut.Hal. 12 dari 15 Putusan No.93/Pid.B/2018/PN.MGLMenimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

Hakim tidak sepatutnya sematamata hanya menjadi corongundangundang (/abousch de laloa).