Ditemukan 13726 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel Tanggal 2 Desember 2009 —
351 — 310
351 — 310
Kebun belum pernah dinyatakan likuidasi dan belumada putusan Pengadilan Niaga yang menyatakan PTI.
60.61.Bahwa Gugatan aquo kabur dan tidak jelas (obscuur)karena Para Penggugat mencantumkan 2 (dua) kapasitasTergugat VI sekaligus dalam Gugatan, yakni dasarhukum yakni Tergugat VI dalam kapasitas PribadiMAUPUN Direktur PTI. Kinarya Eka Bumi Nusa (Tergugatl).Berikut perihal tersebut dikutip di bawah ini:Dengan ini Penggugat! s/d Penggugat XI dan/atau ParaPenggugat hendak mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum, terhadap:7. PT.
Saya Tergugat IX adalahInvestor PTI. Kebun yang juga dirugikanolehPT. Kebun, sama seperti paraPenggugat.b. Tergugat IV s/d VIII, yang dikatakanbersalah, ternyata dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNo: 1366/Pid.B/2003/PN Jkt.Sel. dinyatakanbebas, tidak terbukti bersalah.c. Gugatan kurang Pihak karena DirekturKeuangan saat PI. Kebun gagalbayar pada bulan November 2002 yaitu SdrTaufik Darmawan alias Atektidak diikutkan menjadi tergugat.126Il.
Kebun agar PTI. Kebun dapat berjalankembali. Tidak benar kalau saat itu diTunjuk nama nama Orang yang mewakili,karena Kasman Marbun (tergugat XX) danPrasetyo (tergugat XI) burkanlah pengurus FKIK.. Permintaan Investor disampaikan padasDireksiPT. Kebun berikut nama nama Pengurus FKIK,tetapi permintaan ini ditolak oleh DireksiPT. Kebun. Pada dasarnya Direksi PT. Kebun menolakpengambil alihan PT. Kebun Oleh FKIK danJuga namanama pengurus yang diajukan.
Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.160dibebaskan dari Dakwaan ;Guagatan Para Penggugat Prematur, karena didasarkan padaPutusan perkara pidanan yang hingga kini belum mempunyaikekuatan Hukum tetap ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karenamenggabungkan dua dasar Hukum yakni Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi yang masing masing mempunyaikriteria dan unsur berbeda, juga menggabungkan duakapasitas Tergugat VI baik selaku Direktur PTI.
Register : 24-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.KP Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 25
53 — 25
dikehendaki Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga patutdipastikan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebuttidak mungkin lagi dapat mewujudkan tujuan perkawinan yaitu mewujudkanHalaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.KPrumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah sebagaimana dikehendakioleh Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan AlQuran surat ArRuum ayat 21 yangberbunyi:We t tc = tc wepki Gla sl aSwdil 33 oS Gls Si alll 405VV: po sll( 285598358 pti
Putus : 31-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 945 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pati ; RUSMANTO bin GIRAH
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 03/Akta Pid.K/2017/PN Pti yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Pati yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 21 Februari 2017 Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Pati mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 06
Putus : 30-05-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt/2017 Tanggal 30 Mei 2017 — ACHMAT FATHIKIN VS MUHAMMAD ILMI ZADA DKK
56 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWATIMUR) atau disebut juga PT BANK JATIMberkedudukan di Surabaya, melalui kantor cabangnya diTuban, Jalan Basuki Rahmad Nomor 13, Tuban dalamhal ini diwakili kuasanya Agus Abdullah dan kawankawan, kesemuanya karyawan pada PTI BankPembangunan Daerah Jawa Timur Tbk berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari 2016;4.
Register : 11-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 352/PID/2016/PT.DKI Tanggal 3 Januari 2017 — Ir. BAMBANG SUHERMANTO
36 — 27
36 — 27
A/C.2731899977 atas nama PTI. Buana Minderal Resorses ataspermintaan Bambang Permadi, setelah uang pengurusan pinjamanditransver selanjutnya terdakwa menyerahkan 1 (satu) lembar BilyetGiro Bank BCA No.931414 Nominal Rp 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) kepada saksi M. Saladin Akbar selain itu terdakwajuga menyerahkan Bank Garantie Mandiri Nomor : MGB7740219426214P tanggal 08 Agustus 2014 Nominal USA 490.000 dari PT.Dricandi Abadi kepada PT.
Register : 22-12-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7169/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabigq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz , halaman 249 :Lage ys 5 pti
Register : 07-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SENTANI Nomor 0081/Pdt.G/2015/PA.Stn Tanggal 3 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 11
45 — 11
tidaklahmungkin secara hukum dipaksakan kepada keduanya untuk tetapmempertahankan perkawinannya, karena hal itu dapat menimbulkan dampaknegatif bagi kedua belah pihak seperti frustasi dan atau penderitaanpenderitaanlahir maupun batin yang berkepanjangan akan dialami oleh Pemohon danTermohon, maka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannyadiputuskan (Outbinding des huwelijk) selaras dengan qaidah fiqhiyah yangdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim berbunyi sebagai berikut;tbchl le de pti
Putus : 19-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/Pid/2015 Tanggal 19 Oktober 2015 — ERIK HENDRA BUDIAMAN;
66 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
XY 961918 tanggal 30 Juni 2010dengan jumlah: 7 (tujuh) lembar faktur Pajak Standar PT Warga Djaya,44 (empat puluh empat) lembar nota tagihan PTI Warga Djaya,pembayaran dengan Cek BCA No. XY 961919 tanggal 30 Juli 2010Hal. 10 dari 13 hal. Put. No. 895 K/Pid/2015dengan jumlah: 11 (sebelas lembar) Faktur Pajak Standar PT WargaDjaya, 46 (empat puluh enam) lembar Nota Tagihan PT Warga Djaya,Pembayaran dengan Cek BCA No.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bjm. Tanggal 8 Februari 2017 — MUHAMAD BAHRUDIN Bin ABDUL KADIR
129 — 37
129 — 37
Peraw 150 Umatan 5.000/Ph ur148/Ha n/Thn Tan10.000amaHa /Phn/T 154 Han +hn3Tahun Bahwa ternyata diketahui bahwa dalam pembuatan penawaranyang diajukan oleh Terdakwa kepada PI KAM sebelumpenawaran dibuat oleh terdakwa maupun setelah penawarandisepakati dengan pihak PT KAM terkait dengan nilai tali asihyang akan diberikan oleh PTI Kodeco Agro Mandiri kepadamasyarakat Desa Binawara Terdakwa selaku Kepala DesaBinawara tidak pernah melakukan perundingan atau kesepakatanterlebin dahulu dengan pihak BPD
Mengkoordinasikan pembangunan desa secara partisipatif ; Bahwa pada awal Tahun 2012 pada Kecamatan Kusan Hulu,Kabupaten Tanah Bumbu ada Program Plasma Kelapa Sawityang diprakarsai oleh beberapa orang Kepala Desa dan bekerjasama dengan KUD Bina Kusan Maju Jaya, dan Desa Binawara,Kecamatan Kusan Hulu adalah merupakan salah satu desa yangmasuk kedalam program tersebut ; Bahwa pelaksanaan program ini dilaksanakan dengan cara yaitupara Kepala Desa menyerahkan lahan kepada KUD BKMJselanjutnya KUD bermitra dengan PTI
Terkait uang Tahap Il sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu Milyar Rupiah) tidak ada upaya dari masyarakat untukmenanyakan kejelasan dana tersebut karena awalnya masyarakat hanyamendengar rumor saja;Bahwa terdakwa tidak pernah berunding dengan BPD ataupunmasyarakat sebelum mengajukan nominal dana tali asih kepada PTKAM;Bahwa penyerahan uang dilakukan langsung oleh PTI KAM kepadaterdakwa dan setahu saksi ditransfer langsung kerekening terdakwapada Bank Mandiri Cabang Batulicin ;Menimbang, bahwa atas keterangan
KAM dan disampaikan olehKepala Desa bahwa yang menjadi hak warga desa adalah sebesar Rp.1.500.000 (Satu Juta Lima Ratus Rupiah) per Ha dan dana selain itu bukanmilik warga atau pun milik Kepala Desa ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besar dana yang diterimaterdakwa dari PT KAM karena terdakwa tidak pernah memberitahukankepada saksi maupun kepada masyarakat desa binawara ; Bahwa terdakwa melakukan pendekatan ke PTI KAM untukmemperoleh dana tali asih adalah merupakan kesepakatan bersamamasyarakat
KODECO AGROJAYA MANDIRI (PT.KAM);Bahwa dana Land Clearing sebesar Rp. 1.310.000.000. yangterdakwa terima dari PT KAM dan merupakan hak dari PT LSI yangmelakukan Land Clearing tidak terdakwa berikan kepada PT LSIkarena terdakwa menganggap itu hak terdakwa karena sebelumnyaterdakwa pernah mengajukan tuntutan kepada PTI KAM sebesarRp.9.000.000.000.
Register : 07-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1327/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 28 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Selanjutnya disebutsebagai "Pemohon" Konvensi/Tergugat Rekonvensi;MELAWANTERMOHON, Probolinggo, 11 November 1986, agama Islam, pekerjaanKaryawan PTI. Eratex Djaja, tempat tinggal di , KabupatenProbolinggo.
Register : 19-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 9 Februari 2017 — Pemohon dan Termohon
13 — 5
13 — 5
Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telahdikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama Anak,perempuan, umur 16 tahun (19 Juni 2001), dan Anak, Lakilaki, umur 11 tahun (05 Oktober 2006);Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut diatas telahmemenuhi norma hukum Islam yang terkandung dalam kitab lanatutThalibin dan Bughyatul Mustarsyidin, selanjutnya diambil alihsebagai pendapat Majelis, antara lain berbunyi :A526 ppl s cls sad Ge dbas pti g Aira S35 yal cle CISi seall 85Artinya : Pengakuan perkawnan
Register : 03-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 531/Pid.B/2014/PN Gpr Tanggal 24 September 2014 — HERU WIDODO Als YOHANES Bin HARJA SAIMUN
32 — 1
32 — 1
serta anting seberat 2 gram ; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi menderita kerugianmaterial sebesar Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah), 1 (satu)buah laptop kurang lebih Rp.4.000.000, (empat juta rupiah), 1 (satu)buah Hp Nokia kurang lebih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan giwangemas seberat 2 gram kurang lebih Rp.600.000, (enam, ratus riburupiah), anak saksi tidak jadi masuk ke Politeknik malang karena tidakmembayar saksi hanya diberi foto copy pembayaran (seolaholeh sudahIVE PTI
Register : 17-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 294/Pdt.G/2020/PA.Mbl Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah pecah (broken marriage) dan tidak ada harapan akan rukunkembali, serta mempertahankan rumah tangga seperti demikian adalah siaSia belaka karena akan lebih besar mafsadat (keburukan) dari padamashlahatnya (kebaikan), Sementara kaedah fiqghn menyatakan bahwamenolak mafsadat lebin utama dari pada mengambil kemaslahatan,sebagaimana tersebut dalam Kitab AlBayan, halaman 38, yang oleh MajelisHakim diambil alih menjadi pendapatnya, berbunyi:Chat ole de pti
Register : 12-02-2018 — Putus : 09-03-2018 — Upload : 28-05-2018
Putusan PA BUNGKU Nomor 48/Pdt.P/2018/PA.Buk Tanggal 9 Maret 2018 — Atim Labida bin H. Labida &
Nurlin Lakateo binti Jemi Lakateo
37 — 26
37 — 26
dengan 33 Kompilasi Hukum Islam, hanya saja perkawinan paraPemohon tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum karena tidak mempunyaiPenetapanNo.48/Padt.P/2018/PAHal. 14 dari 17buku nikah, sehingga diperlukan penetapan pengesahan nikah (itsbat nikah)dari Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim perlumengetengahkan dalil sebagaimana disebutkan dalam kitab l'anatut TholibinlV:254 kemudian diambil alih sebagai pendapat Majelis Hakimyang yangberbunyi:UJ pean Lib gal y gaidagla y pti
Putus : 23-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — PIMPINAN PT. TRI JAYA TANGGUH VS HARIYANTO PODUNGGE
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Trijaya Tangguh dan slippenerimaan lembur pekerja PTI. Trijaya Tangguh (vide konsideranpenetapan Pegawai Pengawas Provinsi Gorontalo) ;c.
Register : 27-02-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 279/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst Tanggal 21 Mei 2018 — IVAN NOVIAR
547 — 249
547 — 249
Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000053 tanggal 31 Juli 2012atas nama PTI Agla Pradiptatama NPWP 01.674.927.7086.000selaku Penerbit dan PT Phoenix Communications NPWP02.837.677.0017.000 selaku Pengguna, dengan satu set lampiranberupa kwitansi, Invoice dan Delivery Oerder.3.
Information Technology besertalampirannya;Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000075 tanggal 18September 2012 atas nama PT Agla Pradiptatama NPWP01.674.927.7086.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Delivery Oerder:Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000075 tanggal 18September 2012 atas nama PT Agla Pradiptatama NPWP01.674.927.7086.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000
NPWP01.674.927.7086.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Delivery Oerder.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000099 tanggal 3Desember 2012 atas nama PT Agla Pradiptatama NPWP01.674.927.7086.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Delivery Oerder.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000100
Jalan.Halaman 176 dari 184Putusan Nomor: 279/Pid.Sus/2018/PN Jkt Pst23.24.25.26.27.28.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000060 tanggal 16 Juli2012 atas nama PI Agariguchi Nusa Karya NPWP02.504.161.7013.000 selaku Penerbit dan PT PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Surat Jalan.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000033 tanggal 10 Mei2012 atas nama PI Agariguchi Nusa Karya NPWP02.504.161.7013.000 selaku Penerbit dan PTI
PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Surat Jalan.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000034 tanggal 14 Mei2012 atas nama PI Agariguchi Nusa Karya NPWP02.504.161.7013.000 selaku Penerbit dan PTI PhoenixCommunications NPWP 02.837.677.0017.000 selakuPengguna, dengan satu set lampiran berupa kwitansi, Invoicedan Surat Jalan.Asli Faktur Pajak Nomor 010.00012.00000126 tanggal 21Desember 2012 atas nama PT Agariguchi Nusa Karya
Register : 12-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 453/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
15 — 17
Putusan Nomor 453/Pdt.G/2016/PA.Bjbmengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :Ebekl le Ube pti WL 12Artinya : Menolak mafsadat (yang membahayakan/merusak) lebih didahulukandari pada mengambil maslahat (kebaikan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Pengadilan berpendapat oleh karena itu gugatan Penggugat patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (
Register : 12-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 189/PDT/2017/PT BDG Tanggal 30 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat I : Ir. JOHANES MANGIRI
Terbanding/Penggugat : PETRUS DWI ANTONO
Turut Terbanding/Tergugat II : CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI
95 — 30
Terbanding/Penggugat : PETRUS DWI ANTONO
Turut Terbanding/Tergugat II : CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI
95 — 30
Permata Cimahi, Bandung Barat 40552berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mel2015, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING SEMULA PENGGUGAT ;DANHalaman 1dari 13 Putusan Nomor 189/Pdt/2017/PT.BDG.CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI, beralamat di JL Gajah Mada No. 342, PTI 4, RT003/ RW 017, Jatimulya, Tambun Selatan, Bekasi, untukselanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGSEMULA TURUT TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca berkas perkara maupun suratsurat lain yang berkenaandengan perkara
Putus : 24-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1001 K/PID/2010 Tanggal 24 Agustus 2011 — Ir. ARBANI JITAPSARA,M.M. bin DARDIRI
148 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
perubahan sistempembayaran tersebut tidak dituangkan dalam PerjanjianPendahuluan Perikatan Jual Beli (P3JB) Nomor156/PP/TSB/IV/YK/2007 tanggal 19 April 2007 maupun AktaJual Beli Nomor : 9348/2007 tanggal 27 Juni 2007, disamping itu. sistem dan pelaksanaan pembayaran tersebutjuga belum pernah terjadi dalam kebiasaan penjualan rukoruko sebelumnya dan tidak ditransfernya uang KPR yangnota bene hasil penjualan Ruko Kav 107 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sama sekalitidak ada ijin dari pusat PTI
Register : 15-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN PATI Nomor 106/Pid.B/2018/PN.Pti Tanggal 28 Juni 2018 — Samini Binti Sanadi
161 — 84
161 — 84
., MH.Panitera Pengganti,KrisyantoHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Pti