Ditemukan 1457 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Pengrusakan barang;
Register : 24-02-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 42/Pid.B/2015/PN.Spg Tanggal 17 Juni 2015 — H. SATRO
40 — 25
40 — 25
Register : 01-07-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 13-06-2011
Putusan PN WATES Nomor 93/Pid.B/2010/PN.Wt. Tanggal 30 Nopember 2010 — R. EKO PURWANTO
120 — 6
120 — 6
Menyatakan terdakwa EKO PURWANTO bersalah melakukantindak pidana PENGRUSAKAN BARANG sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan.3.
Register : 29-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 91/Pid.B/2014/PN.Bsk Tanggal 26 Nopember 2014 — SUKIMIN Pgl KIMIN Bin WONGSO WIJOYO (Alm)
149 — 7
149 — 7
Register : 12-01-2016 — Putus : 01-04-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 7/Pid.B/2016/PNMbn Tanggal 1 April 2016 — BAMBANG SUPRIYONO Bin SUKRI, Terdakwa II. YUCANDRA Alias ICAN Bin M.YUNUS, Terdakwa III. SAIFUL ANWAR Bin JALUSIN dan Terdakwa IV. BUDIHARJO Alias ACOK Bin TABEK
106 — 6
106 — 6
MelakukanPerbuatan Itu, sehingga dengan demikian unsur inipun menurut Majelis Hakim telahterpenuhi oleh para terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur tersebut makaseluruh unsur yang terdapat dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum Pasal 406 ayat(1) jo 55 KUHKUHPidana tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa danoleh karena itu Majelis Hakim berkeyakinan bahwa para terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama Melakukan Pengrusakan
Barang ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari Penasihat Hukum ParaTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para Terdakwa tidak bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, MenurutMajelis Hakim Pembelaan Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak beralasan hukumdan oleh karena itu haruslah ditolak dan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah para terdakwamemiliki pertanggungjawaban (criminal responsibility) sebagai syarat untuk dapatdipidana
BUDIHARJO Alias ACOK Bin TABEK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama Melakukan Pengrusakan Barang.2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan Pidana Penjara masingmasing selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) Bulan.3. Menetapbkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh para terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa .
Register : 04-10-2022 — Putus : 03-11-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1232 K/Pid/2022 Tanggal 3 Nopember 2022 — INDAH PURNAMA SARI alias INDAH binti
RAHMAN
75 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-03-2014 — Upload : 01-06-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 22/PID/2014/PT.DKI Tanggal 10 Maret 2014 — TJANGKIM
24 — 11
24 — 11
Putus : 22-03-2021 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/Pid/2021 Tanggal 22 Maret 2021 — H. HERYANTONI alias H. TONI bin H.
RADIUN
94 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 27-01-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 29/Pid.B/2015/PN-Lsm Tanggal 4 Juni 2015 — H. SULAIMAN BIN ABDULLAH
222 — 107
222 — 107
SULAIMAN BIN ABDULLAH tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang, sebagaimana dalam dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan;4.
Putus : 08-03-2006 — Upload : 04-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1954K/PID/2005 Tanggal 8 Maret 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MEDAN vs. SITI AMINAH BR.KELIAT
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 140/Pid/2017/PT SMG Tanggal 14 Juni 2017 — NOVI AINURRIZQIANA Binti SAIFUR ROHMAN
41 — 9
41 — 9
Register : 13-05-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 133/Pid/2013/PT.Smg ENDANG ISMIATI binti MARDJAN
40 — 14
40 — 14
Putus : 24-08-2011 — Upload : 08-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582 K/PID/2010 Tanggal 24 Agustus 2011 — BUSTAMAM Bin MUDAR
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 07-08-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 180/Pid.B/2015/PN Tbk Tanggal 16 September 2015 — ARBAIN
60 — 25
60 — 25
Register : 16-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN PATI Nomor 7/Pid.Sus/2015/PN Pti Tanggal 12 Maret 2015 — - JOKO SUSANTO al. SUS bin SUMADI
60 — 5
60 — 5
Putus : 17-11-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 142/PID.B/2011/PN.Pct Tanggal 17 Nopember 2011 — SULIS SETIONO Bin YAHMAN
62 — 3
62 — 3
Putus : 13-03-2009 — Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2062 K/PID/2008 Tanggal 13 Maret 2009 — BANDAHARO MUDA PASARIBU Als. KULIM, TAIP OPASARIBU als. BERITA, dkk.
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
=Rajo Pasaribu;Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG:4. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa masingmasing selama 3 (tiga)bulan;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) gulungan kawat sepanjang 4 (empat) meter, 1 (satu) potong kayu kering sepanjang 1 (satu) meter, 1 (satu) buah plang bertuliskan ijin peternakan;dikembalikan kepada saksi Tongku Bosar Hasibuan;6.
Register : 27-12-2007 — Putus : 22-01-2008 — Upload : 04-10-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 05-K / PM.II-10 / AD / I / 2008 Tanggal 22 Januari 2008 — Prada Wahyu Anggara
60 — 18
60 — 18
Menyatakan :Terdakwa Prada Wahyu Anggara NRP 31070975980186 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pengrusakan barang2.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Penjara selama 3 ( Tiga ) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan.
Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi Saksi 1 lalumelakukan pengrusakan barang barang berupa 7(tujuh) buah kaca jendela rumah, 1 (satu) buahalmari, 1 (satu) buah TV berwarna, 3 (tiga) buahgerobak bakso, 1 (satu) buah kipas angin, 3 (tiga)buah sepeda onthel, 1 (satu) buah meja kaca, danalat alat dapur berupa gelas, piring, mangkok yangSaksi tidak bisa menghitung.4. Bahwa akibat dari pengrusakan tersebut Saksimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).5.
Putus : 27-04-2016 — Upload : 22-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 10/PID/2016/PT.DPS Tanggal 27 April 2016 — FRANS ELMAR BADER
63 — 33
63 — 33
Putus : 30-11-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1139 K/Pid/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — MARWAN bin TAKAT, DK
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Narsudin bin Hasan Basri dan Terdakwa 2.Marwan bin Takat terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pengrusakan barang sebagaimana dimaksud dalam dakwaanPasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, dakwaan kedua ;Menjatuhkan Pidana terhadap 1. Nasrudin bin Hasan Basri dan Terdakwa 2.Marwan bin Takat dengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) batang tiang pagar alcon ;Dikembalikan kepada PT.
persidangan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 197 ayat 1huruf d dan ayat 2 KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi tersebut diatas,Mahkamah Agung berpendapat, bahwa alasanalasan dari PemohonKasasi/Terdakwa Il tersebut dapat dibenarkan, dengan pertimbangan :Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian dalamhal menyatakan Terdakawa Il terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan
barang dengan alasan : Bahwa sesuai fakta di persidangan hanya ada keterangan saksi Taufik sajayang menerangkan bahwa melihat Terdakwa Il pada saat kejadian ada dilokasi, tetapi tidak melihat Terdakwa Il merusak pagar ; Bahwa keterangan saksi Johnny dan saksi Hendra tidak mempunyainilaipembuktian sebab hanya mendengarkan laporan dari saksi Taufik(testimonium de auditu) sedangkan keterangan saksi Taufik sendiri tidakmelihat Terdakwa melakukan pengrusakan ; Bahwa tidak satu orang saksipun yang menerangkan
Register : 12-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 243/Pid.B/2015/PN.Kot Tanggal 8 Desember 2015 — - Sukirman Bin Rasim
62 — 21
62 — 21