PajakPertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari

Putusan No.19/Pdt/2015/PT.KDI.Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat/Pembanding tidakmengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat banding tidakmengetahui alasanalasan yang mendasari permohonan banding tersebut;Menimbang, bahwa

tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.Memperhatikanbahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari

URIP akan tetapi ternyata tidak berhasil; Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyamerujuk pada ketentuan pasal 39 UU. No. 1 tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975, jo.

Karenanya ra formal n ini in kan iterima;TENTANG ALASANALASAN PENGAJUAN GUGATAN :Adapun uraian serta alasanalasan yang mendasari diajukannya gugatan iniadalah sebagai berikut : 272220202 22202202 n ence nnn nennee1.Bahwa Penggugat, PT.

Bahwa dalam pertimbangan yang mendasari terbitnya Surat Keputusanobjek gugatan, Tergugat menyatakan bahwa dari hasil evaluasiterhadap persyaratan administrasi dan persyaratan teknis, Penggugatdinyatakan tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalamUndangundang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Minereal DanBatubara.

;Selanjutnya di sebut sebagai lokasi tanah objek sengketa.Adapun yang mendasari gugatan/Penggugat ini adalah sebagai berikut :I. Bahwa kakek Penggugat bernama Kaseng telah meninggal dunia padatahun 2003 dengan meninggalkan satu orang anak tunggal bernamaHannase Bin Kaseng yang juga telah meninggal dunia;II. Bahwa Hannase Bin Kaseng selaku ahli waris dari Kaseng semasahidupnya memiliki 7 orang anak salah satu diantaranya adalah Sabir BinHannase (Penggugat);Hl.

Japa dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah milik Penggugat rekonvensi yangdikuasai oleh turut Tergugat Rekonvensi ; Sebelah Timur : Rumah Hasmi ( Tergugat VII ) ; Sebelah Selatan : Lorong/Jalan ke Pekuburan; Sebelah Barat : Jalan Poros Camming;Hal 8 dari 14 hal Putusan Nomor 318/PDT/2018/PN.MKSAdapun yang mendasari gugatan Penggugat Rekonvensi adalah sebagaiberikut :1.Bahwa Alm. Juma Taddang alias juma Telah meninggal dunia denganmeninggalkan lima orang anak yaitu 1.

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Mlliter, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/139

H.Uryanto, SH, SE sebagai anggota DPRD Kabupaten Indramayu, bahwaPenggugat baru mengetahui adanya suratsurat tersebut setelah adanya suratTergugat (Vide P1), terbitnya suratsurat yang mendasari keputusan Tergugat(Vide P1) bertentangan dengan PeraturanOrganisasi Partai Golongan KaryaNo.

No. 587 K/Pdt.Sus/20126 Bahwa yang mendasari surat Tergugat (Vide P1) sebagaimana disebutkandalam Posita angka 5 yaitu dari DPD Golkar Jawa Barat yang ditandatanganioleh Ketuanya Iriyanto MS Safiudin (Yance) adalah yang diberi sanksi olehTergugat berupa pemberhentian selaku Ketua DPD Partai Golkar Jawa Barat,sanksi mana sampai sekarang oleh Tergugat belum dicabutnya begitupun DPDPartai Golkar Kabupaten Indramayu Daniel Mutaqin yang tidak memenuhisyarat sebagaimana diatur dalam Anggaran Rumah Tangga

:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/113/AD/KA02

:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/85/AD/K/I02

YUSUF bin ABDULLAH telah berlangsung permainan judi KiuKiu kemudian dariunit lapangan (buser) mendasari informasi tersebut dan bergerak ke jalan Pahlawankampung Sasayya kelurahan Bonto Sunggu kecamatan Bissappu kabupaten Bantaengsaksi AHMAD KURNIA dan saksi NIRWAN R langsung masuk kedalam rumahterdakwa Ill M. YUSUF bin ABDULLAH dan tidak lama saksi AHMAD KURNIA dansaksi NIRWAN R menemukan empat orang terdakwa ALIMUDDIN bin KAMMISSI,terdakwa Il H. PATTA bin RAPUNG, terdakwa Ill M.

YUSUF bin ABDULLAH telah berlangsung permainan judi KiuKiu kemudian dariunit lapangan (buser) mendasari informasi tersebut dan bergerak ke jalan Pahlawankampung Sasayya kelurahan Bonto Sunggu kecamatan Bissappu kabupaten Bantaengsaksi AHMAD KURNIA dan saksi NIRWAN langsung masuk kedalam rumah terdakwall M. YUSUF bin ABDULLAH dan tidak lama saksi AHMAD dan saksi NIRWANmenemukan empat orang terdakwa ALIMUDDIN bin KAMMISSI, terdakwa Il H.PATTA bin RAPUNG, terdakwa Ill M.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

uals Glo p rH. .w LelioArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;4d VMbLII UI JI J Yel pailArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan

Mendasari informasi tersebut saksi dan rekan saksi kemudianmenuju ke Pasar Pagi Kota Tegal dan kemudian kami berhasilmengamankan orang yang dimaksud berikut barang bukti berupa 16(enam belas) lembar mata uang pecahan kertas Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) rupiah palsu dan uang asli mata uang rupiah sebesarRp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) di pasar pagi KotaTegal.

Uang rupiah palsu tersebut di dapat dengan cara menukarUang rupiah asli Rp.5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan uang rupiah palsu sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah);Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN TgIBahwa benar mendasari itu kemudian pada hari Kamis tanggal 21Februari 2019 saksi dalam satu Tim ke Magelang dan saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO berhasil kamitangkap di Kabupaten Magelang dan saat di tangkap saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO

Mendasari informasi tersebut saksi danrekan saksi kemudian menuju ke Pasar Pagi Kota Tegal dan kemudiankami berhasil mengamankan orang yang dimaksud berikut barang buktiberupa 16 (enam belas) lembar mata uang pecahan kertasRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) rupiah palsu dan uang asli matauang rupiah sebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)di Pasar Pagi Kota Tegal.

juta lima ratus ribu rupiah) dengan uang rupiah palsu sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Bahwa benar mendasari itu kemudian pada hari Kamis tanggal 21Februari 2019 saksi dalam satu Tim ke Magelang dan saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO berhasilditangkap di Kabupaten Magelang dan saat di tangkap saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO mengakuitelah melakukan transaksi uang palsu dengan SENARI Bin KASNOdengan cara menukar Uang rupiah asli Rp.5.500.000, (lima juta

suatu gugatan ;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan apa yang dikemukakan olehpihak Pembanding dan Terbanding, masing masing pada memori bandingdan kontra memori bandingnya, yang memohon untuk dibatalkan putusanPengadilan Agama Banjarmasin tersebut, dengan alasan bahwa telah terjadiperbaikan hubungan suami isteri dan adanya pertemuan keluarga gunamenyatukan kedua belah pihak menjadi keluarga yang baik dan rukunkembali ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa apa yang mendasari

Bahwaputusan Majelis Hakim Pengadiian Militer 107 Balikpapanyang mendasari atas pertimbangan pertimbangan sebagai berikut :a.

Bahwaatas pertimbangan Majelis Hakim Pengadiian Militer 07 Balikpapan yang mendasari atas keterangan Terdakwa sajatanpa mempertimbangkan trauma yang dialami Saksi PradaKhaeril Rahman apabila menghadapi seniornya dan untukmengurangi taruma tersebut Danyon Zipur telah mengambiltindakan dengan cara memindahkan Saksi Prada KhaerilRahman ke Zidam VI/Mlw.e.

Pidie dan yang mengambil kain dan mukena sertajilabab dari toko para saksi kemudian terdakwa suruh istri terdakwa untukmenjualkannya dan hasil penjualan tersebut terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari dan membayar kredit sepeda motor dan benar terdakwatidak ada izin dari korban untuk mengambil isi toko tersebutMenimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan unsur "Mengambil sesuatu barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain

Unsur yang dilakukan dengan cara merusak, membongkar, mencongkel.Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang diperolehdipersidangan dengan berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti, diperoleh fakta bahwa terdakwa masuk kedalamtoko tersebut dengan cara membongkar atap seng dari toko tersebut padasekira pukul 03.00 pagi tanggal 17 Juni 2018 lalu masuk dan turun kedalamtoko.Menimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan

pertengkaran secara terusmenerus sehingga sulit untuk rukun kembali disebakan disebabkan : Tergugat tidaktanggung jawab atas nafkah keluarga dan Tergugat tidak terbuka masalah keuangan; bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang selama 3 (tiga) tahun; bahwa, selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasiyang baik lagi; bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari

mawaddahdan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan salingpercaya, perlidungan, tanggung jawab dan kesetianan, tetapi telah ternyata ikatan batin(psikologis) itu telah ternyata pula tidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri,in cassu dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga padahakekatnya perkawinan itu sudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

Adapun alasan yang mendasari gugatan perceraian iniadalaha. Tergugat tidak mau bekerja dan seenaknya sendiri.b. Jika di ingatkan selalu mengajak bertengkar sehingga rumahtangga tidak harmonis karena selalu dilanda pertengkaran.7. Bahwa sejak bulan Januari 2019 hingga perkara ini diajukan kepersidangan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah dan pisah ranjang serta tidak ada komunikasi.

keduanya termasuk orang ikuttergugat, maka penggugat tidak melanjutkan lagi gugatannya sampaipenyerahan bukti serta objek perkaranya pun sama dengan objekperkara no 109/Pdt.G/2016/PN Pdg yang sedang berlangsung dipersidangan PN Pdg;Bahwa apabila memperhatikan dalil gugatan intervensi penggugatintervensi tersebut diatas, para penggugatintervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari

Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalam gugatanintervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya, kedudukan hukumpara penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan intervensinya, serta juga tidakmenjelaskan dasar fakta gugatan intervensinya, dan serta objekperkara dalam perkara nomor 117/Pdt.G/2014/PN.

Penggugat intervensi 1 dan Penggugat intervensi 2 tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan intervensi dalamperkara a quo;Bahwa karena para penggugat intervensi didalamgugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak jugamenjelaskan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanintervensinya, serta juga tidak menjelaskan dasar fakta gugatanintervensinya, dan serta objek perkara dalam perkara nomor117/Pdt.G/2014/PN.

penggugat dan Penggugat Ildidalam gugatan Intervensi saling bertolak belakang dan berdirisendiri;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan eksepsi Tergugatintervensi 1, Tergugat intervensi 2 sebagai berikut:Tentang Eksepsi Tergugat intervensi 1, pada angka 2 (dua);Gugatan intervensi tidak memenuhi syarat formil, Bahwa para Penggugatintervensi didalam gugatan intervensinya tidak menjelaskan dasar hukumnya,kedudukan hukum para penggugat intervensi dan tidak juga menjelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari

Tentu saja hal ini sangat merugikan Tergugat dan karenanyabertentangan dengan Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986;Bahwa menurut Pasal 75 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986Penggugat hanya dapat mengubah alasan yang mendasari gugatannya saja,asal disertai dengan alasan yang cukup serta tidak merugikan kepentinganTergugat, dan hal tersebut harus dipertimbangkan oleh Hakim.

No. 5 Tahun 1986, sehingga putusannyamengandung kekeliruan nyata, tidak membuat pertimbangandengan seksama, sehubungan dengan pengertian mengenaiPerubahan alasan yang mendasari gugatan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 75 ayat (1) UndangUndang RI.

No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :Penggugat dapat mengubah alasan yang mendasari gugatanhanya sampai replik, asal disertai alasan yang cukup serta tidakmerugikan kepentingan Tergugat, dan hal tersebut harusdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim;b. Bahwa yang terjadi dalam perkara ini adalah TermohonPeninjauan Kembali/Terbanding/Penggugat, bukannya merubahalasan yang mendasari gugatan baru, akan tetapi menambahobjek gugatan.