Visum Et Revertum Nomor : Ver/FD081639/RSB PORONG tanggal 12 April 2014 yang dibuat danditandatangani oleh dr, Tommy Gumilar selaku dokter perneriksa padaRumah sakit Bhayangkara Porong dengan kesimpulan : Padapemeriksaan seorang perempuan yang mengaku berumur tiga puluh tigatahun ditemukan memar pada kepala belakang sebelah kanan, lenganatas kanan dan tungkai atas kanan akibat kekerasan tumpul, Lukatersebut menimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekerjaan, jabatan atau mata pencaharlan

terungkap dalampersidangan berupa keterangan saksisaksi yang satu sama lainnyasaling bersesuaian dan berdasarkan keterangann terdakwa sendiribahwa Terdakwa adalah merupakan suami syah dari korbanRISVANORA dan akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa terhadapistrinva yaitu RISVANORA telah menyebabkan saksi RISVANORAmengalami luka memar pada kepala belakang sebelah kanan, lenganatas kanan dan tungkai atas kanan, dengan kesimpulan : Padapemeriksaan seorang perempuan yang mengaku berumur tiga puluh tigatahun

pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Payung Sekaki, KotaHalaman 1 dari 8 halaman Putusan No:1747/PdtG/2016Pekanbaru, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor XXXxX,tertanggal 20 November 2006;Bahwa setelah pernikahan tersebutdi atas, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebihkurang sepuluh tahun, dengan bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat pada alamat Penggugat diatas selama lebih kurang tigatahun

telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

memberikan~ keterangan, yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat istri Tergugat yang sudah wmenikahtiga tahun yang lalu dan hingga kini sudahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis, sering cekcok; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan karenakebutuhan rumah tangga sehari hari Penggugat kurangterpenuhi karena Tergugat belum mempunyai pekerjaantetap; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat' sekitar tigatahun

NEMI,Kepala KeluargaMenimbang,juga mengajukansumpah, padaBahwa, SaksiPerrnohonanuntukBahwa saksi tahuistrinya, saksisaksi tidak datang14.Bahwa saksi mengetahui kalau mereka telah dikaruniai empat orang anak,dan anak ke empat inilah yang sedang di mohonkan penetapan pencatatankelahirannya;Bahwa nama anak lakilaki pemohon tersebut adalah ADITY AFI~S Y If;Bahwa anak pemohon tersebut lahir di Tangerang, usianya kirakira tigatahun lebih enam bulan, saksi tidak datang pada saat anak tersebut lahir,namun

lebih, sehingga secarahukum anak para Pemohon tersebut masih dipandang seorang yang cakaphukum menurut UU Nomor 1 Tahun 1974 sebagaimana telah diubah oleh UUNomor 16 tahun 2019 tentang perkawinan;Menimbang bahwa demikian juga bukti P3, menerangkan bahwa niatuntuk melaksanakan perkawinan yang hendak dilakukan oleh para Pemohontersebut ditolak oleh pihak yang berwenang untuk itu;Menimbang bahwa saksisaksi para Pemohon menerangkan bahwaanak para Pemohon dengan calon isterinya telah berpacaran sekitar tigatahun

alamat: Kota Madiun; hubungan dengan penggugat sebagai tetangga penggugat;dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut : e Sudah kenal dengan penggugat dan tergugat, mereka suami istri, merekamenikah kurang lebih enam tahun yang lalu; e Setelah menikah rukun di Madiun, awalnya rukun baik tetapi akhirakhir inipennggugat dan tergugat bertengkar karena kekurangan ekonomi dan tergugatmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain; e = Saat ini tergugat telah pergi meninggalkan penggugat kurang lebih tigatahun

mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

telah mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialanh karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Sampai diajukannya permohonanini Termohon tidak pernah kembali kepada Pemohon sudah tigatahun lamanya, namun demikian antara Pemohon dengan Termohonbelum pernah bercerai;Bahwa atas kepergian Termohon tersebut Pemohon telah berupayamenjemput Termohon ke rumah orangtua Termohon dengan tujuanagar Termohon bersedia kembali kepada Pemohon untuk membinarumah tangga menjadi lebih baik, akan tetapi Termohon tidakbersedia;Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut di atas, makadengan ini Termohon memohon

dan dengan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu tetapi berada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : aonon= Bahwa benar Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa yang bekerja sebagai HRD Admin di Hotel Wyndam kurang lebih tigatahun

Rambutan Kabupaten Banyuasin;dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi berada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut : aonon= Bahwa benar Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa yang bekerja sebagai HRD Admin di Hotel Wyndam kurang lebih tigatahun dimana terdakwa mendapatkan gaji lebih kurang sebesar Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah) perbulan, bahwa

secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :oonn= Bahwa benar Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa yang bekerja sebagai HRD Admin di Hotel Wyndam kurang lebih tigatahun

Misbahudin Bin (Alm) Ece dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja di PT. kon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dari tahun 2014 Hingga Desember 2017 dan Saksi bekerjasebagai Karyawan di bagian Sewing operator jahit dengan Gaji UMRKurang Lebih Sebesar Rp. 1.960.000, (Satu juta Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah).Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Januari 2018, Sekira Jam 10.00 Wibdi PT. kon Garmindo Kp. Ciwaru Desa Selajambe Kec.

Ahmad Rahmat Hidayat Bin (Alm) Sukma dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja di PT. kon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dari tahun 2014 Hingga esember 2017 dan Saksi bekerjaHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 128/Pid.B/2018/PN Cjr.sebagai pengawas sewing dengan Gaji UMR Kurang Lebih SebesarRp.2.500.000,(duajuta lima ratus ribu rupiah).Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Januari 2018, Sekira Jam 10.00 Wibdi PT. kon Garmindo Kp.

Encep Yudi Bin (Alm) Jeje Jaenudin dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja dt PT kon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dan tahun 2014 hingga Desember 2017 dan Saksi bekerjasebagai Security atau keamanan dengan Gaji UMR Kurang lebih sebesarRp 1 900.000,(Satu juta Sembilan ratus juta rupiah).Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar kejadian itu diketahui pada hariKamis tanggal 25 Januari 2018, Sekira Jam 10.00 Wib di PT. konGarmindo Kp.

Ikon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dari tahun 2014 Hingga Desember 2017 dan Saksi bekerjasebagai Scurity atau kKeamanan dengan Gaji UMR Kurang Lebih SebesarRp. 1.900.000,(Satu juta Sembilan ratus juta rupiah).Bahwa yang menjadi korban adalah semua Karyawan yang bekerja diPT. kon Garmindo Cianjur yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa yang dilakukan terdakwa adalah terdakwa menggunakan Uanghasil penjualan Aset yang ada di PT. kon Garmindo yaitu berupa Mesin,Alat tulis kantor, dan Bahan

pribadi (in person) telahhadir sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangan dibawahSumpahnya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon jugatelah memenuhi syarat materil karena keterangan saksisaksi Pemohontersebut saling bersesuaian satu sama lainnya, dimana kedua orang saksitersebut mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri danmengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering bertengkar sehingga sejak tigatahun

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi dan telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih tigatahun yang lalu;3. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Halaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.

telah ditetapkan pemohon hadir dipersidangan dan atas pertanyaan ketua majelis ia menyatakan tetap melanjutkanperkaranya, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratpermohonan pemohon dan atas pertanyaan ketua majelis pemohon menyatakan tetappada permohonannya:;Menimbang, bahwa anak pemohon bernama Calvin Yudha Pratama binSamuji dihadirkan di persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa iadengan calon isterinya Vita Desy Octavia binti Supardi sudah saling kenal selama tigatahun

AgamaPacitan Nomor : 234/Pdt.G/2011/PA.Pct. tertanggal10 Maret 2011 mengajukan hal hal yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa pada Nopember 1994, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Bengkalis, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah ;Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus jejaka dan termohonberstatus perawan;Bahwa selama menikah tersebut pemohon dan termohon telahmembina rumah tangga dirumah kontrakan di Riau selama tigatahun

Nomor 90/Pat.P/2021/PA Ek Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il ingin menikahkan anaknyayang bernama Imran Arjun bin Rahmat dengan perempuanbernama Nurhana binti Askar, akan tetapi usia anak Pemohon dan Pemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 18 (delapanbelas) tahun 9 (Sembilan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah tidak sekolahlagi; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun

Pemohon danPemohon Il; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il ingin menikahkan anaknyayang bernama Imran Arjun bin Rahmat dengan perempuanbernama Nurhana binti Askar, akan tetapi usia anak Pemohon dan Pemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 18 (delapanbelas) tahun 9 (Sembilan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah tidak sekolahlagi; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun

Penggugat, telah pisah rumah dengan Tergugat, selama kuranglebih O3 tahun O5 bulan lamanya, dan masingmasing tidakmenjalankan fungsinya sebagai Suami Istri.Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun lima bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;2.

Put.No. 2534/Pdt.G/2020/PA.TAc.Penggugat, telah pisah rumah dengan Tergugat, selama kuranglebih O3 tahun O5 bulan lamanya, dan masingmasing tidakmenjalankan fungsinya sebagai Suami Istri.Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun lima bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Bahwa Penggugat tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohonputusan;Bahwa, untuk singkat dan lengkapnya uraian putusan ini ditunjuk

KabupatenBireuen; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohonhidup rukun dan damai hanya berjalan selama tigatahun sampai dengan tahun 2008, selanjutnya sejakbulan Maret 2009 mulai terjadilah perselisihan danpercekcokan karena tidak harmonis antara Pemohon danTermohon disebabkan masalah ekonomi di mana sejakpulang dari Batam Pemohon tidak lagi punyapenghasilan yang layak hanya bekerja pada pabrik batubata;Bahwa di samping hal tersebut penyebab terjadiperselisihan dan ketidakharmonisan adalah

2007, Pada saat itu Penggugat mengutarakan niatPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, dengan alasan Penggugat sudah tidaktahan dengan kondisi rumah tangga yang demikian, namun Tergugat tidak mau,sehingga terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat Setelah kejadiantersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, maka sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batinyang hingga di ajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun