Desember 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCilacap dengan Register Perkara Nomor: 5809/Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal16 Desember 2014, mengajukan hal hal sebagai berikut :Putusan Nomor: 5809/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 10 halaman1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah dihadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Utara, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 12 November2011, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap pada tanggal 04 Nopember1996, dengan Akte Nikah Nomor : 687/16/X1I/1996; 2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan; 3.

dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetapberkeras hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil maka dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil yang dikemukakannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, Nomor : 687

687/Pdt.P/2013/PN.Pt

PENGADILAN NEGERI PATIPENETAPANNomor : 687/PDT.P/2013/PN.Pt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa Perkara Perdata Permohonan dalamperadilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagaimana tersebut di bawah initerhadap permohonan yang diajukan oleh :Nama : AHMAD LION RIFAL.Umur/Tegl.Lahir =: 22 Tahun/ 20 September 1991Jenis Kelamin : Lakilaki.Agama : Islam.Alamat : Desa Plaosan RT.O2/RW.03, Kec.Cluwak, Kab.Pati.Pekerjaan : Karyawan.Dalam hal

6 April 2013 serta Surat Keterangan Bantuan Hukum Nomor :W12.U10/74/BHI.01/IV/2013, tertanggal 11 April 2013.Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas Permohonan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah melihat bukti suratsurat Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 11 April2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 11 April 2013,Nomor Register : 687

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal23 April 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kabupaten Sukabumi sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 687/150/IV/2008 tanggal 24 April 2008 ;2.

meneruskan Permohonannya dan rukun kembali denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalil Permohonannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SukaramiKabupaten Sukabumi Nomor : 687

SHM No. 687 atas nama pemegang HakMUHAMMAD YUNUS RITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003(keberadaannya ditangan Satia Br. Pane penduduk Lingk.

IIKelurahan Lubuk Raya Kecamatan Padang Hulu Kota Tebing Tinggi).SHM No. 687 atas nama pemegang hak MUHAMMAD YUNUSRITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003 (keberdaan nya ditanganSATIA Br. PANE Penduduk Lingk.

suratsurat perkara.Setelah mendengar dalildalil pemohon.Setelah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tertanggal22 April 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2008, pemohon dengan termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

dipersidangan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon danpemohon mengadakan penambahan pada posita angka 6 bahwa bulanPebruari 2009 pemohon kembali lagi bersama dengan termohon membinarumah tangga dirumah orang tua pemohon, namun hanya satu minggu sajasetelah itu termohon pergi meninggalkan pemohon kembali kerumah orangtua termohon dan selain itu pemohon tetap dengan permohonannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:687

Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2009, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTempeh Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:687/83/XI/2009 tanggal 29 Nopember 2009) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohonhingga Mei 2010.

tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 687

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22 Maret 2000, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wagir, KabupatenMalang dengan Akta Nikah Nomor 687/69/I/2000 tanggal 22 Maret 2000 denganstatus Penggugat Perawan dan Tergugat Jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanWagir, Kabupaten Malang Nomor 687/69/HI/2000 Tanggal 22 Maret 2000(P.1);B. SaksiSaksi:1.

Pada Tanggal 14 Nopember 1997 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/40/XI/1997tanggal 14 Nopember 1997;2.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal12 Desember 2011, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 3588/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 12 Desember2011, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada Tanggal 16 Agustus 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.687

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah No.687

687/Pdt.G/2010/PA.BL.

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.BL.BISMI LLAH I RRAHMAAN IRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ; 22022 2022222222 PENGGUGAT , Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tami,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT:MELAWANTERGUGAT , Umur 59 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tami,Dahulu bertempat

tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3Maret 2010 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar nomor :687/Pdt.G/2010/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut ;1.Bahwa pada tanggal O08 Juni 1988, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada 30 September2009 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kabupaten Cilacap, dibawahNomor : 687/09/X/2009 tertanggal 30 September 2009.2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalahperawan.3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Cilacap Nomor 687/09/X/2009, tanggal 30 September 2009(P.2 );3. Surat Keterangan Nomor 474/201/07/2017, tanggal 14 Juli 2017 yangdikeluarkan oleh Kabupaten Banjarnegara (P.3 );Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagaiberikut;a aSaksi , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, tempat tinggal di,Kabupaten Banjarnegara,Hal.4dari10Hal. Put.

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 22 Agustus 2002 dihadapanPejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KOTA TANGERANG,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/58/VIII/2002tanggal 22 Agustus 2002;2. Bahwa, setelan menikah Penggugat Dan tergugat terakhir Tinggalbersama di KOTA TANGERANG;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan KOTA TANGERANG, Nomor 687/58/VIII/2002, yangtelah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya ternyatacocok serta diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan kesaksian dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secaraagama Islam pada tanggal 22 Agustus 2002 yang dicatat Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KOTA TANGERANG,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 687/58/VIII/2002;2. Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK(pr);3. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2005 rumah tangganya tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4.

687/Pid.LL/2014/PN.Blk

No.Reg.Pengadilan :687/Pid.LL/2014/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 281 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 04 Februari 2013dengan register perkara Nomor : 0342/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2007, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem,Halaman dari 9 : Putusan nomor: 0342/Pdt.G/2013/PA.BjnKabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro; , nomor:687/97/X/2007, tanggal 22 Oktober2007 ;2. Fotokopi Kartu).

berupa 1 (satu) plastic klip Kristalbening berupa Metamfetamina/shabu dengan cara membeli dari saksiNANANG KOSIM seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yangrencananya akan terdakwa gunakan sendiri;Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687

Denpasar Barat; Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto,S,Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengandiketahui oleh Kepala Labonatorium Forensik Cabang Denpasar

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoniumKriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim Polri CabangDenpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh Hermeidi Inianto, S.Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengan diketahui olen Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir.Koesnadi, M.Si disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : 3186/2016/NF berupa Knistal beningdan 3187/2016/NF berupa cairan warna kuning/Unine seperti tersebutdalam adalah

Denpasar Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan Benita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim PolriCabang Denpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh 3186/2016/NF berupa Kristal bening dan 3187/2016/NF bewpacairan warna kuning/Urine seperti tersebut dalam adalah benar mengandungsediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 pada lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian

687/Pid.Sus/2016/PN Lbp

acaraPUTUSANNomor 687 /Pid.Sus/2016/PNLbp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganpemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara T erdakwa :Nama RIKI PRATAMATempat Lahir : Tanjung MorawaUmur / Tgl Lahir : 22 Tahun /11 Oktober 1993Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Pasar XIIl Gang Serasi dusun V Desa Limau Manis Kec.Tanjung Morawa, Kab.

/PNLbp, sejak tanggal 15 April 2016 s/d tanggal 14 Mei 2016 ;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 28April 2016, No. 718/SPP/II/Pen.Pid/2016/PNLbp, sejak tanggal 15 Mei 2016s/d tanggal 13 Juli 2016 ;Halaman dari 20 Putusan Nomor 68 7/Pid.Sus/20 16/PNLbp.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum walau Majelis Hakimsudah mengingatkan agar terdakwa menggunakan hak nya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubk Pakam Nomor 687

/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) pake sabu dikemas plastiktransparan ditaksir seberat bruto + 0,15 (nol koma lima belas) gram dan 1 (satuHandphone Evercross warna hitam yang masih diperlukan sebagai barang buktidalam perkara No. 687

pernah datangmenghadap ke muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun terhadapnya dilakukanpemanggilan secara resmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakandi dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk memenuhi pensyaratan mengajukan perceraian dalamstatus sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Penggugat telah memperoleh izindari atasan berdasarkan Surat Izin Nomor 687

Asli Surat Keputusan Gubernur Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 687 TAHUN 2020 tanggal 9 Juli 2020 tentang Izin PerceraianPegawai Negeri Sipil Atas Nama PENGGUGAT NIP/NRKXXXXXXXXXX Pangkat / Golongan Ruang Penata Muda (lIlIl/a) JabatanGuru Pada XXXXXXXXXX Dinas Pendidikan Provinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, yang dikeluarkan oleh Gubernur Daerah Khususlbukota Jakarta, lalu diberi kode P.3;B. Saksi1.

, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan hukum Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Halaman 9 dari 14Putusan Nomor 962/Pdt.G/2020/PA.JPMenimbang, bahwa bukti P.3 ( Asli Surat Keputusan Gubernur DaerahKhusus lbukota Jakarta Nomor 687

Kar.Nomor: 687/42/X/2010, tanggal 07 Oktober 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/42/X/2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 07 Oktober 2010,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa , Kabupaten Kediri Nomor: 19/418/X/2015 bertanggal 06 Nopember2015 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);Him. 3 dari 14 hlm.Put. No: 3507/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.ll. Saksisaksi:1.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Kamis tanggal 07 Oktober2010 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Penggugat adalah istrisah Tergugat yang menikah padatanggal 25Nopember 1995, tercatat di Kantor Urusan Agama (Kutipan Akta NikahNomor : 687/67/X1/1995 tanggal 27 Nopember 1995);Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah kediaman bersama, telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anakBahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai ;Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/67/X1/1995Tanggal 27 Nopember 1995 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, telah bermaterai cukup (dinazegelen), kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparafdan diberi kode P;B. Saksisaksi :1.

bahwaPenggugat berdomisili di Wilayah Kabupaten Cirebon sehingga Penggugatberdomisili didalam Kompetensi Relatif Pengadilan Agama Sumber, makasesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undang Undang No. 7 Tahun 1989yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor: 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama KabupatenSumber berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan bukti tertulisberupa foto copy Duplikat /Kutipan Akta Nikah Nomor 687