Pemohon:
THIO JOHNSON YUSUF

DAVID CHANDRA bin THIO KIE CHIN

PUTUSANNo. 2210 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : DAVID CHANDRA bin THIO KIE CHIN;tempat lahir : Garut;umur / tanggal lahir : 60 tahun / 26 Januari 1951;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Jalan Guntur) No. 105, KelurahanSukamentri, Kecamatan Garut Kota,Kabupaten Garut;agama : Budha;pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa berada di

Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana Khusus No. 775/2011/S.358.Tah/PP/2011/MA,tanggal 29 November 2011 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 4 Januari 2012;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Garut karena didakwa:KESATU:Bahwa ia Terdakwa DAVID CHANDRA bin THIO KIE CHIN pada hariJumat tanggal 22 April 2011 sekitar jam 17.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan April tahun 2011

bertempat di Jalan Guntur No. 105 RT.01/03, KelurahanSukamentri, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut atau setidaktidaknyapada tempat lain di Kabupaten Garut atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan tidak berhak menuntutpencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi yaitu iaTerdakwa DAVID CHANDRA bin THIO

Kabupaten Garut atau setidaktidaknya padatempat lain di Kabupaten Garut atau setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan tidak berhak, dengan sengajamengadakan atau memberi kesempatan berjudi kepada umum atau dengansengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu biarpun diadakan atau tidakdiadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakai kesempatan itu yaitu iaTerdakwa DAVID CHANDRA bin THIO

KIE CHIN tersebut terobukti memenuhirumusan unsur dari dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 303 ayat (1) ke1 huruf eKUHP, yaitu: Bahwa Terdakwa DAVID CHANDRA bin THIO KIE CHIN mengakui dipersidangan bahwa telah menjual kupon judi Togel dari Perusahaan JayaPlus baru sekitar 4 (empat) hari sebelum Terdakwa ditangkap yaitu daritanggal 19 April 2011, sebelumnya Terdakwa didatangi oleh Anto danPendi (DPO) selaku penghubung agen judi Togel Jaya Plus, yang memintaHal. 8 dari 12 hal.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecil Pemohon dari THIO SWIE SHIANG diganti menjadi MADE SUARTINI;3. Memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar untuk mencatatkan tentang penggantian nama Pemohon dari nama THIO SWIE SHIANG menjadi MADE SUARTINI;4. Membebankan semua biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada para Pemohon sebesar Rp. 221.000,-( Dua ratus dua puluh satu ribu rupuiah);

THIO SWIE SHIANG alias SWIE SHIANG

W.16DM.HL.05.02.036Tanggal 24 Desember 1984;Bahwa Pemohon sampai saat ini belum mengganti namakecil Pemohonkedalam nama Indonesia atau nama yang lazim dipergunakan olehWarganegara Republik Indonesia lainnya.Bahwa untuk mempercepat asimilasi pergaulan Pemohon dengansesama Warganegara Republik Indonesia, Pemohon berkeinginanmengganti nama kecil Pemohon dari : THIO SWIE SHIANG digantimenjadi : MADE SUARTINI;Bahwanama yang Pemohon pilih tersebut bukanlah nama gelaran ataumarga sehingga tidak bertentangan

Memerintahkan dan memberiijin kepada KepalaD inas Kependudukandan Catatan Sipilkota Denpasar untuk mencatat kantentang penggantiannama Pemohon dari nama THIO SWIE SHIANG menjadi MADESUARTINI;4.

Saksi DRS MADE SUGIARTA, menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga; Bahwa saksi tahu Para Pemohon telah mengajukan permohonanhendak mengganti nama dari nama Cina menjadi MADE SUARTINI; Bahwa sejak saksi kenal dengan Pemohon sudah bernama Bali yaitudipanggil ibu Made bukan dipanggil nama Cina; Bahwa Tetangga lain juga memanggil ibu Made dan juga dalamkegiatan di Banjar Pemohon dipanggil lou Made; Bahwa alasan Pemohon hendak mengganti namanya dari THIO SWIESHIANG

Saksi WAYAN TARNA menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah suami Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon telah mengajukan permohonan hendakmengganti nama dari THIO SWIE SHIANG menjadi MADE SUARTINI; Bahwa pada waktu saksi kawin dengan Pemohon sudah bernamaMADE SUARTINI:; Bahwa saksi kawin dengan pemohon secara agama Hindu ; Halaman 4dari 8 halaman Putusan Perk.

Memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Denpasar untuk mencatatkan tentang penggantian nama Pemohondari nama THIO SWIE SHIANG menjadi MADE SUARTINI;4.

ESTER DAU THIO vs. LlLISIA TANUJAYA

PUTUSANNo. 2039 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :ESTER DAU THIO, bertempat tinggal di Jalan Piere Tendean15/17 RT.001 Kelurahan Sungai Baru, Kecamatan BanjarmasinTengah, Kota Banjarmasin, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMarliani, SH dan Sugiharti, SH, Para Advokat, berkantor di JalanGatot Subroto Bawang Putih No.119 RT.42 Banjarmasin,Kalimantan Selatan, berdasarkan

sepatutnyamenurut hukum, jual beli tersebut dinyatakan batal demi hukum;Bahwa dikarenakan jual beli tersebut di atas merugikan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi, maka perbuatan Tergugat Il Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi dapat dikualifikasikan sebagai perobuatan melawanhukum;Bahwa dikarenakan atas obyek sengketa, Kantor Pertanahan KotaBanjarmasin telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 3375 Tahun 2004dengan Surat Ukur Nomor : 190/ALUT/2004 tanggal 20 Agustus 2004 atasnama ESTHER DAU THIO

No. 2039 K/Pdt/201 1Bahwa atas objek sengketa, Kantor Pertanahan Banjarmasin telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 3375 Tahun 2004 tanggal 20 Agustus 2004atas nama Ester Dau Thio (Tergugat ) yang tidak pernah dibatalkan, kemudiandi atas bidang tanah yang sama telah diterbitkan lagi Sertifikat Hak Milik No.4650 Tahun 2008 tanggal 13 Februari 2008 atas nama Lilisia Tanujaya, makaSertifikat Hak Milik No. 4650 Tahun 2008 tersebut cacat hukum karenaTergugat menguasai objek sengketa tersebut dengan

cara dan prosedur yangbenar;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri sudah tepat dan diambil alihsebagai pertimbangan dalam putusan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menu rut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Tergugat : ESTER DAU THIO dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Kalimantan Selatan No.41/PDT/2010/PT.BUM tanggal 31Januari 2011 yang membatalkan

Termohon Kasasi/Penggugat berada dipihak yang kalah, maka Termohon Kasasi/Penggugat harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat ESTER DAU THIO

THIO DJOE TJAIvsHANDOYO LAYMANTO

PUTUSANNomor : 11/HKI.Desain/2012/PN.NIAGA SBY.DEMTI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara HKI, desain industri telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara antara :THIO DJOE TJAI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Dupak NO. 63 Blok A16 RT.004 RW. 005 Kelurahan Gundih Kecamatan Bubutan, Surabaya, yangdalam hal ini memberikan Kuasa Hukum kepada :1.

Thio Ichwan Tirtayasa

ISHAK SUMARNO vs THIO KENG PENG

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk membetulkan/mengganti nama Pemohon dalam Kartu Keluarga Nomor 3310250411110002 dan Kartu Tanda Penduduk NIK 3310254310580001 dari nama semula tertulis Mayliana menjadi nama Thio Giok May;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Klaten untuk mengirimkan penetapan tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

Klaten untuk selanjutnya menerbitkan Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk dari nama semula tertulis Mayliana menjadi Thio Giok May;

ISHAK SUMARNO VS THIO KENG PENG

HADI WONG SUWANDY ; HERRY THIO DKK

Kawi) RT.13, Nomor 04, Balikpapan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2008;Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;LawanHERRY THIO, bertempat tinggal di Jalan Wiluyo PuspoyudoNomor 38, RT.016, Kelurahan Klandasan Ulu, KecamatanBalikpapan Selatan, Kota Balikpapan, dalam hal ini memberikuasa kepada Nurain, S.H., Advokat, berkantor di Jalan LetjendSoeprapto Nomor 13, RT.11, Balikpapan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 27 Agustus 2008;Termohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding;Dan1

THIO INGE CATHERINEVSNANIEK SOETRISNO

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :THIO INGE CATHERINE, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di PuncakPermai 1/30, RT. 001/RW. 001, Kelurahan Tanjungsari, KecamatanSukomanunggal, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : 1. MANGATURSIANIPAR, S.H.MH. 2. DONY PUTRA SETIAWAN, S.H., 3. BIMBOYFRENGKY HASUDUNGAN, S.H.MH.

Terlebih, dalam konteks perkara ini, NANIEK SOETRISNOadalah pihak yang memohonkan dan menyatakan Sita Jaminan atas barang tidakbergerak milik THIO INGE CATHERINE, yang permohonan tersebut telah dikabulkanoleh Majelis Arbitrase No. 31/ARB/BANISBY/I/2012, yang menjadi satu25kesatuan dari landasan Aanmaning No. 50/EKS.Arb/2012/PN.Sby.Bahwa berdasarkan uraian bantahan yang Termohon ajukan dalam Surat Jawaban atasPermohonan Pembatalan Putusan Arbitrase dengan No. Perkara 659/Pdt.G/2012/PN.

Foto copy Kwitansi pembayaran dari Thio Inge Catherine (Pemohon) kepadaNaniek Soetrisno (Termohon) untuk pembayaran DOWN payment FranchiseYEMEMBER di Wilayah Surabaya bagian barat tertanggal 6 Agustus 2010, bukti P2 ;2. Foto copy Putusan Badan Arbitrase Nasional (BANI) perkaraNo. 31/ARB/BANISBY/I/2012 tertanggal 21 Juni 2012, bukti P3 ;3. Foto copy Tanda Bukti Lapor Nomor : LP/K/0799/VII/2011/SPKT dengan namaPelapor : Thio Inge Catherine tertanggal 04 Juli 2011, bukti P4 ;4.

Foto copy Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/544/VII/2012/SPKT dengan namaPelapor : Thio Inge Catherine tertanggal 23 Juli 2012, bukti P7 ;7. Foto copy Surat Perihal Permohonan Klarifikasi dari Dinas Perdagangan danPerindustrian Pemerintah Kota Surabaya dengan Nomor : 503/6861/436.6.11/2012 yangditujukan kepada Sdr. Anner Mangatur Sianipar, S.H.MH. tertanggal 10 Agustus 2012, buktiP8 ;1.

Thio Inge Catherine tertanggal 12 September 2012, bukti P9 ;2. Foto copy Perihal Putusan BANI dari Dinas Perdagangan dan PerindustrianPemerintah Kota Surabaya dengan Nomor : 510/17678/436.6.11/2012 yang ditujukankepada Sdr. Thio Inge Catherine tertanggal 17 September 2012, bukti P10 ;3.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali THIO INGE CATHERINE tersebut;

THIO INGE CATHERINE VS NANIEK SOETRISNO

THIO TRIO SUSANTONO; CAR. FRESHNER CORPORATION

tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: THIO

1Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001,serta UndangUndang lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: THIO

THIO INGE CATHERINE vs NANIEK SOETRISNO

Thio Inge Caterine" ;Alinea Ketujuh :"Menimbang bahwa dengan adanya bukti P24 tersebut terbukti Termohon mendirikandan mengoperasikan Salon Kecantikan De Grace sesudah menandatangani Akta NotarisNo. 34 a quo, dan karena itu Termohon telah terbukti melakukan Wanprestasi" ;Bahwa, pertimbangan hukum tersebut sangat menyesatkan dan Arbiter berusahauntuk mengabaikan buktibukti Pemohon dan saksisaksi yang diajukan baik olehPemohon maupun Termohon, dimana berdasarkan bukti :e T26 berupa Fotofoto Grand Opening

Waralaba Termohon Kasasi, dan ketikaPemohon Kasasi mengecek di Desperindag ternyata Waralaba Termohon Kasasitidak terdaftar (belum mempunyai STPW) dan karena Pemohon Kasasi awalnyamemang mempunyai salon De Grace (sesuai dengan keterangan saksi TermohonKasasi saksi Siti Arsiyah dipersidangan BANI yang bekerja di salon De Grace sejakJuni 2008 November 2009) maka Pemohon Kasasi kembali memasang papan namaDe Grace dengan tambahan dibawah tulisan kecil with Yemember, karena sebagaipribadi Per orangan (Thio

Yemember baruterdaftar tanggal 11 Maret 2011 sebagai Pendaftaran Baru (Tunggal) Danbukan perpanjangan dari TDP Lama (Bukti P19) karena nomor TDPSurabaya tidak sama dengan nomor TDP yang di Pekanbaru, jadi bukanpembaharuan/ perpanjangan ;Bukti P24 : Penjelasan Perizinan Salon De Grace Nomor556/1447/436.6.14/2012 tertanggal 02 Mei 2012, tidak dipertimbangkanHakim karena Usaha Salon De Grace memang sudah ada sejak tahun 2008dan perlu diteliti bahwa yang membeli Waralaba Yemember adalah pribadi/perorangan Thio

dalam tingkatbanding ini ;Memperhatikan UndangUndang No.30 Tahun 1999 tentang Arbitrase danAlternatif Penyelesaian Sengkara, UndangUndang No.48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang No.14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009, serta UndangUndangNomor 30 Tahun 1999 serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pemohon Banding : THIO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Thio Chandra Raing pgl. Thio tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair, dakwaan subsidair ;
2. Membebaskan terdakwa tersebut dari kedua dakwaan Penuntut Umum ;
3. Menyatakan terdakwa Thio Chandra Raing pgl.

Thio tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah guna narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman ;

Penuntut Umum:
YULI SILDRA, SH
Terdakwa:
THIO CHANDRA RAING Pgl THIO

Menyatakan terdakwa THIO CHANDRA RAING pglI. THIO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak atau melawan hukum, menjual, membeli, menjadi perantara dalamjual beli, menukar, menyerahkan atau menerima narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabu, sebagaimana dakwaanprimair melanggar pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika dan membebaskan terdakwa dari dakwaanprimair tersebut ;2.

Menyatakan terdakwa THIO CHANDRA RAING pglI. THIO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan bukan tanaman jenis shabusebagaimana dakwaan subsidair melanggar pasal 112 ayat (1) undangundang RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika dan membebaskanterdakwa dari dakwaan subsidair tersebut ;3. Menyatakan terdakwa THIO CHANDRA RAING pglI.

CHANDRA RAING Pgl THIO, pada hari Minggutanggal 14 April 2019 sekira pukul 18.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April tahun 2019, bertempat di pinggir jalan Bandar Bekallyang terletak di Jalan Dr.

Bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa orang yang telahmenggunakan Narkotika jenis shabu tanpa hak dan melawan hukumHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN Pdgadalah terdakwa Thio Chandra Raing Pgl Thio yang identitasnyalengkapnya sudah termuat di awal surat tuntutan.

Menyatakan Terdakwa Thio Chandra Raing pgl. Thio tersebut diatas, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan primair, dakwaan subsidatr ;2. Membebaskan terdakwa tersebut dari kedua dakwaan Penuntut Umum ;3. Menyatakan terdakwa Thio Chandra Raing pgl. Thio tersebut terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah gunanarkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman ;4.

Pembanding/Tergugat : Thio Julia Timotius Diwakili Oleh : Thio Julia Timotius
Terbanding/Penggugat : Pieter Kurniadi

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: THIO DJOE TJAI tersebut;

THIO DJOE TJAI VS TEDDY TIO

Nomor 1366 K/Pdt.SusHKI/2017Industri :Thio Djoe Tjai (Penggugat) dengan judul desain industri : AlatSemprot Air, yang dikeluarkan oleh Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia tanggal 26 Mei 2014 yang diajukan pada tanggal 17 Desember 2012;3.

Sus.HKI/2013 tanggal 5 September 2013, yang amarnyasebagai berikut:MENGADILI: Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi Thio Djoe Tjaitersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 10/HKI.Paten/2012/PN.Niaga.Sby tanggal 25 Mei2013;MENGADILI SENDIRI:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Bahwa Penggugat telah mendapatkan Hak Merek Nomor IDM000197467 merek MIURA mendapatkan hak Desain Industridengan Nomor Pendaftaran : IDD0000036211 dengan NamaPemegang Desain Industri: Thio Djoe Tjai (Penggugat) denganJudul Desain Industri : Alat Semprot Air, yang dikeluarkan olehKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 26 Mei 2014yang diajukan pada tanggal 17 Desember 2012.3.

Bahwa Penggugat telah mendapatkan Hak Merek Nomor IDM000197467 merek Miura mendapatkan hak Desain Industri denganNomor Pendaftaran : IDDO0000036211 dengan Nama PemegangDesain Industri: Thio Djoe Tjai (Penggugat) dengan judul desainindustri : Alat Semprot Air, yang dikeluarkan oleh KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 26 Mei 2014 yangdiajukan pada tanggal 17 Desember 2012.3.

Juga telah mendapatkan Hak Desain Industri denganNomor Pendaftaran : IDD0000043846 dengan Nama PemegangIndustri: Thio Djoe Tjai (Penggugat), dengan Judul Desain Industri :Alat Semprot Elektrik yang dikeiuarkan oieh Kementerian Hukumdan Hak Asasi Manusia, yang diajukan pada tanggal 6 Juli 2015;4.

CAR-FRESHNER CORPORATION, ; THIO TRIO SUSANTONO,

HANDOYO LAYMANTO VS THIO DJOE TJAI

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp816.000,00 (delapan ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 423K/Pdt.SusHKI/2013 tanggal 22 Oktober 2013 sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi THIO DJOETJAI tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 11/HKI.Desain/2012/PN Niaga.SBY., tanggal 25 Maret 2013;MENGADILI SENDIRI1.

SYUKERI VS THIO LIANA KUSTIAH

THIO LIANA KUSTIAH, bertempat tinggal di JalanMawar, Nomor 34/42, Banjarmasin, Provinsi KalimantanSelatan, yang saat ini berdomisili di Jalan Belimbing TengahIV/5, RT 06 RW 04, Desa Wadungsari, Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur, dalam hal ini memberikuasa kepada Ivan Wijaya, S.H., M.Kn, Advokat, berkantordi Jalan Kertajaya Indah Timur 18 Nomor 50, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2018:2.

II/Tergugat II, masingmasing telah dapat membuktikanhak kepemilikannya atas tanah objek sengketa berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 293 tanggal 15 April 1975 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 430yang digabungkan dengan tanah hibah ayahnya, bernama Thio Keng Sie;Bahwa oleh karena Penggugat dalam Putusan Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor 23/Pdt.G/1992/PN Bjm juncto Putusan Pengadilan TinggiBanjarmasin 15/Pdt/1993/PT BJM juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor3451 K/Pdt/1995, telan dinyatakan melakukan