687/Pdt.G/2005/PA.Pbg

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2005/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atas perkara cerai thalak antara ;PEMOHON, umur X tahun, beragama Islam, pekerjaan X, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut PEMOHONTERMOHON, umur X tahun, beragama Islam, pekerjaan X, bertempat

tinggal diKabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi dalampersidangan ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal XXXyang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Register Nomor :687/Pdt.G/2005/PA.Pbg, tanggal XXX telah mengajukan halhal sebagai berikut ;1 Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmelangsungkan

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 25Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxx (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/108/XII/2008tanggal 26 Desember 2008 ) ;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah Orang tua Termohon di Desa xxxxx selama /+ 2 Minggu, telahbercampur ( Badaddukhul) namun belum di karuniai anak ;Bahwa sejak 1 minggu usia pernikahan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah di

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/108/XII/2008 tanggal 26 Desember2008 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan xxxxx, Kabupaten Tegal. telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2; . Alat Bukti Saksi, yaitu :1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah dihadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuningan Kabupaten Kuningantanggal 16 September 2012 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/88/IX/2012 tanggal 16 September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuningan Kabupaten Kuningan ;.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk bermaterai cukup No. 3208090110920002Tanggal 01 Februari 2013 dari dari Badan Kependudukan, KB dan Catatan SipilKabupaten Kuningan (Bukti P. 1) ;b Fotocopy Kutipan Akta Nikah bermaterai cukup Nomor : 687/88/IX/2012 Tanggal16 September 2012 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KuninganKabupaten Kuningan (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi di persidangan masingmasing bernama :1.

Bahwa pada tanggal 02 Nopember 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta NikahNomor 687/05/X1/2012 tanggal 02 Nopember 2012);2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Termohon selama tahun 8bulan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKerek, Kabupaten Tuban Nomor 687/05/XI/2012 Tanggal 02 Nopember 2012,(P.1);B. SaksiSaksi:1. NAMA SAKSI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban.

Pengadilan NegeriPekanbaru dengan register Nomor:40/SK/PHI/2016/PN.PBR tanggal 11Januari2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 02 Desember 2015yang dilampiri Anjuran atau Risalah Penyelesaiandari Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru dengan nomor : Naker/C.4/565/687

Sementara Penggugat harus membiayai kebutuhan sehariharisecara pribadi;10.Bahwa berdasarkananjuran Dinas Tenaga Kerja Provinsi Riau sesuaidengan surat Nomor: Naker/C.4/565/687/VIII/2015. Perihal Anjurantanggal 28 Agustus 2015 yang menganjurkan sebagaimana Berikut :1. Agar Yayasan Exaudi HKBP Pekanbaru membayarkan kepadapekerja Sdr. DasHotmaida sebagai berikut :e Pesangon 2 x (4 x Rp.1.980.000,.)........... eee =Rp.15. 840.000,e Uang Penghargaan 2x Rp.1.980.000..................

karyawan atau pegawai di tempat kerja Tergugatserta tidak pernah masuk kerja lagi, maka tidak ada alasan Tergugatmelakukan pembayaran gaji kepada Penggugat selama Penggugat tidakbekerja,sebagaimana alasan dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya.14.Bahwa Tergugat menolak gugatan penggugat tentang provisi karenatidak berdasar dan beralasan hukum karena dalil Penggugat tidak dapatdibenarkan.15.Bahwa Tergugat menolak anjuran dari dari Dinas Tenaga Kerja ProvinsiRiau sesuai suratnya Nomor : Naker/C.4/565/687

=Rp. 3.960.000.e Penggantian Perumahan dan Pengobatani15% =Rp. 2.970.000.JUMIAN. 20. ose eee e cece cece ccecceececeeececeecaecescuececaeeceeaeseeneeees =Rp.22.770.000.Terbilang : (Dua puluh dua juta tujuh ratus tujuh puluh ribua rupiah)16.Bahwa keberatan Tergugat terhadap anjuran dari Dinas Tenaga KerjaProvinsi Riau sesuai suratnya Nomor : Naker/C.4/565/687/VIII/2015tertanggal 28 Agustus 2015 tersebut karena sangat sangat tidakberalasan hukum sama sekali karena dengan hanya mengambilketerangan secara

Panjaitan;Menimbang, bahwa surat bukti T14 berupa surat mutasi kerja Nomor :002/YEHKBP/PKU/III/2015 kepada Dashotmaida tanggal 28 Februari 2015,bukti T15 berupa surat tugas Nomor 003/YEHKBP/PKU/II/2015 kepadaDashotmaida tanggal 28 Februari 2015 dimana Penggugat ditugaskan olehYayasan Exaudi HKBP Pekanbaru membantu kelancaran kegiatan di PGTKExaudi HKBP Pekanbaru terhitung tanggal 1 Maret 2015;Menimbang, bahwa surat bukti T16 tentang Anjuran Dinas tenagaKerja Kota Pekanbaru Nomor : Naker/C.4/565/687

687/Pdt.G/2006/PA.Mgt

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2006/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnonce Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di, Kabupaten Magetan, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan

;a Pengadilan Agama tersebut ;woeeee Telah mempelajari berkas perkara ;wonceee Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAnonce Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 28 Nopember 2006yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan dengan Nomor : 687/Pdt.G/2006/PA.Mgt, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 April 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1847/Pdt.G/2013/PAJr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 Oktober 1997,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/34/X/1997 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember tanggal11 Oktober 1997 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/38/VIII/2001, tanggal13 Agustus 2001;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan;Hal 1 dari 15 Hal Putusan Nomor 0000/Pat.G/2017/PA.Ngj.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/38/VIII/2001 tanggal 13 Agustus2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTanjunganom, Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukupdan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1;2.

;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal ikhwal yangtercatat dalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagaibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk dengan Kutipan Akta NikahNomor 687

Yang bertepatan dengantanggal 14 Syaban 1430 H. di Kantor Urusan Agama Kecamatan SombaOpu, Kabupaten Gowa, dibawah register sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/61/VIII/2009, tertanggal 10 Agustus 2009.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat tidakpernah tinggal bersama, tergugat tetap tinggal di rumahnya sendiri di JalanBau Mangga II No. 8 Kota Makassar, sementara penggugat tinggal dirumahnya di Kabupaten Gowa.3.

Bukti tertulisBerupa foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/61/VII/2009, yangbermaterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, laluketua majelis memberi kode P.SaksisaksiSaksi kesatu, Saksi I, telah memberi keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat karena saksi adalah sepupu denganpenggugat, saksi kenal tergugat karena tergugat adalah suamipenggugat.Bahwa pada mulanya penggugat dan tergugat adalah rukun rukun,walaupun tidak tinggal dalam satu rumah

mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 07 Januari 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dalam register perkara No. 0109/Pdt.G/2015/PA.Pml.tanggal 07 Januari 2015, mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagal berikut:~~~ nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Agustus 2005, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/60/VII/2005, tanggal 19Agustus 2005 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Belik, KabupatenPemalang (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugatelah mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Bahwa pada tanggal 17 Juni 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar. sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:687/02/VII/2011, tertanggal 01 Juli 2011, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Panakkukang, Kota Makassar;Hal. 1 dari 10 Putusan Nomor 449/Pdt.G/2014/PA.Sgm..

dilaksanakan;Bahwa majelis hakim telah menasihati Penggugat dalam upayaperdamaian agar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapitidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapHal. 3 dari 10 Putusan Nomor 449/Pdt.G/2014/PA.Sgm.dipertahankan oleh Penggugat dengan beberapa penjelasan yangselengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes pada hari Ahad tanggal 29 Oktober 2000, (Kutipan Akta NikahNomor : 687/327/2000).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 6 tahun. Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniailorang anak bernama :;3.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 687/327/2000 tanggal 30 Oktober 2000 telahdicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 01Desember 2006, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/17/X1V2006 tanggal 04 Desember 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Watukumpul, Kabupaten Pemalangseria pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan; 2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Pemalang Nomor : 687/17/XIV/2006 tanggal 04 Desember2006. (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :.

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah yang menikahpada tanggal 29 Juni 2010, di Kecamatan Cibung Bulang, KabupatenBogor, berdasarka Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor 687/48/06/2010,Hal. 1 dari 9 Hal. Put. No. 78/Padt.G/2021/PA.Wtpyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama, Kecamatan CibungBulang, Kabupaten Bone, pada tanggal 29 Juni 2010;2.

Bukti Surat.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/48/06/2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibung Bulang,Kabupaten Bone, tanggal 29 Juni 2010, bermeterai cukup, telah dicappos dan telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P;2. Bukti Saksi.Hal. 3 dari 9 Hal. Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri dihadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap,pada tanggal 12 Juni 2007, dengan Akte Nikah Nomor : 687/59/VI/2007 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka ;3.

danketidakhadirannya tidak diketahui alasannya yang sah; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Penggugat dan Tergugatdalam persidangan atau mengupayakan perdamaian melalui mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto copy Kutipan Akta nikah Nomor : 687

mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 April 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan dibawahNomor 1071/Pdt.G/2021/PA.Kng tanggal 28 April 2021, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Kuningan Kabupaten Kuningan tanggal 27Januari 1998 sebagaimana tercatat dalam Register Akta Nikah Nomor :687

Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/11/I/1998 tanggal 22 April2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKuningan Kabupaten Kuningan; , bukti tersebut telan bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.1);Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 30 Oktober 1999 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Geneng, Kabupaten Ngawi, Provinsi Jawa Timurdan dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/81/X/1999;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon selama + 14 tahun;Putusan Nomor : 0128/Padt.G/2017/PA.Kbm.Lembar 1 dari 8 halaman.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGeneng, Kabupaten Ngawi, Provinsi Jawa Timur Nomor : 687/81/X/1999tanggal 30 Oktober 1999 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.2);B. Saksi1.

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 24 Nopember2010, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik dengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 687/63/X1/2010 tanggal 24 Nopember 2010;2. Bahwa, selama perkawinan Pemohon dan Termohon Qobla dukhul;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik Nomor : 687/63/X1/2010 tanggal 24 Nopember 2010, bermeterai cukupdan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama (Pemohon) yang dikeluarkan oleh KantorKecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, Nomor:352510 250579 0006 tanggal 03 Juni 2008,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.2; Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat Pemohon tersebut di atas, Termohonmenyatakan

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 13 Juli 2005, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan,dengan Akta Nikah Nomor 312/34/VII/2005 (Surat Keterangan Nomor :687/Kua.10.09.27/Pw.01/07/2017) tanggal 18 Juli 2017;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir dirumah orang tua Penggugat,telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan ;3.

Fotocopy dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 312/34/VII/2005 (SuratKeterangan Nomor : 687/Kua.10.09.27/Pw.01/07/2017) Tanggal 18 Juli 2017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SusukanKabupaten Cirebon , bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.2);Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

SRI HARTINI di JI.lromejan GK 3/687 Rt. 029 Rw. 007 Kelurahan Klitren KecamatanGondokusuman Yogyakarta atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, mengambilsesuatu barang, yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawanhukum, oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada sekitar tahun 2015,

Iromejan GK 3/687 Rt. 029 Rw. 007 Kelurahan KlitrenKecamatan Gondokusuman Yogyakarta atau setidaktidaknya ditempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta,mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada sekitar tahun 2015, saksi Isti Sri Marojah ( terdakwa dalamperkara lain) Binti SISWOYO

dilaporkan ke kepolisian; Terhadap' keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena telah ditangkap olehpetugas karena melakukan tindak pidana pencurian ;Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana pencurian pada hari dantanggalnya lupa tetapi di bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB dirumah Hj.Sri Hartini di lromejan GK 3 / 687

GITO MULYONO Alias SUMAN Tamantirto KasihanBantul.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dan saksi Isti Sri Marojah ( terdakwa dalam perkara lain)sekitar bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB telah datang di rumahHj.Sri Hartin' di tlromejan GK 3 / 687 Rt029 Rw.007Kel.Klitren,kKec.Gondokusuman Yogyakarta ;Bahwa ketika Hj, Sri Hartini keluar Rumah membeli makanan, Terdakwamasuk ke kamar Hj.Sri Hartini dengan

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan bahwa Terdakwa dan saksi Isti Sri Marojah ( terdakwa dalamperkara lain) sekitar bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB telah datangdi rumah Hj.Sri Hartini di lromejan GK 3 / 687 Rt.029 Rw.007Kel.Klitren,kec.Gondokusuman Yogyakarta .Bahwa ketika Hj, Sri Hartini keluarRumah membeli makanan, Terdakwa masuk ke kamar Hj.Sri Hartini denganmembuka lemari tempat dimana Sertifikat