DPP atas penyerahan yang PPN 666.446.960,00 0,00 666.446.960,00nya harus dipungut sendiriTotal Nilai Sengketa terbukti 666.446.960,00 0,00 666.446.960,00Menimbang : bahwa oleh karena itu nilai Objek Pajak versi Majelis setelan memperhitungkankoreksi oleh Majelis terhadap nilai objek Pajak Penghasilan pasal 4 ayat (2) MasaPajak JanuariDesember 2007 versi keputusan Terbanding atas keberatan PemohonBanding sebelum banding ini menjadi sebagai berikut : Tabel penyesuaian atas nilai objek pajak yang mendasari

berdasakan Berita Acara Sidang tanggal 20September 2018, pada pokoknya menyatakan bahwa pada tangga 15September 2018 jam 21.45 wita dan tanggal 19 September 2018 jam 22.00wita, Pemohon memanggil Termohon untuk ke tempat kos Pemohon danHal. 4 dari 7 hal Putusan Nomor 218/Pdt.G/2018/PA Sjditempat tersebut Pemohon dan Termohon melakukan hubungan suami istri,terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa bertemunyaPemohon dengan Termohon secara intim Majelis Hakim menilai dapat menjadisalan satu yang mendasari

Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat Dan Tergugat yaitu adalahkarena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a. Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohani anak hasil perkawinan antara Penggugat Dan Tergugat yaitukarena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugat sampaisekarang tidak bekerja.b.

umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWirausaha, bertempat tinggal di ALAMAT, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 07November 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokdalam register perkara Nomor PERKARA, mengemukakan halhal sebagaiberikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

Mendasari faktayuridis dan peristiwa hukum dalamperkaraincasuTERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi tidak pernahmenerbitkan Puchase Order kepada PENGGUGATdalam KonpensilTERGUGAT dalam Rekonpensi ;FAKTA :Hal. 11 Putusan No. 103/PDT/2018/PT.DKI.Bahwa Purchase Order berkop/ berkepala Surat perusahaan TERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi, namun seharusnyaPurchase Order tersebut dicek kebenaran dan kesahihannya langsung kepadaTERGUGAT dalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi ;

Error In Objecto ;Jelas didalilkan secara terang dan tegas bahwa PENGGUGATdalam KonpensilTERGUGAT dalam Rekonpensi mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum ini berdasarkan Purchase Order No.PO:004/IUU/PO/III/2015 tertanggal 18 19 Maret 2015.Telah Kami utarakan sebelumnya bahwasanya Mendasari faktayuridis danperistiwahukumdalamperkaraincasu TERGUGATdalamKonpensilPENGGUGAT dalam Rekonpensi tidak pernah menerbitkan Puchase Orderkepada PENGGUGATdalam Konpensi/TERGUGAT dalam Rekonpensi ;DASAR DAN FAKTA

Mendasari ketentuan Pasal 2 Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 36 Tahun 2004 Tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyak Dan GasBumi untuk melaksanakan ketentuan Pasal 8 ayat (1), Pasal 30, Pasal 43,dan Pasal 49 Undangundang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi bahwa :Kegiatan Usaha Hilir dilaksanakan oleh Badan Usaha yang telah memilikiIzin Usaha yang dikeluarkan oleh Menteri dan diselenggarakan melaluimekanisme persaingan usaha yang wayjar, sehat, dan transparanTerlinat dengan jelas

Posita atau DalilGUGATANRekopensiRekonvensi rechtsgrond dan fijtelikegrond ;PENGGUGAT DALAM REKONPENSI/ TERGUGAT DALAM KONPENSImengajukan GUGATAN REKOPENSI ini mendasari adanya Perbuatan MelawanHukum TERGUGAT DALAM REKONPENSI/ PENGGUGAT DALAM KONPENSIyang nyatanyata menimbulkan situasi spekulatif yang mengakibatkan penurunanpelanggan/ volume kepercayaan pembeli Bahan Bakar Minyak yang didasari atastindakantindakan, pernyataan yang tidak benar dan dalihdalih yang secara jelasdinyatakan dalam Gugatan

satu triliyun lima ratus milyarrupiah) termasuk melakukan tindakan Pemberitahuan Permintaan Maaf dariTERGUGAT DALAM REKONPENSI/ PENGGUGAT DALAM KONPENSIlkepadaPENGGUGAT DALAM REKONPENSI/ TERGUGAT DALAMKONPENSlditayangkan salah satu harian surat kabar/ media cetak nasionalRepublik Indonesia selama 2 (dua) hari berturutturut.Dengan memperhatikan materi unsur eksepsionalnya, agar Putusan terhadapGUGATAN REKOPENSI memiliki kepastian hukum dan menjamin GUGATANREKOPENSI ini tidak hampa (i//usoir) maka mendasari

Ataudiajukan kepadaKetuaPengadilan Negeri tempat di mana penyidik atau penuntutumumyang menghentikanpenyidikan atau penuntutanberkedudukan5, Bahwa, mendasari dari Posita (1, 2, 3, dan 4) dalamPERMOHONAN PRA PERADILAN a quo tersebut diatassehingga PRA PERADILAN TENTANG SAH ATAU TIDAKNYAberdasarkan Surat Penetapan Tersangka Kepala KejaksaanNegeri Brebes Nomor : PRINT 01/0.3.30.4/Fd.1/04/2018 pada tanggal 12 APRIL 2018, PEMOHON danTERMOHON memiliki kedudukan hukum dalamPERMOHONAN PRA PERADILAN a quo

Bahwa, mendasari dari Posita (6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, dan 29) dalam PERMOHONAN PRA PERADILAN aquo dan berdasarkan Fakta Fakta Hukum tersebut diatassehingga sangat beralasan menurut hukum dan sangatberdasar menurut hukum TIDAK ADA IKTIKAD TIDAK BAIK /NIAT JAHAT DARI PEMOHON SECARA MELAWAN HUKUMDENGAN TUJUAN MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAUORANG LAIN ATAU SUATU KORPORASI MAUPUNMENYALAHGUNAKAN KEWENANGAN KESEMPATANATAU SARANA YANG ADA PADANYA

/PN..Bbs.34.0 Bahwa, mendasari dari Posita (31, 32, dan33) dalam PERMOHONAN PRA PERADILAN a quo tersebutdiatas sangat beralasan menurut hukum dan sangat berdasarmenurut hukum dalam Perkara Pidana dugaan Tindak PidanaKorupsi Bantuan Excavator Merk Komatsu PC 130 F 7 dariKementerian Kelautan Dan Perikanan Republik Indonesiauntuk kelompok pembudidaya ikan (POKDAKAN) Muncul JayaKelurahan Limbangan Wetan Kecamatan Brebes KabupatenBrebes Tahun 2016 TIDAK ADA KERUGIAN KEUANGANNEGARA ATAU PEREKONOMIAN NEGARA

Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam BeritaNegara Republik Indonesia sebagaimana mestinya.sehingga PENYIDIKAN YANG DILAKUKAN OLEH TERMOHON CACAT SECARAFORMIL40. ~ Bahwa, mendasari dari Posita (37, 38, dan39) dalam PERMOHONAN PRA PERADILAN a quo tersebutdiatas sangat beralasan menurut hukum dan sangat berdasarHalaman 21 dari 58 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2018.

Bahwa, mendasari dari uraian uraiansesuai dengan fakta fakta hukum yang ada dalam Posita (B,C dan D) dalam PERMOHONAN PRA PERADILAN a quo,sehingga sangat beralasan menurut hukum dan sangatberdasar menurut hukum PEMOHON DITETAPKANTERSANGKA OLEH TERMOHON TANPA 2 (DUA) ALATBUKTI YANG SAH MENURUT HUKUM oleh karenanyaPENETAPAN PEMOHON sebagai TERSANGKA yangdilakukan oleh TERMOHON adalah TIDAK SAH Berdasarkan Posita (A, B, C, D, E, F dan G) dalamPERMOHONAN PRA PERADILAN a quo tersebut diatas, sehinggasangat

Tergugat cemburuan;e bahwa, pernah pada saat terjadinya pertengkaran, Tergugatmembanting HP Penggugat;e bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah telahselama 1 (satu) tahun;e bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagiantara Penggugat dan Tergugat ;e bahwa, selama pisah Tergugat pun tidak memberikan nafkahkepada Penggugat;e bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari

dan rahmah ;13Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakanessensi dalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasihsayang dan saling percaya serta perlidungan, tetapi telah ternyata ikatanbatin (psikologis), perlindungan, pengayoman itu telah ternyata pula tidak adalagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itusudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap pada pernikahan monogami akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh mediasi denganmediator terdaftar di Pengadilan Agama Gunung Sugih bernama AkhmadZubaidi, ST namun mediasi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon serta dan calon istri Pemohon hadir dipersidangan, kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon, disertai tambahan keterangan bahwatermasuk alasan yang mendasari

secara sukarela dan tidak ada unsur paksaan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 4 ayat (2) UndangUndang No.1 tahun 1974 Jo. pasal 41 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975jo. pasal 57 Kompilasi Hukum Islam, alasan yang memungkinkan bagi seoranguntuk berpoligami adalah karena isteri tidak dapat menjalankan kewajibannyasebagai isteri, atau isteri mendapat cacat badan atau penyakit yang tidak dapatdisembuhkan, atau isteri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, incasu bahwa alasan yang mendasari

Saksi APRIANTO DONATUS SERAN, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan ;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 23 September2015 sekitar pukul 07.00 Wita, bertempat di jalan rayapersimpangan masuk gereja Paroki Salib Suci Weoe, DesaWeoe, Kecamatan Wewiku, Kabupaten Malaka ;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;e Bahwa berawal saksi yang mengendarai

terdapat luka goresan pada kelopak mata bagian kanandisebabkan benda tajam ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar;e Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 23 September 2015 sekitarpukul 07.00 Wita, bertempat di jalan raya persimpangan masuk gerejaParoki Salib Suci Weoe, Desa Weoe, Kecamatan Wewiku, KabupatenMalaka ;1213Bahwa masalah yang mendasari

A.1/ VI/2015/ Reskrim pada tanggal 26Juni 2015;Bahwa sebagai tindak lanjut proses penyelidikanTermohon , maka setelah Termohon mengirimkanSP2HP, selanjutnya Termohon melakukan kegiatanpenyelidikan, sebagai berikut :Prapidana No.03/Pid.Pra/2017/PN.Skt Halaman : 8 dari 161) Melakukan gelar perkara, yaitu :pada tanggal 15 Agustus 2015 dengankesimpulan/ rekomendasi mengirimkan SP2HPdengan mendasari hasil gelar bahwa perkara inibelum bisa ditingkatkan ke tahap penyidikan;2) Membuat Laporan Kemajuan Hasil

Bahwa landasan hukum yang mendasari tindakanTermohon, adalah :a.Ketentuan KUHAP Bab IV Bagian Kesatu tentangPenyelidik dan Penyidik pasal 4 dan pasal 6 mengaturbahwa Termohon selaku Pejabat Polisi Negara RepublikIndonesia diberi wewenang khusus oleh undangundanguntuk menjadi penyelidik dan penyidik;Bahwa selaku penyelidik, Termohon diberi wewenangoleh undangundang untuk melakukan penyelidikan(vide pasal 1 angka 4 KUHAP);Prapidana No.03/Pid.Pra/2017/PN.Skt Halaman : 9 dari 16c. bahwa Penyelidikan

Dominggus Dengi Bokol Alias Bapa Faldoditempat kejadian dan sampai di Kampung Waikabanga Terdakwabertemu dengan Ayah, Ibu dan adik kandung Terdakwa dan mengatakankepada mereka bahwa Terdakwa sudah melukai dan menyerang orang.Selanjutnya keluarga Terdakwa melaporkan kejadian tersebut kepadaKepala Desa dan sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Kepala Desadatang bersama dengan Polisi dan Camat Kodi Utara dan membawaTerdakwa ke Kantor Polsek Kodi Utara untuk diproses secara hukum; Bahwa alasan yang mendasari

Kepolisian;Bahwa akibat penyerangan oleh Terdakwa, Saksi Dominggus Dengi Bokolmengalami lukaluka pada lengan kanan bagian atas, luka pada dadasebelah kanan kea rah punggung tulang belakang, luka pada Pundakkanan, luka robek pada wajah dari atas alis kiri ke arah bawah kananberdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor 2/VER/10/XII/2020 tanggal 12Desember 2020, serta saksi Dominggus Dengi Bokol tidak dapatmenjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan inderapenciuman;Bahwa alasan yang mendasari

Bokol tidak dapat menjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan indera penciuman;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Terdakwa melakukanpenyerangan adalah karena terpancing emosi dan melihat Saksi DominggusDengi Bokol alias Bapa Faldo terlebin dahulu mengayunkan parang, sertamelempar batu dan memakimaki ayah Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa pada dasarnya memang memilikimaksud untuk membuat tubuh

No. 1558/Pdt.G/2016/PA.Pas.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon sudah tidak senang lagi dengan Termohon bahkan haltersebut sudah disampaikan kepada Termohon sebelum menikahtetapiTermohon

makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebin besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:etd ts be aris osliclli ysArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencankemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

No. 0956/Pdt.G/2019/PA.Pas.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonuntuk menceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan yang disebabkan tidakmempunyai keturunan akibatnya terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Juli2018 hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil

pasilArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis

Bahwa, yang mendasari saksi melakukan pemeriksaan terhadapMotor Air Tanpa Nama yang dinakhodai sdr MATNADIN bermuatan KayuOlahan Kelompok Campuran yang mengangkut kayu olahan kelompokCampuran tersebut adalah berdasarkan Surat Perintah PemeriksaanMotor Air Nomor : Sprin/54/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018. Bahwa, saat dilakukan pemeriksaan Motor Air Tanpa Nama yang diNakhodai sdr MATNADIN memiliki 2 (dua) orang ABK yang bernamaZAINAL dan NADHORI.

Bahwa yang mendasari saksi melakukan pemeriksaan terhadapMotor Air Tanpa Nama yang dinakhodai sdr MATNADIN bermuatan KayuOlahan Kelompok Campuran yang mengangkut kayu olahan kelompokCampuran tersebut adalah berdasarkan Surat Perintah PemeriksaanMotor Air Nomor : Sprin/54/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018. Bahwa. saat dilakukan pemeriksaan Motor Air Tanpa Nama yang diNakhodai sdr MATNADIN memiliki 2 (dua) orang ABK yang bernamaZAINAL dan NADHORI.

Tosari Kabupaten Pasuruan pada tanggal 17Juli 2016 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0034002/II/2016 tanggal 18 Juli2016 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidak Putusan Nomor

Penjatuhan pemidanaan tersebut khususnyadengan mendasari adanya alasan berikut, yaitu :a.Bahwa Surat Keterangan Hasil Skrining Urinisasi Narkoba Nomor ;Sket/005/II/Ka/cm.00.03/2016/UR.BNNK tanggal 24 Februari 2016 atasnama Terdakwa diperoleh tanoa adanya permohonan tertulis dari penyidikyang menangani perkara yaitu penyidik dari Detasemen Polisi Militer III/13dan tidak mencantumkan tulisan Pro Justisia pada lembaran hasilpemeriksaan tersebut;Bahwa terbitnya 2 (dua) lembar Visum Et Repertum dari Klinik

ditunjukkan sampai jalannya proses persidangan di Pengadilan MiliterI09 Bandung;Tidak dilakukannya pemeriksaan terhadap Sdr.Indra dan Sdr.Lilik yang telahbersamasama Terdakwa menggunakan Narkotika, baik dalam tingkatpenyidikan oleh Polisi Militer maupun dalam proses pemeriksaan dalampersidangan tanpa disertai dengan alasan yang dapat diterima sesuaidengan ketentuan undangundang atau Hukum Acara yang berlaku;Apabila Terdakwa sudah dikategorikan sebagai penyalahguna Narkotikagolongan (pecandu) dengan mendasari

JakartaUtara dan karenanya pula tidak berhak untuk memohon penetapan agar tanahtersebut ditetapkan sebagai milik Tergugat ;Akan tetapi dalam petitum gugatan ini hal tersebut di atas dimohonkanPenggugat ;Kesimpulan dengan demikian cukup alasan untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;DALAM EKSEPSI TERGUGAT III :Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas untuk diikutsertakan sebagaipihak di dalam perkara ini di Pengadilan Negeri Bekasi mengingat diajukannyaperkara ini oleh Penggugat dengan mendasari

kesepakatan antara Penggugatdan Tergugat dan Tergugat II untuk memilih pilihan hukum penyelesaianmasalahnya di Pengadilan Negeri Bekasi , maka mendasari akan ketentuanPasal 1840 KUH Perdata dimana ditentukan bahwasannya suatu perikatanhanya mengikat bagi para pihak yang membuatnya , maka tidak selayaknyakesepakatan tersebut berlaku bagi Tergugat, Tergugat III.Begitu pula halnya sebagaimana ditentukan di dalam Pasal 118 HIR bahwagugatan harus diajukan di tempat tinggal / domisili dari Tergugat, sedangkanTergugat

Bahwa Judex Facti mendasari putusannya berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Masohi yang prematur, cacat hukum, tidak benar dantidak adil;e Bahwa pertimbangan Judex Facti untuk mendasari putusannyaberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Masohi adalah sesuatu yangtidak benar;e Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Masohi adalah prematur, karenasudah dibuat putusan sebelum adanya pledoi, karena hanya berselangbeberapa menit saja setelah pledoi dibacakan, Putusan PengadilanNegeri Masohi langsung dibacakan pada

Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 07 September 1997 Kutipan Akta Nikah Nomor :290/14/IX/1997, Tertanggal 07 September 1997 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Babadan Kab. Ponorogo Jawa Timur.2.

Bahwa alasan Pemohon yang mendasari permohonan ceraitalaknya tersebut diatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang di atur dalam Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam(KHI);10.Bahwa berdasarkan kenyataan di atas, maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkanpermohonan cerai talak Pemohon dan mengizinkan Pemohon untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon di deoan sidangPengadilan Agama Sungguminasa;PRIMER:1.