Menyatakan perkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Mrs, dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 210.000,00(dua ratus sepuluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2024/PA.Mrs

Bagasan /2010 tanggal 30 September2010 seluas 117 M2 atas nama Doktorandus Makmur Siahaan yang terletak diDesa Hinalang Bagasan, Kecamatan Balige, Kabupaten Toba Samosir, ProvinsiSumatera Utara;Sertipikat Hak Milik No. 220/Desa Hinalang Bagasan tanggal 5 Mei 2004,berdasarkan Surat Ukur No. 02/Hinalang Bagasan/2004 tanggal 9 April 2004seluas 163 M2 atas nama Binsar Pasaribu yang terletak di Desa HinalangBagasan, Kecamatan Balige, Kabupaten Toba Samosir, Provinsi SumateraUtara;Sertipikat Hak Milik No. 409

Sedangkan gugatan ini didaftarkanke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 13 Juli 2012;Bahwa selanjutnya Penggugat mengetahui adanya Keputusan Tergugat mengenaiobjek gugatan nomor 4 di atas, yaitu Sertipikat Hak Milik No. 409/ Desa HinalangBagasan tanggal 1 Oktober 2010, berdasarkan Surat Ukur No. 12/HinalangBagasan/2010 seluas 184 M2 atas nama Lestari Siahaan yang terletak di DesaHinalang Bagasan, Kecamatan Balige, Kabupaten Toba Samosir, Provinsi SumateraUtara pada tanggal 27 Agustus

Makmur Siahaan, Sertipikat Hak Milik Nomor 220/Hinalang Bagasanuntuk dan atas nama Binsar Pasaribu, Sertipikat Hak Milik Nomor 409/HinalangBagasan untuk dan atas nama Lestari Siahaan pada awalnya adalah merupakan hasildari pemecahan sertipikat induk yakni Sertipikat Hak Milik Nomor 13/HinalangBagasan, terdaftar atas nama Oscar Mulia Simanjuntak, seluas 2021 m?

Putusan Nomor 421 K/TUN/2013Bathin Magdalena Simanjuntak, Flora Hasian Simanjuntakdipecah untuk nama sendiri menjadi 2 (dua) bagian yakni:* Hak Milik Nomor 408/Hinalang Bagasan, seluas 117 m2;* Hak Milik Nomor 409/Hinalang Bagasan, seluas 184 m2;Bahwa selanjutnya , Sdr. Median Manurung untuk dan atasnama Kersina Nasution, Bathin Magdalena Simanjuntak, FloraHasian Simanjuntak berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 04tangg 18 September 2009 yang diperbuat dihadapan MuliadyAngkawidjaya, SH.

Berdasarkan dalildalil tergugat II Intervensi tersebut diatas jelas faktahukumnya bahwa peralihan haknya kepada Lestari Siahaan pemegang HakMilik Nomor 221/Hinalang Bagasan dan Hak Milik Nomor 409/HinalangBagasan) adalah melalui mekanisme proses pencatatan/balik nama kepadaahli waris terlebih dahulu, dan untuk selanjutnya ahli waris menjual kepadaTergugat II Intervensi berdasarkan Akta Jual Beli dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah;g.

Putusan Nomor 1424/B/PK/Pjk/2019Juni 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarTambahan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Maret 2008 Nomor: 00003/307/08/409/10 tanggal23 April 2010, sehingga perhitungan PPN Kurang Bayar menurut PemohonBanding adalah sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp. 16.203.437.924Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp. 287 .884.119Pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 3.379.316.750 Pajak Masukan

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50232/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 20 Februari 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1174/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Maret2008 Nomor: 00003/307/08/409

Putusan Nomor 1424/B/PK/Pjk/20192.2 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1174/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Maret 2008 Nomor:00003/307/08/409/10 tanggal 23 April 2010 atas nama pemohonbanding PT.

peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP1174/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan (SKPKBT) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Maret2008 Nomor: 00003/307/08/409

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan negeri Palopo tanggal 24 Februari 2014 No.409/Pid.Sus/2013/PN.Plp, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

• Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan ;
• Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan

REE RRMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan tata cara serta syaratsyaral yang ditentukan dalam undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal Gd apie el RTL PRAT eer nseeenecenemermnoencmnenconanMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Februari2014 Nomor : 409

menghargai pendapat Hakim TingkatPertama yang telah memberi hukuman sebagaimana dalam putusannya, hanya saja rasakeadilan dalam masyarakat harus juga menjadi perhatian dimana terhadap persoalanyang sama mendapat hukuman yang jauh berbeda, sehingga Pengadilan Tinggi berpendapat lebih adil dan bijak jika terdakwa dihukum sebagaimana diktum putusan dibawah ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Februari 2014 Nomor :409

Menerima permintaan banding banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksa Penuntut Winans2 Memperbaki putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Pebruari 2014~ Nomor: 409/Pid, Sus/2013/PN.PLP., sekedar mengenai pidana yang terbuktiserta... serta pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiRBRRITIC LIE 5 seer scsacercccssecniecemieenienciesseptasnssininunegemnncaasaenine na eS a ea ag ne a men a AE aR3.

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa Deka Alparizi bin Dedy terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penelantaran dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Deka Alparizi bin Dedy dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;

1. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Korban dirumahorang tua Korban untuk mengikuti kegiatan ceramah di KUA lalu sebelumacara tersebut selesai Terdakwa pada saat itu langsung pergi dari aulaKUA, dan buku nikah tersebut tidak bisa diambil, dan pihak KUA Sekayumenyarankan untuk memediasi Korban dan Terdakwa dan Korbansampai sekarang tidak bisa bertemu dengan Terdakwa , dan belum adamediasi anatara Terdakwa dan Korban .Bahwa benar antara Terdakwa dengan Saksi Korban telah menikahsecara sah berdasarkan buku kutipan akta nikanh nomor : 409

Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1 (Satu) buah buku kutipan Akta Nikah Nomor : 409/12/VII/2019Dikembalikan kepada Saksi Korban Suaiba Utami Nanda4. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriSekayu telah menjatuhkan putusan Nomor 459/Pid.Sus/2020/PN Skytanggal 2 Desember 2020 yang amarnya sebagai berikut :1.

Menetapkan barang bukti berupa 1 (Satu) buah buku Kutipan Akta NikahNomor 409/12/VII/2019 an. Deka Aparizi dan Suaiba Utami Nanda,dikembalikan kepada Saksi Korban Suaiba Utami Nanda Alias NandaBinti Rahmat;5.

Bahwa Terdakwa berpacaran dengan saksi korban Suaiba Utami aliasNanda binti Rahmat sejak bulan April 2019 dan nikah tanggal 5 Juli 2019di masjid AlWusto Sekayu dengan Akta Nikah Nomor : 409/12/VII/2019dari Kua Kecamatan Sekayu;2. Bahwa Terdakwa selama berpacaran dengan saksi korban Suaiba Utamialias Nanda binti Rahmat pernah melakukan hubungan suami istarisebanyak 1(satu) kali. Kemudian saksi korban Suaiba mengaku kepadaTerdakwa dia hamil.

Namun demikian Terdakwadan keluarganya bertanggungjawab untuk menikahi Suaiba Utami bintRahmat , tanggal 5 Juli 2019 di Masjid AlWusto Sekayu dengan Akta NikahNomor 409/12/VII/2019 dari KUA Kecamatan Sekayu. Selanjutnya dilanjutkanacara resepsi pernikahan di rumah Suaiba Utami binti Rahmat pada tanggal6 Juli 2019.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Tg tanggal 09 Agustus 2022dari Para Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tegal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445000,- ( empat ratus empat puluh lima ribu );

409/Pdt.G/2022/PA.Tg

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 18 September 2014 Nomor:409/Pid.Sus/2014/PN.Dps yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Gunung Lempuyang, Walet Nomor 7 MonangManing Denpasar,berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2014; Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 18 September 2014 Nomor : 409 / Pid.Sus / 2014 / PN.Dps.dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ; oonn= Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum tanggal 02 Juni 2014 NO.REG.PERKARA : PDM 403 /Denpa /06/ 2014, Terdakwa

,M.PD,Dirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2000, (dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan Jaksa PenunitutUmum tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telah menjatuhkan Putusantertanggal 18 September 2014 Nomor: 409/Pid.Sus/2014/PN.Dps yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa MOHAMAD HUSEIN, SH.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2000, (dua ribu rupiah)oonn= Menimbang, bahwa terhadap Putusan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah menyatakan Permintaan Banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 23 September 2014sebagaimana, ternyata dalam Akta Permintaan Banding Nomor:409/PID.Sus/2014/PN.Dps ;nonn= Menimbang, bahwa atas Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa MOHAMADHUSEIN, SH.

Redquisitoirnya(tuntutannya) dan tidak merupakan halhal yang baru, hal itu semuatelah dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim tingkat Pertamadalam putusannya dan pertimbangan Hakim tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;See Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Depasar tanggal 18 September 2014 Nomor:409

banding;oonn= Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;oonn= Mengingat akan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a dan Pasal103 UndangUndang Nomor.35 Tahun 2009 serta UndangUndangNomor.8 Tahun 1981 dan ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan :MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 18 September2014 Nomor:409

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2023/PA.Mbl dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 164000,- ( seratus enam puluh empat ribu rupiah).

409/Pdt.G/2023/PA.Mbl

409/Pdt.G/2019/PA.Tlk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.TIkal 3( 19 al wlwey! Ce! al eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Beringin Jaya RT.001 RW. 001 Desa. Beringin Jaya Kecamatan. Singingi HilirKabupaten.

Desember 2019 dengan register nomor0091/SK/CG/2019/PA Tlk sebagai Penggugat:melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di RT.0O23 RW.001 Desa BeringinJaya Kecamatan Singingi Hilir Kabupaten Kuantan SingingiProvinsi Riau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 15 halaman Putusan nomor 409

. : Skep /409 / Vill / 2010 Tanggal 30 Agustus 2010 Tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat (PTDH) dari Dinas Polri terhadap Bripda MUHAMMADRAMADHANI, Nrp. 85060619, Kesatuan Ba. Polres Serdang Bedagai PoldaSumut. Adapun Duduk Perkara Sengketa Tata Usaha Negara ini atau Dasar Gugatansebagai berikut :1. Surat Keputusan Tergugat No.

Pol.: Skep / 409 / VIII /2010 Tanggal 30 Agustus 2010 Tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat (PTDH) dari Dinas Polri terhadap Bripda MUHAMMADRAMADHANI, Nrp. 85060619, Kesatuan Ba. Polres Serdang Bedagai Polda Sumut sebagai objek sengketa, berdasarkan Keputusan SidangKomisi Kode Etik Polri Polres Serdang Bedagai No.

Pol .: Skep / 409/ Vill / 2010 Tanggal 30 Agustus 2010 Tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat (PTDH) dari Dinas Polri terhadap Bripda MUHAMMADRAMADHANI, Nrp. 85060619, Kesatuan Ba.

:Skep /409/VIIV 2010 tanggal 30 Agustus 2010 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) yang berdasarkan KeputusanSidang Komisi Kode Etik Polri Polres Serdang Bedagai No.Pol.

:Skep/409/VII/2010 tanggal 30 Agustus 2010 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) yang berdasarkan KeputusanSidang Komisi Kode Etik Polri Polres Serdang Bedagai No.Pol.

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Pal, tanggal 9 Januari 2019 yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

disampingitu Terdakwa juga berstatus sebagai PNS (Pegawai Negeri Sipil) aktif, makadalam hal ini menurut Pengadilan Tinggi penerapan ketentuan Pasal 14a KUHPterhadap pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa tersebut adalah sudah tepatdan cukup adil;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatasPengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan keberatan yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya tersebut adalah tidak dapatdibenarkan dan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 409

Pasal 27 ayat (3) UndangUndangNomor 19 Tahun 2016 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 11Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik dan pasalpasal dariUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertapasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 409/Pid.Sus/2018/PNPal, tanggal 9 Januari 2019 yang dimintakan banding tersebut; Membebankan kepada

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan, biodata Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/92/IX/83 tanggal 29 September 1983 biodata Pemohon I yang semula tertulis Abu Hamid bin Jalil tempat tanggal lahir Panggul 26 tahun dirubah menjadi Abu Hamid bin Abdul Jalil tempat tanggal lahir Trenggalek 17-03-1959 Dan biodata Pemohon II yang semula tertulis Jamilah binti Duriyat tempat tanggal lahir Nglebeng 21 tahun dirubah menjadi Jamilah binti Duriyat

tempat tanggal lahir Trenggalek 16-07-1963;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Ngw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 745.000,- (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Ngw

1. Menerima permohonan banding Pembanding;
2. Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Takengon Nomor 409/Pdt.G/2021/MS.Tkn tanggal 6 Januari 2022 Masehi, bertepatan dengan tanggal 3 Jumadil Akhir 1443 Hijriyah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan Perkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.TLK;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Teluk Kuantan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah).

409/Pdt.G/2024/PA.Tlk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 409/Pdt.G/2023/PA.Jr dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register perkara;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 730.000,00- (tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2023/PA.Jr

409/Pdt.G/2013/PA.Pdg

No. 409/Pdt.G/2013/PA.PdgKabupaten Pesisir Selatan Propinsi Sumatera Barat, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : ...../.....

No. 409/Pdt.G/2013/PA.Pdgnasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat teguh pada pendiriannyauntuk melanjutkan perkara ini, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka jawabannyatidak dapat didengar;Bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis berupa fotokopi dari Kutipan Akta

No. 409/Pdt.G/2013/PA.PdgTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk

No. 409/Pdt.G/2013/PA.Pdgmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan saksi sehingga keteranganmereka dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat yang disampaikan tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan di persidangandiperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah sejak bulanFebruari 2012 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalahnafkah di dalam rumah tangga, sering pulang

No. 409/Pdt.G/2013/PA.Pdg12Drs. ADWAR, SHHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs. H1.M. AFNAN DAMRADLI Drs. FACHRURROZI Hi, MHPanitera PenggantittdHj. EVI SUMARNI, SHPerincian Biaya :1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, 2 Biayapemberkasan Rp. 50.000,3 Biaya panggilan Rp. 225.000,4 Biaya redaksi Rp. 5.000,5 Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 316.000,Untuk salinan yang sama bunyinya :OlehPANITERADrs. EDISON, MA

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor :409/Pdt.P/2023/ PA.Pmk dari Pemohon ;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pamekasan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara ;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.145.000,- (Seratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.P/2023/PA.Pmk

Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas 10.000 m2 (Sepuluh ribu meterpersegi), yakni tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor :325/LepoLepo,tanggal 14 Maret 1984, GS Nomor : 409/1984, tanggal 24 2 1984,Halaman 2 dari 28 halaman PUTUSAN NOMOR 83/PDT/2020/PT KDI2.atas nama : Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkansebagai pemilik tanah obyek sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret1984, Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No. 409/1984 ;Halaman 9 dari 28 halaman PUTUSAN NOMOR 83/PDT/2020/PT KDIHalaman 10 dari 29 #Putusan Perdata GugatanNomor:57/Pdt.G/2020/PN. Kdi2.3.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkan sebagaipemilik tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak MilikNo.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret 1984, Gambar SituasiTgl. 24 2 1984 No. 409/1984 ;3.3. Bahwa Penggugat yang baru lahir pada Tahun 1979sedangkanSertifikat Hak Milik No. 325/LepoLepo terbit pada tanggal13Maret 1984, hal ini berarti bahwa pada saat terbitnyaSertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, Penggugat baruberumur 5 tahun ;3.4.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang dikemukakan di atasmaka seluruh dokumen pemilikan dan peralihan yang dimilikiTergugat Iladalah sah menurut hukum, sebaliknya seluruhdokumen pemilikan tanahobyek sengketa untuk dan atas namaPenggugat incasu Sertifikat Hak Milik325/LepoLepo, tanggal13 3 1984, Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No.409/1984adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap tanahobyek sengketa ;3.13.

Menyatakan Penggugat/Marlina Syahrir adalah pemilik sah atastanah seluas 10.000 m2 (Ssepuluh ribu meter persegi), yakni tanahsesuai Sertifikat HakMilik Nomor : 325/LepoLepo, tanggal 14 Maret1984, GS Nomor : 409/1984,tanggal 24 2 1984, atas nama :Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit.Agraria Prop. Sultra, yangterletak di Jalan Boulevard Polda dan Jalan BalaiKelurahan,Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, Kota Kendari,ProvinsiSulawesi Tenggara, dengan batasbatas :a.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari 2015 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya perkara untuk dua tingkat pengadilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

SH.Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor SEMUEL & ASSOCIATES berkedudukan di JI.Batu Jajar No.35A, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juli 2014,yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula PENGGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 285/PDT/2016/PT DKI dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Hal 1 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKISetelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 409

/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Februari 2015 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannyatertanggal 16 Juli 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 16 Juli 2014 dengan Register PerkaraNo. 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI : Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sebesar Rp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh

,MM, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menerangkanbahwa pada tanggal 17 Pebruari 2015, Kuasa Hukum Tergugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari 2015dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 18 Desember 2015;Menimbang, bahwa kepada Pembanding semula Tergugat telahdiberitahukan untuk membaca dan mempelajari berkas perkara (inzage)

hukum dari Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadiliperkara aquo di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel,tanggal 5 Pebruari 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam kedua tingkatpengadilan berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semula Tergugatharus dihukum membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan ;Hal 21 dari 23 hal Put