Smd. ee eeeeee eee ee ees 1Mangkurat, Kota Samarinda, selama 10 tahun kemudian pindah dirumah kediaman bersama Jalan Lambung Mangkurat, KotaSamarinda, selama 8 tahun;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatdikaruniai 3 (tiga) anak yang bernama:3.1. ANAK lahir di Samarinda tanggal 14 Maret 2003,3.2. ANAK II lahir di Samarinda tanggal 17 September 2007,3.3.

Smd. on... eee eee cece eee Bewakilnya, Serta tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat telah membangkang(taazuz) terhadap panggilan Pengadilan, sedangkan gugatan Penggugatberalasan dan tidak melawan hukum maka sesuai ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat harus diperiksa dandiputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaPemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati, dengan Kutipan Akta Nikah NomorXXXX tanggal XXXX, dan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lainkarena pada tahun 2011 Termohon kabur dengan lakilaki lain berinisial SMD

Perma Nomor: Tahun 2008, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mengajukan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Sejak tahun 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon pergikabur bersama lakilaki lain berinisial SMD dari DesaXXXX;2 Pada sejak tahun 2011 tersebut Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal hingga sekarang selama kirakira 5tahun;3 Selama pisah Pemohon telah

Nama Lengkap :HENDRA SYAHPUTRA SAMOSIR,-;Tempat Lahir :Kisaran;Umur / Tanggal Lahir :19 Tahun / 08 Agustus 1997;Jenis Kelamin :Laki-laki;Kewarganegaraan :Indonesia;Tempat Tinggal :Jl.Medan Binjai Km.15,5 Ds.Sei Semayang Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang;Agama :Kristen;Pekerjaan :Tukang tempel ban;Pendidikan Terakhir :SMD (Kelas III);

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap HENDRA SYAHPUTRA SAMOSIR,;Tempat Lahir :Kisaran;Umur / Tanggal Lahir :19 Tahun /08 Agustus 1997;Jenis Kelamin :Lakilaki;Kewarganegaraan Indonesia;Tempat Tinggal JIl.Medan Binjai Km.15,5 Ds.SeiSemayang Kecamatan SunggalKabupaten Deli Serdang;Agama Kristen;Pekerjaan :Tukang tempel ban;Pendidikan Terakhir SMD

,masing masing HakimAnggota yang telah ditunjuk oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor9/Pdt.G/2008/PTA Smd. tanggal 14 Pebruari 2008 untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding dibantu olehDrs. Hairil Anwar, Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.KetuaMajelis,ttdDrs.H.MANSURNASIR,S.H.Hakim Anggota,Hakim Anggota,ttdttdDrs.H.MUHAMMAD NADJIB,S.H. Drs.H.MASYHARNAWAWI,S.H.M.H.PaniteraPengganti,ttdDrs.

148/Pid.B/2020/PN Smd

Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 8 Oktober 2020 sampai dengantanggal 6 Desember 2020;Para Terdakwa menghadap sendiri;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN SmdPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 148/Pid.B/2020/PNSmd tanggal 8 September 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 148/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 8September 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

satu) bilan golok bergagang kayu warna coklat dengan ukuran kuranglebih 50 cm;3. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda CSI No.Pol: D2295VCD warnahitam;4. 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Honda CSI No.Pol: D2295VCDwarna hitam;5. 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor merk Honda CSI No.Pol: D2295VCD warna hitam;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum berdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan oleh KetuaPengadilan Negeri Sumedang Nomor: 134/Pen.Pid/2020/PN Smd

AtepSukarsa sampai akhirnya handphone tersebut berhasil dikuasai olehTerdakwa Sandy Abdul Hafi als Apid bin Atep Sukarsa, kemudian Terdakwa Sandy Abdul Hafi als Apid bin Atep Sukarsa meminta uang kepada SaksiDede Rusmana bin Alm Didin Sahidin sambil meronggoh tas milik SaksiDede Rusmana bin Alm Didin Sahidin dan berhasil mengambil uangsebesar Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah), namun uang tersebut jatuh ketanah lalu kKemudian Para Terdakwa kabur;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Smd

Arri Djami, S.H., M.H.Tid.Rio Nazar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.SuparjaHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Smd

Smd Bahwa, saksi tahu penyebab rumah tangga sering terjadi perselelisihan dan pertengkarankarena antara Pemohon dengnTermohon selisih tempat tinggaal.ii Bahwa, saksi tahu sekrang; rumah tangga Pemohon dengan Termohonsekitar sejak Mei 2014 yang lalu hingga kini telah berpisah; Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapitidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak punya kKesanggupan lagi untuk merukunkanPemohon dengan Termohon;!

G/2016/P.A Smd

.- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 367/Pdt.G/2010/ PA Smd tanggal 16 Agustus 2010 M bertepatan tanggal 6 Ramadan 1431 H yang dimohonkan banding ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi-Membebankan kepada Pembanding/ Tergugat konpensi/ Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebanyak Rp 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah).

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor367/Pdt.G/2010/ PA Smd tanggal 16 Agustus 2010 M bertepatantanggal 6 Ramadan 1431 H yang dimohonkan banding ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pembanding/ Tergugat konpensi/ PenggugatRekonpensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat bandingsebanyak Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hari Kamis tanggal 4Nopember 2010 M

Fotocopy sesuai copy aslinya, Surat Peringatan PertamaNo.RTR.RCR/SPC.LCR/SMD.2739/2016 Tanggal 26 November 2016 (SPPK)(Bukti T12)13. Fotocopy sesuai Copy aslinya, Surat peringatan KeduaNo.RTR.RCR/SPC.LCR/SMD/3043/2016 tanggal 08 Desember 2016 (SPPK)(Bukti T13)14.

majelis hakimberpendapat bahwa telah benar surat bukti tersebut sebagai jaminan hutang dariperjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T9 yang berupa Sertipikat HakTanggungan No, 3683/2015 Peringkat Tanggal 02/12/2015 majelis hakimberpendapat bahwa surat bukti tersebut membuktikan telah benar adanya perjanjiankredit antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T12,T13 dan T14 yang berupaSurat Peringatan Pertama No.RTR.RCR/SPC.LCR/SMD

.2739/2016 Tanggal 26November 2016, Surat peringatan Kedua No.RTR.RCR/SPC.LCR/SMD/3043/2016tanggal O8 Desember 2016 dan Surat Pernyataan Wanprestasi (Default)No.MNR.RCR/CCR.BJM/7533/2019 tanggal 13 Mei 2019, majelis hakim berpendapatbahwa benar Penggugat telah macet dalam melakukan pembayaran angsuranpinjaman terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap surat bukti tersebut diatas yang berupa SuratPeringatan Pertama, Surat Peringatan Kedua dan Surat Pernyataan Wanprestasi dariPihak PT.

BANK MANDIRI PERSERO, Tbk Cabang SamarindaNo.RTR.RCR/SPC.LCR/SMD.2739/2016 Tanggal 26 November 2016,No.RTR.RCR/SPC.LCR/SMD/3043/2016 tanggal 08 Desember 2016 dan SuratPernyataan Wanprestasi (Default) No.MNR.RCR/CCR.BJM/7533/2019 tanggal 13 Mei2019 yang ditujukan kepada HANG HUANG, SE, maka Majelis Hakim berpendapatsurat peringatan tersebut dikeluarkan oleh tergugat karena penggugat faktanyapembayaran kembali/ angsuran Kredit yang diterima oleh Penggugat dari Tergugatpembayarannya tidak lancar bahwa

226/Pid.B/2018/PN Smd

., tanggal 24 September 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 226/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 24September 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

KAHATEX tepatnya dijalan Raya Bandung GarutDesa Cintamulya Kecamatan Jatinangor Kabupaten SumedangHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 226/Pid.B/2018/PN Smd Bahwa sepengetahuan dan sepengelihatan saksi, yang melakukanpengeroyokan terhadap saksi tersebut berjumlan dua orang yakniterdakwa dan Sdr. ENDIK (DPO) ; Bahwa kronologis saat terjadinya kejadian tersebut, yakni pada awalnyasewaktu saksi sedang mengurus parkiran mobil di depan PT.

PANITERA PENGGANTISRI SUBEKTI TRIANA,SH.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 226/Pid.B/2018/PN Smd

Selanjutnyadisebut Penggugat / Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas' perkara yangbersangkutan dan semua surat yang berkaitan dengan perkaraini;.TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan SelaPengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor 38/Pdt.G/2011/PTA,Smd tanggal 13 Juli 2011 M, bertepatan dengan tanggal 11Syakban 1432 H. yang amarnya berbunyi sebagai berikut Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding

SMD tanggal 15 Desember 2016; wanna nnn nnn nnn nnn n nnn en nnn ne& 3. Berkas perkara banding Nomor: 23/G/LH/2016/P TUN.

SMD dan suratsurats S >> Hal 7 dari 17 hal Put No. 69/B/LHiB0" 7/PT.TUN.JKTAt= ay>Y &Awe aeLSSs cde S+ec tanggal 15 Degember 2016, kemudian diajukan permohonan batiding pada tanggal23 Desettver 2016 berdasarkan ketentuan Pasal 123 aya (1 ) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata usaheNesera, ketentuan tersebutSthengatur tentang tenggang waktu permohonag yspemeriksaan banding tidak bolehs melewati 14 (empat belas) hari soi putusan diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding, karena oPade

Mitra Wira Usaha Nomor : 011/Mwu-Smd/XII/2009 tertanggal 29 Desember 2009, terkait Perpanjangan IUP Eksplorasi PT. Mitra Wira Usaha Berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Nomor 360 Tahun 2007 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi (Kw 07 Jn Er 008) tanggal 6 Juni 2007;
Mewajibkan kepada Tergugat I/Terbanding untuk mencabut Tindakan Faktual Bupati Konawe Utara yang Tidak Menindaklanjuti Permohonan Perpanjangan IUP Ekplorasi Atas Nama PT.

Mitra Wira Usaha Nomor : 011/Mwu-Smd/XII/2009 tertanggal 29 Desember 2009, terkait Perpanjangan IUP Eksplorasi PT.

Smd, tanggal 28 Juli 2020 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding/Pembanding;-----------------------------------------------------
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 51/G/2018/PTUN-SMD tanggal 19 Maret 2019 yang dimohon banding;--------------------------------------
• Menghukum Penggugat/Pembanding/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding/Pembanding untuk membayar

233/Pid.B/2017/PN Smd

tetap memukul saksi dengan tangannyayang saksi tidak ketahui dengan mengunakan tangan mana sehinggamengenai bibir kanan bagian bawah dan saksi langsung membalikan badanuntuk menyelamatkan diri ke rumah saksi akan tetapi dari arah belakangsaksi ROY masih tetap memukul saksi ke arah kepala bagian belakangkanan dan kiri dan kearah punggung saksi hingga berkalikali dan saksi tidakmengetahui dengan menggunakan tangan apa hingga saksi masuk kedalamrumah.Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 233/Pid.B/2017/PN Smd

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sebagai seorang Kepala Desa haruslan memberikan contohyang baik buat keluarga;Keadaan yang meringankan:Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 233/Pid.B/2017/PN Smd

,M.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 233/Pid.B/2017/PN Smd

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 808/Pdt.G.S/2021/PN Smd;

   >

   Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 808/Pdt.G.S/2021/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut ;

   Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

808/Pdt.G.S/2021/PN Smd

SMD tanggal 7 Desember 2016 barusa Lydibatalkan, dan'Selanjutnya Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negasi Jakartamengadili,"sendir dengan amar sebagaimana yang terantum dalamae . a,oe Gi bawal) ini; 222nnennnnnn concn ng Renan cnc cece cece6Y Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan tingkatJ ceoo banding Penggugat/Terbanding sebagai pihak yang dikalahkan, makasesuai ketentuan pasal 110 Unt Una Nomor 5 Tahun 1986terhadapnya dihukum untuk metbayar biaya perkara yang untuk tingkat 9 ae ASs banding

Smd

Smd, tanggal 07 Maret 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2009, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo SulSel (Kutipan Akta Nikah Nomor : X/VI/2009 tahun 2009);2.

Kecamatan Sungai Pinang, KotaSamarinda, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di, Kota Samarinda, sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksinya di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya bertanggal 3 Mei 2018,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 0801/Pdt.G/2018/PA Smd

tetapi belumberhasil, lalu. memberitahukan kepada Pemohon dan Termohon untukmenempuh Mediasi guna melaksanakan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 1 tahun 2016;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Pemohon danTermohon dipersilahkan untuk memilin Mediator yang berasal dari PengadilanAgama Samarinda;Putusan Nomor 0801/Pdt.G/2018/PA:SMd, ssswesseseesecesersisesencerssesncnns vrei eewenenesveneueeeiien es eeereees 3Bahwa Ketua Majelis dengan surat Penetapan Nomor 0801/Pdt.G/2018/PA Smd

Smd. tanggal 16 Mei 2018, Mediator telah melaksanakan mediasi,namun tidak berhasil (gagal) mendamaikan Pemohon dengan Termohon;Bahwa pada sidang tanggal 4 Juni 2018, Pemohon dan Termohontelah hadir sendiri di dalam sidang;Bahwa Pemohon yang dibenarkan oleh Termohon menyatakan tidak adakesepakatan apapun dengan Termohon (tidak berhasil berdamai), di dalamperkara ini;Bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil mendamaikan para pihak,maka Majelis Hakim membacakan surat permohonan Pemohon bertanggal 3Mei

PENETAPANNomor /Pdt.G/2019/PA.LpkZN 7M Ss >ZENeNaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan Sales Merchandising Dislpay (SMD),Pendidikan Strata I, tempat kediaman di Kabupaten DellSerdang, sebagai Penggugat;Melawanumur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan karyawan