338/ Pid. Sus / 2013 / PN. KB

Print117/N.8.13/Ep.1/09/2013sejak tanggal 18 September 2013 sampai dengan tanggal 07 Oktober 2013 ;e Hakim Pengadilan Negeri tanggal 01 Oktober 2013 No.338/Pid.Sus/2013/PN. KBsejak tanggal 01 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 30 Oktober 2013 ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN. KB AV 2013Berjumlah 16 (enam belas) halaman.e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 22 Oktober 2013 No.338/Pid.Sus/2013/PN.

Perbuatan tersebut Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 sekira pukul 20.45 WIB saksi I MadeAri Susila dan saksi Junjungan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa tersebut yaituPutusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkap karena membawa senjataapi ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Unsur setiap orang Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang adalah siapa sajasebagai subyek hukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatan yangdilakukannya secara hukum khususnya menurut hukum pidana serta tidak ada alasanpemaaf dan atau pembenar yang dapat menghapuskan pidananya ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkap karena membawa senjata api ;Menimbang, bahwa senjata api tersebut adalah senjata api rakitan jenis Revolverdan ada aminisinya sebanyak 4 (empat) butir jenis FN Caliber. 9 mm warna hitam buatanBelgia merk Browning ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Nomor 122 PK/Pdt/2019Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 16 Maret 2015 dengan amarsebagai berikut:1. Menolak eksepsi tentang kompetensi absolut Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksadan mengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr;3. Memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat serta ParaTurut Tergugat untuk melanjutkan kembali pemeriksaan perkara dalampersidangan;4.

Menetapkan biaya perkara ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 24Juni 2015 dengan amar sebagai berikut:. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

., tanggal 13 April 2016 adalah sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 24 Juni 2015 yang dimohonkanbanding;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut TerbandingIl semula Turut Tergugat II seluruhnya;Halaman 5 dari 14 hal. Put.

Nomor 122 PK/Pdt/2019sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1501K/Pdt/2017 tanggal 15 Agustus 2017 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LOE BINGLIONG tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 45/PDT/2016/PT JKT., tanggal 13 April 2016 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal

terdapat bukti baruberupa Relaas Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 91K/Pdt/2017 beserta dengan Salinan Putusan Nomor 91 K/PDT/2017 sertadalam putusan terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyatakemudian memohon putusan sebagai berikut:Menerima permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali semula TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1501 K/PDT/2017tanggal 15 Agustus 2017 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor 338

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10 Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp yang dimintakan banding tersebut ;
3. Menetapkan Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang

., Penasihat Hukum, dari Yayasan Lembaga Bantuan HukumPerlindungan Konsumen (YLBHPK) PERSADA Cabang Padang Sidimpuan padaPosbakum Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan berdasarkan Penetapan MajelisHakim Nomor: 304/338/Pen.Pid/2020/PN Psp tanggal 07 Oktober 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor7/Pid.Sus/2021/PT.MDN tanggal 6 Januari 2021 untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal8 September 2020 No. Reg.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

kePengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang dalam Pasal 233sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan Putusan Pengadilan NegeriPadang Sidimpuan tanggal 10 Desember 2020 Nomor 338

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa Dadang Hermawan Alias Rizki Bin Asep Setiawan (Alm) tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP;2. Membebaskan Terdakwa Dadang Hermawan Alias Rizki Bin Asep Setiawan (Alm) oleh karena itu dari dakwaan Primair Pasal 338 KUHP tersebut;3.

Sebab mati orang ini akibatkekerasan tajam pada daerah leher bagian belakang (cervikal dan cervikal Il)yang memotong pembuluh nadi dan pembuluh balik daerah leher bagianbelakang, batang otak dan otak kecil.a Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.

Sp.KJ dibawah sumpah, ahli psikiatrik, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar ahli adalah Psykiatry pada Rumah Sakit Bhayangkara Tk IlSartika Asih Bandung;Bahwa ahli diminta oleh Kejari Kabupaten Bandung untuk melakukanpemeriksaan dan observsi psikiatrik pada tanggal 04 Juli 2017, 05 Juli2017 dan 10 Juli 2017 terhadap terdakwa DADANG HERMAWAN AliasRIZKI bin ASEP SETIAWAN (alm) melanggar Primair Pasal 338 KUHPSubsidiair Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Berdasarkan hasil pemeriksaan saat ini

338 KUHP tidak terbuktimaka kami akan membuktikan dakwaan Subsidiair Pasal 351 ayat (3) KUHPyang unsurunsurnya terdiri dari :Barang siapa;Halaman 18 dari 23 Halaman Putusan Nomor 469/Pid.B/2017/PN Blb2.

Unsur Barang siapa;Menimbang bahwa Unsur ini telah dibuktikan pada dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHP, yang pada pokoknya menyatakan unsurBARANG SIAPA sudah dapat dibuktikan.2.

Membebaskan Terdakwa Dadang Hermawan Alias Rizki Bin AsepSetiawan (Alm) oleh karena itu dari dakwaan Primair Pasal 338 KUHPtersebut;. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, teroukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan mengakibatkan oranglain mati sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun;.

barang dengannilai Rp 31.825.000,00 (tiga puluh satu juta delapanratus dua puluh lima ribu Rupiah) kepada Penggugat ; Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini, yang hingga kini sebesar Rp209.000,00 (dua ratus sembilan ribu Rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat / Pembanding putusan Pengadilan Negeri Probolinggotersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabayadengan putusan No. 338

No.338/PDT/2008/PT.SBY., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Probolinggo, permohonan tersebut diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasan alasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 6 Maret2009 ;Bahwa setelah itu) oleh Penggugat / Terbanding yang padatanggal 12 Maret 2009 telah diberitahu tentang memori kasasidari Tergugat / Pembanding, diajukan jawaban memori kasasiyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Probolinggopada tanggal 25 Maret 2009 ;Menimbang

/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30Oktober 2008 jo putusan pengadilan Negeri probolinggo No.21/Pdt.G/2007/PN.Prob tanggal 25 + Februari 2008 s+iharusdiperbaiki sehingga sesuai dengan alamat surat gugatan ;Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiRATNA NINGKRUM ALIAS NENENG tersebut harus ditolak, denganperbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.338/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30 Oktober 2008 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri

biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, danUndang Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADI LilMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RATNANINGKRUM ALIAS NENENG tersebut ;Hal. 10 dari 12 hal.Put.No.1469 K/PDT/2009Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.338

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo No.21/Pdt.G/2007/PN.Prob tanggal 25 Februari 2008 yangtelah dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 338/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30 Oktober 2008 yangdimohonkan kasasi ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratusribu) Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari : Rabu, tanggal 7 September 2011oleh H. M Imron Anwari, SH. SpN.

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Baru EMA RT.3 RW.7, Desa Muara Dilam,Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu;Agama : Kristen;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 3 November 2017 sampai dengan sekarang:Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraiankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 19 K/Pid/2019diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan pertama;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun, dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) helai baju kaos warna putih berlumuran darah;satu) helai celana panjang warna abuabu;satu) helai baju kaos warna putih corak hitam;1 (satu)1 (satu)1 (satu) helai celana levis pendek warna dongker;1 (satu)satu) helai baju kaos

Putusan Nomor 19 K/Pid/2019tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwa;Bahwa Putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 230/PID.B/2018/PT.PBR., tanggal 23 Oktober 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor 81/Pid.B/2018/PN.Prp., tanggal 1Agustus 2018 yang menyatakan Terdakwa Emerson Marbun alias Marbunterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 338 KUHP yaitu Pembunuhan dan oleh karena ituTerdakwa dijatuhi pidana

tidak dilaksanakannya cara mengadili menurut ketentuan undangundangatau pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

bahwa pinjaman kredit sebagaimana dalam Surat PengakuanHutang tersebut adalah untuk modal usaha Para Tergugat, dikarenakan paraTergugat tidak melaksanakan kewajibannya membayar cicilan maka Penggugattelah memberikan peringatan sebagaimana Surat Peringatan (Kesatu) tanggal19 November 2018, Surat Peringatan II (Kedua) tanggal 18 Desember 2018 danSurat Peringatan Ill (Ketiga) tanggal 18 Januari 2019;Menimbang, bahwa terhadap pinjaman kredit tersebut, Para Tergugattelah menjaminkan SPORADIK No: 593/21/338

Tergugat telah menerima pinjaman uangdari Bank BRI yaitu uang sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dan atas pinjaman tersebut Para Tergugat memiliki kewajiban membayarkredit/pinjaman kepada Penggugat dengan jangka waktu 8 (delapan) bulanterhitung sejak ditandatanganinya Surat Pengakuan Hutang tanggal 15 Februari2018;Menimbang, bahwa untuk menjamin pelunasan hutangnya tersebut,Para Tergugat telah menjaminkan hartanya yaitu bidang tanah sebagaimanadimaksud bukti P5 (SPORADIK No: 593/21/338

membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugat sejumlahHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 6/Pat.G.S/2019/PN KotRp60.148.483,00 (enam puluh juta seratus empat puluh delapan ribu empatratus delapan puluh tiga rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit macet;Apabila Tergugat dan Tergugat Il tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok+bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan SPORADIK No:593/21/338

berharga dilakukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) untuk kepentingan PENGGUGAT, dimana selamapersidangan tidak pernah diajukan sita jaminan maka petitum ini ditolak,Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 6/Pat.G.S/2019/PN Kotsehingga petitum angka 3 dikabulkan sebagian sepanjang mengenaipembayaran tunggakan dan petitum angka 4 ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 yang memerintahkankepada Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yang menguasai ataumenempati obyek agunan SPORADIK No: 593/21/338

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Saman bin Abud) dengan Pemohon II (Akem binti Karta) yang dilaksanakan pada 15 April 1986 di wilayah Kecamatan Tirtamulya, Kabupaten Karawang;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtamulya, Kabupaten Karawang;
4. Membebankan seluruh biaya perkara Nomor 338/Pdt.P/2023/PA.Krw kepada

338/Pdt.P/2023/PA.Krw

pada pokoknya sebagai berikut: Tetap dengan pembelaannya.Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut: Tetap dengan pembelaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa terdakwa Saprial Bin Ismail pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Desember 2014bertempat di Halaman parkir depan KTV 338

tersebut korban Sulina Manda SariBinti Darman mengalami kerugian sebesar lebih kurang RP. 500.000 (lima ratus nburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari RP.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa Saprial Bin Ismail sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 365 Ayat 1 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa Saprial Bin Ismailpada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Desember 2014bertempat di Halaman parkir depan KTV 338

Saksi SULINA MANDA SARI Binti DARMAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitar jam03.00 WIB bertempat di Halaman parkir depan KTV 338 komplek ilir Barat PermaiKel. 24 llir Palembang telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah taswarna coklat merek Zara yang berisikan KTP, Kontak Lens, alatalat kosmetik danuang tunai sebesar Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu) dengan korbanSulina Manda Sari Binti

Saksi NUR SYAFRI Bin ALI NUR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitar jam03.00 WIB bertempat di Halaman parkir depan KTV 338 komplek ilir Barat PermaiKel. 24 llir Palembang telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah taswarna coklat merek Zara yang berisikan KTP, Kontak Lens, alatalat kosmetik danuang tunai sebesar Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu) dengan korbanSulina Manda Sari Binti Darman yang

ribu rupiah) milik korban dan akhirnya terdakwa dapat ditangkapoleh polisi; Saksi baru tahu bahwa terdakwa sudah cerai; Bahwa saksi menerangkan mengalami kerugian sebesar Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi ke3 tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa menerangkan pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitarjam 03.00 WIB bertempat di Halaman parkir depan KTV 338

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan permohonan Pemohon yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jeneponto Nomor 338/Pdt.P/2022/PA.Jnp selesai karenadicabut;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

338/Pdt.P/2022/PA.Jnp

338/pid/b/2015/Pn.Sgl

Penyidik sejak tanggal 5 Mei 2015 sampai dengan tanggal 24 Mei 2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 25 Mei 2015 sampai dengan 3Juli 2015;3 Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 1 Juni 2015 sampai dengantanggal 20 Juni 20154 Majelis Hakim sejak tanggal 9 Juni 2015 sampai dengan 8 Juli 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 9 Juli 2015sampai dengan 6 September 2015Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 338

/Pid.B/2015/PNSgl tanggal 10 Juni 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2015/PN Sgl tanggal 9 Juni2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PNSglSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut

Tj.Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PNSglKetapang Kec. Toboali Kab.

persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusukMenimbang, bahwa unsur ini mengandung pengertian alternatif jika salah satuunsur terpenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Terdakwa tertangkapmembawa senjata tajam untuk jaga diri karena Terdakwa takut sehingga membawaHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 338

kulit berwarna cokelat.Dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sungailiat, pada hari Senin, tanggal 27 Juli 2015, oleh ElizabethPrasasti Asmarani,S.H., sebagai Hakim Ketua, Yoedi Anugrah Pratama,S.H., danErven Langgeng Kaseh,S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangHalaman 7 dari 8 Putusan Nomor 338

Kenjeran No. 338, Surabaya yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada 1.)Pieter Talaway, S.H., CN., MBA.,2.)Syaiful Fachrudin, S.H., M.H., 3.)Budi Herlambang, S.H.,M.H., M. 4.)Churniawan, S.H., 5.)Winston R. Patty, S.H.,6.)Dona A.

Jali;Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai tanah sengketa di Jalan Kenjeran No.336/338 Surabaya dan Tergugat IT menguasai tanah sengketa di Jalan Kenjeran No.350 Surabaya adalah perbuatan melanggar hukum;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II maupun siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan tanahtanah sengketa di Jalan Kenjeran No.336/338 Surabaya dan di Jalan Kenjeran No. 350 Surabaya dalam keadaan kosongdan baik kepada Penggugat;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar

Agenda: 530.8/53/402.92.01/1995 tanggal 2 Januari 1995 atas nama Pemilik Ny.LILIK JUNAWATI, alamat jalan Kenjeran No. 338 Surabaya, diberi tanda P6;Foto copy Pemberitahuan menurut pasal 5 dari HinderOndonnantie (HO) tempatusaha di jalan Kenjeran No. 338 Surabaya atas nama LILIEK JUNAWATI, diberitanda P7;Halaman 19 dari 36 Putusan No. 929/Pdt.G/2014/PN.SBY10 Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi dan Bangunan tahun2014, diberi tanda P8A;11 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang

Pajak Bumi dan Bangunan tahun2014, diberi tanda P8B;12 Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumi dan Bangunan tahun2015, diberi tanda P8C;13 Foto copy Foto tanah dan Rumah di Jalan Kenjeran No. 338 Surabaya sebelum dieksekusi, diberi tanda P9A;14 Foto copy Foto tanah dan Rumah di Jalan Kenjeran No. 338 Surabaya setelah dieksekusi, diberi tanda P9B;15 Foto copy Tanda Penjetoran biaya pemeriksaan permohonan ijin mendirikan tempatusaha di Jalan Kenjeran No. 338 Surabaya tanggal 7 April

Surabaya tersebut;e Bahwa saksi bekerja di Konveksi milik Ibu Lilik Juniwati, bahkan saksisebelum menikah pernah tinggal dirumahnya di JIn Kenjeran No.338 Surabayatersebut;e bahwa sejak saksi bekerja rumah tersebut sudah merupakan rumah permanen;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau adanya keributan dari siapapuntentang rumah di Jalan Kenjeran No.338 Surabaya tersebut;e Bahwa saksi mengetahui ada eksekusi pada tanggal dan bulannya lupa padatahun 2014 karena saksi masih bekerja disitu; Bahwa

338/Pdt.G/2015/PA Klk

No.338/Pdt.G/2015/PA KlkPrimer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

No.338/Pdt.G/2015/PA KlkMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukanpermohonan pencabutan perkara, Nomor 0338/Pdt.G/2015 /PA Klk makapermohonan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dengan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan segala ketentuan perundangundangan

No.338/Pdt.G/2015/PA KlkHakimHakim AnggotattdHasnawati, S.HIttdAbu Rahman Baba, S.HI,Perincian biaya perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. ATK Perkara Rp. 50.000,003. Redaksi Rp. 5.000,004. Panggilan Rp. 100.000,005. Meterai Rp. 6.000,00Ketua MajelisttdDra. Hj. NurbayaPanitera PenggantittdH. Muh. llyas. S, BA Jumlah Rp. 191. 000,00 (seratus sembilan puluh satu rupiah); O17 093 765 825 69Untuk salinanPanitera Pengadilan Agama KolakaDrs. Abd. SamadHal. 5 dari 5 Hal. Pen. No.338/Pdt.G/2015/PA Klk

338/PID/Sus/2011/PN.Dpk

P UT US A NNomor : 338/PID/Sus/20 11/PN.DpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana pada peradilan tingkat pertama dalamacara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : RISWANDI = Als BENJOL Bin ENDANGPERMANATempat lahir : Depok;Umur / Tanggal lahir : 24 Tahun / 15 Mei 1987 ;Jenis kelamin : Laki laki :Kebangsaan: Indonesia ;Tempat tinggal : Kampung Pitara RT. 005 RW.

HAKIM PENGADILAN NEGERI DEPOK, tanggal 25 Juli 2011,No. 338/Pen.Pid /2011/PN.Dpk, sejak tanggal 25 Juli 2011sampai dengan tanggal 23 Agustus 2011;5. PERPANJANGAN KETUA PENGADILAN NEGERI DEPOK , tanggal 15Pts No. 338/Pid.sus/2011/PN.Dpk hal. 1 dari 15Agustus 2011, No. 338(2)/Pen.Pid/20 11/PN.Dpk, sejakTanggal 24 Agustus 2011 sampai dengan 22 Oktober2011;Terdakwa dalam perkara ini menghadapi sendiri;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah membaca pula1.

Ata (DPO) ditempat nongkrongnya di Pasar ParungKecamatan Parung Kabupaten Bogor selanjutnya Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp 200.000, dan Terdakwa menerima2 bungkus~ kertas berisi ganja yang merupakan pesanan sdr.Pts.No. 338/Pid Sus/2011/PN.Dpk hal. 3 dari 15Qilay (DPO) yang mengatakan kepada Terdakwa Jol ambi barang (ganja) Rp 200.000, kemudian Terdakwa jawab:Y dah Gwambilin kemudian Sdr.

Elly Herawati p menyimpulkanganja positif, maka dengan demikian unsur Tanpa hak ataumelawan hukum terpenuhi;4.Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanPts.No. 338/Pid Sus/2011/PN.Dpk hal. 11 dari 1512Narkotika golongan I ;Menimbang, bahwa dalam unsur ketiga ini tidak perlusemua dipertimbangkan,karena apabila salah satu unsur telahterpenuhi,maka unsur yang lain tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa majellis Hakim

,MPts.No. 338/Pid Sus/2011/PN.Dpk hal. 15 dari 15

338 /Pid.B/2017/PN.Dps

Setelah melihat kKeadaan sepi masih di jalan By Pass Ngurah Rai NusaDua tepatnya disekitar depan warung bumbu Mertua terdakwa langsung memepetHal 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/Pid.B/2017/PN Dpsdari sebelah kanan sepeda motor saksi korban dan terdakwa langsung mengambilHand Phone yang ada ditangan kanan saksi korban dengan menggunakan tangankiri terdakwa.

NI PUTU YULI SRIUTAMI dan padasaat itu hand phonenya dipegang dengan menggunakan tangankanan, kemudian lakilaki (terdakwa GUNAWAN PRASETYO) tersebutjuga mengendarai sepeda motor Honda Vario dan memepet darisebelah kanan dan langsung mengambil hand phone milik saksikorban yang sedang dipegangnya tersebut;Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi korban sehubungan denganhilangnya hand phonenya tersebut adalah sebesar Rp.2.600.000,00(Dua juta enam ratus ribu rupiah);Hal 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 338

akukan adalah menanyai saksi korbanyang kebetulan datang bersama anggota Pecalang banjar Mumbul,Desa Adat Bualu dengan membawa atau mengajak orang yangdiduga mengambil hand phone milik saksi korban yang mengaku handphonenya telah dicopet namun sudah diambil kembali, sehinggadiminta untuk barang bukti selanjutnya disuruh untuk melaporkankejadian pencurian hand phone tersebut secara Resmi di Unit SPKTPolsek Kuta Selatan, selanjutnya mengintrogasi orang yang didugaHal 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 338

Bahwa benar barang bukti yang diajukan didepan persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barangbarang buktiberupa :Hal 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/Pid.B/2017/PN Dps 1 (satu) Unit Sepeda motor Honda Vario Techno, tahun 2012, warna hitam,nomor Polisi : DK5387CW, Nomor rangka : MH1JF9117CK695143, nomormesin : JF91E1691060, STNK atas nama : GEDE SURYA DWIPAYANA,Alamat jalan Kerta Dalem Ill No.2 Sidakarya Denpasar bersama STNK dankunci kontaknya; 1 (satu) buah hand phone merk

Esthar Oktavi, SH.MH .Panitera Pengganti,Ni Putu Kermayati, SHCatatan :Dicatat disini bahwa pada hari: Rabu, tanggal 24 Mei 2017 Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah menyatakan menerima dengan baik putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 24 Mei 2017, #Nomor338/Pid.B/2017/PN.Dps. tersebut ;Panitera Pengganti,Ni Putu Kermayati, SH.Hal 12 dari 12 halaman Putusan Nomor 338/Pid.B/2017/PN Dps

338/Pid.B/2016/PN Bnj

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Juli 2016sampai dengan tanggal 25 September 2016;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum .Pengadilan Negeri tersebut;e Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjai Nomor 338/Pid.B/2016/PN Bnj tanggal 28 Juni 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim;e Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.

SAHRUDIN POHAN , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi bersama BSA Tanjung dan Fajarudi melakukan penangkapanterhadap para terdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 April 2016 sekitar pukulHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 16./PN.Bnj22.30 wib di Dusun IV Desa Kampung Tempel Desa Sambirejo Kec. BinjaiKab.

Langkat tepatnya di Cakro belakang Bilyardkarena melakukan permainan Judi Kartu Domino.Bahwa cara mereka melakukan permainan Judi tersebut yaitu dudukberhadapan dan salah satunya mengkocok kartu domino yang berjumlah28 lembar dan membagikannya kepada setiap pemain setiap orang 2Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 16.

Menggunakan kesempatan untuk main judi yang diadakan denganmelanggar ketentuan pasal 303.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 16./PN.BnjMenimbang, bahwa telah terungkap fakta dipersidangan bahwa SaksiSahrudin Pohan bersama BSA Tanjung dan Fajarudi melakukan penangkapanterhadap Para Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 30 April 2016 sekitar pukul 22.30wib di Dusun IV Desa Kampung Tempel Desa Sambirejo Kec. Binjai Kab.

,MHHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 16./PN.Bnj

338/Pid.B/2016/PN Bkn

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BOSBONARDO SITUMORANG AlsSITUMORANGTempat lahir : PerdaganganUmur/ Tgl.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.ratusan anggota Pemuda Pancasila lainnya juga membubarkan dirikembali menuju kantor Pemuda Pancasila base camp kota Batak;e Bahwa sesampainya saksi ARDEN SIHITE kantor Pemuda Pancasilabase camp kota Batak, saksi ARDEN SIHITE dipaksa oleh saksiPARNINGOTAN SIMANJUNTAK untuk menandatangani suratperjanjian agar menyerahkan pekerjaan replanting dengan PT.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.Terdakwa dari areal PTPN V ke Base Camp Kota Batak namun terdakwamenolak, sehingga terdakwa mengancam saksiArden Sihite.Bahwa setelah terdakwa bersama dengan saksiArden Shite sampai di kotaBatak, saksiArden Sihite yang telah diancam, akhirnya menyelesaikanpermasalahan kegiatan replanting kepada Pemuda PancasilaTerdakwa membenarkan semua Keterangan Saksi diatas.1.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap diri sendiriataupun orang lain, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini pun telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa tersebut ;Ad. 3.

Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Bkn.

sebesar Rp. 33.838.290 (Tiga puluh tiga juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus Sembilan puluh Rupiah).Apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap (1) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti Kepemilikan Surat Pernyataan Pengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2 An Suhardi. (2) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan surat pernyataan pengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Tergugatsetiap bulan selama 36 ( Tiga puluh enam ) bulan sejak ditandatanganinyaSurat Pengakuan Hutang oleh Tergugat yaitu sejak tanggal 20 Juni 2017.Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupa:Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Pernyataan PengakuanHak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2 An Suhardi.Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan surat pernyataanpengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

penggugat.Asli Kwitansi pembayaran nomor rekening : 573001009849106 Tanggal26/09/2018.Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa tergugat dan II telah menerima uang pencairankredit/pinjaman sebesar Rp 150.000.000 ( Seratus lima puluh juta rupiah ) daripenggugat.Tanah dan/atau bangunan dengan bukti Kepemilikan Surat PernyataanPengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2 An Suhardi.Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan surat pernyataanpengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

Belidan Pengoperan Hak No.09/ Pengoperan Hak Atas Tanah No.594/47/2011/2012 dengan luas 8.955 M2 An Suhardi.Asli Surat Pernyataan Penyerahan Agunan dari Tergugat tanggal 20 Juni2017Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar Tergugat menyerahkan agunan berupa:Tanah dan/atau bangunan dengan bukti Kepemilikan Surat PernyataanPengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2 An Suhardi.Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan surat pernyataanpengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

Penggugat sebesarRp. 33.838.290 (Tiga puluh tiga juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu duaratus Sembilan puluh Rupiah).Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap (1) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti Kepemilikan SuratPernyataan Pengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017 dengan luas 600 M2An Suhardi. (2) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan suratpernyataan pengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 dengan luas 338

Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai ataumenempati obyek agunan Tanah dan/atau bangunan dengan buktiKepemilikan Surat Pernyataan Pengakuan Hak No. 594/97/ME/PEM/2017dengan luas 600 M2 An Suhardi, Tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan surat pernyataan pengakuan hak No. 594/MRE/PEM/2012 denganluas 338 M2 An Suhardi,Tanah dan/atau bengunan dengan bukti kepemilikanPenguatan Jual Beli dan Pengoperan Hak No.09/ Pengoperan Hak Atas TanahNo. 594/47/2011/2012 dengan luas

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan Hukum berkenaan dengan Pasal 338 KUHPidana; Bahwa tindakan Penikaman atau penusukan terhadap korban YorhanLopo adalah tindakan reflex sebagai bentuk antisipasi serangan darikorban Adam Sesfao ataupun teman dari korban Adam, sehinggatidak tepat apabila tindakan penikaman atau penusukan tersebutdipahami sebagai kesengajaan oleh Pembanding semula Terdakwauntuk menghilangkan nyawa orang lain ;2.

Bahwa berdasarkan hal sebagaimana disebutkan diatas, makakehadiran Pasal 351 ayat (3) KUHP dalam perkara aquo sebagaidakwaan subside yang siap menggantikan Dakwaan Primer apabilaDakwaan primer dalam hal ini Pasal 338 KUHP tidak terbukti, akantetap!

KUHP dan Pasal 351 ayat (1) KUHP, dengan demikianTerdakwa terbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 338 KUHP danPasal 351 ayat (1) KUHP:Menimbang, bahwa tidak terdapat alasan pembenar pada perbuatanTerdakwa yang melanggar Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (1) KUHP,sehingga sudah tepat dan benar pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa mengenai

keberatankeberatan Terdakwasebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya, keberatankeberatantersebut tidak cukup beralasan hukum berdasarkan pertimbangan sebagaiberikut : Penerapan Pasal 338 KUHP sudah tepat oleh karena ketika mendatangtempat kejadian Terdakwa sudah membekali diri dengan senjata tajamHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 19/PID/2022/PT BDGberupa pisau lipat dan yang sasaran penusukannya adalah bagian dadakorban, yang mana dibagian dada manusia terdapat organ vital berupajantung

yang dapat dijadikan alasan untuk mengubah maupun untukHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 19/PID/2022/PT BDGmengalihkan status penahanan Terdakwa, maka kepada Terdakwa harusdiperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding, Terdakwa tetapdinyatakan bersalan dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harusdibebani membayar biaya perkara dalam tingkat banding;Mengingat, Pasal 67, Bab XVII Bagian Kesatu UndangUndang RINomor 8 Tahun 1981 dan Pasal 338

338/Pid.B/2013/PN.MTP

PUTUSANNomor: 338/Pid.B/2013/PN.MTPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Martapura yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa, pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa: Nama Lengkap : ALMUNA Bin H.

/Perkara Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.MtpTERDAKWA tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dalam perkara ini; 1.Berkas perkara yang bersangkutan;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapura tertanggal 28 Oktober 2013Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.Mtp tentang penunjukkan majelis hakim untukmengadili perkara ini; Penunjukkan Panitera Pengadilan Negeri Martapura tertanggal 28 Oktober 2013tentang panitera pengganti yang ditugaskan untuk membantu hakim dalamperkara ini; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Martapura tertanggal

/Perkara Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.Mtpatau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakukan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, terdakwadatang ke rumah saksi Hj.

/Perkara Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.MtpKelurahan Pemangkih Baru, Kecamatan Tatah Makmur, Kabupaten Banjar, saksimelihat terdakwa ALMUNA Bin H. IBRAHIM (Alm) datang di tempat tersebutdalam keadaan marah dan terlihat dalam keadaan mabuk serta membawa senjatapenusuk atau senjata penikam jenis parang menanyakan perihal istri terdakwakepada saksi Hj. BASRIY AH Binti ASIT;Bahwa di tengah perbincangan diantara saksi Hj. BASRIYAH Binti ASIT danterdakwa ALMUNA Bin H.

/Perkara Nomor: 338/Pid.B/2013/PN.MtpB.