Bahwa pada tanggal 09 Desember 2009, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCiwandan (Kutipan Akta Nikah Nomor 409/047/X11/2009tanggal 09 Desember 2009);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namunPutusan No.215/Pdt.G/2010/PA.Clg Halaman 1 dari 9belum dikaruniai keturunan ;3.

persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawalipembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena tidak hadir, Termohon tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan ~ dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat alat bukti tertulis berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciwandan Nomor 409

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 09 Desember 2009 dandicatat dalam Akta Nikah No. 409/047/X11/2009 tanggal 09Desember 2009 dan belum dikarunia = anak;2. Rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis seringterjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan karena:a. Pemohon tidak bisa mencintai Termohon;b. Pemohon tidak memberi nafkah batin kepada Termohon;3. Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 2bulan;4.

409/Pdt.P/2019/PN Bpp

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2019/PN BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut, sehubungan dengan permohonan dari Pemohon:MuhammadHamsari, bertempat tinggal di Perum.

Cgs Blok Ao2 Rt58No.2Kelurahan Manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Hakim Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 10 Oktober 2019 Nomor 409/Pdt.P/2019/PN Bpp tentang penunjukanHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara permohonan yang diajukan olehPemohon tersebut di atas;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 10 Oktober 2019 Nomor 409/Pdt.P/2019/PN Bpp tentang penetapanhari

409/Pdt.G/2010/PA.Pwk

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2010/PA.Pwk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 47 tahun , agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kabupaten Purwakarta,selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT?

;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa PENGGUGAT dalam surat gugatannya tertanggal 09Agustus 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwakartadi bawah Register Perkara Nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.Pwk, tanggal 09 Agustus2010 telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa PENGGUGAT adalah isteri sah TERGUGAT yang menikah padatanggal 14 April 1986, tercatat di Kantor Urusan Agama KabupatenPurwakarta ( Kutipan Akta Nikah Nomor : XX/1986, tanggal 14 April1986);2 Bahwa kemudian

1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT :2 Menjatuhkan talak satu bain shugro dari TERGUGAT terhadapPENGGUGAT atau menyatakan putus perkawinan PENGGUGATdengan TERGUGAT karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3 Membebankan biaya perkara kepadaPENGGUGAT ;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; 29202 22 Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukanPENGGUGAT datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan TERGUGATberdasarkan Relaas Nomor : 409

409/Pdt.G/2019/PA.Wno

PUTUSANNomor: 409/Pdt.G/2019/PA.Wno2 VAANTT ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, tempat tinggal diKota Depok Jawa Barat, sebagai Penggugat;Saat ini Penggugat berdomisili di KabupatenGunungkidul D.I.

Nomor: 409/Pdt.G/2019/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal xxx, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxx, Kabupaten Gunungkidul, D.I. Yogyakarta, SesuaiKutipan Akta Nikah nomor: xxx tanggal xxx, pada saat pernikahanPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;2.

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;2 22 nono n nnn nn nn nn nn nen nnn nnnnnencnsMenimbang, bahwa Penggugat dalam menjalankan proses persidangandidampingi dengan kuasa hukum, kuasa hukum tersebut telah melengkapipersyaratan dan prosedur sebagai kuasa hukum di Pengadilan AgamaWonosari, dengan demikian kuasa hukum Penggugat adalah kuasa hukumyang sah dan benar;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil sesualketentuan pasal 409

Bj nSumberrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/X/1997 tanggal 22Oktober 1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13 22 13/PW.01/01/2009, tanggal 19 Januari2009Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatusperawan dan jejakasi ay oes /~~ ~ (zt. ; ;Ay ~ 13ahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalpene a bertempatdirumah Penggugat selama 9 tahun 8 bulan dan telah/belum kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dalam keadaanba'dadukhul

Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkaraini dengan membacakan surat Gugatan yang isinya tetapdipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumberrejo, Kabupaten Bojonegoro; ,nomor: 409

tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/X/1997 tanggal 22 Oktober1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.22.13/PW.01/01/2009, tanggal 19 Januari 2009 yangdibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberrejo, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugatdanlah terikat dalam perkawinan

Hal. 1 dari 10 halaman.dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/20/XIII/2005, tanggal 09Agustus 2005;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal bersama di Kota Bandung;. Bahwa dari pernikahan tersebut belum dikaruniai seorang anak;.

Surat:e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (Alin AnugrahSuci) yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Bojongloa Kidul KotaBandung tanggal 29 Agustus 2012, bermeterai cukup dan telah dinazegelen serta telah dicocokan dengan aslinya, selanjutnya disebutsebagai bukti P.1;e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBojongloa Kidul Kota Bandung, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 409/20/XIII/2005, tanggal 09 Agustus 2005, bermeterai cukupdan telah di nazegelen serta

tidak membela hakhaknya, akantetapi oleh karena perkara a quo adalah perkara perceraian, maka sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, perlu didengar keterangan pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan suami isteri itu sebagai saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Henderika Carolina Patty yaitu menyerahkan obyeksengketa sesuai Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 22Juni 1978 tersebut adalah perbuatan yang tidak adil dan melawan hukumkarena itu harus dibatalkan;Bahwa kemudian obyek sengketa tersebut kemudian Christian BernadusPatty (alm) suami Tergugat mengajukan permohonan hak kepadaTergugat Tergugat Il sehingga atas Permohonan Hak tersebut Tergugat IImenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atas namaChristian Bernadus Patty

(alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari orang tua dari Para Penggugat dan Turut Tergugat sertaorang tua dari Turut Tergugat II;Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atasnama Christian Bernadus Patty (alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuanorang tua Para Penggugat dan Turut Tergugat dan orang tua dari TurutTergugat II sebagai ahli waris yang sah dari Henderika Carolina Patty adalahperbuatan melawan hukum dan atau melawan hak, karena telahmengesampingkan

Nomor 2680 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Ambon untuk Pengadilan Negeri Ambon membatalkanSertifikat Hak Milik Nomor 409 atas nama Christian Bernadus Patty danmenyatakan Sertifikat Hak Milik tersebut tidak mempunyai kekuatan berlaku;13.

Menyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli1979 atas nama Christian Bernadus Patty (alm) yang dikeluarkan olehTergugat Il dan menyatakan pula sertifikat tersebut tidak mempunyaikekuatan berlaku;6.

Bahwa Tergugat II tetap pada Eksepsi Tergugat II pada jawaban tertanggal13 Agustus 2014 yaitu:Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 02 Juni 2014 dengan register perkaraNomor 99/Pdt.G/2014/PN.AB termasuk dalam perkara Nebis in Idem,dikarenakan Penggugat (sebagai salah satu ahli waris Martha JosepinaTuhumury (alm), Dortea Abigail Tuhumury dan David Yan Tuhumury (alm)sudah pernah berperkara walaupun subyek berbeda tetapi obyek yang samayaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 letak dulunya

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M yang memiliki batas : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah; Timur dengan Yong Kalu ; Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M yang memiliki batas Utara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

Bahagian pertama : seluas 70 x 409 M? (lebih kurang tujuh puluhkali empat ratus sembilan meter persegi) yang pada saat gugatanini diajukan memiliki batasbatas sebagai berikut : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ;06.07.08. Selatan dengan H. Daod Dariyah ; Timur dengan Yong Kalu ; Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);Selanjutnya disebut : Tanah Terperkara AB. Bahagian kedua : seluas 70 x 409 M?

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah;Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas Utara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

Bahagian pertama : seluas 70 x 409 M? (lebih kurang tujuh puluh kaliempat ratus sembilan meter persegi) yang pada saat gugatan inidiajukan memiliki batasbatas sebagai berikut : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah ; Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat); Selanjutnyadisebut : Tanah Terperkara AB. Bahagian kedua : seluas 70 x 409 M?

Muhammad tidakmengetahuinya dan terhadap tanah seluas + 280 X 409 M? (lebih kurangdua ratus delapan puluh kali empat ratus sembilan meter persegi) SulaimanH.

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas :Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah; Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M? yang memilikibatasUtara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

2008 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal IlFebruari 2008 dengan register perkara Nomor:0321/Pdt.G/2008/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 31 Oktober 1999, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgraho, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman 1 dari 11 : Putusan nomor: 0321/Pdt.G/2008/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngraho, Kabupaten Bojonegoro, nomor:409

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 30Oktober 2013 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Cawas, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 409 / 80 / X / 2013 tanggal 30 Oktober 2013;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 80 / X / 2013 tanggal 30 Oktober2013 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor 3310055009900001 tanggal04 Desember 2013, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Cawas,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 409

409/Pdt.G/2017/PA.Tgr

Salinan PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PA.Tgreal Cpe ll ail aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:Pengugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten KutaiKartanegara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTidak

Diketahui, tempat tinggal di Kabupaten KutaiKartanegara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 27 April 2017 yang telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dalam registerdengan Nomor 409/Pdt.G/2017/PA.Tgr tanggal 27 April 2017 dengan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat pada mulanyadipanggil melalui Radio Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara,berdasarkan relaas panggilan nomor 409/Pdt.G/2017/PA.Tgr tanggal 03 Mei2017 dan Relaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 05 Juni 2017.Selanjutnya berdasarkan

Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ;

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 03 April 2014 Nomor : 409/Pid.B/2013/PN.Bkn yang dimintakan banding tersebut ;

-- Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan dan di tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

FERRY ALEXANDER Als ALEXBin DAENG KANA adalah benar didapat kandunganNarkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftardalam golongan I nomor urut 61 Lampiran I UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;B Putusan Sela Pengadilan Negeri Sampit tanggal 21 Desember 2011 Nomor :409/Pid.Sus/2011/PN.Spt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menolak keberatan / eksepsi

Pol :KH6866FF ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Honda Revo warna biru No.Pol: KH6866FF ;Digunakan dalam perkara lain;Menetapkan supaya Terdakwa membayar perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);D Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sampit tanggal 13 Februari 2012Nomor : 409/Pid.Sus/2011/PN.Spt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa FERRY ALEXANDER Als ALEX Bin DAENG KANAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemiliki, menyimpan,

kaca berisi kerak yang diduga narkotika gol I bukantanaman jenis sabusabu ;e 2 (dua) buah korek api gas ;e 1 (satu) buah gunting ;e 1 (satu) bungkus sedotan plastik ;e 1 (satu) bong ;e 1 (satu) pak plastik klip kecil;Dirampas untuk dimusnahkan;7 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).E Akte permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masingmasing tertanggal 17 Februari 2011 terhadap putusan Pengadilan NegeriSampit tanggal 13 Februari 2012 Nomor : 409

2012;Menimbang, bahwa pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Terdakwa telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukanundangundang serta telah diberitahukan dengan sempurna kepada Jaksa Penuntut Umummaupun Terdakwa, maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara beserta salinan putusan Pengadilan NegeriSampit tertanggal 13 Februari 2012 Nomor : 409

penahanan atas diri terdakwa harus dipertahankan dan penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat banding;Memperhatikan ketentuanketentuan Pasal 127 Undang undang Narkotika danketentuan hukum lain yang berkenaan;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sampit No : 409

dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, tertanggal 24 Desember2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo, dibawah Register No.1196/Pdt.P /2013 / PN.Sda. tanggal 27122013 telah mengemukakan halhal sebagai berikute Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakiyang bernama EKO SOEHARTONO di Kantor Urusan Agama KecamatanWaru Kabupaten Sidoarjo pada tanggal 07 Nopember 1992, sebagaimanakutipan Akta Nikah No.409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.409/6/XI/1992 atas nama Eko Soehartono danDiah Koerniati, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo tanggal 07 Nopember 1992 diberi tanda bukti P34. Fotocopy Surat Kematian dari Kepala Desa Masangankulon atas nama Eko Soehartonodikeluarkan tanggal 23 Juli 2012 diberi tanda bukti p4.5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.786/1997 atas nama Corry Vicoresitadikeluarkan tanggal 20 oktober 1997, diberi tanda bukti P5;6.

P1 berupa KTP atas nama Pemohon dan P2 berupaKartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Eko Soehartono serta keterangan saksi saksi,diperoleh fakta bahwa Pemohon bertempat tinggal di Griya Bhayangkara Rt.035, Rw.009Desa Masangankulon, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo yang merupakan wilayahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, sehingga untuk itu, Pengadilan Negeri Sidoarjoberwenang memeriksa dan mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasar buktibukti P3 berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahNo. 409

Menght dalam perkara ini;Subsidair: Bahwa apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara inidapat diberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan yang diajukan obscuur libel (kabur tidak jelas); Pihak yang ditarik sebagai Tergugat atau Penggugat tidak lengkap(plurium litis consortium);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Bandung dengan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Bdg.

kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 9 Agustus 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor76/Pdt/2017/PT.BDG tanggal 9 Mei 2017 Jo. 409

Menolak gugatan Penggugat (sekarang Termohon Kasasi) dalamperkara Nomor Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Bdg tertanggal 13 Oktober2016 secara keseluruhan atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak dapat diterima;4.

Bahwa path tanggal 28 Oktober 1992, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Urusan Agama Kecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagidalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/81/X11992 tanggal 28 Oktobe2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik t3.

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409/81/X/1992,tanggal 28/10/1992;2.

Takim alamat Dukuh Gogor, Kelurahan Jajar Tunggal KarangPilang Surabaya sebagai Pemberi Ganti Rugi tertanggal 27 Maret 1991; Foto tembok rumah bertuliskan tanah milik Ngatiman; Fotokopi Ikhtisar Putusan Nomor 409/Pid.B/2007/PN.Surabaya yangisinya : Menyatakan Terdakwa Ngatiman tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Turut serta melakukanperbuatan tidak menyenangkan........ dst; Fotokopi Ikhtisar Putusan Nomor 409/Pid.B/2007/PN.Surabaya yangisinya : Menyatakan Terdakwa

Takim alamat Dukuh Gogor,Kelurahan Jajar Tunggal Karang Pilang Surabaya sebagai PemberiGanti Rugi tertanggal 27 Maret 1991;Foto tembok rumah bertuliskan tanah milik Ngatiman;Fotokopi Ikhtisar Putusan Nomor 409/Pid.B/2007/PN.Surabaya yangisinya : Menyatakan Terdakwa Ngatiman tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan perbuatan tidak menyenangkan ... dst;Fotokopi Ikhtisar Putusan Nomor 409/Pid.B/2007/PN.Surabaya yangisinya : Menyatakan Terdakwa Achmad

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/ 2013/PA Crp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Rejang Lebong,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaantani, bertempat tinggal

di Kabupaten RejangLebong, sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Memperhatikan kehadiran para pihak yang berperkara di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 12Agustus 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan Nomor 409/Pdt.G/2011/PA Crp, tanggal 12 Agustus 2013mengemukakan dalil dalil sebagai berikut :1

Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Januari 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Januari 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

263.517.790PPN yang kurang (lebih) dibayar (176.395.469) 212.826.987 217.271.144Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 176.395.469 176.395.469 176.395.469PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 389.222.456 393.666.613Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 102.156.954 104.290.149Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 176.395.469 176.395.469PPN yang masih harus dibayar 0 667.774.879 674.352.231 bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2062/WPUJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409

masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47880/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47880/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, atas nama : PT IndopancaCentratex

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnyapermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai(PPN) Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Putusan Nomor 1112/B/PK/PJK/2014Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang Keberatan WajibPajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 MasaPajak April 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober 2011, yangmemutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambahatas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 Masa PajakApril 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

450.026.556 450.026.556PPN yang kurang (lebih) dibayar (219.156.619) (152.661 .587) (151.397.652)Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 219.156.619 219.156.619 219.156.619PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 66.495.032 67.758.967Sanksi adm Pasal 13 (2) UU KUP 0 0 0Sanksi adm Pasal 13 (3) UU KUP 0 66.495.032 67.758.967PPN yang masih harus dibayar 0 132.990.064 135.517.934 Bahwa atas Keputusan Terbanding NomorKEP2065/WPJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama: PT.

2014PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409