adikkandung dari nenek Pemohon/Tante dari Bpk.Nge TedyHermawan ;e Bahwa Bpk.Tan Peng Hoo alias Bambang Dwi Harijanto dan Ibu Jio(Njo) Tjiook Mooy alias Tri Melawati telah meninggal dunia danmempunyai 1(satu) orang anak lakilaki bernama ANDISILIGIUAIN 1G) eee eeee cece reoeeren nenaSaksi ke2 : HARJANTO SOEWIGNJO : e Bahwa saksi kenal dengan ayah kandung Pemohon, yaitu (Alm)Bpk.Nge Tedy Hermawan yang punya usaha di bidang tekstilPT.Unggulrejo Wasono di Kutoarjo ; e Bahwa saksi juga bekerja di pabrik tekstil

Unggulrejo Wasono diBagian Kontrol Produksi dan Teknisi; e Bahwa saksi bekerja di pabrik tekstil sejak Tahun 1978 hinggaSCKAlANG jn nne nnn nnn nen ne nen nen ne nnn nnn nana nnse Bahwa Bpk.Nge Tedy Hermawan meninggal dunia pada tahun 1985karena kestrum listrik di pabrik tekstil ;e Bahwa isteri Bok.Nge Tedy Hermawan bernama Hoo Sioe Lan aliasHoo LannyANIQO) aN j=2ss22 =e scenes nereseseeen teen eenesseeneeniecmemaeenene Bahwa dalam perkawinan Bpk.

Nge Tedy Hermawan dan isterinyalbu Hoo Lanny Anggraini mempunyai 3 (tiga) orang anak kandung,yaitu: Erli Faniwati (anak perempuan), Andi Niwan Sugiyanto(Pemohon) dan Very Hermawan (keduanya anak lakilaki); e Bahwa Pemohon Andi Niwan dilahirkan pada Tahun 1979 tapitanggal dan bulannya saksi tidak ingat ;e Bahwa saksi masih ingat dengan (Alm) Bpk.Tan Peng Hoo yangberganti nama menjadi Bambang Dwi Harijanto yang juga bekerja dipabrik tekstil PT.

kandung dari Pemohon ;e Bahwa Papa saksi bernama Nge Tjin Liong yang telah bergantinama menjadi Nge Tedy Hermawan dan Mama saksi bernamaHoo Sioe Lan yang telah berganti nama menjadi Hoo LannyANngQlaini ;22 2 nnn en nn nnn nnn ne nee Bahwa orang tua saksi mempunyai 3 (tiga) orang anak kandung,yaitu: saksi sendiri Erli Faniwati , Pemohon (Andi NiwanSugiyanto) dan yang paling bungsu Very Hermawan tinggal die Bahwa Papa saksi meninggal dunia pada tanggal 09 Maret 1985karena kestrum listrik di pabrik tekstil

PT.Unggulrejo Wasono diKutoarjo tempat Papa bekerja;e Bahwa dulu semasih hidup Papa saksi punya usaha pabriktekstil PT.Unggulrejo Wasono di Kutoarjo; e Bahwa dulu pabrik tekstil PT.Unggulrejo Wasono adalah milikkakek saksi yang bernama Nge Bing Ing yang biasa dipanggilPak Benny, yaitu orang tua kandung Papa saksi (Alm) Nge TedyHErMAWAN jqnnn nen nn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen nnn nn nn ne nen nnncnnnnee Bahwa Nenek saksi/lbu kandung dari Papa saksi bernama NjoAy Tjoe yang masih hidup dan bertempat

PT SURYA SARANA TEKSTIL, NPWP: 70.154.040.3-421.000, Masa Januari 2016, sebanyak 1 (satu) set;

PT SURYA SARANA TEKSTIL, NPWP: 70.154.040.3-421.000, Masa April 2016, sebanyak 1 (satu) set;

PT SURYA SARANA TEKSTIL, NPWP: 70.154.040.3-421.000, Masa Juli 2016, sebanyak 1 (satu) set;

PT SURYA SARANA TEKSTIL, NPWP: 70.154.040.3-421.000, Masa Oktober 2016, sebanyak 1 (satu) set;

PT SURYA SARANA TEKSTIL, NPWP: 70.154.040.3-421.000, Masa Desember 2016, sebanyak 1 (satu) set;

MUKSIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan Hp OPPO A1Kwarna merah milik Saksi yang dipegang oleh anak Saksi FAHIR yangdibawa oleh seseorang pada hari Jumat tanggal 09 Oktober 2020 sekitarHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN Dpupukul 23.00 WITA, didepan toko Dompu Tekstil yang beralamat diLingkungan Magenda Kelurahan Potu Kecamatan Potu, KabupatenDompu; Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengentahui identitas seseorang yangmembawa

Anak MUHAMAD FAHIR REJQI alias FAHIR tanpa disumpahdidampingi oleh orang tuanya Muksin pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan Hp OPPO A1Kwarna merah milik Muksin orang tua Saksi yang dipegang oleh Saksi yangdibawa oleh seseorang pada hari Jumat tanggal 09 Oktober 2020 sekitarpukul 23.00 WITA, didepan toko Dompu Tekstil yang beralamat diLingkungan Magenda Kelurahan Potu Kecamayan Potu, KabupatenDompu; Bahwa Saksi mengetahui seseorang yang membawa

denganrangkaian gagangnya terbuat dari kayu yang panjangnya 42 cm dan 1(satu) unit HP merek OPPO A1K warna merah Saksi membenarkannya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menanggapi bahwa tidak benar HPtersebut telah dijual, melainkan dikembalikan kepada korban;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN DpuMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Oktober 2020 sekitar pukul 23.00WITA, didepan toko Dompu Tekstil

bernama Arif Rahman alis Beno yang identitasnya sesualdengan data identitas tersangka dalam berkas penyidikan dari kepolisianmaupun data identitas Terdakwa sebagaimana termuat dalam surat dakwaanPenuntut Umum dan Terdakwa selama persidangan berada dalam keadaansehat jasmani dan rohani, terbukti yang bersangkutan mampu berkomunikasidengan baik dan jelas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah membenarkan kejadian perkara padahari Jumat tanggal 09 Oktober 2020 sekitar pukul 23.00 WITA, didepan tokoDompu Tekstil

yang beralamat di Lingkungan Magenda KelurahanPotu Kecamatan Potu, Kabupaten Dompu yang pada awalnya Saksi anakFAHIR sedang duduk didepan toko dompu tekstil dengan temannya, kemudianTerdakwa menggunakan sepeda motor datang dan berkata kepada saksi bahwahpnya hilang dan hendak mencarinya disekitar parit samping toko, kemudianTerdakwa meminjam hp milik saksi anak Fahir untuk menyalakan senter gunamencari HP milik terdakwa, namun tidak ketemu, kemudian Terdakwa tidakmengembalikan kepada saksi anak

lain yaitu saksi Joponnieuntuk menyerahkan barang sesuatu) kepadanya berupa uangtunai sebesar Rp. 386.000.000, (tiga ratus delapanpuluh enam juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah), atau supayamemberikan hutang maupun menghapuskan piutang, yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, TerdakwaTjia Tjiuha mendatangi saksi Joponnie dengan maksudmeminjam uang untuk mengembangkan bisnisnya dalambidang usaha tekstil

Bahwa mendengar permintaan Terdakwa tersebut saksiJoponnie langsung menghubungi' saksi Agus Efendi,karena pada saat itu saksi Joponnie sedang membawauang milik saksi Agus Efendi ; Bahwa antara saksi Agus Efendi dan Joponnie adalahmerupakan partner dalam bisnis tekstil, maka mendengarpermintaan Joponnie tersebut saksi Agus Efendi percayadan tergerak hatinya untuk memberikan pinjaman kepadaTerdakwa maka saksi Agus Efendi langsung memerintahkankepada saksi Joponnie untuk memberikan pinjaman modaltersebut

rupiah), atau setidak tidaknyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitusaksi Agus Efendi atau saksi Joponnie atau setidak tidaknyabukan milik Terdakwa tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas,Terdakwa Tjia Tjiuha mendatangi saksi Joponnie denganmaksud meminjam uang untuk mengembangkan' bisnisnyadalam bidang usaha tekstil

Bahwa mendengar permintaan Terdakwa tersebut saksiJoponnie langsung menghubungi' saksi Agus Efendi,karena pada saat itu saksi Joponnie sedang membawauang milik saksi Agus Efendi Bahwa antara saksi Agus Efendi dan Joponnie adalahmerupakan partner dalam bisnis tekstil, maka mendengarHal. 3 dari 6 hal. Put.

Terhadap keempat Tersangka(termasuk PEMOHON) telah ditemukan/didapatkan 4(empat) alat buktiyang sah sebagaimana Pasal 184 KUHAP yaitu alat bukti berupaketerangan saksi (29 orang saksi), keterangan AHLI (Ahli dari LKPP,BPKP Perwakilan Sumsel, Balai Besar Tekstil Kementerian Perindustriandi Bandung), Surat (Hasil Audit Penghitungan Kerugian KeuanganNegara dari BPKP Perwakilan Sumsel, Hasil Uji Lab Tekstil dari BalaiBesar Tekstil Kementerian Perindustrian, Copy Legalisir Dokumen lelangan. CV.

OKU, Laporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negaradari BPKP Perwakilan Sumsel, Hasil Uji Lab Tekstil dari Balai BesarTekstil Kementerian Perindustrian, Copy Legalisir Dokumen lelang An.CV.

OKU, Laporan Hasil AuditPenghitungan Kerugian Keuangan Negara dari BPKP Perwakilan Sumsel,Hasil Uji Lab Tekstil dari Balai Besar Tekstil Kementerian Perindustrian,Copy Legalisir Dokumen lelang An. CV. Tembulun SS Junyor, CopyLegalisir Dokumen lengkap pelaksanaan tender di Pokja ULP), danPETUNJUK (terdapatnya persesuaian antara keterangan saksi denganalat bukti yang lain)..

2395/EV/XI/2015 tanggal 24 November 2015yang Tidak sesuai dengan aslinya (Legalisir Ahli Tekstil tanggal 10 Maret2016). selanjutnya diberi tanda T37Photo copy Sertifikat SALINAN LAPORAN UJI Laboratorium PengujianBalai Besar Tekstil Nomor : 2395/EV/XV/2015 tanggal 24 November 20153939.40.Al.42.43.yang sesuai dengan aslinya (Legalisir Ahli Tekstil Tanggal 23 Juni 2016).selanjutnya diberi tanda T38.Photo copy Dokumen Penawaran CV.

Bukti T19 Photo copy Berita Acara Pemeriksaan Ahli a.n DIKDIKNATAWNAYA, S.Teks tanggal 23 Juni 2016 (AHLI Tekstil).

Mangga Dua Raya Depan Ruko Tekstil Kel.Ancol Kec.

Manga Dua RayaDepan Ruko Tekstil Kel. Ancol Kec. Pademangan Jakarta Utara dan melihatsaksi korban NOVITA GUNAWAN sedang berdiri sambil menggenggamhandphone merk OPPO type F1S warna merah muda selanjutnya terdakwaFITRAH Bin Alm. RAMSAH bersama dengan Sdr. TOMMY (DPO) mengikutikorban dari arah belakang dan selanjutnya mendekati korban dan terdakwaFITRAH Bin Alm. RAMSAH langsung mengambil Handphone yang berada dalamgenggaman tangan korban dan setelah berhasil Sdr.

Mangga Dua Raya Depan Ruko Tekstil Kel. AncolKec. Pademangan Jakarta Utara, telah melakukan mengambil barangberupa Handphone merk OPPO F1S warna merah muda milik saksi korbanNOVITA GUNAWAN ; Bahwa terdakwa FITRAH Bin Alm. RAMSAH melakukan pencuriantersebut dengan berboncengan sepeda motor Suzuki Satria FU 150 NopolB3988UHE bersama dengan Sdr. TOMMY (DPO) lewat di JI. Manga DuaRaya Depan Ruko Tekstil Kel. Ancol Kec.

ManggaDua Raya Depan Ruko Tekstil Kel. Ancol Kec. Pademangan Jakarta Utara, telahmelakukan mengambil barang sesuatu, yang berupa Handphone merk OPPOF1S warna merah muda milik saksi korban NOVITA GUNAWAN yang padawaktu itu berada digenggaman tangan saksi korban NOVITA GUNAWAN yangdilakukan bersama temannya Sdr. TOMMY (DPO);Menimbang, bahwa setelah Terdakwa berhasil mengambil HP milik saksikorban NOVITA GUNAWAN tersebut rencananya HP tersebut akan dijual danhasilnya akan dibagi dengan Sdr.

Palembangbewenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, Perbuatan tersebut dilakukan terdakadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 04 April 2015 bertempat di Jalan DIPenogoro Dekatwarung steak N Sick samping Museum Tekstil

MARIYATUN, S.KOM BINTI SUTOMO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ;e Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 04 April 2015 sekira pukul 15,30 bertempat di jalanDiponegoro dekat warung steak N Sick samping Musium Tekstil K1 Talang Semut Palembangsaksi menjadi korban pencurian dengan kekerasan dan saksi telah kehilangan 1 (satu) unit hpMerek Samsung Grang Prime warna Grey, (satu) unit hp Bleckberry

Z.A, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar semua keterangan saksi di BAP ;Bahwa benar barang bukti yang dperlihatkan dipersidangan ;Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 04 April 2015 sekira pukul 15,30 bertempat di jalanDiponegoro dekat warung steak N Sick samping Musium Tekstil K1 Talang Semut Palembangsaksi menjadi korban pencurian dengan kekerasan dan saksi telah kehilangan 1 (satu

INDRA HAROZI BIN SYAIFUL BAHRI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ; Bahwa benar semua keterangan saksi di BAP ;e Bahwa benar barang bukti yang dperlihatkan dipersidangan ;e Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ;e Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 04 April 2015 sekira pukul 15,30 bertempat di jalanDiponegoro dekat warung steak N Sick samping Musium Tekstil K1 Talang Semut Palembangsaksi menjadi korban pencurian dengan kekerasan

Hengki ;e Bahwa benar semua keterangan saksi di BAP ;e Bahwa benar barang bukti yang dperlihatkan dipersidangan ;e Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa ;e Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 04 April 2015 sekira pukul 15,30 bertempat di jalanDiponegoro dekat warung steak N Sick samping Musium Tekstil K1 Talang Semut Palembangsaksi menjadi korban pencurian dengan kekerasan dan saksi telah kehilangan (satu) unit hpMerek Samsung Grang Prime warna Grey,

Hasil Uji Laboratorium Barang Bukti Pakaian Dinas Lapangan ( PDL) Hansip / Linmas yang dimintakan oleh Penyidik Dit Reskrim Polda Jateng dari Balai Besar Tekstil Bandung Nomor : 1090/EV/VIII/2010 tanggal 9 Agustus 2010,Sebagaimana huruf a sampai dengan huruf hh, tetap terlampir dalam berkas perkara.ii. 3 (tiga) Stel baju dan celana Pakaian Dinas Lapangan/PDL (1 Stel baju dalam bentuk potongan-potongan, sisa dari pemeriksaan laboratoris oleh Laboratorium Pengujian Balai Besar Tekstil Bandung);jj

Margaraya Sarana untuk dimintakan Ujicoba ke Laboratorium Pengujian Balai Besar Tekstil Bandung untuk dilakukan Ujicoba atas pekerjaan PT.

Insan sandangInternusa Tekstil Industri Jl. Raya rancaekek KM. 22, 5 Sumedang 45363;Bahwa dalam Pengadaan Pakaian Hansip / Linmas Pam pemilu tahun 2009pada Kantor Kesbangpolinmas Kabupaten Pekalongan, CV. Bayu PersadaIndonesia mendapatkan surat dukungan CV. Karya Mandiri Tekstil Bandung. Jl.A.

Keppres No. 80 Tahun 2003;Bahwa sesuai hasil uji labotorium terhadap Barang Bukti Pakaian DinasLapangan ( PDL) Hansip / Linmas ke Balai Besar Tekstil Bandung didapat hasilbahwa:a.

Margaraya Sarana Semarang olehBalai Besar Tekstil Bandung Nomor : 1090/EV/VIIV2010 tanggal 9 Agustus 2010yang ditandatangani oleh Manager Teknik Balai Besar Tekstil LaboratoriumDepartemen Perindustrian DIKDIK NATAWNAYA ataspermintaan Penyidik Polda Jateng dengan hasil sebagai berikut :Pengujian Tekstil N Jenis Uji Hasil Uji Toleransi Ket.Hijau HijauTanda contoh Ex. Kantor Ex. TimKesbangpoli Penyidiknmas Polda1. Berat kain, g/m? 236,3 228,2 224,0 min. memenuhi2.

Pada tanggal 31 Maret 2009 dengan BAP Prestasi Pekerjaan Nomor :050/04/BA/TPK/Linmas/III/2009;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Pengujian Lab yang dilakukan olehPenyidik Polda Jawa Tengah ke Balai Besar Tekstil Bandung Nomor1090/EV/VIIV2010 tanggal 9 Agustus 2010 yang ditandatangani olen Manager TeknikBalai Besar Tekstil Laboratorium Pengujian Tekstil Departemen Perindustrian DIKDIKNATAWWAYA, terhadap sampel pakaian Hansip yang diserahkan Terdakwa kepadaPanitya, atas permintaan Penyidik Polda Jateng

SURYA TEKSTIL, yangbertempat tinggal di Gading Griya Lestari Blok A3/2Rt.008/012, Sukapura, Cilincing, Jakarta Utara,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya MARIOW.

perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya dengansurat gugatan tertanggal 2 Juli 2015, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 2 Juli 2015, dengan Register Nomor: 418/PDT.G/2015/PN.Jkt.Brt, yang mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il (paraTergugat) telah terjalin hubungan kerjasama usaha sejak bulan Januari2014, dimana Penggugat selaku Pedagang yang menjual tekstil

Bahwa kemudian ternyata Tergugat dan tergugat Il tidak kunjungmelakukan pelunasan atas pembayaran transaksi jual beli tekstil tersebutdan sampai dengan bulan Januari 2015, Penggugat masih sering danselalu menagih/menanyakan kapan dan bagaimana penyelesaian sisapembayaran transaksi Tergugat bersama Tergugat Il tersebut, yangsetelah dikurangi pembayaran sebagaimana dimaksud pada angka 6 danangka 7 Surat Gugatan ini menjadi sejumlah Rp. 84.718.750, (delapanpuluh empat juta tujuh ratus delapan belas

ribu tujuh ratus lima puluhrupiah), namun Tergugat dan Tergugat Il bukan saja selalumengabaikannya, melainkan juga saling tunjuk diantara mereka sebagaipihak yang harus bertanggungjawab melakukan pembayaran / pelunasanatas transaksi jual beli tekstil tersebut ;Bahwa ternyata hingga saat ini antara Tergugat dan Tergugat Il salingmelemparkan tanggungjawab untuk melakukan penyelesaiankewajibannya tersebut kepada Penggugat ;Bahwa diketahui antara Tergugat dan Tergugat Il terdapat PerjanjianKerjasama

Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.Dalam hal ini Tergugat tidak pernah menjalin kerjasama usaha denganPenggugat seperti memesan dan membeli tekstil kepada Penggugat,sehingga begaimana mungkin Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat.

>

Celana

:

60 Buah

C.42

- Baju

- Celana

:

23 buah

41 Buah

C.43

Tekstil

:

1 Dus

C.44

Tekstil Putih

:

1 Dus

C.45

- alat Pancing Kotak Besar

- Alat Pancing kotak sedang

- Alat Pancing Kotak Kecil

62 Kotak

44 Kotak

15 Kotak

C.47

Tekstil Putih

:

1 Dus

<

p>C.48

Alat Labor

:

1 Box

C.49

Recording Chart

:

2 Box

C.51

Tekstil

C.43 Tekstil 1 DusC.44 Tekstil Putih 1 Dus34. C.45 alat Pancing Kotak Besar 62 Kotak Alat Pancing kotak sedang 44 Kotak Alat Pancing Kotak Kecil 15 Kotak35. C.47 Tekstil Putih 1 DusC.48 Alat Labor 1 BoxC.49 Recording Chart 2 BoxC.51 Tekstil Putih 1 Dus39. C.52 Kain Putih 2 BoxAO. C.53 Kain Putih 2 BoxC.57 Onderdil merk NOK 1Bal C.58 Pompa Air 2 UnitC.59 Pelak Mobil 2 BuahC.61 Recording 1 DusC.63 CPU , Casing Power Cable 3 Box4d6. C.64 Alat Bouman 2 unit47.

Lalu dimuatlah barangbarang milik saudara toni antara lain berupa kamera, ban mobil, minyak goreng,kosmetik, tekstil putin, antimo anak velg mobil, dll dengan total keseluruhansebanyak 93 Koli; Setelan selesai memuat barang barang tersebut ke atas KMSumber Rejeki.

goreng, kosmetik, tekstil putih,antimo anak velg mobil, dll dengan total kKeseluruhan sebanyak 93 Koli. yangdiangkut oleh Terdakwa tersebut adalah berasal dan diperoleh dari hasil kejahatannamun terdakwa tetap mengangkut berupa kamera, ban mobil, minyak goreng,kosmetik, tekstil putih, antimo anak velg mobil, dil untuk menarik keuntungantersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 480 ayat 1 KUHP;ATAUKETIGABahwa terdakwa BASO JAFAR Bin TORANRENG pada hari Jumat

C.43 Tekstil 1 Dus3) C.44 Tekstil Putih 1 Dus334. C.45 alat Pancing Kotak Besar 62 Kotak Alat Pancing kotak sedang 44 Kotak Alat Pancing Kotak Kecil 15 Kotak35. C.47 Tekstil Putih 1 Dus3) C.48 Alat Labor 1 Box63 C.49 Recording Chart 2 Box73 C.51 Tekstil Putih 1 Dus839. C.52 Kain Putih 2 BoxAO. C.53 Kain Putih 2 Box4) C.57 Onderdil merk NOK 1 Bal14 C.58 Pompa Air 2 Unit24) C.59 Pelak Mobil 2 Buah34 C.61 Recording 1 Dus44 C.63 CPU , Casing Power Cable 3 Box 32 46. C.64 Alat Bouman 2 unit47.

C.43 Tekstil 1 Dus33. C.44 Tekstil Putih 1 Dus34. C.45 alat Pancing Kotak Besar 62 Kotak Alat Pancing kotak sedang 44 Kotak Alat Pancing Kotak Kecil 15 Kotak35. C.47 Tekstil Putih 1 Dus36. C.48 Alat Labor 1 Box37. C.49 Recording Chart 2 Box38. C.51 Tekstil Putih 1 Dus39. C.52 Kain Putih 2 BoxAO. C.53 Kain Putih 2 Box41. C.57 Onderdil merk NOK 1 Bal42. C.58 Pompa Air 2 Unit43. C.59 Pelak Mobil 2 Buah44. C.61 Recording 1 Dus45. C.63 CPU , Casing Power Cable 3 BoxA6. C.64 Alat Bouman 2 unit47.

Bahwa pada bulan Januari 2011, 2 (dua) ruko ini dikontrakan keIndonesia Tekstil dan Repindo Cell selama 5 (lima) tahun, uangkontrak rencana akan dibelikan rumah Perumnas di Simpang Pulaisebanyak 3 (tiga) unit, karena uang hasil kontrakan tersebut tidakcukup untuk membeli 3 (tiga) buah rumah maka hanya 1 (satu) unitrumah yang terealisasi, rumah tersebut diperuntukan untuk Syamsinardan Yusna D;.

Bahwa tidak benar bulan Januari 2011 dua ruko dikontrakan keIndonesia Tekstil dan Repindo Cell selama 5 tahun;. Bahwa tidak benar sisa uang kontrakan dipakai untuk rehab pusara danuntuk biaya Badal Haji;. Bahwa tidak benar ada kesepakatan untuk membagi empat kakakberadik dua ruko;Bahwa objek perkara bukanlah hak milik dari Penggugat ,Penggugat II, Penggugat Ill, dan Tergugat, tetapi adalah hak milik darinenek Mariah yang beliau perdapat dari pemberian kakak kandung beliaubernama Oedin Dt.

Bahwa setelah tahun 1990, kedua ruko objek rekonvensi yangmenjadi milik bersama tersebut dikontrakan kepada Repindo Cell danIndonesia Tekstil sampai tahun 2011, dimana hasil uang kontrakanRepindo Cell diambil oleh Tergugat Il Rekonvensi sedangkan hasilkontrakan Indonesia Tekstil diambil oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Ill Rekonvensi;.

denganNomor Sertifikat Hak Milik 502 dan 503 merupakan harta bersama11antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,Tergugat Il Rekonvensi, dan Tergugat III Rekonvensi yang didapatdari nenek Mariah;e Menyatakan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi,Tergugat Il Rekonvensi, dan Tergugat Ill Rekonvensi sebagai cucukandung dari nenek Mariah yang berhak mewarisi segala hartapeninggalan nenek Mariah;e Menyatakan sah kontrak dua buah ruko pada tahun 2011 kepadaRepindo Cell dan Indonesia Tekstil

Anmad Dahlan Nomor127 Solok yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 502 dan Nomor 503Kelurahan Pasar Pandan Air Mati Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok, dansekarang 2 (dua) bangunan ruko tersebut disewa oleh Indonesia Tekstil danRepindo Cell;Menimbang, bahwa faktanya para Penggugat adalah orangorang yangberagama islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 160 R.Bg Majelis HakimPengadilan Negeri karena jabatannya harus menyatakan tidak berwenangmengadili perkara apabila perkara tersebut tidak

PUTUS ANNomor : 67/PLW/2012/PTUNJKT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarapemeriksaan singkat, telah memberikan putusan dalam sengketa perlawanan terhadapDismissal Prosedur Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang dimohonkan oleh : Asosiasi Pertekstilan Indonesia (API) adalah suatu Asosiasi organisasi perusahaanperusahaan tekstil di Indonesia

MAKA SEHARUSNYA TERLAWAN TIDAKSAMPAI PADA KEPUTUSANNYA MENGELUARKAN KEPUTUSANTERSEBUT.8 Fakta yang ada membuktikan bahwa Terlawan dalam mengeluarkan keputusanTIDAK SECARA SUNGGUHSUNGGUH MEMPERTIMBANGKANSEMUA KEPENTINGAN YANG TERSANGKUT PADA KEPUTUSAN ITU,satu dan lain di mana Terlawan dalam mengeluarkan Keputusan ternyata TIDAKmempertimbangkan Risalah Perundingan dan Berita Acara Perundingan antaraAsosiasi/ Gabungan Asosiasi Pertekstilan Indonesia (API) dengan SerikatPekerja/ Serikat Buruh Sektor Tekstil

dengan cara yang aspiratif, akomodatif dan selektif.Dimana Terlawan dalam mengambil keputusannya mengeluarkan PeraturanGubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta No. 13 Tahun 2012 Tentang UpahMinimum Sektoral Provinsi Tahun 2012 tertanggal 8 Februari 2012 tidakmemperhatikan dan JUSTRU mengabaikan Hasil Kesepakatan Perundingan Bipartitantara Pelawan sebagai Asosiasi Pertekstilan Indonesia dengan Serikat Pekerja/ Buruh yakni untuk menaikkan besaran UMSP DKI Jakarta dalam hal ini jenis usaha tekstil

No. 67/PLW/2012/PTUNJKThukum bagi Majelis Hakim Yang Mulia perkara Aquo untuk menerima PerlawananAquo.18 Bahwa Pelawan sangat menghormati tatanan hukum yang berlaku di NegaraKesatuan Republik Indonesia dan guna menghindari terjadinya PRESEDENBURUK bagi kepastian dunia usaha terhadap aturan perundangundangan sertamenjaga kelangsungan usaha perusahaanperusahaan tekstil yang padat karyadidalam menciptakan lapangan kerja kepada masyarakat serta menciptakanhubungan industrial yang harmonis, maka Pelawan

Bukti Plw56.Bukti Plw 6: Berita Acara Perundingan antara Assosiasi Pertekstilan Indonesiadengan Serikat Pekerja Tekstil, Sandang dan Kulit tentang UpahMinimum Sektoral Provinsi (UMSP) tertanggal 28 Desember 2011 (Copy dari copy) ;: Risalah perundingan antara Assosiasi Pertekstilan Indonesia denganSerikat Pekerja Tekstil, Sandang dan Kulit yang dilaksanakan padahari Selasa tanggal 27 Desember 2011 (Copy dari copy); : Peraturan Gubernur Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor 13Tahun 2012 tertanggal 8

Penggugat:
Federasi Serikat Pekerja Tekstil Sandang Dan Kulit Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PD FSP TSK SPSI) Provinsi Jawa Barat
Tergugat:
I. KEPALA DINAS TENAGA KERJA KABUPATEN PURWAKARTA

Hasil Uji Laboratorium Barang Bukti Pakaian Dinas Lapangan ( PDL)Hansip / Linmas yang dimintakan oleh Penyidik Dit Reskrim PoldaJateng dari Balai Besar Tekstil Bandung Nomor : 1090/EV/VIII/2010tanggal 9 Agustus 2010,Sebagaimana huruf a sampai dengan huruf hh, tetap terlampir dalam berkasperkara.ii. 3 (tiga) Stel baju dan celana Pakaian Dinas Lapangan/PDL (1 Stel bajudalam bentuk potonganpotongan, sisa dari pemeriksaan laboratorisoleh Laboratorium Pengujian Balai Besar Tekstil Bandung);jj.

Margaraya Sarana untuk dimintakan uji coba keLaboratorium Pengujian Balai Besar Tekstil Bandung untuk dilakukan Ujicoba atas pekerjaan PT.

Margaraya Sarana Semarang surat pernyataan dukunganpenjahitan berasal dari PT.Karya Mandiri Tekstil Bandung namundalam pelaksanaannya pihak PT. Margaraya Sarana Semarangmemesannya pada perusahaan yang berbeda yaitu kepada SaksiDADANG ROHMAN dari CV. Fajar Tekstil Bandung, tidakdibenarkan namun untuk dukungan dipersyaratan itu hanyadiproses penjahitan saja sehingga untuk proses yang lain terserahPT.

Saksi DADANG ROCHMAN :eBahwa saksi mempunyai usaha Sales Free lance Fajar Tekstil sejaktahun 2004. bergerak dibidang Garmen dan perlengkapannya,eBahwa sekitar bulan Pebruari 2009 saksi diperkenalkan kepadaTerdakwa oleh Sdr. Edit Wibawa yang selanjutnya memesan barangkepada PT. Fajar Tekstil dan saksi sebagai usaha sales freelancemenerima pesanan barang dari PT. Fajar Tekstil Adapun barang yangdipesan adalah :a. PDL lengkap : 5.912 Stelb. Sepatu : 5.912 pasangc. Kaos Kaki : 5.912 pasangd.

Bahwa PEMOHON PKPU adalah suatu Perseroan Komanditer yangberkedudukan di Bandung dan bergerak di bidang perdagangan atau distributorresmi bahanbahan kimia untuk industri tekstil;2. Bahwa TERMOHON PKPU adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di KabupatenPurwakarta, yang bergerak di bidang industri manufaktur tekstil;3.

Bahwa antara PEMOHON PKPU dengan TERMOHON PKPU telah terjadiperjanjian jual beli bahanbahan kimia untuk industri tekstil, dimanaPERMOHON PKPU telah menjual dan mengirimkan bahanbahan kimia untukindustri tekstil yang telah dipesan oleh TERMOHON PKPU sebagaimana buktiSurat Jalan dan Faktur pembeliannya;Dengan telah dikirimkannya bahanbahan kimia tersebut, maka TERMOHONPKPU wajib membayarkan harga pembelian bahanbahan kimia tersebutkepada PEMOHON PKPU dalam jangka waktu 90 (sembilan puluh) harisejak

DesemberINDONESIA 138.321.512,90, 2020, Januari2021 danFebruari 202113 PT DELTA MERLIN Rp. 23.250.000, DesemberSANDANG TEKSTIL 2020 danJanuari 202114 PT DELTA DUNIA Rp. 63.180.000, DesemberSANDANG TEKSTIL 2020, Januari2021 danFebruari 202115 PT ARISTEK Rp. 19.344.623,10, Desember Halaman 15 Putusan PKPU Nomor 232/Pdt.SusPKPU/2020/PN.

, PTDELTA DUNIA SANDANG TEKSTIL, PT AKR CORPORINDOTbk, PT SUSILIA INDAH SYNTHETIC FIBERS INDUSTRIES, PTINDORAMA SYNTHETICS, TBK, PT KARYA KITA JAYA, PTHalaman 17 Putusan PKPU Nomor 232/Pdt.SusPKPU/2020/PN.

Niaga.Jkt.PstINDONESIA, PT RUDOLF CHEMICALS INDONESIA, PT BANK PERMATA,TBK, PT SND KIMIA INDONESIA, PT DELTA MERLIN SANDANG TEKSTIL,PT DELTA DUNIA SANDANG TEKSTIL, PT AKR CORPORINDO Tbk, PTSUSILIA INDAH SYNTHETIC FIBERS INDUSTRIES, PT INDORAMASYNTHETICS, TBK, PT KARYA KITA JAYA, PT LENTERA MUTIARASEJATI, PT SUPERCHEM PRIMA LESTARI, PT LAWE ADYAPRIMASPINNING MILLS, PT CHEMSTAR INDONESIA dan PT TRITUNGGALCHEMICALS dengan jumlah suara 294 dan persentase suara sebesar 2,62% telah menyatakan menolak atas

Bahwa, Tergugat habis masa kontraknya di pabrik tekstil dan sejak itu Tergugattidak bekerja sehingga tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatsehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamaterpaksa Penggugat bekerja sendiri;b.

sejak kecil karena bertetangga dekat dankenal dengan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;e Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padaawal tahun 2010 yang lalu;e Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat di desaselama 8 bulan lebih, namun belum dikaruniaianak;Bahwa ,saksi tahu pada mulanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Tergugat tidak bekerja lagi di pabrik tekstil

dengan Penggugat karena bertetangga dekat dan kenaldengan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat:;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padaawal tahun 2010 yang lalu;Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat sekitar 10 bulan, namun belum dikaruniaianak;Bahwa ,saksi tahu pada mulanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Tergugat habis masa kontrak kerjanya di pabrik tekstil

lamanya.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lain, pada pokoknya :e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada bulan April2010, telah hidup bersama selama 8 bulan lebih, namun belum dikaruniai anak;e Bahwa, sejak akhir tahun 2011, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah keuangan keluarga karenaTergugat berhenti bekerja dari pabrik tekstil

Tergugat melakukan koreksi denganmenganggap bahwa besarnya Peredaran Usaha Penggugat sama dengan nilai barang yangtercantum dalam Pemberitahuan Ekspor Barang (nilai FOB) yang dilaporkan oleh Penggugatkepada Ditjen BeaCukai pada saat melakukan ekspor barang yang diproduksinya;bahwa dari http://www.kemenperin.go.id diketahui bahwa Penggugat adalah perusahaan yangbergerak dalam bidang usaha Pakaian Jadi dari tekstil;bahwa dari daftar PEB yang dibuat oleh Kantor Akuntan Publik Purbalauddin & Rekan dapatdilihat

;bahwa demikian pula dari beberpa laman, diantaranya http://www.qualityinspection.org/, diketahuibahwa tahapan dalam industry Garment (pakaian jadi dari tekstil) secara ringkas adalah sebagaiberikut :

Abidin bin Tarmidi meninggal dunia pada hari Selasa tanggal 12Juni 2018 dikarenakan sakit.Bahwa semasa hidup Almh.Sri Mulyati binti Didi Suryadibekerja sebagaiKaryawan Swasta di pabrik tekstil yang beralamatkan di KecamatanDawuan Kabupaten Majalengka.Bahwa Usep Hendra Sasmita dan Aldi Maulana Sasmita berhakmendapatkan tunjangan uang duka dan pencairan BPJS.. Bahwa setelah Alm.H. Abidin bin Tarmidi dan Almh.

Bahwa kedua anak tersebut tidak keberatandan bersedia Pemohon (Ace Sasmita) menjadi wali untuk mengurus hakhakHal 3 dari 9 Pntpn No.241.P/2019/PA.Smdg.keperdataan yang berkaitan dengan tunjangan duka dan pencairan BPJS atasnama Sri Mulyati (ibu kandung anakanak tersebut) yang selama masih hidupbekerja sebagai Karyawan Swasta di pabrik tekstil. Bahwa selama keduaorang tuanya meninggal, Usep Hendra Sasmita dan Aldi Maulana Sasmitatinggal dan diasuh oleh Pemohon ().

SriMulyati binti Didi Suryaditelah meninggal dunia, dan dengan alasankarenakedua anak tersebut belum cukup umur untuk melakukan perbuatan hukum.Bahwa permohonan ini diajukan untuk memenuhi syarat mengajukanpermohonan tunjangan uang duka dan pencairan BPJS atas nama Sri Mulyatibinti Didi Suryadi(ibu kandungnya yang telah meninggal dunia karena sakit)yang saat hidupnya, lbu kandung anakanak tersebut bekerja sebagaiKaryawan Swasta di pabrik tekstil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut

kKedua anak tersebut tinggal dandiasuh oleh Pemohon (Ase Sasmita);Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud ditetapkan menjadi wali darikedua anak tersebut karena anak tersebut belum cakap untuk melakukanperbuatan hukum;.Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan Pemohon Kedua anaktersebut Usep Hendra Sasmita dan Aldi Maulana Sasmitamendapatkantunjangan uang duka dan pencairan BPJSdari Ibu kandungnya ( SriHal 7 dari 9 Pntpn No.241.P/2019/PA.Smdg.Mulyati)yang selama ini bekerja sebagai Karyawan Swasta di pabrik tekstil

sehingga jumlah penjualan menurutPemohon Banding sebesar Rp 31.458.776.000;Pendapat Majelis pada halaman 25 alinea ke 9 sampai dengan 11:Bahwa menurut Terbanding, kain yang diuji ada 4 jenis kain, keempatjenis kain tersebut termasuk jenis kain Polyester merupakan jenis kainyang tergolong jenis kain yang tahan untuk disimpan lama dan kuatdalam hal penyerapan warna;Bahwa saat hasil diperlinatkan Hasil Laporan Uji dari kain yangdiberikan Pemohon Banding pada saat proses keberatan, pihak BalaiBesar Tekstil

Bandung menyatakan kain dalam kondisi bagus, terlinatpada nilai hasil uji yang berkisar 45, dimana nilai 5 dalam kondisiexcellent:Bahwa dari keempat kain yang di tes uji mendapatkan nilai 45 kecualipada ketahanan luntur warna terhadap setrika basah memiliki nilai 34,nilai ini masuk Kategori baikPendapat Majelis pada halaman 26 alinea ke 8 sampai dengan 11:Bahwa terkait dengan dalil Terbanding terhadap Hasil Laporan Uji dariBalai Besar Tekstil Bandung bahwa nilai 5 adalah nilai excellent,Majelis

Suritex dilakukan pada Tahun 2009;Bahwa berdasarkan Surat Terbanding kepada Balai Besar TekstilBandung nomor : S772/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 17 Juni 2013perihal Permintaan Pendapat Tenaga Ahli tentang harga kain yangdilampirkan, Puri Prettyanti (NIP 090020965) atas nama Balai BesarTekstil Bandung menjawab sebagai berikut : Balai Besar Tekstil tidakdapat memberikan rekomendasi terhadap kainkain tersebut, karenaharus ada hasil uji pada saat kain diproduksi Nopember 2007 danpada saat Nopember 2009,

PolaManunggal Sejati Textile Industries (Pemohon Peninjauan Kembali) untuk diujikan pada Balai Besar Tekstil Bandung.b. Surat PT.Pola Manunggal Sejati Textile Industries (PemohonPeninjauan Kembali ) ke Balai Besar Tekstil Bandung.Bahwa kain yang sudah lewat fashion harga pasarnya akan menurunbahkan susah mencari pembeli, apalagi yang telah 2 tahun tersimpandi gudang.

Menggunakan harga waktu pembelian (Tahun 2007 dan2008) untuk menjual kembali kain tersebut sangatlah tidak masuklogika bisnis.Bahwa untuk kain tekstil yang bercorak, harga pasarnya bukan hanyadilihat dari kualitas kainnya (dalam hal ini kain polyester yang padadasarnya kuat untuk disimpan lama) tetapi komposisi yang palingmenentukan adalah :a. fashion dari corak tersebut masih musim atau sudah out of datekarena jika sudah out of date akan susah dijual kembali,b. coraknya masih bagus atau tidak, dalam

Bahwa khusus menyangkut pada perkara a quo, Penggugat/Pemohon Kasasi telah secara nyata adalah temasuk sebagai pihakyang berkepentingan, sebab Penggugat/Pemohon Kasasi atau PT.Duta Merlin Dunia Tekstil in casu Direktur PT. Duta Merlin DuniaTekstil saudara Jau Tau Kwan Bin Jau Ju Ming, saat tengahmenjalani perkara persidangan pidana dengan dugaan pelanggaranHak atas Kekayaan Intelektual berupa Hak Cipta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 71 ayat (1) dan ayat (2) UUHC.

Bahwa apabila Judex Juris bermaksud untuk melindungi kepentinganyang lebih besar in casu seluruh Pengusaha tekstil baik yangberskope lokal maupun internasional, maka kepentingan berjalannyaindustri tekstil juga bergantung pada diajukannya gugatan yangdiwakili oleh Penggugat/Pemohon Kasasi a quo ;Sebab, objek pendaftaran yang berupa garis berwana kuning padatepi kain tersebut telah pula lama digunakan oleh para Pengusahatekstil bahkan pada saat Indonesia belum merdeka dan belummampu memproduksi tekstil

sendiri, para Pengimpor tekstil dariNegeri Cina, India maupun negara lain, telah menggunakan garisbenang pada bagian tekstil tersebut, baik dengan warna merah,kuning, hijau, hitam dan lain sebagainya ;Sehingga para Pengusaha tekstil baik lokal maupun asing yang telahlama memproduksi kain dengan garis batas berupa satu benangberwarna kuning tersebut dapat dijadikan subjek atas pelanggaranHak Cipta, hal mana tentu saja akan mematikan industri tekstil diIndonesia ;Bahwa dengan demikian terbukti menurut

dengan ada satu garis berwarna kuning, telahdiproduksi oleh Perusahaan Tekstil lain seperti Kahatex sejak sebelumHal. 25 dari 30 hal.

No. 234 K/PDT.SUS/201222.dapat diterapkan pada suatu industri apalagi industri dimaksud adalahindustri tekstil yang memang secara kultur usahanya adalah produksikain secara massal dengan bantuan mesin tenun ;Bahwa dengan demikian, secara hukum, pendaftaran atas suatuCiptaan yang tidak memenuhi unsurunsur suatu Ciptaan yang dapatdilindungi haruslah ditolak pendaftarannya oleh Dirjen HKI, dan dalamhal Dirjen HKI ternyata keliru ataupun tidak cermat dalam menerimasuatu. pendaftaran Ciptaan tersebut,