Ditemukan 2013 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-02-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1586 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Februari 2012 — PT. GAJAH MUDA PERSADA;AMBASADOR GADING SERPONG,dk
309 — 327 — Berkekuatan Hukum Tetap
309 — 327 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, Jakarta 2005);Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka jelaslah Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan wanprestasi;Bahwa berdasarkan buktioukti yang sah, authentic dan berdasarkanfaktafakta hukum yang ada terbukti para Tergugat mempunyai kewajibanpembayaran sisa proyek sebesar Rp 1.008.461.911,89 (satu milyar delapan jutaempat ratus enam puluh satu ribu sembilan ratus sebelas koma delapan puluhsembilan rupiah) kepada Penggugat;Bahwa
Diterapkan atas tuntutan ganti rugi:Ganti rugi didasarkan atas perbuatan melawan hukum atau wanprestasi,sedangkan berdasarkan uraian di atas, sudah jelas, terang dan takterbantahkan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maupun wanprestasi;Bahwa gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang sah, authentic danberdasarkan faktafakta hukum yang ada oleh karenanya dikhawatirkan Tergugat dan Tergugat Il lalai melaksanakan isi putusan ini, maka Penggugat sekaligusmemohon kepada Majelis
Register : 19-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1097/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon sering keluar rumah tanpa sepengetahun pemohon, dan termohonsering mengabaikan nasihat pemohon; bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tersebut terjadi pada bulan Mei 2019,Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti surat dan saksisaksi keluarga, sebagaimana diuraikandiatas;Menimbang bukti P.2 karena dibuat oleh pejabat yang berwenang maka buktitersebut merupakan bukti authentic
Register : 15-04-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 561/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Adapun bukti P.2 karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bukti tersebut merupakan bukti authentic, oleh karena secaraHal. 5 dari 9 Put.
Register : 20-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1749/Pid.B/2021/PN Plg Tanggal 19 Januari 2022 — Penuntut Umum:
INDAH KUMALA DEWI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD AKBAR BIN SUDIRMAN.
35 — 9
INDAH KUMALA DEWI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD AKBAR BIN SUDIRMAN.
35 — 9
- 1 (satu) lembar pakaian jenis kaos warna ungu abu-abu dengan merk authentic.
Dirampas untuk dimusnahkan;
- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);
Register : 18-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1222/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Adapun bukti P.2 karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bukti tersebut merupakan bukti authentic, oleh karena secaraprosedural telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis yakni fotocopiKutipan Akta Nikah tersebut telah dibubuhi materai dan dicocokkn denganHal. 6 dari 10 Put. No. 1222/Pdt.G/2021/PA.Selaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Pemohon, maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.
Register : 08-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 278/Pdt.P/2018/PA.PLG Tanggal 7 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon 2 tidak mempunyalsurat/ouku nikah.sedangkan Pemohon dan Pemohon 2 sangatmembutukan bukti authentic sebagai bukti keabsahan pernikahan dan untukmegurus Kartu Keluarga dan AKTA KELAHIRAN ANAK Pemohon danPemohon 2 yang bernama XXX XXXXXXX binti XXX XXXKXKXKKperempuan 6(enam ) tahun maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon 2mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang Kelas 1A.guna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon
Register : 16-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0853/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 7 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Penggugat, namunPenggugat tetap bertahan pada perinsip semula sehingga usaha damailtersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun2008 tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan oleh mediator karenaPenggugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dalam suratgugatan Penggugat yang dikuatkan dengan alat bukti surat (P) yang telahmemenuhi ketentuan Undangundang Bea dan materai sehingga alat buktitersebut merupakan alat bukti authentic
Register : 10-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 96/Pdt.G/2022/PA.Sel Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Adapun bukti P.2 karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bukti tersebut merupakan bukti authentic, oleh karena secaraprosedural telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis yakni fotocopiKutipan Akta Nikah tersebut telah dibubuhi materai dan dicocokkn denganHal. 6 dari 10 Put. No. 96/Pdt.G/2022/PA.Selaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Pemohon, maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.
Register : 16-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA SELONG Nomor 251/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 16
23 — 16
Adapun bukti P.2 karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bukti tersebut merupakan bukti authentic, oleh karena secaraprosedural telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis yakni fotocopiKutipan Akta Nikah tersebut telah dibubuhi materai dan dicocokkn denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Pemohon, maka bukti tersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.
Register : 16-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 579/Pdt.P/2019/PA.Skg Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
16 — 9
pernikahan Pemohon dan Mude Bin Masse (AyahPemohon Il) tersebut;Bahwa Pemohon dengan Mude Bin Masse (Ayah Pemohon II) belumpernah mendapatkan bukti pernikahan/buku Kutipan Akta Nikah karenatidak ada di berikan karena tidak tercatat/tidak terdaftar di kantor KUAKec, Gilireng;Bahwa oleh karena itu Mude Bin Masse telah meninggal dunia padahari Jumat 06 September 2019 berdasarkan surat keterangan kematianNo.045/143/DPR, dan Pemohon dan Mude Bin Masse (Ayah PemohonIl) tidak mempunyai Akta Nikah sebagai bukti authentic
Register : 26-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA SELONG Nomor 638/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Adapun bukti P.2 karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bukti tersebut merupakan bukti authentic, oleh karena secaraprosedural telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis yakni fotocopiKutipan Akta Nikah tersebut telah dibubuhi materai dan dicocokkn denganHal. 6 dari 10 Put. No. 638/Pdt.G/2020/PA. Selaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Pemohon, maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.
Register : 29-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA SELONG Nomor 528/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Adapun bukti P.2 karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bukti tersebut merupakan bukti authentic, oleh karena secaraprosedural telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis yakni fotocopiKutipan Akta Nikah tersebut telah dibubuhi materai dan dicocokkn denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Pemohon, maka bukti tersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA SELONG Nomor 32/Pdt.G/2022/PA.Sel Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Adapun bukti P.2 karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bukti tersebut merupakan bukti authentic, oleh karena secaraprosedural telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis yakni fotocopiKutipan Akta Nikah tersebut telah dibubuhi materai dan dicocokkn denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Pemohon, maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.
Putus : 19-10-1900 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 1900 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN
PELAKSANA BADAN REHABILITASI DAN REKONSTRUKSI
(BRR) NAD-NIAS cq KEPALA SATUAN KERJA (KASATKER)
BRR NAD-NIAS, PENGEMBANGAN FASILITAS POLRI cq
KETUA BADAN LIKUIDASI BRR NAD-NIAS,
VS
ELVA WANIZA, DKK
162 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesar Rp37.358.693.438,00 (tiga puluh tujuh miliar tiga ratus limapuluh delapan juta enam ratus sembilan puluh tiga ribu empat ratus tigapuluh delapan rupiah), rincian selengkapnya berikut dengan buktibuktiauthentic akan Penggugat ajukan pada saat pembuktian; Biaya proyek pembangunan fasilitas Mapolda NAD Tahap II untuk tahun2008 sebesar Rp12.337.344.000,00 (dua belas miliar tiga ratus tiga puluhtujuh juta tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah), rincian selengkapnyaberikut dengan buktibukti authentic
akan Penggugat ajukan pada saatpembuktian; Keuntungan minimum yang hilang 8% (delapan persen) yaitu sebesarRp4.977.469.768,00 (empat miliar sembilan ratus tujuh puluh tujuh jutaempat ratus enam puluh sembilan ribu tujuh ratus enam puluh delapanrupiah), rincian selengkapnya berikut dengan buktibukti authentic akanPenggugat ajukan pada saat pembuktian; PPN yang belum terbayar 10% (sepuluh persen) yaitu. sebesarRp6.719.546.470,00 (enam miliar tujun ratus sembilan belas juta limaratus empat puluh enam
ribu empat ratus tujuh puluh ribu rupiah), rincianselengkapnya berikut dengan buktibukti authentic akan Penggugatajukan pada saat pembuktian;Halaman 8 dari 32 hal.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1965 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — NIKANOR KAMAREA VS HANY CHARLES GOMAR
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam perkara ini, mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian yang meliputi : 1 Kerugian Materil; 2 kerugianImateril;Bahwa oleh karena gugatan dari Penggugat ini didasarkan kepada alat buktiresmi (authentic) yakni 1. Surat keterangan pelepasan hak atas tanah adatyang ditandatangani oleh kepla suku Dewan Suku Yawa Onate KabupatenKepulawan Yapen: 2.
Register : 13-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0959/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat, namunPenggugat tetap bertahan pada perinsip semula sehingga usaha damaitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun2008 tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan oleh mediator karenaPenggugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dalam suratgugatan Penggugat yang dikuatkan dengan alat bukti surat (P) yang telahmemenuhi ketentuan Undangundang Bea dan materai sehingga alat buktitersebut merupakan alat bukti authentic
Register : 17-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 145/Pid.B/2018/PN Bdw Tanggal 21 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ADI SUJANTO, SH
Terdakwa:
Iswandi als P.Alfin bin Abd Halim.
14 — 15
ADI SUJANTO, SH
Terdakwa:
Iswandi als P.Alfin bin Abd Halim.
14 — 15
oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan dan 7 (tujuh) hari;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 celana pendek levis warna coklat merk LEECUISER terdapat bercak darah dan I buah kaos abu-abu bertuliskan AUTHENTIC
Register : 02-10-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2290/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 28 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
ini diperiksa tanpa hadirnyaTergugat karena ini masalah hukum keluarga /recht of family maka Penggugattetap dibebani Pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugat bertempat kediamandi wilayah Kabupaten Mojokerto, dengan demikian berdasarkan pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, merupakan bukti authentic
Register : 08-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 174/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 8 Juni 2015 — -Rahmawati binti Muhammad
-Abbas bin Abd. Rahman
50 — 69
50 — 69
tetapi tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dalam suratgugatan yang dikuatkan dengan alat bukti surat (P) yang telah memenuhiketentuan Undangundang Bea Materai sehingga alat bukti tersebut merupakanalat bukti authentic
Register : 01-10-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2278/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 34
47 — 34
Carry /Suzuki ST.L00 nomor :S1980WB atas nama XXXXXXXXXXX dikeluarkan Polres Jombang 542013 ;Bukti Saksi :Bukti saksi yang diajukan oleh Penngugat berkaitan obyek sengketa berupamobil adalah ;1.SAKSI 1 ,Muhammad Zulfa dan jakfar SodikMenimbang bahwa dalam sanggahannya Tergugat menghadirkan 2orang saksi masing masing bernama :SAKSI Ill dan SAKSI IV ;Menimbang bahwa bukti surat yang diajukan oleh kuasa Penggugatberupa foto copy BPKB yang tidak dibantah oleh Tergugat dimana semua orangtahu bahwa bukti authentic
satu satunya bukti kepemilikan kendaraan bermotoryang sah adalah BPKB yang dikeluarkan Kepolisian RI yang masuk kata goriakte authentic mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikatsesuai pasal 165 HIR jo.Pasal1868 KUH Perdata hal mana bukti tersebutmendukung gugatan kuasa Penggugat ;Menimbang pula bukti saksi yang diajukan pula oleh kuasaPenggugat berdasarkan pengetahuan saksi langsung terhadap masalahdimaksud sehingga telah memenuhi syarat ditentukan Pasal 171 HIR makadapat diterima sebagai
antara Penggugat dan Tergugat ;Menimbang bahwa bukti 2 orang saksi yang diajukan oleh KuasaTergugat yang menerangkan mobil tersebut milik orang tua Tergugat/pembelian orang tua Tergugat bukan harta bersama akan tetapi saksi tidakpernah tahu langsung pembeliannya juga tidak pernah tahu atas nama siapaSTNK mobil tersebut ;Menimbang bahwa mana yang lebih kuat apakah bukti kuasa Penggugatatau kuasa Tergugat ;Menimbang bukti Penggugat berupa Foto Copy BPKB yang dicocokandengan aslinya merupakan bukti authentic