Surat Penetapan daria. Kadilmi Il 10 Semarang tentangPenunjukan Hakim Nomor : Tap/04 /PM.II 10/AD/ /2009 tanggal 4 Januari 2009.b. Hakim Ketua Sidang tentang Hari SidangNomor : Tap / 04 / PM.II 10/AD / / 2009,tanggal 5 Januari 2009.4. Relas Penerimaan Surat Panggilan untukmenghadap sidang kepada Terdakwa dan para Saksi.5.

Bahwa daria perkawinan KAKEK dengaqn ISTERI KAKEK II dikaruniai 2 oranganak, yaitu :3.1. AYAH KANDUNG (anak kandung).3.2. PENGGUGAT I (anak kandung).4. Bahwa anak pertama yang bernama ANAK KAKEK DARI ISTERI I pada tahun1953 menikah syah menurut agama Islam dengan seorang perempuan bernamaISTERI ANAK KAKEK DARI ISTERI I tidak dikaruniai anak.5.

., pada danggal 6 Pebruari 2018, yang pada pokoknya.a dalam sengketa ini sesati 303.500, ( Tiga ratus tiga ribu lima ratus Ss*OySe SFoF Ssoe oFkeberatan daria sependapat terhadap pertimbangan nag dan putusanMajells Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yprine Majelis Hakimxntersebut telah keliru dalam memberikan pottimbangggpinkamnys dan juga tidaky d Yy yy yySs Nomor 155/G/2017/PTUNJkt. diuapkan dalam sidang yang terbuka untuk Ssa ee OoXS umum pada tanggal 25 Januari 2018 dengan dihadiri oleh

DALAM POKOK PERKARA:

• Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
• Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang mana dalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepada Penggugat adalah SAH menurut Hukum;
• Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini :

• Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhan luasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meter persegi)yang terletak di Daria

/PN MIlTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 2Juli2019 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMalili pada tanggal 2 Juli 2019 di bawah register Nomor : 30/Pdt.G/2019/PNMIltelah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat memiliki tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak)yang keseluruhan luasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria, DusunPaepae, Desa LeduLedu,

dengan AMARputusan sebagai berikut :MENGADILI:Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap obyeksengketa;Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang manadalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepadaPenggugat adalah SAH menurut Hukum;Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria

3 petak sawah diberikan kepada Penggugat adalah SAH menurut Hukum.Menurut Majelis Hakim, oleh karena wasiat tersebut tidak dibantah oleh ParaTergugat dan diakui keberadaannya, dengan demikian terhadap petitumtersebutcukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan yangmenyatakanmenurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meterpersegi) yang terletak di Daria

/PN MII Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (Saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meterpersegi) yang terletak di Daria, Dusun Paepae, Desa LeduLedu,Kecamatan Wasuponda, Kab. Luwu Timur, dalam perkara ini disebutsebagai obyek sengketa dengan batasbatas sebagai berikut :o Sebelah Utara : Sawah milik Haji Muh.

LA ODE TOROMU;Almarhuma WA ODE MASIHU;Almarhuma WA ODE USIA;Almarhuma WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Alm.

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 1 menyebutkan bahwa Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE adalah suami istri dan memiliki 7 (tujuh) orang anak diantaranya:Almarhum LA ODE TOROMU;Almarhum WA ODE MASIHU;Almarhum WA ODE USIA;Almarhum WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Almarhum LA ODE NAZU;WA ODE BANIA;Semasa hidupnya sekitar tahun 1940 Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE memiliki sebidang tanah yang terletak di distrikNO a PF WN bPBatauga jalan Poros Batauga

sebagaikantor Dinas Kelautan dan Perikanan, Dinas Pemberdayaan MasyarakatDesa (DPMD), Dinas Pengendalian Penduduk dan KB, Dinas Kebakaran,Badan penelitian dan Pengembangan, Badan penanggulangan BencanaDaerah (BPBD) yang seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo; Bahwa berdasarkan posita gugatan angka 1 ternyata masih ada Ahli Warislain dari Almarhum UMAERI dan Almarhumah WA MIE yaitu: Almarhum LA ODE TOROMU; Almarhum WA ODE MASIHU; Almarhum WA ODE USIA; Almarhum WA ODE MAARIFA; WA ODE DARIA

ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon II tertanggal 03 Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan2Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dengan Nomor register270/Pdt.P/2016/PA Sidrap tanggal 03 Mei 2016, yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon dan PemohonIl mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Usman bin Lasidedan Daria

., dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Sabar Simamora & Partners, beralamatdi Wisma Daria, Lantai 3 # 302, Jalan Iskandarsyah Raya,Nomor 7, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 7 Agustus 2017;Termohon Kasasi;DanWIDODO, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso, RT 12,Kelurahan Karang Rejo, Kota Tarakan;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 hal. Put.

Sanger, S,H,Arman Priyo Prasojo, S.H, M.H, Meinar Lamuria, S.H, Rico A.Pakpahan, S.H, M.Hum, Advokatadvokat dan KonsultanHukum pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum SabarSimamora & Partners, beralamat di Wisma Daria Lantai 3 #302, Jalan Iskandarsyah Raya No. 7, Kebayoran Baru, JakartaSelatan 12160 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28Agustus 2020.

.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria. a. Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara tertulisyang pada pokoknya :1. Menyatakan Terdakwa PAULUS TRIATMO ADICAHYONO bin PETRUSTRIMONO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hokummelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.;2.

;(e 1 (satu) unit mesin forklift.;1 (satu) lembar nota pembelian solar.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00d) Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei

;e 12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00j) Tanggal 13 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00k) Tanggal

Srg tanggal 10Juni 2008 tersebut, sehingga secara keseluruhanberbunyi sebagai berikute Mengabulkan permohonan pemohon tersebut =;e Menetapkan, memberi izin kepada pemohon untuk6mengucapkan ikrar talak terhadap termohon dalam sidangPengadilan Agama Sorong ;e Menghukum pemohon untuk membayar sejumlah uang danemas kepada termohon sebagai akibat perceraian, yangterdiri daria. Nafkah iddah selama 3 ( tiga ) bulansebesar Rp. 2.574.000,00 ( dua juta limaratus tujuh puluh empat ribu rupiah ) ;b.

Pemohon di persidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan memperhatikan suratsuratbukti yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10Oktober 2017 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja padatanggal 10 Oktober 2017 di bawah nomor register : 76/Pdt.P/2017/PN.Bta, telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa anak Pemohon yang bernama EKO SENTOSO, jenis kelamin laki laki,dilahirkan di GUNUNG TIGA, pada tanggal 25 DESEMBER 1998 daria

tutes leantMariiang, bela Meakin paryersian eielah parjuslan yang dente pau ug ane Why manniaten ngkari 4 eat Gebuny ae jar padakedua bean n pa pada manolak nan harus data daria fl elarjuinya juga Majelis Hakin pearl untukiengelangahkan dal eyart 9 ine jermaktub dalam kitab Ghoyatul Marom yangMaja ahi ab sabaga! pondapat Majlis darn resem parle i yi:Ailbe ,yialilh ayhe Gils lg, 9.) Sigg 3 a5 pam abl GlyArtinya : Di wakiu ister!

Tanah kebun yang terletak di Buntu, Dusun Tangru, Desa Tangru,Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang yang luasnya kurang lebih(+) 1,5 Hektar dengan batas batas sebagai berikut :: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Kebun Mini danKebun Naw; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kebun Waki, TanahKebun Ambe Daria; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Kebun Mini danKali / Sungai; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Kebun Anda TanahKebun Pak Sadar serta Kebun Nawi;Tanah kebun dikuasai oleh Dalle anak dari

Bahwa saksi juga mengetahui almarhum Lusa dan almarhumahSara juga memiliki harta berupa tanah kebun terletak di Buntu, DusunTangru Desa Tangru, Kecamatan Malua (obyek sengketa 3); Bahwa saksi tidak tahu luasnya; Bahwa setahu saksi kebun tersebut berbatasan dengan kebunAmbe Daria dan sungai selainnya saksi tidak tahu; Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah anakanak dari Rola; Bahwa saksi tidak tahu apakah kebun tersebut sudah bersertifikatatau belum; Bahwa setahu saksi Rola yang membayar

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kebun Waki, TanahKebun Ambe Daria; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Kebun Mini dan Kali /Sungai; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Kebun Anda Tanah KebunPak Sadar serta Kebun Nawi;disebut : TANAH SENGKETA TIGA (3).4. Tanah Kebun yang terletak di Ossok Dusun Tangru, Desa Tangru,Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang yang Luasnya kurang lebih ( + )50 M x 70 M.

Pdt.G/2018/PA.Ek.syarat formil saksi (vide Pasal 171, 172, 175 RBg. jo Pasal 1905, 1909 KUHPerdata);Menimbang, bahwa saksi Saru bin Kala memberi keterangan bahwasaksi mengetahui almarhum Lusa dan almarhumah Sara meninggalkan hartaberupa tanah kebun yang terletak di Buntu, Dusun Tangru, Desa Tangru,namun luasnya saksi tidak tahu, saksi dulu sering melihat Lusa tiap pagi dansore menggarap tanah kebun tersebut semasa hidupnya, saksi lupa batastanahnya yang saksi tahu ada yang berbatasan dengan Ambe Daria

tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk datangmenghadap, namun oleh karena perkara ini adalah masalah perselisihan rumahtangga dan untuk mengetahui apakah permohonan Pemohon melawan hukum atautidak dan cukup alasan atau tidak, maka Majelis Hakim memandang perlumembebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti yang terdiri7Putusan Nomor : 0900/Pdt.G/2013/PA.Rbg. halaman 3 dariA

Sumsel, Nomor :241/12/V/2006;Bahwa daam perkawinan tersebut telan dlahirkan seor arg anal, bernama:BU GA LESTARI seo 2 a a PE E PU sah ang ~e 1 (satu) daria SI 1Zpada har SELASA tanggal 12 JUNI 2007, sebagaimana Surat KeteranganKeahiran yang dikeluarkan oleh Bidan Desa Macang Sakti, ERWINA M.DARWIN, AM Keb, Nomor: ;2.

Penggugattelah mengajukan saksi sebanyak dua orang kepersidangan;Hm. 5 dari 6 (0058/Pdt.G/2009/PASIk.)Menimbang, bahwfakta yang pada pokoknygMenimbang, bahwketerangan saksisaksi berikut: bahwa antara Pgbersama sejak dua tahuntempat kediaman bersamTergugat membiarkan (tidMenimbang,bahwtelah melanggar taklik talMenimbang, bahwmenyerahkan uang iwadditetapkan syarat taklik 4Tergugat telah dapat dipuMenimbang, bahwsebagai berikut:Firman Allah dalam suratArtinya : Dan tepatilapertanggung jSabda Rasulullah SAW :a daria

., dan kawan, Para Advokat pada Kantor Advokat &Konsultan Hukum Arwin Siregar & Associates, beralamat diWisma Daria, Lantai 1 # 102, Jalan Iskandarsyah RayaNomor 7, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 4 September 2018;Pemohon Kasasi:;Lawan:1. MARHALI, bertempat tinggal di Pondok Bambu, RT 003,RW 003, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan DurenSawit, Kotamadya Jakarta Timur;2.

Sungai Lulut Sekitar 20 meter masuk dariA Veteran Km 5, 5 ada dua orang lakilaki yang sedang mengkonsumsinarkotika sabusabu.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa setelah anggota jagamemberitahukan hal itu kKemudian saksi dan anggota reskrim PolsektaBanjarmasin Timur mendatangi tempat kejadian untuk memeriksakebenaran laporan masyarakat tersebut.Bahwa benar saksi menerangkan pada saat tiba di depan gg.

Sungai Lulut Sekitar 20 meter masuk dariA Veteran Km 5, 5 ada dua orang lakilaki yang sedang mengkonsumsinarkotika sabusabu.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa setelah anggota jagamemberitahukan hal itu kemudian saksi dan anggota reskrim PolsektaBanjarmasin Timur mendatangi tempat kejadian untuk memeriksakebenaran laporan masyarakat tersebut.1112Bahwa benar saksi menerangkan pada saat tiba di depan gg.

Bahwa tidak benar, Tergugat malas bekerja, karena setiap hariPenggugat bekerja sebagai karyawan PT Daria Dharma Pratama, semuagaji Tergugat berikan kepada Penggugat dan tidak benar Tergugat pernahmemukul Penggugat;5.

Daria Dharma Pratama secara rutin pergibekerja;Hal. 8 dari 16 hal.

Rekonvensi minta dikembalikan harta bawaanPenggugat Rekonpensi yang masih dikuasai TergugatRekonpensi berupa:a. 1 (satu) buah kuali besar dari besi;b. 1 (satu) lusin piring kaca;c. 1 (satu) buah ceret putih;d. 1 (satu) buah termos nasi;e. 1 (satu) buah tilam dari kapas;f. 1 (satu) buah gilingan cabe terbuat dari batu;g. 1 (satu) buah tikar pandan;h. 3 (tiga) ekor kambing, 1 (satu) ekor jantan dan 2(dua) ekor betina;2 Agar harta harta yang tersebut dibawah ini ditetapkansebagai harta bersama yang terdiri daria

1 (satu) buah tilam dari kapas, tida ada lagikarena hancur;f. 1 (satu) buah gilingan cabe terbuat dari batu,telah pecah;g. 1 (satu) buah tikar pandan, hancur dimakan tikus;h. 3 (tiga) ekor kambing, 1 (satu) ekor jantan dan 2(dua) ekor betina adalah bukan harta bawaan karenadibeli saat Penggugat Rekonpensi dan Tergugatrekonpensi masih hidup bersama maka termasuk hartabersama, itupun yang tersisa tinggal 1 (satu)ekor;3 Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang tentangharta bersama yang terdiri daria