Ditemukan 4572 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : KUKUH YUDHA PRAKASA, S.H.
110 — 68
Terhadap bukti tambahan yang diajukan diluar persidangan dantidak disampaikan Penasehat Hukum pada saat persidangan makasuratSurat tersebut tidak dapat dijadikan tambahan bukti/alat bukti.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, kami mohon supaya PengadilanTinggi Kalimantan Timur untuk menolak seluruhnnya Memori Banding PenasehatHukum terdakwa AHMAD DALENG BIN DALENG dan menerima Kontra MemoriBanding kami dan menyatakan bahwa terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sesuai dengan apa yang kami mintakan
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1302 K/Pdt/2011Menyatakan perbuatan Tergugat I/Efraim Fao yang menyerahkantanah hak milik Penggugat, baik seluruhnnya maupun sebagiankepada Tergugat II/Pemda atau Bupati Kabupaten Nagekeo padatanggal 28 April 2008 tersebut benarbenar adalah perbuatanmelawan hukum ;Dan oleh karena perbuatan Tergugat yang menyerahkan tanahmilik Penggugat kepada Tergugat II tanggal 28 April 2008 tersebutadalah perbuatan melawan hukum, maka oleh karena ituperbuatan Tergugat Il menerima penyerahan tanah milikPenggugat
SUYANTO TANJUNG, S.Sos., M.Si
Tergugat:
1.WILLY GUNAWAN
2.HADRYANTUS MENTILI, SE.,
3.RUDY SUTANTO
4.EDDY DWI PRIBADI SH
209 — 45
PT.BORNEO KARUNIAMANDIRI, yang dibuat EDDY DWI PRIBADI, Sarjana Hukum, NotarisPontianak sebagai Tergugat IV, serta telan mendapat pengesahan dariMenteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia nomor :AHU0130029.AH.01.11.Tahun 2018, tanggal Oktober 2018, adalah SAHMENURUT HUKUM, karena perubahan tersebut dilakukan oleh TergugatIl (HADRYANTUS MENTILI, SE) bertindak selaku Komisaris padaPT.BORNEO KARUNIA MANDIRI yang memiliki sebanyak 1.500 (Seribulima ratus) lembar saham dengan nilai nominal seluruhnnya
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pengadilan Tinggi yang mengadili dan memeriksa perkaratersebut dalam Putusan tanggal 08 Februari 2012 Nomor : 01/PID.SUS/TIPIKOR/2012/PT.PALU telah menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya (Ssebagaimana dimaksud dalam pasal 253 ayat (1) hurufa KUHAP) tidak berdasarkan rasa keadilan yang hidup dan berkembang dalamMasyarakat yakni dalam hal ;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu) dalampertimbangan hukumnya yang mengambil Alin Putusan Pengadilan NegeriLuwuk tidak seluruhnnya
239 — 174
mendengar dan mengalami secaralangsung suatu peristiwa tindak pidana yang diduga dilakukan oleh terdakwa,demikian pula Saksi1, Saksi2, dan Saksi3 tidak mengetahui merek dan nilaiharga dari barang yang diambil oleh Terdakwa;Ill Tanggapan atas pembelaan (replik) yang diajukan oleh Oditur Militer Tinggiyang diajukan secara lisan yang pada tanggal yang sama dengan dibacakannya notapembelaan tersebut yang pada pokoknya Oditur Militer Tinggi menyatakan menolakNota Pembelaan Penasihat Hukum tersebut untuk seluruhnnya
63 — 83
Timur;Bahwa gugatan Penggugat ini diajukan berdasarkan dalildalil disertai alatbukti yang sah dan kuat menurut hukum, oleh karena itu Penggugat mohonagar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada verzet, banding dan kasasi (u/tvoorbaar bij voorrad), videPasal 180 (1) HIR dan SEMA No. 3 tahun 2000, SEMA No. 4 tahun 2001;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat berdasarkan hukum disertai alatbukti yang kuat dan sah, Penggugat mohon agar gugatan Penggugatdikabulkan untuk seluruhnnya
MARIONO, SH,MH
Terdakwa:
Sukarmin Alias karmin Bin Ngalimin
101 — 17
Alm M Yunus dan Mardian Syahputra Alias PutraBin Alm Jasmin Mawardi (Keduanya dilakukan penuntutan secara terpisah),pada hari Kamis Tanggal 04 Februari 2021 sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2021 bertempat Di dalam GudangWorkshop yang terletak di Dusun Pantai Beringin Desa Alur Cucur Kec.RantauKab.Aceh Tamiang atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang, dengan sengaja dan malawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnnya
270 — 271 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris di Surabaya;Terlebin Tergugat Rekonvensi dalam suratnya tertanggal 28 September 2012dan tanggal 8 Oktober 2012 menerangkan bahwa Tergugat Rekonvensi tidakmengetahui adanya peristiwa hukum Perjanjian Ikatan Jual Beli;Bahwa surat Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensitertanggal 19 Februari 2014, 7 Maret 2014, 28 Maret, 29 Maret 2014,21 April 2014, 1 November 2014, 1 November 2014, 19 November 2014,18 Desember 2014, 23 Desember 2014, 24 Maret 2015, 5 April 2015,8 Mei 2015 yang seluruhnnya
76 — 41
Untuk harta bersama penggugat dengan tergugat yang lain bagiannyaadalah sebagai berikut:Untuk Penggugat : 1 buah tank/penampungan air untuk Tergugat ; 1 (unit) televisi merek LG untuk Tergugat ; 1 buah speaker merek nasional untuk Terggugat; 6 (enam) buah lemari yaitu 1 (Satu) lemari jati dan 5 (lima lemariolimpic diserahkan seluruhnya kepada Penggugat ; 4 (empat) buah lemari rak piring stainlestell diserahkan seluruhnyakepada Penggugat;2 (dua) buah ambal karpet diserahkan seluruhnnya kepadaPenggugat
Tri Agung,SH
Terdakwa:
REDIANTO Bin SADEN
173 — 20
perkara ini;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa REDIANTO Bin SADEN terbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPyang kami dakwakan pada dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 15(lima belas) tahun dikurangi seluruhnnya
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 131/B/PK/PJK/2015Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP713/WPJ.07/2011 tanggal 30 Maret 2011 tentang Keberatan Atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2008 Nomor00031/406/08/052/10 tanggal 21 April 2010, alamat: Jalan Raya JakartaSerang Km. 80, Serang 42183, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: Penghasilan (Rugi) Neto............... ce ceeeeees Rp(93.466.567.893,00)Kompensasi
1.JUPRI WANDY BANJARNAHOR, SH
2.WENDY EFRADOT SIHOMBING, S.H
Terdakwa:
Adi Nurahman Alias Kenung Bin Suwito Alm
39 — 25
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI NURAHMAN ALIASKENUNG BIN SUWITO selama 7 (Tujuh) Tahun penjara denganketentuan masa hukuman terdakwa dkurangkan seluruhnnya masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dan dendasebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar) subsidiair 6 (enam) bulanPenjara dengan perintah agar terdakwa tetep ditahan.3.
62 — 45
Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;3.
Terbanding/Penggugat : AMBALAU BERNARD
Turut Terbanding/Tergugat II : MAJELIS BADAN PENGURUS HARIAN JEMAAT KGMPI JEMAAT ELOHIM MELONGUANE
47 — 23
PutusanNo.34/PDT/2018/PT.MNDuntuk itu mohon dikabulkan seluruhnnya seraya menghukum PARATERGUGAT untuk membayar biaya perkara;IV. PERMOHONAN PROVISI :1. Mengingat bahwa pada saat gugatan ini didaftarkan pembangunanmasih terus berlangsung dilokasi tanah objek sengketa, maka kamiajukan permohonan provisi;2. Bahwa permohonan provisionil ini didasarkan pada ketentuan pasal180 ayat (1) HIR dan dalam doktrin maupun SEMA serta YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia;3.
Terbanding/Penggugat II : ANDRE DAUD EANES PIRI
Terbanding/Penggugat I : JOZEP JOE PIER PIRI
Terbanding/Tergugat : Kepala Pimpinan PT Bank Mandiri Persero Tbk. RCCR X Sulawesi dan Maluku
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Pimpinan Tribun Manado
117 — 71
Mempergunakan kekuasaan TERGUGAT sesuai dengan yangdiberikan oleh UndangUndang Hak Tanggungan, untuk melakukanpenjualan atau suruh menjual dihadapan umum secara lelangObjek Hak Tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian (melakukan eksekusi atas agunan);.
74 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anak), Selaku ParaAhli Waris dari almarhum SOERONO TIRTODIHARDJO tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor524/PDT/2013/PT.SBY tanggal 2 Januari 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 498/Pdt.G/ 2011/PN.Sby tanggal 12 Juni2012;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Para Pemohon Kasasi II dahulu Para TergugatIl/Penggugat Rekonvensi II seluruhnya;DALAM KONVENSI : Menolak gugatan Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat/TergugatRekonvensi untuk seluruhnnya
1.PUSPA WULANDARI
2.NINIK NUR ISMINYANTINI
Tergugat:
1.AKHMAD FAUZI
2.INGGIT OKY PURNOMO
3.MABRUROH NUR ROKHIMAH
4.SAWAB BERO SUDIRJO BAWON
5.RETNO NUR WAHYUNINGSIH
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kabupaten Magelang
2.PIA SUSMAYA
3.Muhammad Nur
217 — 56
berlaku yaituPeraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran TanahjoPeraturan Menteri Negara Agraria/ KepalaBPN No. 3 tahun 1997 tentangKetentuan Pelaksana Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 sehinggatelah memenuhi azas kepatutan dan azasazas umum pemerintahan yangbaik.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Turut Tergugat mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan keputusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnnya
33 — 19
Hal tersebut saksi ketahui dari lou Reny dan anakanaknya yang bernamaBernadian Berlian Ngefak dan Yuwenster Dolukiki Ngefak ;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat yakni dari bukti T.1sampai dengan 1.14bahwa Penggugat telah menerima pembayaran sebanyak 14(empat belas) tahap dari Tergugat dengan total seluruhnnya sebesar Rp.3.895.000.000.
52 — 20
DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat Konvensi/paraTergugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya maka para Penggugat Konvensi/paraTergugat Rekonvensi patut dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 serta peraturanhukum lain yang berkaitan dengan perkara ini:Halaman 34 dari 36 Putusan Nomor 64/Pdt.G/2016/PN.Kdr.MENGADILI:DALAM KONVENSIDALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi para Penggugat;DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Para Tergugat
111 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 759 K/Ag/2015judex facti Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 05/Pdt.G/ 2015/PTA.Mdn. tanggal 12 Februari 2015 tersebut harus ditolak dandikesampingkan untuk seluruhnnya dan menguatkan sertamempertahankan judex facti Putusan Pengadilan Agama Medantanggal 4 November 2014 Nomor 314/Pdt.G/2014/PA.Mdn. yangdimohonkan kasasi; .Bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum judex factiPengadilan Tinggi Medan harus dibatalkan karena judex factiPengadilan Tinggi Agama Medan telah salah menerapakanhukumnya