Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluruuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2072/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SEMARANG AUTOCOMP MANUFACTURING INDONESIA
264 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah PPN yang masih harus dibayar (1.304.985.935) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 24 September 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005517.16/2018/PP/M.VIA Tahun 2019, tanggal 09 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00956/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 16April 2018, tentang Keberatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-03-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 621/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SURYAKABEL CEMERLANG
73 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali pada tanggal 19 Agustus 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-03-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1477 B/PK/PJK/2020
Tanggal 28 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NUANSA GUNA UTAMA;
128 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1477/B/PK/Pjk/2020Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor 00003/206/15/028/17 tanggal19 Juni 2017:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 21 September 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005509. 15/2018/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 28 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00244
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3655 C/PK/PJK/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — PT. AMAN JAYA PERDANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak seharusnya menurut PemohonBanding adalah sebesar RpO,00;Penghitungan Pajak Terhutang Menurut Pemohon Banding Perolehan PPNnya yang tidak seharusnya dibebaskan atautidak dipungut Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiriKredit PajakPajak yang tidak/kurang dibayar O O OC; O Sanksi Administrasi 0 Jumlah PPh yang masih harus dibayar NIHIL Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-01-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 584 B/PK/PJK/2020
Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PRIMA ZIRANG UTAMA;
137 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 15 Agustus 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-02-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2785 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 22 Februari 2018 — MOHD. NAZAR ISMAIL alias DATUK
68 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 18 (delapan belas)tahun;Menjatuhkan pidara denda kepada Terdakwa sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak bisa dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;Menetapkan lama masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 6 (enam) bungkus plastik klip masingmasing berisi Kristal warna putin (berat brutto selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1456 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SENTANA ADIDAYA PRATAMA;
123 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Oktober 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 B/PK/PJK/2020
Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ENSCO SARIDA OFFSHORE;
136 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Wajib Pajak Temuan yang dite rima Temuan yangPemohon Banding dibatalkanharus sendirioleh PPNAtas dan Jasa tidak PPNJumlah seluruhPPN Lebihharus sendirimasukanPPN LebihAdministrasiPPN lebih Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 02 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT118570.16/2014/PP/M.VIB Tahun 2018, tanggal 30 Agustus 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3300 B/PK/PJK/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SARANA BINA SEMESTA ALAM;
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • faktafakta yang telah diuraikan Pemohon Banding di atas, telahsecara jelas dan nyatanyata seharusnya Terbanding tidak melakukankoreksi positif terhadap Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan sebesarRp 1.117.821.853,00 karena Pemohon Banding telah melaporkan danmengkreditkan Pajak Masukan sesual dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1317/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.MIRANDA BR. SEMBIRING.,SH
2.IMELDA PARDEDE,SH
Terdakwa:
DAMYATI ALS ADAM BIN MUIT
40 — 10
  • Fitryana Hawa, Dkk diperoleh kesimpulan bahwa barangbukti berupa 2 (dua) bungkus plastic klip berisikan Kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,1122 gram (sisa labkrim berat netto0,0910 gram) adalah benar mengandung Metamfetamina, terdaftarHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1317/Pid.Sus/2020/ PN. Jkt.Brt....dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
    Fitryana Hawa, Dkk diperoleh kesimpulan bahwa barangbukti berupa 2 (dua) bungkus plastic klip berisikan Kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,1122 gram (sisa labkrim berat netto0,0910 gram) adalah benar mengandung Metamfetamina, terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN BATAM Nomor 696/Pdt.P/2019/PN Btm
Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
ALBOIN SIMANGUNSONG
15 — 10
  • Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 15 Februari 2018 — PT PANASONIC GOBEL INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan banding selurunhnya dari Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 15 Februari 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NESTLE INDOFOOD CITARASA INDONESIA;
151 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2760 B/PK/PJK/2020
Tanggal 5 Agustus 2020 — PT. FREEPORT INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
111 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 B/PK/PJK/2021
Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KENCANA SAWIT INDONESIA;
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.83239/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 9 Mei 2017, untuk selurunhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3. 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Bea Masuk
Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2112/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 15 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT SARIMAKMUR TUNGGAL MANDIRI
588 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2112 B/PK/Pjk/2020Kembali pada tanggal 3 Desember 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-10-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2887 B/PK/PJK/2020
Tanggal 15 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NIKOMAS GEMILANG;
135 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3078 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — ASHADI CAHYADI, S.E VS AHMAD YASIN DK
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiuntuk selurunhnya dengan verstek;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 16-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 16 Mei 2019 — PT DUTAPALMA NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
179 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1295/B/PK/Pjk/2019sengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya banding PemohonBanding, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menurutPemohon Banding dihitung dengan perhitungan sebagai berikut: Keterangan JumlahDasar pengenaan pajak 45.125.496.950Perhitungan PPN kurang bayar 0Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya 0PPN yang kurang dibayar 0Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13(3) 0KUPPPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2869 B/PK/PJK/2018
Tanggal 21 Nopember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADIDAS INDONESIA;
33 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan selurunhnya permohonan banding Pemohon banding;2. Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00261/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 1/7 Maret 2016 tentangHalaman 1 dari 8 halaman.