Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 853 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1293 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karanganyar;6.4 Pada bulan Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 860 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1294 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karangnyar;6.5 Pada bulan Februari 2002 membeli sebidang tanah seluas + 151 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1199, Kelurahan Serengan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;6.6

Pada bulan Juni tahun 2003 membeli sebidang tanah seluas + 2.625 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 644 Desa Gajahan, KecamatanColomadu, Kabupaten K aranganyar;Diatas tanah tersebut angka 6.6 terdapat bangunan rumah yang kemudiandibangun, dan semenjak perkawinan menjadi tempat tinggal bersama akantetapi telah dijual pada tahun 2011 ;7.9.Bahwa kemudian pada tanggal 16 Mei 2005 dilangsungkan pernikahan antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi menurut tata cara agamaIslam di Kantor

Milik No. 722 Desa Pondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo; 8.2 Pada tahun 2007, membeli Ruko yang dikenal dengan Nama RukoPandega Permai No. 2 A yang terletak di Jalan Ringroad Utara, Sleman,Yogyakarta setempat dikenal sebagai tempat usaha pijat RefleksiNakamura; Bahwa pada tahun 2011, Tergugat Rekonpensi telah menjual tanah danbangunan milik Penggugat Rekonpensi tersebut dalam sertifikat Hak MilikNo. 644 Desa Gajahan Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyarsebagaimana tersebut pada posita 6.6

alasan sakit ; Bahwa tidak benar pada poin 6.a Tergugat melakukan pemukulan hanyakarena Tergugat khilaf dan emosi sehingga melampiaskan kemarahan padaPutusan Nomor : 0294/Pdt.G/2014/PA.KIk,Hal. 3 dari 8.barang prabot rumah tangga sampai barang tersebut rusak, hal tersebutdisebabkan karena Penggugat tidak menghargai Tergugat sebagai suami,salah satu bukti Penggugat sering membandingkan Tergugat dengan oranglain, dan meremehkan Tergugat yang tidak mempunyai pekerjaan ;Bahwa tidak benar pada poin 6.6

Bahwa anak ketiga bernama SARWI BINTI KALIM meninggal dunia pada tahun 1976,di kediaman Kampung Cilaban Desa Sindanglaut Kecamatan Carita Pandeglang semasahidupnya telah menikah dengan seorang suami bernama KISAMAN, dari pernikahannyadikaruniai anak 6 (enam) orang :6.1 SAKTYAH BINTI KISAMAN ;6.2 SULAIMAN BIN KISAMAN ;6.3 BIJAEMAH BINTI KISAMAN ;6.4 RUKAYAH BINTI KISAMAN ;6.5 WARSIH BINTI KISAMAN ;6.6 KARNA BIN KISAMAN ;Bahwa anak pertama bernama Sakiyah binti Kisaman meninggal dunia pada tahun 1985

3.5 Pemohon V, Lakilaki, (02101990)3.6 Pemohon VI, Perempuan, (18012001)Bahwa antaraSaid Mahmud bin SayyidMahyuddindenganlstrinyaPemohon (Pemohon 1) tidak pernah berceraidanhiduprukunsampaimeninggalnya SaidMahmud binSayyidMahyuddin;Bahwa setelah meninggal dunia Said Mahmud bin SayyidMahyuddin, makaahli waris yang ditinggalkan adalah :6.1Pemohon I(Istri/Pemohon 1)6.2Pemohon II (Pemohon II)6.3SayyidZunawanis ALMahdali bin Said Mahmud (Pemohon III)6.4 Pemohon IV (Pemohon IV)6.5 Pemohon V (Pemohon V)6.6

Penggugat:
Yudo Sutanto, Nyoo ditulis juga Yudo Sutanto, dahulu Njoo Liong Hwa
Tergugat:
1.1) Sung Chu Chiu
2.2) Linawati Njono
3.3) Levi Njono
4.4) Ingrid Njono
5.5) Liliana Firtandi
6.6) Njoo Albert Setiawan
7.7) Njoo Sylvia Setiawan
8.8) Njoo Sicilia Setiawan
9.9) Indrawati

RONI PUTRA K Saksi bersama Saksi MUHAMAD RIZKIADJANA, dibekali dengan Surat Perintah Kakorpolairud Baharkam PolriNomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019 tentang TugasKP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasi peningkatangangguan Kamtiobmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur, TMT 01 s.d. 31Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

ANAK V, umur 41 tahun;6.6. ANAK VI, umur 40 tahun;6.7. ANAK VII, umur 37 tahun;6.8. ANAK VII, umur, 31 tahun;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danselama itu pula belum pernah bercerai;8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tetapberagama Islam;9.

Zahri Bin Abu Bakar mendapat 2/16 bagian; (12,5 %);6.6. Nurhayati Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);6.7. Nurmi Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);J umlah 16/16 bagian; (100 %)7. Menghukum ahli waris almarhum Zakaria Bin Bintang dan ahli warisalmarhum Abu Bakar Bin Bintang sebagaimana tersebut pada angka 3dan 4 amar putusan ini, untuk melaksanakan pembagian hartapeninggalan almarhum Tgk. Ben Bintang, seperti tersebut pada angka 6.1sampai dengan 6.7 amar putusan ini;8.

Zahri Bin Abu Bakar mendapat 2/16 bagian; (12,5 %);6.6. Nurhayati Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);6.7. Nurmi Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %); Hal. 14 dari 16 Hal. Put. No. 477 K/AG/2010Jumlah 16/16 bagian; (100 %)7. Menghukum ahli waris almarhum Zakaria Bin Bintang dan ahli warisalmarhum Abu Bakar Bin Bintang sebagaimana tersebut pada angka 3dan 4 amar putusan ini, untuk melaksanakan pembagian hartapeninggalan almarhum Tgk.

TV berwarna merk volter 20 bagian Tergugat, 6.4. lemariolympik dibagi masingmasing satu bagian, 6.7. dua dipan tidur kecil dibagimasingmasing satu bagian, 6.3. satu spring bed, 6.5. lemari kayu 6.2. satuset meja kursi gajah dan 6.6. satu dipan tidur besar, bagian Penggugat;7. bahwa berdasarkan dalil dan alasan hukum telah terurai dalam Positadiatas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Blitar untukmenerima, memeriksa, mengadili dan menjatuhnkan putusan sebagaiberikut:PRIMAR1) Mengabulkan

Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G

kedamaian tersebut tidak bisa berjalan lama karena seringjuga terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai sekrang ini.Adapun penyebab dan pertengkaran tersebut adalah :6.1 Termohon sering mengeluarkan katakata kasar kepada Pemohon.6.2 Termohon bersikap tempamental (Sering marahmarah).6.3 Termohon sering menghina Pemohon.6.4 Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami.6.5 Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus tampa kemungkinan rukun kembali.6.6

terjadikeributan, oleh aparat Gampong Pusong Baru, telah didamaikan, namun terjadilagi keributan;Bahwa Point 6.1. benar, namun berkata kasar karena Pemohon yang pertamaberkata kasar, point 6.2. tidak benar temperamental, yang benar sering marahmarah karena Pemohon yang pertama marahmarah, point 6.3. benar seringmenghina karena Pemohon yang pertama menghina Termohon, point 6.4 tidakbenar, justeru Pemohon yang tidak menghargai Termohon selaku isteri, point6.5 benar sering terjadi perselisihnan, point 6.6

Satu unit mobil merk Nissan Terano, yang dibeli dari uangbawaan Penggugat yang masih berada dalam penguasaanTergugat, yang jika dinominalkan pada saat pembeliannyasebesar Rp. 100,000,000,00 (Seratus juta rupiah);Selanjutnya disebut tanah / harta benda milik Penggugatsengketa;6.6. Satu unit lemari hias, yang saat ini masih berada dalampenguasaan Tergugat, yang jika dinominal harga lemari hiastersebut sebesar Rp.5,000,000,00 (lima juta rupiah);6.7.

(seratus enam puluh juta rupiah ) yang dibelikan kepadatanah sebagaimana poin 7.1, dan satu unit mobil sebagaimana poin 6.5,diatas seluruhnya dikuasai oleh Tergugat, dan begitu juga sampai dengansekarang hasil sewa dua unit rumah serta tanah kebun kelapa sawit, hasilpanennya diambil dan dikuasai oleh Tergugat;12.Bahwa Penggugat sudah pernah meminta kepada Tergugat agar hartabenda milik bersama (syirkah) sebagaimana dimaksud poin 6.1, 6.2., 6.3.,6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8 dan poin 6.9, agar dibagi

Kisbagian Penggugat tersebut diserahkan kepada Penggugat, tetapi upayatersebut tidak berhasil;13.Bahwa terhadap harta bawaan berupa sejumlah uang yang kemudiandibelikan sebagaimana diuraikan pada poin 6.5 dan poin 7.1, diatas, dantelah berulang kali juga Penggugat meminta Tergugat untuk mengembalikanharta bawaan Penggugat tersebut, namun Tergugat tidak mengubrispermintaan Penggugat tersebut;14.Bahwa oleh karena seluruh harta benda sebagaimana dimaksud poin6.1, 6.2., 6.3., 6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8

dan poin 6.9, adalah harta bendamilik bersama (syirkah), maka sangat patut berdasarkan hukum jikaPenggugat dan Tergugat dihukum untuk membaginya secara meratadengan pembagian % (setengah) bagian untuk Penggugat, sedangkan 1%(setengah) bagian lainnya menjadi hak Tergugat;15.Bahwa dalam hal pembagian harta benda milik bersama (syirkah)sebagaimana yang diuraikan diatas tidak dapat dilakukan secara in natura,maka harta benda milik bersama (syirkah) sebagaimana pada poin 6.1, 6.2.,6.3., 6.4 dan poin 6.6

hukum atasharta benda milik bersama (syirkah), dan atas harta bawaan Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam perkara a quo yang dikuasai olehTergugat, yang sudah pasti akan merugikan hak Penggugat, maka sangatberdasarkan hukum dan keadilan apabila Pengadilan Agama Kisaranmeletakkan sita harta bersama (marital beslag) atas seluruh harta bendamilik bersama dan sita jaminan terhadap harta bawaan Penggugat yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat sebagaimana yang diuraikan pada poin 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.6

Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G

Kutipan Akta Kematian;6.6. fotokopi Slip Gaji;Berdasarkan atas halhal yang telah dikemukakan di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Maros cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menetapkan permohonanPemohon sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris (Muhammad Haerun bin H.

Tergugat V) yang mana tanah tersebut masih berkaitandengan tanah bagian Penggugat dengan ukuran 2 X 20 m (luas 40m2), adapun batas batasnya: Sebelah Utara : Sawah Dasim Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Sawah Ratna Sebelah Barat : Sawah DasimYang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.6.6

DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara riil sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasal dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.

Bahwa Penggugat pun menyadari kekurangannya dimanawatak dan prinsip kehidupan Penggugat memang sangat berbedadengan Tergugat sehingga sering adu argument dimana disaatPenggugat mempertahankan argumennya malah menjadi pemicuterjadinya pertengkaran yang tidak terselesaikan;6.6. Bahwa sehingga Penggugat merasa kurang nyaman dalammenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat;6.7.

Bahwa dalil point 6.3 sampai dengan point 6.6 positaPENGGUGAT sangat bersifat subjektif dan tidak bisa dijadikanalasanalasan perceraian sebagaimana dalam UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.d. Bahwa dalil point 6.7 sampai dengan 6.9 posita gugatanPENGGUGAT secara tegas TERGUGAT menolak dalil PENGGUGATaquo.

Tergugat telah melakukan tindak kekerasan yaitu dengan menamparPenggugat dan mendorong sampai Penggugat jatuh di kelantai kamarApartemen, padahal kondisi Penggugat saat ini sedang hamil, padahalTergugat mengetahui Penggugat harusbenarbenar istirahat yangmerupakan saran tertulis dari Dokter.6.6. Tergugat telah menjatuhkan Talak kepada Penggugat, hal itu diucapkanTergugat dalam bulan ini.6.7.

Andi Iskandar;6.6. A. Lutfi Iskandar, SE bin H. Andi Iskandar;6.7. Ir. H. A. Ridwan bin H. Andi Iskandar;6.8. H. A. Ihdar Iskandar, M.Sc bin H. Andi Iskandar; Tidak menerima permohonan Para Pemohon selebihnya.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp106.000,00 (seratus enam ribu rupiah).

Andi Iskandar;6.6. A. Lutfi Iskandar, SE bin H. Andi Iskandar;6.7. Ir. H. A. Ridwan bin H. Andi Iskandar:6.8. H. A. Ihdar Iskandar, M.Sc bin H. Andi Iskandar;7. Tidak menerima permohonan Para Pemohon selebihnya.8.

Kemudiansekira pukul 20.00 wita terdakwa bertemu dengan saksi GANDI ARDANA(anggota Polres Kutai Barat) yang sebelumnya memperoleh informasi darimasyarkata bahwa terdakwa memilik narkotika jenis shabu, melakukanundercover buy berdasarkan surat perintah Kepala Kepolisian Resor KutaiBarat Nomor : Sprin/36/IX/HUK.6.6/2020/RESNARKOBA 1 tanggal 19September 2020, ingin membeli 1 (Satu) poket narkotika jenis shabuseharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dari terdakwa kemudianterdakwa janjian ketemu

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi YOPPY, saksi FAJAR, saksi BUDIANTO dansaksi GANDI ARDANA (keempatnya anggota Polres Kutai Barat)memperoleh informasi dari masyarkata bahwa terdakwa memilik narkotikajenis shabu, berdasakan informasi tersebut saksi YOPPY, saksi FAJAR,saksi BUDIANTO dan saksi GANDI ARDANA melakukan penyelidikandengan cara undercover buy berdasarkan surat perintah Kepala KepolisianResor Kutai Barat Nomor : Sprin / 36 / IX / HUK.6.6

EKO WAHYU FEBIYANTO Bin SURYANTO pada tanggal 21 September 2020 di RSUDHarapan Insan Sendawar dengan hasil Positif menggunakan Amphetaminedan Metamefetamine ; Surat Perintah No.Sprin/36/IX/Huk.6.6./2020/RESNARKOBA tanggal 19September 2020 yang memerintahkan Bripda GANDI ARDANA PUTRAmelakukan Undercover Buy di dlam Penyelidikan peredaran Narkoba diwilayah hukum Polres Kutai Barat yang dilakukan oleh Sdr.

didapat saatTerdakwa membeli Sabu, dengan tujuan 1(satu) Poket terdakwa simpan dalambungkus Rokok Sampoerna untuk Terdakwa bawa pulang ke tempat Terdakwadi Melak seberang dan 1(satu) Poket akan Terdakwa jual kepada orang lainuntuk ongkos pulang ke Melak seberang ;Menimbang, bahwa padahari Sabtu tanggal 19 September 2020 sekirajam 20:00 wita Terdakwa berjanjian dengan Saksi GANDI yang sedangmelakukan under cover buy / pembelian terselubung terhadap Terdakwasebagaimana Surat Perintah No.Sprin/36/IX/Huk.6.6

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);dalil tersebut telah dikuatkan dengan keterangan empat orang saksi penggugat sehinggaharus dinyatakan bahwa dalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa pada poin 5.a, penggugat mendalilkan bahwa tanah sawahpeninggalan Pasori Dg. Sarring seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratusmeter persegi).

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);276.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);3. Bahwa Almarhum PaSori Dg. Sarring dengan Almarhumah Saada Dg Tene, disamping meninggalkan ahli waris tersebut di atas, meninggalkan juga beberapa hartabenda yang tidak bergerak yang terdiri dari;a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).

Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri); Menyatakan, Pasori Dg. Sarring selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta peninggalan sebagai berikut:a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).