Ditemukan 2637 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 98/ Pdt/ P/ 2014/ PN.BGR Tanggal 7 Juli 2014 — HENI SUHAENI
42 — 4
42 — 4
memeriksapermohonan Pemohon ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat buki surat tertanda P1 sampai dengan P6yang diajukan Pemohon di persidangan dihuoungkan dengan keterangan saksisaksidan dikaitkan dengan keterangan Pemohon, maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa, benar Pemohon telah menikah dengan lakilaki bernama Daryono,di Kabupaten Sragen pada tanggal 21 Juli 1995, dan pemikahan tersebut telahPage 5 of 8 PENETPAN NOMOR 98/PDT.P/2014/PN BGRdidaftarkan di kantor Catatan Sipil Kecamatan Mir
Register : 11-05-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0216/Pdt.G/2015/PA.MTR Tanggal 1 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Islam, pekerjaan Wiraswasta (Supir),tempat tinggal di MATARAM, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurusRumahtTangga,tempat tinggal di KOTAMATARAM, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajariberkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya, tertanggal 11 Mei2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram, Nomor0216/Pdt.G/2015/PA Mir
Register : 07-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 205/Pdt.G/2018/Kgn Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Tergugat pernah mengucapkan talak secara lisan kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun 2 bulan dan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;Putusan Nomor 0205/Pdt.G/2018/PA.Kgn, Hal. 4 dari 11 Mir 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatSumenep, dihadapan persidangan memberikanqt dan Tergugat
Register : 01-03-2024 — Putus : 01-03-2024 — Upload : 14-03-2024
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 4/Pid.C/2024/PN Psp Tanggal 1 Maret 2024 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Irham Ali Razab Siregar.SH
Terdakwa:
Agustiman Laia Als Agus
18 — 18
Irham Ali Razab Siregar.SH
Terdakwa:
Agustiman Laia Als Agus
18 — 18
MIR;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
Register : 29-04-2016 — Upload : 03-12-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 288/Pdt.P/2016/PA.Mtr PEMOHON
11 — 7
11 — 7
pekerjaan lou RumahTangga, bertempat tinggal di Jalan Sultan Hasanudin Gang Jayall, Lingkungan Pandan Salas, RT.001, RW.162, KelurahanMayura, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, sebagaiPemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca suratsurat perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal28 April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataramdalam register, Nomor: 0288/Pdt.P/2016/PA Mir
Register : 19-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 306/Pdt.P/2019/PN Mtr Tanggal 2 September 2019 — Pemohon:
NI KETUT SURYASMINI
15 — 7
NI KETUT SURYASMINI
15 — 7
disebut sebagai:wonnnn nanan nn none n neon n= === PEMOHONPengadilan Negeri tersebut;Telanh mempelajari berkas permohonan;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah pula memperhatikan suratSurat bukti;Telah membaca surat penetapan dari Wakil Ketua Pengadilan NegeriMataram Nomor 306/Pen.Pdt.P/2019/PN Mtr tertanggal 19 Agustus 2019 tentangpenunjukkan Hakim Tunggal yang memeriksa dan mengadili permohonan ini;Telah membaca surat penetapan dari Hakim Pengadilan Negeri MataramNomor 306/Pen.Pdt.P/2019/PN Mir
Putus : 01-06-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 29/B/2010/PT.TUN.JKT Tanggal 1 Juni 2010 — Dr. SUMIATI KAMIL, dkk; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR; NAI Binti NAGIM, dkk
48 — 25
48 — 25
. & PARTNERS, alamat GedungAnugerah Lantai 7, Jalan Raya Pasar Minggu No.17A Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 084/SUKU/XII/09 tertanggal 21Desember 2009, selanjutnya disebutSGDGQE scccimiei Sei MIR SWIG M BIG I wwmy tPR im teat es ce veeeeeeaeeeae es TERGUGAT IIINTERVENS! / PARA TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut ;Telah membaca1.
Register : 20-09-2007 — Putus : 17-01-2008 — Upload : 03-01-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 821/Pdt.G/2007/PA.Plg Tanggal 17 Januari 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
66 — 7
66 — 7
wakil/kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Mir
Register : 08-04-2013 — Putus : 03-05-2013 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 788/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 3 Mei 2013 —
13 — 0
13 — 0
permohonannya, para Pemohon telahmencialukan aiat bukti yang berupa surat dan dua orana saksi.Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.1), yang diajukan oleh Pemohon kepersidandan aaaiah surat keteranoan dari Kantor Urusan Aaama Kecamatan Tendaaranayang menerangkan banwa pemikahan para Pemohon Mak tercatat dalam register KantorUrusan aticirta iersebut.Menimbang, bahwa bukti (P.1) merupakan surat yang diterbitkan oleh pejabatvana berwenana dan termasuk kateaori akta otentik, di mana menurut ketentuan Rasa165 MIR
Register : 15-03-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 99/Pdt.P/2012/PA.Jr Tanggal 2 April 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
6 — 0
6 — 0
Rambipuji Kabupaten Jember, sebagaiPemohon II ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 15 Maret2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor0099/Pdt.P/2012/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 22 Maret2006, di Desa Nogosari, Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara Agama Islamsebagai berikut : Wali Nikah MIR
Register : 16-11-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 366/Pdt. G/2010/PA Blk. Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
16 — 11
16 — 11
NASRI Panitera PenggantittdM.A MIR,S.Perincian biaya perkara Administrasi :Rp. 50.000, Pencatatan :Rp. 30.000, Panggilan : Rp. 450.000, Redaksi :Rp. 5.000, Materai :Rp. 6.000Jumlah : Rp.541.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)10
Putus : 11-06-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470 K/Pdt.Sus-Parpol/2019 Tanggal 11 Juni 2019 — BAIJURI BULKIAH, S.H VS 1. DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI DEMOKRAT PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT,, DKK
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga Kiniditaksir sebesar Rp936.000,00 (sembilan ratus tiga puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Mataram tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya kuasa Penggugat pada tanggal 8 Februari2018, terhadap putusan tersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 4 Desember 2017 mengajukan permohonankasasi pada tanggal 9 Februari 2018, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 6/AktaKas/Pdt/2018/PN Mir
Register : 02-09-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PT KENDARI Nomor 50/PID/2015/PT. KDI Tanggal 1 Oktober 2015 — - WA ODE ASMIRAN Alias MIRA
87 — 32
87 — 32
Menyatakan barang bukti berupa Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: KK.24.05/PW.01/18/2014 tanggal 13 Februari 2014Halaman 3 dari 8 halamanPutusan No. 50/PID/2015/PT.KDI.antara SALIM dan WA ODE ASMIRAN Alias MIR, dikembalikankepada SALIM.5. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribuIV.
Register : 08-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 456/Pdt.P/2020/PN Mtr Tanggal 24 September 2020 — Pemohon:
KADEK ARYANTIWI
18 — 12
KADEK ARYANTIWI
18 — 12
Selaparang,Kota Mataram yang selanjutnya disebut sebagaiPEMOHONPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas permohonan yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 8September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataramdibawah register nomor: 456/Pdt.P/2020/PN Mir, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan, Transmigrasi dan Pemberdayaan
Register : 08-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 21-01-2022
Putusan PT MATARAM Nomor 151/PID.SUS/2021/PT MTR Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : H. Zaenudin als Mamiq Zen Diwakili Oleh : SITI NURMAH, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FEDDY HANTYO NUGROHO, SH
405 — 176
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FEDDY HANTYO NUGROHO, SH
405 — 176
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri MataramNomor 362/Pid.Sus/2021/PN Mtr tanggal 18 November 2021 tersebutPenasihat Hukum Terdakwa telah menyatakan banding, sesuai dengan Aktepermintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri MataramNomor 362/Akta.Pid.Sus/2021/PN Mir tanggal 22 November 2021 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum,sesuai
Pengadilan Negeri Mataram tanggal 17 Desember 2021, danditerima di Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 28 Desember 2021,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pemberitahuan untukmempelajari berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriMataram masingmasing tanggal 23 dan 24 November 2021 kepadaPenasihat Hukum terdakwa dan Penuntut Umum berdasarkan SuratKeterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Mataram masingmasing Nomor 362/Pid.Sus/2021/PN Mir
Tingkat Banding setelah mencermatikeberatan Penasihat Hukum dalam memori bandingnya tentang halhaltersebut diatas dan setelan mencermati pula pertimbangan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, = sudahmempertimbangkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan dalam perkara ini, dalam hal iniketerangan terdakwa merupakan salah satu alat bukti dan begitu pulaPutusan Pidana yaitu, Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor :5/Pid.B/2019/PN Mir
dikaitkandengan fakta persidangan dalam perkara aquo, karena perbuatanterdakwa adalah hubungan hukum keperdataan berupa jual belitanah;Bahwa tujuan perkara TPPU adalah untuk mengembalian kerugianyang diderita oleh Pelapor dan dalam hal ini sudah dilakukan dalamgugatan perdata tersebut diatas dan putusannya telah incrah jadiunsur TPPU disini tidak berlaku dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa dalam MemoriBandingnya telah pula melampirkan putusan Perkara Perdata Nomor31/Pdt.G/2019/PN Mir
yang pada tingkat bandingditetapkan seperti tersebut dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 3 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 2010 tentang Pencegahan Dan Pemberantasan Tindak PidanaPencucian Uang dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 362/Pid.Sus/2021/PN Mir
Register : 05-11-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1439/Pdt.G/2014/PA.Wng. Tanggal 19 Januari 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Menimbang, bahwa Penggugat hadir di persidangan yang telahditetapbkan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula memerintahkanorang lain untuk hadir sebagai wakilnya atau kuasanya meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut sebagaimana ternyata dalam relaaspanggilan Tergugat, yang dibacakan di persidangan, dan tidak ternyatabahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan sesuatu halangan yangsah, sehingga gugatan Penggugat diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTEIQU GEE nnann nn nnn mann mir
Register : 07-01-2020 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0014/Pdt.P/2020/PA.Wsp Tanggal 23 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 14
19 — 14
menjadi ibu rumah tangga; Bahwa anak pemohon berkehendak sendiri dan tidak dipaksa karena telahpacaran selama 1 tahun; Bahwa anak pemohon telah dilamar oleh lakilaki bernama Wandi binDemmang,umur 18 tahun 10 bulan; Bahwa mengetahui anak pe beberapa kali mengalami menstruasi; Bahwa hubungan a andi bin Demmmangsudah akrab dan tid Bahwa mengeta aya tidak adahubungan nasab Bahwa status a ny ya jejaka.Haseng bin Laidepetani, bertempa amuru,KabupatenBone, di bawah pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa mir
Register : 12-02-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 85/Pdt.P/2015/PA.Bwi Tanggal 3 Maret 2015 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
untuk dipisahkan, oleh karenanya Pemohon tetapakan menikahkan ANAK PEMOHON dengan calon suaminya yang bernama KEKASIHANAK PEMOHON, walaupun anaknya itu belum mencapai umur 16 tahun;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon dipandang mampu untukmembina rumah tangganya kelak serta sanggup menjadi suami yang baik, begitu pulaanak Pemohon (ANAK PEMOHON) juga menyatakan sanggup menjadi istri KEKASIHANAK PEMOHON;Menimbang, bahwa dalil dalil permohonan Pemohon tersebut diperkuat olehbukti saksi yaitu MIR
Register : 21-10-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 90/PID.B/2014/PN.TTN/PENGGELAPAN Tanggal 3 Desember 2014 — RIKI KURNIAWAN Bin MARCEL
213 — 86
213 — 86
Kabupaten Aceh Selatan atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuan,Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatupah untuk itu, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi korban Amiruddin pada tanggal 18 Agustus 2014menginap dirumah Terdakwa di Medan, kemudian ibu Terdakwa mengatakankepada saksi korban Mir
Selatan atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuan,barang siapa dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi korban Amiruddin pada tanggal 18 Agustus 2014menginap di rumah Terdakwa di Medan, kemudian ibu Terdakwa mengatakankepada saksi korban Mir
Register : 03-09-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0732/Pdt.P/2015/PA.Mtr Tanggal 1 Oktober 2015 — Pemohon:
1.Mustapa bin Abdul Mu'in
2.Mustapa bin Abdul Mu'in
20 — 7
1.Mustapa bin Abdul Mu'in
2.Mustapa bin Abdul Mu'in
20 — 7
Pendapyt: No .0722IPdtiP/2015/PA Mir. > Baihwa Pemoton dan Pematon iil mengaijkam itsbait nikein untukmendapatien kepesiian huiuim ales pemilkatzan nenetea dam untukmendapatkam Akta Kelahiran anak mereka:Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, PEMISHSA dan Pemotiomn lll menedma dan membenarkammyen:Meniininy beinwa selanjuinya PEMSAl Idan PEMONAN It tidakmengajukan hal lain lagi dan mohon penetapan atas permohonannya;Menimbang bahwa untuk ringkasnya uraian dalam penetapan, cukupdjtunjuk