Korban seorang perempuan usia kurang lebih empat puluh tigatahun dengan tinggi badan seratus enam puluh dua sentimeterlingkar dada tujuh puluh sentimeter warna kulit Sawo matang danrambut warna hitam berombak dengan panjang ratarata dua puluhenam sentimeter dan keadaan gizi cukup.2.

Korban seorang perempuan usia kurang lebih empat puluh tigatahun dengan tinggi badan seratus enam puluh dua sentimeter lingkardada tujuh puluh sentimeter warna kulit Sawo matang dan rambut warnahitam berombak dengan panjang ratarata dua puluh enam sentimeterdan keadaan gizi cukup2.

Korban seorang perempuan usia kurang lebih empat puluh tigatahun dengan tinggi badan seratus enam puluh dua sentimeter lingkardada tujuh puluh sentimeter warna kulit Sawo matang dan rambut warnahitam berombak dengan panjang ratarata dua puluh enam sentimeterdan keadaan gizi cukup:Zz.

SAKSI PENGGUGAT. dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi saudara/kakak ayah Penggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diRao pada tahun 1993; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama membina rumahtangga di Kenagarian Simarasok dan telah dikaruniai anak sebanyak tigaorang, yang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang tigatahun terakhir ini

sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi tetangga Penggugat,Hal 4 dari 12 Hal Put.No.151/Pdt.G/2013/PA.Bkt Bahwa saksi kenaldengan Tergugat bernama Edi Pasman; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, namun saksitidak mengetahui kapan dan dimana pernikahan mereka dilaksanakan,Penggugat dan Tergugat juga telah dikarunia anak sebanyak tiga orang,yang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang tigatahun

perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2011 yang lalu;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarangdan Tergugat juga sering berjudi dan tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya.Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahnu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIkMenimbang, bahwa mengenai dalildalil yang berkenaan dengan gugatancerai yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah karena Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarang menafkahiserta kurang perhatian

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarangmenafkahi serta kurang perhatian kepada anak, kemudian Tergugat seringmemukul Penggugat dan anak mereka ; Bahwa akibat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan merekasering bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi persilihan danpertengkaran karena Tergugat pemakai narkoba, Tergugat tidakbertanggungjawab memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, danjuga Tergugat melakukan penggelapan mobil orang lain;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;3.

Bahwa pada akhir tahun 2009, terjadi pertengkaran yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kampung Mekar Jaya sedangkan Tergugat tinggal di rumah saudaraTegugat di Kampung Mekar Jaya, sampai saat ini telah berjalan lebih kurang tigatahun;7. Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar bahkan keluarga Penggugat telahberupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;8.

pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat dan di depan persidangan Penggugatmenyatakan ada perubahan dan tambahan dalil gugatan Penggugat yaitu tentangalasan perceraian bukan tentang pertengkaran tetapi tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak akhir 2009 tanpa seizin Penggugat pergi keKampung Mekar Jaya dan tidak pernah kembali lagi hingga saat ini sudah lebih tigatahun

Putusan Nomor1684/Pdt.G/2020/PA.MdnBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah nafkah;Bahwa saya pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu;Bahwa pihak keluarga termasuk saya sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saya tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.

Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai Seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak rukun sejak pertengahan tahun 2016 yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah nafkah;Bahwa saya pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Penggugat dan anakanaknya;Tergugat juga kurang memperhatikan anakanak Tergugat;Tergugat juga sering bermain judi;Saksi sering melihat Tergugat main judi;Awal bulan sembilan tahun 2009 Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut karena Tergugat tidak tidak memperhatikan kebutuhan hidupseharihari Penggugat dan anakanaknya;Setelah kejadian tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

sering bermain judi;Pada tahun 2009 Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut karenaTergugat tidak tidak memperhatikan kebutuhan hidup seharihariPenggugat dan anakanaknya;Saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar pada waktu itu;Setelah kejadian tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi; Saksi melihat sendiri Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya;= Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

Bahwa dalam rumah tangga sebelumnya antara Penggugat danTergugat rukun damai namun kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang. Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak memperdulikanPenggugat lagi.

Bahwa dalam rumah tangga sebelumnya antara Penggugat danTergugat rukun damai namun kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang. Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak memperdulikanPenggugat lagi. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pernah diusahakandamai, namun tidak berhasil.Halaman 5 dari 13 hal.

terjadipertengkaran dan perselisihan; saksi mendengar cerita dari Pemohon bahwa penyebab perselisihan didalam rumah tangganya karena Termohon apabila pergi meninggalkanrumah tidak izin terlebih dahulu kepada Pemohon; saksi pernah mendengar antara Pemohon dan Termohon bertengkar; saksi mendengar mereka bertengkar karena rumah saksi denganPemohon dan Termohon tidak jauh; saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tiggal satu rumahlagi; Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sejak tigatahun

sejak tahun 2012 terjadi pertengkaran danperselisihan;saksi mendengar cerita dari Pemohon bahwa penyebab perselisihan didalam rumah tangganya karena Termohon sering meninggalkan rumahtidak izin terlebin dahulu kepada Pemohon;saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohon sedang bertengkar;saksi mendengar mereka bertengkar karena rumah saksi denganPemohon dan Termohon dekat ;saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tiggal satu rumahlagi;Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sejak tigatahun

., maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk, Tergugatsuka main judi, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tanpa saling menjalankan kewajiban laykanya suami isteri ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat disesuaikandengan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang Sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat

sering bertengkar ; Bahwa Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk dan sukamain judi Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tanpa saling menjalankan kewajiban laykanya Suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim akan menganalisa halhal yang berkaitan dengan kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut ; Hal. 7 dari 12 Put.

pasal 171 ayat (1) R.Bg, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat alat bukti saksi Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagaialat bukti saksi.Menimbang bahwa kedua saksi Penggugat tersebut di bawah janji dansumpah sesuai agamanya telah memberi keterangan yang pada pokoknya parasaksi tidak mengetahhui telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan Tergugat, namun kedua saksi tersebut mengetahuil bahwa sejakkedua saksi tersebut bertemu dengan Penggugat di Timika kurang lebih tigatahun

danTergugat, harus dinyatakan telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah dan sampai saat ini masih terikat denganperkawinan dan belum pernah bercerai.Halaman 8 dari 12 HalamanPutusan Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.Mmk.Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwamulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2014 hingga sekarang kurang lebih tigatahun

dalildalil gugatan cerai Penggugatdihubungkan dengan bukti tertulis (P), keterangan 2 (dua) orang saksi dan halhalyang terungkap di persidangan, maka majelis hakim menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal bulan Oktober 2015 hingga sekarang telah berlangsung selama tigatahun

kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbukti ikatanperkawinan antara Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah (marriagebreakdown) dan sendisendinya telah rapuh sehingga sulit untuk dipersatukankembali dalam satu rumah tangga dimana keduanya sudah tidak ada lagikeharmonisan yang tergambar dari adanya perselisihan dan pertengkaran, yangmengakibatkan pula dengan terjadinya perpisahan tempat tinggal selama tigatahun

tersebut keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun, namun pada bulan Desember 2008 Tergugatmeninggalkan Penggugat pergi ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah tiga bulan di Kalimantan Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat di Desa Bonto dan Tergugat langsung menyuruhPenggugat pergi dari rumah tersebut, sehingga Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat dan tinggal di rumah tersebut hingga sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun

keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukunrukun saja, namun pada bulan Desember 2008Tergugat meninggalkan Penggugat pergi ke Kalimantan tanpa sepengetahuanPenggugat, setelah tiga bulan di Kalimantan Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat di Desa Bonto dan Tergugat langsung menyuruhPenggugat pergi dari rumah tersebut, sehingga Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat dan tinggal di rumah tersebut hingga sekarang;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun

sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Termohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejakmenikah dengan Termohon; Bahwa jarak rumah saksi dari rumah Pemohondengan Termohon sekitar tiga kilometer; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumahPemohon dengan Termohon sebanyak dua kalidalam satu bulan; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon ~ sekarang sudah tidak harmonislagi; Bahwa Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan sekarang tidak menetap dalamsatu. rumah lagi sudah lebih kurang tigatahun

ttanpa aalasan yang sah, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Ter mohon tidak sanggup membuktikanbantahannya ;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan saksi saksi Pemohon, diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon~ danTermohon telah hidup rukun harmonis, akan tetapi sejak tahun2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, sehingga Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah tigatahun

Pemohontertanggal 08 April 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa adatambahan ataupun perubahan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan anak Pemohon bernamaANAK PEMOHON, umur 18 tahun, 0 bulan, agama Islam, pekerjaan belum bekerja,tempat kediaman di Kabupaten Semarang, atas pertanyaan Ketua Majelis, anakPemohon memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa anak Pemohon telah siap untuk menikah dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON;Bahwa anak Pemohon mengenal CALON ISTRI ANAK PEMOHON sudah tigatahun

Pemohon mempunyai hubungan hukum sebagai ayah/orang tua kandung ,oleh karenanya Pemohon memiliki kwalitas hukum sebagai Pemohon untukmengajukan permohonan ini a quo ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calon suami bernamaANAK PEMOHON dan calon isteri bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON yangtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon telah siap untuk menikah dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON;e Bahwa anak Pemohon mengenal CALON ISTRI ANAK PEMOHON sudah tigatahun

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat tigatahun, lalu Penggugat dengan Tergugat ke Jakartasatu tahun, telah berhubungan sex (ba'da dukhul)dan telah dikaruniai seorang anak nama xxxxx (7tahun) ikut Penggugat ;3. Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat harmonis, namun sejak bulan Juni2004 Penggugat dengan Tergugat mulai goyahterjadi selisih masalahnya Tergugat menjyalinhubungan cinta dengan gadis Magelang namaWiwin ;4.

No. 1646/Pdt.G/2016/PA BgrBahwa setahu saksi sejak tahun 2014 keharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan Tergugat selingkuh dengan wanita lain ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun enam bulan yang lalu;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat, tetapi tidak berhasil ;.

Tergugat,dan mereka sudah mempunyai keturunan ;Bahwa saksi tahu setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di Xxxxxx;Bahwa setahu saksi sejak tahun 2013 keharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak rukun sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan Tergugat pernah ketahuan selingkuh dnegan wanita lain;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

PA.Sub.2.Bahwa setahu saksi, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Tergugat di Kelurahan Daya Makmur;Bahwa sejauh pengamatan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat cukup harmonis, namun sejak tahun 2013 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan saksipernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa Ssaksi tidak mengetahui penyebab dari perselisihan dan pertengkarantersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tigatahun

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar tigatahun yang lalu yang menyebabkan perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan cukup pembuktiannya, dandalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, danselanjutnya mohon putusan

harmonis lagi karena keduanya telahpisah tempat tinggal:;Bahwa tidak harmoninya rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadisejak 3 tahun yang lalu;Bahwa penyebab tidak harmoninya rumah tangga Penggugat danTergugat adalah masalah ekonomi serta Tergugat tidak jujur padaPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun keduanya Penggugat dan Tergugat sering bercerita pada saksijika kedua telah bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena keduanya telahpisah tempat tinggal:;Bahwa tidak harmoninya rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadisejak 3 tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab tidak harmoninya rumahtangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun keduanya Penggugat dan Tergugat sering bercerita pada saksijika keduanya telah bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun