Menyatakan Penggugat Rekonpensi (Henny Prasetyowati) sebagaipemegang hak yang sah atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)SPPT PBB dengan NOP 32.18.081.001.0290964.0 dan Sertipikat HakMilik No. 817/Jatimulya seluas 500 M?

Bahwa sebelum TERGUGAT II memutuskanuntuk bekerjasama pengelolaan tanah milik TERGUGAT terhadapSertifikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500M?

Herry Soejitno, M.Sisemasahidupnyamemberikan kepada TERGUGAT sebidang tanah sebagaimana dalamSertipikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? dan sebidang tanahsebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500 M2(hurufc dan d poin 7 diatas) secara hibah (CumaCuma).. Bahwa TERGUGAT dengan itikad baik membeli tanah milik Drs.

Nomor806/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 735 M? dan tanah Persil M. Nomor817/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 500 M? dan diketahui oleh KelurahanMargahayu, Bekasi Timur tanggal 11 Juni 2016, diberi tanda bukti P4;5. Fotocopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 3275KM191020170003 atasnama HERRY SOEJITNO.

HERRY SOEJITNO, M.Si sebesar Rp.441.000.000, untuk pembayaran sebidang tanah SHM No. 806/Jatimulyaluas 735 M? dan SHM No. 817/Jatimulya luas 500 M? tanggal 22September 2015, diberi tanda bukti TI.TII.T.III12;Fotocopi Tulisan Drs.

Pembayaran dari Toko 735 alamat JI. Veteran Sungai Lulut Banjarmasinsebesar RP. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan juga pembayaran daritoko 735 sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) jadi total dari toko735 sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);5. Pembayaran dari toko UD.

NusantaraIndustries kemudian pihak toko menyerahkan uang tersebut kepadaterdakwa namun terdakwa tidak menyerahkan uang dari hasilpembayaran pihak toko kepada PT Sinar Nusantara Industries karenatelah membeli produk dari PT Sinar Nusantara Industries ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dimana pada sekitar tanggal 15Nopember 2014 terdakwa mulai melakukan penagihan ke tokopelanggan yang telah membeli produk dari PT Sinar NusantaraIndustries yaitu toko Iwan Adid, toko Noor H Lamri, toko Sinar Daha,toko 735

pelanggan yang menjadi tanggung jawabterdakwa sudah melunasi uang pembayaran pembelian barangdengan rincian toko Iwan Adid sudah membayar ke PT SinarNusantara Industries melalui terdakwa sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), toko Noor H Lamri telah membayar ke PT SinarNusantara Industries melalui terdakwa sebesar Rp 7.600.000, (tujuhjuta enam ratus ribu rupiah), toko Sinar Daha sudah membayar ke PTSinar Nusantara Industries melalui terdakwa sebesar Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah), toko 735

Pili.terdakwa pada tanggal 19 Desember 2014 sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah), toko Noor H Lamri telah membayar ke PT Sinar NusantaraIndustries melalui terdakwa pada tanggal 13 Desember 2014 sebesar Rp7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah), toko Sinar Daha sudahmembayar ke PT Sinar Nusantara Industries melalui terdakwa pada tanggal 13Nopember 2014 secara 2 (dua) kali mencicil dengan total Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah), toko 735 sudah membayar ke PT Sinar NusantaraIndustries

735/Pid.B/2014/PN.Stb

PUTUSANNomor 735/Pid.B/2014/PNStbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Stabat, yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama Lengkap : BUDI SETIAWANTempat Lahir : Padang CerminUmur/Tanggal lahir : 22 Tahun/ 5 Juni 1993Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Pasar II Desa Padang CerminKecamatan Selesai Kabupaten Langkat.Agama

Nopember2014 ;Hakim Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 18 Nopember 2014 s/d tanggal12 Desember 2014 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 13Desember 2014 s/d tanggal 10 Februari 2015 ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan secara tegas akanmenghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum meskipunMajelisHakim telah memberitahukan akan haknya untuk itu ;PENGADILAN NEGERI tersebut setelah membaca ;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735

/Pid.B/2014/PNStb ,tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb , tentang penetapan hari sidang ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.3.

Cerminmengalami kerugian sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupuah).nn Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPidanaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan /eksepsi sebagaimana ditentukan dalam pasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaan

Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong,atau memanjat ,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.atau dengan memakai anak kunci palsu , perintah palsu atau pakaianjabatan palsu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut :Ad.1.

735/Pdt.P/2014/PA Mks

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2014/PA MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanpengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Muh. Imran Hamka bin Dg.

Nompo, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Laiya,Lorong 253, Kelurahan Ende, Kecamatan Wajo, Kota Makassar,Selanjutnya disebut Pemohon II.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti pemohon;DUDUK PERKARABahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal, 14 Nopember 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar Nomor 735

Lawang, yang bertindak sebagai wali adalah Dg.Salinan Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2014/PA Mks Hal 3 dari 8 HalNompo pemohon I, maharnya berupa seperangkat alat sholat, yang menjadisaksi adalah Bini dan Dg.

Nompo serta antara pemohon I dengan pemohon II tersebut tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik karena hubungan sesusuan maupun karenahubungan lainnya.Salinan Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2014/PA Mks Hal 5 dari 8 HalMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menemukan faktafakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa, pernikahan pemohon I Muh. Imran Hamka bin Dg. Tompo dan pemohon IIWidya Nengsih binti Dg.

Rasyid, P. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri pula oleh pemohon I dan pemohon II.HakimttdSalinan Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2014/PA Mks Hal 7 dari 8 HalDrs. Chaeruddin, S.H., M.HPanitera PenggantittdDrs. H. Abd. Rasyid, P.Perincian Biaya Perkara : 1 Pendaftaran :Rp. 30.000,2 Proses Rp. 50.000,3 Panggilan :Rp. 80.000,4 Redaksi :Rp. 5.000,5 Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp.171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Untuk Salinan,Panitera,Drs. H.

Boyke Moekti Satiaharja ,namun kemudian dijual oleh para ahli warisnya kepada Djayadi Sunandar yangbatas tanahnya sebelah barat telah menerobos pagar tembok dan masuk kedalam tanah milik Penggugat seluas + 735 m?;.

diketahui bahwa gambar peta dalam suratukur untuk batas tanah sebelah barat, garis batasnya masuk menerobospagar tembok ke dalam area tanah milik Penggugat seluas + 735 m?

Utama Budhi Prawira ;terambil sebanyak atau seluas + 735 m? dan karenanya hal ini menimbulkankerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanah milik Penggugatseluas + 735 m? terambil dan masuk ke dalam gambar peta tanah surat ukuryang diklaim atau diakui oleh Sdr.

,Tergugat telah melakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkanbatas tanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam surat ukurNomor : 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telah menerobospagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milik Penggugat seluas +735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yang tidak cermat tersebut ,Penggugat mengalami kerugian material karena sebagian tanahnya seluas +735 m?

Djayadi Sunandar,.Perbuatan ini menimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karenasebagian tanah milik Penggugat seluas 735 m2 terambil oleh pemilik SertipikatHalaman 31 dari 107 halaman Putusan Nomor : 118/G/2014/PTUNBDG5.

1. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320000,00 (tiga ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Btm

bukti berupa:1 (satu) buah dompet kain warna biru muda;1 (satu) buah bong yang terbuat dari kaca;1 (satu) buah pirek kaca yang di dalamnya masih terdapat sisa/bekasShabu;2 (dua) buah pipet plastik;1 (satu) buah dot karet;1 (satu) jarum kompor;1 (satu) buah hp merek Samsung tipe GT E 1195 beserta sim card08216261 1466;Dirampas untuk dimusnahkan;4.Menghukum Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf untuk membayar biayaperkara sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jambi No. 735

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp3.000,00 (tigaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jambi No. 24/PID.SUS/2013/PT.JBI, tanggal 20 Mei 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 18 Maret 2013Nomor : 735/Pid.B/2012/PN.Jbi, sekedar mengenai nama Terdakwa yaituMuhamad Jafar bin Yusuf dan mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi

sebagai berikut:e Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 18 Maret 2013Nomor : 735/Pid.B/2012/PN.Jbi, untuk selebihnya;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya;e Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp3.000,00

(tiga ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 735/PID.B/2012/PN.JBI, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jambiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 3 Juni 2013 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jambi mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 12 Juni 2013 dari Jaksa/PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi pada tanggal 13 Juni 2013;Hal. 7 dari

MuhamadJafar bin Yusuf baik mengenai pertimbangan hukum danhasilpembuktian persidangan, maupun mengenai berat ringannya hukuman/pidana penjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa telah lalai dalampenerapan hukum, khususnya dalam hukum pembuktian sebagaimanadiatur dalam Pasal 183 KUHAP dan Pasal 185 Ayat (6) huruf a dan b,sehingga putusan Hakim Pengadilan Negeri Jambi telah menimbulkansuatu ketidakpastian hukum;e Bahwa Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf dalam putusan HakimPengadilan Negeri Jambi Nomor : 735

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor: 735/Pdt.P/2023/PA.Grt selesai karena dicabut ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp155.000,00 ( seratus lima puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.P/2023/PA.Grt

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Pt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp305.000,00 ( tiga ratus lima ribu );

735/Pdt.G/2021/PA.Pt

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonanPemohon ;
2. Menyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu Tanda PendudukNIK8171020202550003 dan Kartu Keluarga No. 8171022802090008, dan nama Tan Hengky Soetanto yang tertera diAkta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735

Bahwa Pemohon mempunyai kekuatiran tentang nama Pemohon yang terdapatpada Akta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735 (tujuhratus tiga puluh lima) / 1984 dan Keputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :281/Pdt.P/1984/PN.AB tanggal 20 Oktober 1984, adalah TAN HENGKYSOETANTO, dan dalam Kartu Keluarga Nomor : 8171022802090008, maupunpada Kartu Penduduk (KTP) Nomor : 871020202550003 berbeda, akanmenimbulkan masaalah bagi Pemohon sendiri, maupun bagi anakanak danIsteri yang merupakan ahliwaris

Menimbang, bahwa untuk menilai perkara ini, maka secara yuridispengadilan harus mengkonstatir, mengkwalifisir, dan mengkonstituir dari segenapfakta hukum yang terungkap di persidangan secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari secara seksama terhadapsemua alat bukti yang terungkap di persidangan Hakim menemukan fakta hukum,bahwa maksud adalah pemohon yang namanya tertera berbedabeda di beberapadokumen, yakni terdapat pada Akta kelahiran Catatan Sipil Warga NegaraIndonesia Nomor 735

yang dapat mengajukan permohonan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah permohonanPemohon yang meminta penetapan pemohon sebagai orang yang sama dariadanya perbedaan nama yang tertulis dalam beberapa dokumen pemohon ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohon,bukti P 4 berupa Kartu Keluarga tertera nama Pemohon yang ditulis HengkySoetanto, kemudian bukti P2 Akta kelahiran Catatan Sipil Warga NegaraHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN Amb.Indonesia Nomor 735

istiadat serta perundangundangan yang berlaku khususnya pasal 52 UndangUndang nomor 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan juncto Undang Undang Nomor 24 tahun2013 tentang perubahan atas Undang Undang Nomor 23 tahun 2006;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap permohonan PemohonSupaya dinyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Kartu Keluarga Pemohon, dan nama Tan HengkySoetanto yang tertera di Akta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara IndonesiaNomor 735

Menyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu TandaPenduduk NIK 8171020202550003 dan Kartu Keluarga No.8171022802090008, dan nama Tan Hengky Soetanto yang tertera di Aktakelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735 (Tujuh RatusTiga puluh lima) / 1984, Keputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :281/Pdt.P/1984/PN.AB tanggal 20 Oktober 1984 dan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 28/S/1986 adalah orang yang sama;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN Amb.3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2023/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahhRp.541000 ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)

735/Pdt.G/2023/PA.Dp

., mengemukakanhalhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon 2 telahmenikah pada tanggal 28November 2010 sebagaimanakutipanakta nikah nomor : 735/88/XI/2010,dan memilikidua orang anakyaituanakpertama DURRATUL ILMIYATIRRAFIAH dan anakKedua FARICH RACHMAN ATTHARIQ;Bahwa dalam KK dan AktaKelahirananak Para Pemohondengannomoraktekelahiran 3318LU030220160014 tertanggal 04 Februari 2016 tertulisnamaanakkedua Para PemohonFARICH RACHMAN ATTHARIQ;BahwaPara Pemohonhendakmenggantinamaanakkeduasehingga

FotokopiKutipanAkta Nikah Nomor 735/88/XI/2010 antara DACHLANdenganSITI ROFIATUN, fotokopisesuaidenganaslinya, bermeteraicukup,yang untukselanjutnyadiberitandabukti P.4;5.

bahwamaksudpermohonanPara Pemohonadalah mohonperbaikannamaanakkeduadariPara Pemohondalamaktakelahiran yangsemulatertulisFARICH RACHMAN ATTHARIQ dirubah dan diganti menjadiFARICH ABDURRACHMAN;Menimbang, bahwadaripermohonanPara Pemohon yangdikuatkandenganalatbuktibertanda P.1 sampaidengan P.5sertadariketerangan2(dua) orang saksidapatditemuifaktahukumsebagaiberikut : Adalahfakta, bahwa Para Pemohon adalahpasangansuamiistri yangmenikahdi Pati, pada tanggal 28 November 2010,sesuaikutipanakta nikahnomor 735

Menetapkan identitas para Pemohon, tempat dan tanggal lahir yang tercatat dalam Buku Nikah Nomor : 1/403/IV/1982 tanggal 1 April 1982 atau dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal 27 September 2017 yang tertulis nama Pemohon I Parno bin Kariyo Dikromo, tempat lahir Rejosari 20 tahun, sebenarnya adalah pemohon, tempat tanggal lahir Sragen 15 Juni 1961 dan tempat tanggal lahir Pemohon II yang tertulis Puyanganti, 19 tahun, sebenarnya Sragen, 25 April 1956;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerimaDuplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSambirejo, dengan Nomor : 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal27 September 2017 ternyata terdapat kesalahan penulisan namaPemohon Parno Bin Kariyo Dikromo, dant empat lahir Pemohon tertulis Rejosari, dan tanggal lahir Pemohon tertulis 20 th, sertatempat lahir Pemohon Il tertulis Puyanganti, dan tanggal lahirPemohon Il tertulis 19 th yang tercatat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah

Menetapkan nama Pemohon Parno Bin Kariyo Dikromo, dan tempatlahir Pemohon tertulis Rejosari dan tanggal lahir Pemohon tertulis20 th, serta tempat lahir Pemohon Il tertulis Puyanganti, dan tanggallahir Pemohon Il tertulis 19 th, yang tercatat dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : 735/Kua.11.14.13/Pw.01/09/2017 tanggal 27September 2017 adalah salah, sebenarnya nama Pemohon adalahPemohon, dan tempat lahir Pemohon adalah Sragen, dan tanggallahir Pemohon adalah 15061961, serta tempat lahir Pemohon

tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan para Pemohonadalah kekeliruan penulisan nama Pemohon , tempat tanggal lahir Pemohon dan tempat tanggal lahir Pemohon Il pada Duplikat Kutipan Akta Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo, KabupatenSragen Nomor 735

tahun, yangbenar adalah Pemohon, Sragen 15 Juni 1961 dan tempat tanggal lahirPemohon II Puyanganti, 19 tahun, yang benar Sragen, 25 April 1956; Bahwa kepentingan Pemohon mengajukan permohonan perubahantersebut untuk mengurus persyaratan pembetulan Duplikat Buku Nikahpara PemohonMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukanfakta hukum bahwa nama Pemohon dan tanggal lahir Pemohon dan tempattanggal lahir Pemohon Il yang tertulis di dalam Buku /Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Nomor 735

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004253.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor:00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00013/KEB/ WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

tentangPembetulan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiNomor: 00006/207/09/735/1 1;Bahwa dengan demikian substansi hukum dari dasar penerbitanKeputusan Terbanding Nomor: KEP338/WPJ.29/2012 tanggal 18 April 2012masin mengandung cacat formal karena didalam Keputusan tersebutHalaman 2 dari 23 halaman.

KP.0803/2011 tanggal 26 Mei 2011Bahwa perhitungan KEP021/WPJ.29/KP.0803/2011 tanggal 26 Mei 2011tentang pembetulan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajakPertambahan Nilai Nomor: 00006/207/09/735/11 untuk Masa Pajak Juni 2009adalah sebagai berikut: Uraian SPT SKPKB Pembahasanakhir disetujuiDasar Pengenaan Pajak 40.908.675.942,00 44.558.695.942,00 40.908.675.942,00Penghitungan PPN Kurang Bayar 2.045.433.797,00 2.410.435.797,00 2.045.433.797,00a.

Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 0,00 365.002.000,00 0,00Jumlah PPN yang masih harus 0,00 730.004.000,00 0,00dibayar PERHITUNGAN SKPKB NOMOR: 00006/207/09/735/11 Tanggal 28 Februari2011Halaman 4 dari 23 halaman.

Putusan Nomor 1434/B/PK/PJK/2016Bahwa perhitungan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang Dan Jasa Nomor: 00006/207/09/735/11 tanggal 28 Februari 2011untuk Masa Pajak Juni 2009 adalah sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutUraian SPT SKPKB Pembahasanakhir disetujuiDasar Pengenaan Pajak 40.908.675.942,00 44.558.695.942,00 44.558.695.942,00 Penghitungan PPN Kurang Bayar2.045.433.797,002.410.435.797,002.410.435.797,00 a.

Putusan Nomor 1434/B/PK/PJK/2016Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP338/WPJ.29/2012tanggal 18 April 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2009 Nomor:00006/207/09/735/11 tanggal 28 Februari 2011 yang telah dibetulkan denganKeputusan Terbanding Nomor: KEP021/WPJ.29/KP.0803/2011 tanggal 26 Mei2011, atas nama: PT.

M E N G A DI L I :

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa II I Gusti Ayu Lusya Widyaningsih dan Penuntut Umum ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 735/ Pid.Sus/ 2021/ PN.Dps, tanggal 16 Desember 2021;

- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa I Widianto dan Terdakwa II I Gusti Ayu Lusya Widyaningsih dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

- Menetapkan

Perpanjangan pertama oleh Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar sejaktanggal 20 Januari 2022 sampai dengan 20 Maret 2022;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 30Desember 2021 Nomor 89/PID.SUS/2021/PT DPS, dan berkas perkaraNomor 735/Pid.Sus/2021/PN Dps dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini ;Membaca, Surat Dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriBadung tertanggal 10 Agustus 2021 Nomor Reg.Perk PDM209/BDG/EKU/08/2021 yang berbunyi

Menetapkan agar Terdakwa Widianto dan Terdakwa II Gusti Ayu LusyaWidyaningsih dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Denpasar tanggal 16 Desember 2021 Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN Dpstelah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwal Widianto dan Terdakwall 1 Gusti Ayu LusyaWidyaningsih telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara

Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN.DpsPermintaan Banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan patutHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 89/PID.SUS/2021/PT DPSmasingmasing kepada Penuntut Umum pada tanggal 22 Desember 2021 sertakepada Terdakwal Widianto padatanggal 23 Desember 2021 dan padaPenasihat Hukum Terdakwa Il tanggal 27 Desember 2021 olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Denpasar sesuai dalam RelaasPemberitahuan Permintaan Banding Nomor 735/Akta.Pid.Sus/2021/PN Dps;Menimbang, bahwa terhadap

/Pid.Sus/2021/PN Dps, oleh Penasihat Hukum Terdakwa ll danPenuntut Umum menyatakan banding masingmasing pada tanggal 21Desember 2021 dan tanggal 22 Desember 2021 sebagaimana tertuang dalamAkta Permintaan Banding Nomor Nomor 34/Akta.Pid.Sus/2021/PN Dps, joHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 89/PID.SUS/2021/PT DPSNomor 735/Pid.Sus/2021/PN.Dps sehingga tenggang waktu dan tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang Hukum Acara Pidana( pasal 233 dan 234 KUHAP ) terpenuhi ketentuan dari

Gusti Ayu LusyaWidyaningsih dan Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 735/ Pid.Sus/2021/ PN.Dps, tanggal 16 Desember 2021; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa Widianto dan Terdakwa Il Gusti Ayu LusyaWidyaningsih dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwal Widianto dan Terdakwa ll 1! Gusti Ayu LusyaWidyaningsih tetap berada dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa !

735/Pdt.G/2015/PA.Smd.

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.sae AD pe pe aE ttDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Kelurahan Teluk Lerong Ilir,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam

agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil Gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:3Putusan Nomor 735

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;5Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap

atau orang dekat dengan Penggugat sekaligus sebagai saksi,sehingga maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat telah9Putusan Nomor 735

Safiah, M.H.Perincian Biaya :11Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.AR wo Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 245 .000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 336.000,(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Samarinda, 6 Mei 2015Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs.Hairil Anwar,M.H.

735 PK/PDT/2010

PUTUSANNomor : 735 PK/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :1I GUSTI NGURAH KD NURIKA DWILESMANA,NI KD SUARI, keduanya merupakan ahliwaris dari I Gusti Putu Norken, bertempattinggal di Desa Mendoyo Dauh Tukad,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana ;I GUSTI MADE WEKEN,I GUSTI KOMANG MIRTA,I GUSTI KETUT SUARNA, ketiganyabertempat tinggal di Desa Mendoyo DanginTukad, Kecamatan

No. 735 PK/Pdt/2010Oleh karena itu maka gugatan para Penggugat seharusnya diajukan melalui badanperadilan Tata Usaha Negara, karenanya Pengadilan Negeri Negara seharusnyamenyatakan tidak berwenang untuk memeriksa perkaranya ;Bahwa ternyata surat gugatan para Penggugat juga menjadi kurangsempurna karena masih ada orangorang lainnya yang harus ditarik masukke dalam gugatan.

No. 735 PK/Pdt/2010I2 Menolak eksepsi Tergugat IX ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan para Penggugat sah sebagai ahli waris I Gusti Ketut Rika aliasGurun Soken dan Ni Made Keri, dan para Penggugat adalah satusatunya ahliwaris yang berhak atas harta peninggalan alm.

No. 735 PK/Pdt/2010Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 2516 K/Pdt/2008.,tanggal 06 Maret 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut :Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon kasasi : 1. I GUSTI PUTUNORKEN, 2. I GUSTI MADE WEKEN, 3. I GUSTI KOMANG MIRTA, 4. I GUSTIKETUT SUARNA, 5. I GUSTI PUTU SUARSA, 6. I GUSTI KADE BUDHIASA., 7.

No. 735 PK/Pdt/2010A. TUMPA, S.H., M.H. dan Hakim Anggota/Pembaca I, Prof. REHNGENA PURBA,S.H., MLS., ;Jakarta, Februari 2012Ketua Mahkamah Agung RI,Dr. H. HARIFIN A. TUMPA, S.H., M.H.

735/Pdt.G/2011/PA-Lpk

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2011/PALpkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Serdang.

Selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama Lubuk Pakam;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah memeriksa semua Surat dalam berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 6 September 2011mengajukan surat gugatan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuk Pakam Register Nomor : 735/Pdt.G/2011/PALpk tanggal 6 September 2011,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

No. 735/Pdt.G/2011/PALpkHal.1 dari 8 halamanTanggal 28 Februari 2012sighot taklik talak, dihadapan dua orang saksi dan Pejabat KantorUrusan Agama, yang berbunyi sebagai berikut : Sewaktuwaktusaya :1) . Meninggalkan istri saya dua tahun berturutturut2) . Atau saya tidak memberi natkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya3) . Atau saya menyakiti badan / jasmani istri Saya itu ;4) .

No. 735/Pdt.G/2011/PALpkHal.3 dari 8 halamanTanggal 28 Februari 2012dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dantelah dikaruniai satu orang anak, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat karena bertetangga. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKecamatan Sunggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalsatu rumah lagi.

No. 735/Pdt.G/2011/PALpkHal.7 dari 8 halamanTanggal 28 Februari 2012Aisah Harahap, S.H sebagai panitera pengganti dengan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat;Ketua majelis,Dra. Hj. Masdaniar, S.HHakimhakim anggotaH. Khairul Azan, S.H Dra. Hj. Erpi Desrina Hasibuan, S.HPanitera penggantiSiti Aisah Harahap, S.HPerincian Biaya ty PINBP), cco 2:25: enema Rp. 30.000.2. ATK. ................ RP. 45.000,3. Panggilan, ......... Rp. 180.000.4. Redaksi, ............ Rp. 5.000.5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon I : Sumbersari / Wajak, 27 tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon II : Blimbing Malang, 11 Juli 1959; ; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/41/IX/1978 tanggal 15 September 1978 diubah

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang dengannomor : 735/41/IX/1978 tanggal 19 September 1978;4.

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari / Wajak, 27 tahundan tempat tanggal lahir Pemohon II : Blimbing Malang, 11 Juli 1959 yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/41/IX/1978 tanggal 15September 1978 sebenarnya adalah tempat, tanggal lahir Pemohon :Halaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0795/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgMalang, 11 April 1955 dan tempat, tanggal lahir Pemohon Il : Malang, 17 Juli1959;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

adalah tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari / Wajak, 27 tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon II : BlimbingMalang, 11 Juli 1959, dan karenanya para Pemohon memohonkan untukperubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.5) memberi bukti bahwabiodata para Pemohon adalah tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari /Wajak, 27 tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon II: Blimbing Malang, 11 Juli1959 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 735/41/IX/1978 tanggal 15 September 1978,sebagaimana bukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari / Wajak, 27 tahun dantempat tanggal lahir Pemohon II : Blimbing Malang, 11 Juli 1959;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0795/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg3.

Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon : Sumbersari / Wajak, 27tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon II : Blimbing Malang, 11 Juli1959: ; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/41/IX/1978Halaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0795/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlgtanggal 15 September 1978 diubah menjadi tempat, tanggal lahirPemohon : Malang, 11 April 1955 dan tempat, tanggal lahir Pemohon II: Malang, 17 Juli 1959;3.