Wanprestasi terhadapHalaman 10 dari 19 Putusan Perkara Perdata Nomor 21/PDT/2018/PT YYK10.TERGUGAT, maka secara hukum sudah selayaknya dan dibenarkanoleh hukum bila TERGUGAT akan melakukan Upaya Eksekusi Lelangterhadap Objek Jaminan Hak Tanggungan yang terkait dengan Jaminanatas Hutang PENGGUGAT, guna untuk memenuhi pelunasanpembayaran Hutang kreditnya PENGGUGAT kepada TERGUGAT.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan tidak adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT, makasudah sepatutnya

bila tuntutan PENGGUGAT terhadap permohonanagar dapat dilaksanakannya putusan terlebih dahulu (uit voorbaarbijvooraad) sebagaimana dalam gugatan PENGGUGAT, secara hukumharuslah ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan dari seluruh alasanalasan tersebut di atas, makasudah sepatutnya bila gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT, secarahukum haruslah dinyatakan DITOLAK untuk seluruhnya.Dalam RekonpensiBahwa TERGUGAT selain menyampaikan EKSEPSI dan JAWABANsebagaimana termuat secara lengkap pada bagian DALAM

kepada PENGGUGAT REKONPENSI sebagaimanaberdasarkan Perjanjian Kredit.Halaman 12 dari 19 Putusan Perkara Perdata Nomor 21/PDT/2018/PT YYKBahwa oleh karena TERGUGAT REKONPENSI terhitung sejak daribulan Mei 2017 sampai dengan saat ini, sama sekali tidak membayarkewajiban pembayaran setiap bulannya kepada PENGGUGATREKONPENSI sesuai dengan apa yang disepakati dalam PerjanjianKredit tersebut, maka secara hukum TERGUGAT REKONPENSI telahtidak memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT REKONPENSI, sehinggasudah sepatutnya

Kerugian Immateriil : sebesar Rp 5.000.000.000, (lima miliarrupiah) yang menyebabkan beban pikiran dari akibat turunnyakredibilitas PENGGUGAT REKONPENSI dimata masyarakat.Bahwa selain itu pula, sudah sepatutnya bila TERGUGAT REKONPENSIdihukum untuk memohon maaf yang sebesarbesarnya kepadaPENGGUGAT REKONPENSI atas perbuatan dengan itikad yang tidakbaik yang telah dilakukan TERGUGAT REKONPENSI, yang dimuatdalam surat kabar harian ternama di Yogyakarta, selama 3 (tiga) hariberturutturut sejak putusan

ini mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan terhadap Perkaradalam Gugatan Rekonpensi ini, maka PENGGUGAT REKONPENSImohon kepada Majelis Hakim untuk mengenakan uang paksa sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada PARA TERGUGATREKONPENSI setiap hari keterlambatan pemenuhan putusan ini,terhitung sejak keputusan memiliki kekuatan hukum tetap (/nkracht vangewijsde).Bahwa atas dasar tersebut diatas, sudah sepatutnya gugatanPENGGUGAT REKONPENSI dikabulkan seluruhnya

Menyatakan Terdakwa EKO PRAYOGO Alias EKO ielah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanParaf KM HA HA II Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 375/Pid.B/2020/PN Dglsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana DAKWAANALTERNATIF KESATU PENUNTUT UMUM

Sigi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang mana perbuatan Terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

Sigi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang manaperbuatan Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyasaksi MOH. SADAM Alias SADAM dengan saksi RELDHY E.

Membeli, menerima karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.BarangsiapaMenimbang, bahwa Menimbang, bahwa yang dimaksud " Barang Siapa"adalah siapa saja sebagai subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajibanyang bersangkutan berstatus mampu mempertanggung jawabkan perbuatannyadari segi

MJ denganharganya yang murah jauh dari harga dipasaran dimana terdakwa jugamengetahui motor tersebut merupakan hasil dari kejahatan oleh karena hargajual 1 (Satu) unit sepeda motor Merek Yamaha Vixion bekas sekitarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), sedangkan harga baru sepeda motor tersebutsekitar Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangandihubungkan dengan pengertian unsur kedua tersebut, dengan demikian unsurmenjual barang yang sepatutnya

Lampung Timur berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAPmaka Pengadilan Negeri Sukadana berwenang memeriksa dan mengadili , telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Awalnya pada tanggal lupa bulan Juni

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;1.

Sehingga dengandemikian selanjutnya Majelis Hakim memilin sub sub unsur yang dibuktikanuntuk nantinya membuktikan unsur tindak pidana ini secara keseluruhansehingga unsur tindak pidana ini untuk dibuktikan menjadi Membeli sesuatubenda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Saksi saksi atas namaDODI MAHRIZAL bin SYABAN dan JUNI ANTON bin SUKARWAN sertaKeterangan Terdakwa sendiri di persidangan, diperoleh Fakta fakta hukumsebagai berikut: Bahwa

dipersidangan sebagaimana telah diuraikan di atas maka Majelis HakimHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 379/Pid.B/2019/PN Sdnmemperoleh Keyakinan bahwa memang benar Terdakwa telah membeli mesinTruck Canter dengan harga transaksi sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) dari Saksi JUNI ANTON dimana mesin Truck Canter tersebut bukanmesin milik dari Saksi JUNI ANTON sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makadengan demikian unsur Membeli sesuatu benda yang sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur Tindak Pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan demikian Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah maka sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya tersebut;Menimbang, bahwa

bulan Maret tahun 2015, bertempat di Desa Napal BelahKec.Abung Tinggi Kab.Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa yang berwenang memeriksa danmangadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 Ayat 2 KUHAP, Barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

dengan harga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah),kemudian setelah sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam tersebut sudah adapada Terdakwa dan uang Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah)sudah Terdakwa berikan kepada Saksi Fitrayadi Bin Pahrudin dan Zainal AsriBin Nurdin (masingmasing dalam berkas perkara terpisah) kemudian SaksiFitrayadi Bin Pahrudin dan Zainal Asri Bin Nurdin (masingmasing dalamberkas perkara terpisah) pergi meninggalkan rumah Terdakwa.e Bahwa Terdakwa sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

sehinggaTerdakwa mau menawar dengan harga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus riburupiah) tersebut dan akhirnya membeli motor tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut terlihat adanya keinginanTerdakwa untuk memiliki 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Vixion tanpa platNomor Polisi warna hitam Nomor mesin 3C1155655 No RangkaMH33C10029K154952 yang dibawa oleh Saksi FITRAYADI ke rumah Terdakwasehingga menurut hemat Majelis Hakim unsur kedua ini telah terpenuhi menuruthukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) unit sepedamotor YAMAHA Vixion tanpa plat Nomor Polisi warna hitam Nomor mesin3C1155655 No Rangka MH33C10029K154952

Menyatakan terdakwa DIPPU ANNA MANIK Als ANA, I bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanPutusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Plw Halaman 1 dari 16sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana.2.

Kerinci Kab.Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pelalawan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan.

hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda.Yang diketahuinya atau sepatutnya

Herman dan Sdra.Herman juga tidak mempunyai pagar seperti yang dibawa kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa pemerintah Kabupatenpelalawan mengalami kerugian sebesar Rp 7.749.000,(tujuh juta tujuh ratusempat puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatubenda telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Herman tidakmempunyai pagar seperti yang dibawa kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana dalam dakwaan tunggal telah terbukti secara sah dan meyakinkan,sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Rabu tanggal 07 oktober 2015 pukul 19.00 Wita atau padawaktu dalam bulan Oktober tahun 2015, bertempat di Halaman Parkir Kantor BFIFinance di Kelurahan Wumialo Kecamatan Kota Tengah Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGorontalo, Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

harusdi duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarik keuntungan dari sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya di duga bahwa diperoleh dari kejahatan , yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas, awalnyaterdakwa dijemput oleh STEVEN (DPO) di tempat ksot terdakwadengan mengatakan Mari jo torang kaluar kasana ba bage motorkemudian terdakwa bersamasama STEVEN (DPO) keluar jalanjalan seputran Kota Gorontalo dengan menggunakan mobil

mempertimbangkandakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) dan ayat (2) KitabUndang Undang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 barang siapa;2 Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atausepatutnya harus di duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarikkeuntungan dari sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

unsur ini adalah YUNUSLAHAY alias UNUS yang identitasnya seperti dalam surat dakwaan dan selama dalampersidangan telah dapat menerangkan dengan jelas dan terang segala sesuatu yangberhubungan dengan dakwaan yang diajukan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karenanya unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2 Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

harusdi duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarik keuntungan dari sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya di duga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaitu kejadian Terdakwamengambil sepeda motor Yamaha Mio GT wrna putih pada hari Rabu tanggal 07Oktober 2015 sekitar jam 18.30 Wita di halaman parkiran kantor BFI Finance Kel.Wumialo Kec.

Bahwamengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 27 Agustus 2007, berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan, Nomor : / WNI / Tjk / 2007, maka sepatutnya salinanPutusan yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap tersebut dikirim keKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bulelenguntuk selanjutnya dicatatakan pada buku register yang diperuntukkanuntuk itu dan menerbitkan Akta Perceraian

Bahwa olehkarena Gugatan penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada tergugat ;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, dengan ini kami memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Singaraja Cq Majelis Hakim yang menanggani perkaraini memanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.

mengenaiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Relas Panggilan kepadaTergugat Nomor : Nomor : 208 /Pdt.G/2021/PN Sgr, tanggal 9 April 2021 danHalaman 7 dari 21 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 208 /Pdt.G/2021/PN Sgrtanggal 22 April 2021, yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah dipanggilberturutturut sebanyak dua kali dan panggilan dimaksud telah sah dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

mencurahkankasin sayangnya yang masih sangat dibutuhkan bagi anak anak secarabersamasama sampai anak anak tersebut dewasa.Menimbang, bahwa bila dipandang dari sudut sosiologis dimana si anaklahir dan tumbuh berkembang di tempat tinggal keluarga Tergugat ( Bapakkandungnya) maka secara Psikologis anak anak tersebut sudah jelas sangatkental dan sangat dekat dengan keberadaan lingkungannya dimana dia tinggalHalaman 16 dari 21 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 208 /Pdt.G/2021/PN Sgrselama ini, sudah sepatutnya

dewasadiberikan kebebasan kepada yang bersangkutan untuk menentukan pilihannyaapakah akan tetap tinggal bersama dengan bapaknya ataukah dengan ibunyadengan tetap memperhatikan ketentuan hukum adat yang berlaku bagi anak anak dan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa anak anak penggugat dengan tergugattersebut dalam kenyataannya telah mendapatkan hak sebagai anak seutuhnyadari Tergugat selaku Bapak kandungnya, maka sudah sepatutnya

Bahwa kemudian terdakwa menerima atas sangkaan tehadap terdakwabahwa terdakwa telah menjual 1 (Satu) unit kKendaraan Honda Supra X warnahitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, No Rangka :MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah. Bahwa menurut terdakwa ia menyesal atas perbuatan terdakwa tersebut danterdakwa berjanji untuk tidak mengulanginya.

Sutikno langsung pulang.ds Bahwa benar kemudian terdakwa menerima atas sangkaan tehadapterdakwa bahwa terdakwa telah menjual 1 (satu) unit kendaraan Honda SupraX warna hitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, No Rangka :MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah.8.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Unsur ke1.Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah setiapsubyek hukum yang mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai istilan barang siapasebagai unsur ketentuan

melihatadanya kemungkinan mengenai kekeliruan orang (error in persona) sebagaisubyek atau pelaku tindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara ini,maka berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat, terhadap unsur ke1parang siapa ini telah dapat dibuktikan dan telah terpenuhi;Unsur ke2 : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda,yang diketahui atau sepatutnya

Sutiknolangsung pulang.Menimbang, bahwa benar kemudian terdakwa menerima atas sangkaantehadap terdakwa bahwa terdakwa telah menjual 1 (satu) unit kendaraan HondaSupra X warna hitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, NoRangka : MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah.Halaman 11 BA Nomor 15/Pid.B/2021/PN BjrMenimbang, bahwa terdakwa menyesal atas perbuatan

yang ada hanya mengenai ganti rugiyang tidak berdasar dalam perincian gugatannya;Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat atau abscuur libel dalam Petitum yangtidak sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang dimohonkan Penggugat kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan kepada yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran, sehingga sepatutnya

Mantis Manurung masih hidup dan sehat dapat melakukanpencabutan penyerahan lisan atas sebidang tanah Penggugat tersebut pada tahun 1994,karena Mantis Manurung meninggal dunia pada tahun 2001, sehingga jelas adanya ke116)kaburan (obscur libel) gugatan Penggugat ajukan kehadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Tertanggal 15 Maret 2012;Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Il.

dan selayaknya permasalahan ini Tergugat II ajukan kepadaPihak Kepolisian Resor Asahan;Bahwa dari uraian yang telah diuraikan sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugathendaknya dapat ditolak dan setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard).Maka berdasarkan segala yang diuraikan tersebut diatas, dimohonkan kehadapan Majelis Hakimyang mengadili perkara aquo agar berkenan memutuskan sebagai berikut :I.

Tertanggal 15 Maret 2012;e Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti T5 yang diajukan olehPenasehat Hukum tergugat II yakni Putusan No. 11/Pdt.G/2011/PNKis, dimana dalam buktitersebut

IV, sehingga orang yang ditarik sebagai pihakTergugat oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah keliru (Gemisaanhoedarmigheid);Bahwa dengan ditariknya Tergugat II (GULASTRI), Tergugat III (ACHMADYANI, S.Pd.) dan Tergugat IV (SAHIRA), kedalam Gugatan a quo, makasuatu kekeliruan yang nyata telah dilakukan oleh Penggugat, danmenimbulkan akibat hukum gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratFormil, oleh karena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil;Berdasarkan hal tersebut diatas maka sudah sepatutnya

Latang dan Laeri mengajukan diri sebagaipihak ketiga yang berkepentingan (intervensi), sehingga sangat tepatapa yang diuraikan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangannyasehingga sepatutnya terhadap keberatan dari Para Pembandingtersebut ditolak (Memori Banding pada halaman 710, dan halaman1215).Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim yang pada pokoknyabahwa terkait dengan adanya perbedaan batas objek antaraPenggugat dan Para Tergugat tersebut tidaklah mengakibatkangugatan Penggugat menjadi kabur

Tarif dan AbdulHafid, keterangan saksi Tergugat Amiruddin), sehingga pertimbanganMajelis Hakim telah tepat dan sepatutnya terhadap keberatan tersebutditolak (memori banding pada halaman 1617 dan halaman 18).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknya ParaPembanding meragukan / tidak meyakini adanya kesesuaian antarabukti P5 dan P14 adalah anggapan yang keliru, karena jelas alat buktitersebut sangat berkorelasi.

Tarif yang menyatakan bahwaobjek sengketa tersebut sebelumnya merupakan milik Dere (sebagaisalah satu ahli waris) namun telah dibeli oleh Penggugat / Terbandingpada tahun 1996 sehingga hal ini bersesuaian dengan bukti suratPenggugat / Terbanding yang bertanda P1, P3, P5, P7, dan P14,sehingga sepatutnya terhadap keberatan Para Pembanding tersebutharuslah ditolak (memori banding pada halaman 20).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknyamenerangkan bahwa letak posisi objek sengketa

Hardin (tanah ini berbatas langsung denganlahan sengketa dan II / sebelah selatan), bukti P16 berupa SHM atannama Andi Pandita ynag berbatasan langsung dengan Objek Sengketa sebelah Timur dan dikuatkan oleh keterangan saksi dari Penggugat /Terbanding sehingga sangat jelas posisi objek sengketa yang dimaksudadalah merupakan milik Terbanding, sehingga sepatutnya terhadapkeberatan Para Pembanding tersebut haruslah ditolak (memor bandingpada halaman 2021);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihandan pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat sering menonton Film porno, akibatnyaTergugat pergi dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah pulang lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

setidaknya sejaktanggal 01 Juli 2009 atau sejak lebih kurang tiga tahun yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggalMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menyatakanselanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tetap denganpermohonannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Halaman 5 dari 12 halaman, Putusan nomor 1105/Padt.G/2017/PA.Padg.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pemohon emosi dan melontarkan kat cerai pada Termohon sejak ituPemohon dengan Termohon pisah kamar tidak ada komunikasi lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secara terusmenerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih sekitar 3 tahun(sejak 2013 sampai sekarang) dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Pemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon tidak mau diajak untukmain dan menginap di tempat orang tua Pemohon yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

samalain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang tiga bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 11 Halaman PutusanNomor.0333Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (Pasal 149 ayat 1 R.Bg.)

secara sah, dan telah dikaruniai anak 5 orang, sekarang tidak serumahlagi sejak 1 tahun 8 bulan yang lalu;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun O06 Agustus 2015 yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, mMenyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 604/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa membantu RAJU (belum tertangkap) menjualkan 5(lima) potong Six Bom Kreen yang di curi oleh RAJU (belum tertangkap) padaselasa tanggal 11 Juni 2019 pukul

membantu mengangkat 5 (lima) potongSix Bom Kreen dari sepeda motor;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa bersama RAJU (belumtertangkap) pergi ke Tanjung Pasir dan setibanya di kede, Raju (belumtertangkap) memberikan minum dan rokok;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau. sepatutnya

danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri dansudah dikaruniai 4 orang anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 11tahun lamanya dan yang pergi meningglkan rumah kediaman berama adalahTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang semula tertulisNORHIDAYAH lahir pada tanggal 7 Juni 1974 dan ABDUL KARIM diperbaiki menjaditertulis NOR HIDAYAH lahir pada tanggal 7 Juni 1979 dan ABDUL KARIM SUL, menurutHakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

63/Pdt.P/2018/PN Ant.Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama dan tahun lahir Pemohon serta nama ayah Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

2016 bertempat di Kampung RawabantengGadok Rt 002/001 Desa Mekarwangi Kecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasisetidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasiyang berwenang mengadili perkara, yang melakukan,yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Unsur ke 1: Setiap orang: Menimbang, bahwa Terdakwa haruslah orang atau korporasi yang benarbenarsebagai subyek hukum yang didakwa melakukan tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum, sehingga untuk menghindari kesalahan tentang subyeknya (error inpersonal

bahwa identitas diri Para Terdakwa adalahsama dengan identitas Para Terdakwa dalam Surat Dakwaan, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwa adalah benar sebagaisubyek hukum dalam perkara ini dan tidak terjadi kesalahan mengenai orang yangdiajukan di persidangan ini ;Unsur ke 2 : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang sepatutnya

waktu lain sekitar itu pada tahun 2019, bertempat diPendopo Besuki Kecamatan Besuki Kabupaten Situbondo berdasarkanketentuan yang terdapat pada Pasal 84 ayat (2) KUHAP dimana PengadilanNegeri Jember berwenang untuk mengadilinya, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 365/Pid.B/2019/PN Jmrmengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

terlampau murah tanpa dilengkapi dengan surat pembelianatau dengan kata lain seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa barangtersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat, puncak pertengkaran dan keributan terjadi padabulan April 2017 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahuntiga bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya