Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/X/2008 tanggal 06 Oktober2008 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan TamananHal. 3 dari 11 hal. Put. No. 1218 /Pdt.G/2017/PA.BdwKabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya ( bukti P.2.);B. Saksi:1.

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan TamananKabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso pada tanggal 06 Oktober 2008sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wedarijaksa, Kabupaten Pati, Provinsi JawaTengah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 338/16/VIII/2006tertanggal 10 Agustus 2006, surat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,dinasegelen, di paraf, dan diberi tanda P.2;Saksisaksi :1.

keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbuktifakta kejadian sebagai berikut :Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah Kabupaten Pati, sehinggamengajukan perkaranya diwilayah Kabupaten Pati;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Wedarijaksa, Kabupaten Pati, Provinsi JawaTengah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 338

Nomor: 2437/Pdt.G/2013/PA.Sda.dicatat dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/35/VI/2001 tanggal15 Juni 2001.2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danhidup bersama di rumah bersama di Kecamatan Krian, KabupatenSidoarjo.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/35/VI/2001 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah dari KUA Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo tanggal 15 Juni 2001 (P.2).3. Fotokopi Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desatanggal 03 September 2013 (P.3).Menimbang bahwa bukti P.1 sampai P.3 telah bermeetrai cukup, telahdinesegel dan telah dicocokkan dengan aslinya.Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukan saksisaksi dari keluarga atau orang dekatnya yaitu :1.

Menyatakan terdakwa I NYOMAN SIAR, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana sepertidalam dakwaan Primair 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NYOMANSIAR, dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwaditahan ; 3.

seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 3September 2013 Nomor 77/Pid.B/2013/PN.Ap serta memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyata Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan padanya dalamdakwaan Primair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa IRWANDI BIN CIK ONI bersalah melakukan tindakpidana PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam suratdakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 Kitab UdangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRWANDI BIN CIK ONI, denganpidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun, dikurangi selama berada dalamtahanan sementara dan menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil 4.

dimohonkan bandingtersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dalam perkara ini dan sampaidengan saat ini ditahan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan;Halaman 10 dari 12 Hal.Put.No.40/Pid/2017/PT.PLG.Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar yang tersebut dalamamar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaSujarman bin Poito pada tanggal 6 Pebruari 1984 berdasarkan kutipan aktaHalaman 1 dari 13 penetpan Nomor 15/Pdt.P/2018/PA.TSenikah No: 338/09/II/1994 Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;2. Bahwa dari pernikahan Pemohon Sujarman bin Poito belum dikaruniaianak;3. Bahwa kemudian suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 12Oktober 2012;4.

TSeakta nikah No: 338/09/II/1994 Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;> Bahwa dari pemikahan Pemohon Sujarman bin Poito belum dikaruniaianak;> Bahwa kemudian suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 12Oktober 2012;> Bahwa kedua Orang tua Sujarman bin Poito telah meninggal duniaterlebih dahulu namun Pemohon tidak mengetahui kapan dan dimanaorangtua Sujarman bin Poito meninggal dunia;> Bahwa Sujarman bin Poito tidak mempunyai saudara kandung yang lain;> Bahwa Pemohon dan semasa hidupnya almarhum

Bahwa, pemohon dengan termohon melangsungkan perkawinan pada hariSelasa, tanggal 09 Oktober 2001 di Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/31/X/2001,tanggal 26 Nopember 2001.Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 0079/Pdt.G/2017/PA.Mtr.2. Bahwa, setelan melangsungkan perkawinan, pemohon dengan termohonhidup rukun, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasing diberinama:a. Anak, lakilaki, umur 15 tahun;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : Nomor: 338/31/X/2001, tanggal 26Nopember 2001, atas nama pemohon dengan termohon, tanggal 03September 2009, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, setelahdiperiksa, Sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, selanjutnya diberikode bukti P.2.B.

Laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso Nomor: 338/23/XII/2008, tanggal 11 Desember2008

Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1) #4HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso Nomor: 338/23/XII/2008, tanggal 11 Februari2008 foto copy mana telah dinachtzegelen

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padatanggal 29 April 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSragen dengan Register Nomor 0875/Pdt.G/2015/PA.Sr tanggal 29 April2015, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :TeBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 08 Oktober 2003, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMondokan, Kabupaten Sragen sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338

Tanda Penduduk Penggugat, Nomor3314164402850001 tanggal 4 Nopember 2014, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, KabupatenSragen, (P1)Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/12/X/2003, tanggal 08Oktober 2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Mondokan, Kabupaten Sragen, (P2).B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 07 Juni 2008berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/10/VI/2008 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaKisaran Timur, Kabupaten Asahan tanggal 9 Juni 2008;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat sebagaimana padaalamat Penggugat tersebut di atas, terakhir Pengugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat tersebut;3.

BUKTI TERTULIS:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama PENGGUGAT danTERGUGAT Nomor : 338/10/V1I/2008 tanggal 28 Juni 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KisaranTimur Kabupaten Asahan yang telah dinazagelen dan dilegalisirserta diberi tanda (P). Setelah diteliti dan disesuaikan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya kemudianditandatangani oleh Hakim Ketua.B. BUKTI SAKSI:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah pada tanggal 17Agustus 2006, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiun, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 338/38/VIII/2006 tanggal 17 Agustus 2006;Halaman 1 dari 11 Perkara Nomor: 1169/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/38/VIII/2006 Tanggal 17 Agustus 2006 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiun, bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kKemudian diberitanda(P.1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Ketua Majelis;b.

muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 12 Desember 2018telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Soreang, dengan Nomor 0798/Pdt.G/2018/PA.Sor, tanggal 13Desember 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padaTanggal 17 Maret 2012 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 338

Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/93/III/2012 tanggal 17 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 0798/Pdt.G/2018/PA. SorCiparay, Kabupaten Bandung.

Bahwa anak Para Pemohon telah dinyatakan sehat oleh DinasKesehatan UPTD Puskesmas Parigi dengan Surat KeteranganBerbadan Sehat Nomor: 090/338/PuskPRG tanggal 07 Juli 2021;Halaman 2 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 603/Pdt.P/2021/PA Skg5. Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena keduanya telah menjalin hubungan asmara selama 1 tahun,sehingga Para Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;6.

dari Kantor Urusan Agama KecamatanPenrang, Kabupaten Wajo Nomor: B0153/Kua.21.24.08/Pw.05/5/2021, tanggal 06 Juli 2021, bermateraicukup oleh hakim diberi tanda P1;Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 7322LT151220150015, tanggal15 Desember 2015 atas nama Elmi binti Larelliang yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenLuwu Utara, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh hakim diberi tanda bukti P2;Asli Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 090/338

Menyatakan terdakwa DHENY YUDISTIRA ORISKA,SH ALS APAM binKAHLAN tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana Merampasnyawa orang lain melanggar Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaanSubsidiair dan membebaskan dari dakwaan tersebut;3.

Tungkal : tidak ada kelainanKesimpulan :Luka robek disebabkan benda tajam.Sebab kematian tidak bisa disimpulkan dari pemeriksaan luar.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIR :wenn nenneen een n ee Bahwa terdakwa DHENY YUDISTHIRA ORISKA, SH AlsAPAM Bin KAHLAN pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul21.30 WIB atau pada suatu waktu dalam Tahun 2018, bertempat di depanjalan Yos Sudarso Kelurahan Watervang Kecamatan Lubuklinggau Timur

dibawa kerumah sakit Siti Aisyah lalu kurang lebih 10 (Sepuluh)menit di rumah sakit korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalan atau tidaknyaTerdakwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Subsidairitas, yaitu KesatuPrimair Pasal 340 KUHP, Subsidair Pasal 338

terurai di atas, waktu dan tempatkejadian perbuatan tersebut dilakukan tidak ditentukan oleh Terdakwa dengankata lain dilakukan secara spontan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Majelis Hakimmenilai bahwa unsur ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHP initidak terbukti maka Terdakwa tidak terbukti bersalah melanggar Pasal ini danselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 338

berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimmenilai bahwa kejadian penusukan yang dilakukan Terdakwa sedemikian rupapada saat kejadian tersebut tidak diniatkan oleh terdakwa untuk menghilangkannyawa korban dan perbuatan ini tidak dapat diperkirakan oleh Terdakwa akibatyang akan timbul yaitu meninggalnya Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelishakim menilai bahwa perbuatan Terdakwa dalam unsur ini tidak terbukti;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 338

10 Oktober 2009, padapemeriksaan hispatologi dari jaringan yang terkirim yang menyimpulkanbahwa : Limpa : Kongesti Limpa, Otak : Kongesti Otak, Paruparu : Kongesti paru,Ginjal : Kongesti Ginjal, Hati : Kongesti hati, Jantung : Kongesti Jantung,reksis otot jantung; catatan bahwa terdapat tandatanda bendungan (Kongesti) organorgandalam dan reksis otot jantung, maka dapat dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sorong tanggal 28 Juli 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Telahdengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas maka Terdakwa GEDESONI ADITAMA telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPOleh karena itu kami Penuntut Umum memohon agar Bapak KetuaMahkamah Agung RI tetap menguatkan Putusan Pengadilan tinggi JayapuraNomor 86/Pid.B/2015/PT.Jap tanggal 16 November 2015 karena dalampenerapan hukum telah benar yang mana amar Putusan Majelis Hakim telahmelihat analisa yuridis dan analisa fakta di persidangan

dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa : Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Pembunuhan melanggar Pasal 338

hasil pembuktian yang putusannya tidak tunduk pada tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi I/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa Sari Pgl Sari terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana di dalam DakwaanAlternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sari Pgl Sari dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Penyebabkematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam pada korban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa SARI Pgl SARI pada hari Jumat tanggal 21 Februari2020 sekitar pukul 06.30 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentuHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Lbbdi tahun 2020, bertempat di rumah Korban MEDAN yang beralamat di PadangKoto Batung Jorong Lubuk Alung Kecamatan Ampek Nagari

diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas langsung memilin dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 338

Saksi Baini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa menghendaki perbuatan menusuk bagian perutKorban menggunakan pisau dan mengerti akibat yang ditimbulkan darimenusuk perut Korban tersebut yaitu meninggalnya Korban bernama Medan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke2 (dua) yaitu dengan sengaja merampas nyawaorang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa disamping keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut, dipertimbangkan pula bahwa penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim kepada Terdakwa bukanlah pembalasan atas perbuatannya,melainkan dimaksudkan memberikan pendidikan kepada Terdakwa agar dapatmerenung dan memperbaiki diri Kemudian tidak akan mengulangi perbuatannyakembali;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut bersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; -----------------------------------------------------------------------------------------

Tampak kebiruan pada paha kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar tiga centimeter;Tampak kebiruan pada lutut kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar enam centimeter;Tampak lengan kanan bagian atas membengkok membentuk sudutkirakira seratus tujuh puluh derajat membuka keatas;Kesimpulan :Luka diatas diakibatkan persentuhan dengan benda tumpul dan tajam;Penyebab pasti kematian tidak bisa disebut karena tidak dilakukan bedahmayat.Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

SATARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSamaDengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain Yaitu Korban18Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggarpasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSama Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertamamelanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATARA DG SESE Bin DGMANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara BersamaSama DenganHal 43 dari 49 hal No.398/PID/2016Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalamDakwaan Pertama melanggar pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;452. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DGTUTU Bin DG KASAMANG dan Terdakwa II.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutbersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam DakwaanPertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa II. SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNGdengan pidana penjara masingmasing selama 10 ( Sepuluh ) Tahun ; 3.

Ali Syah di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamperkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JktSel dan perkara Nomor130/Pdt.G/2011/PN.JktSel yang dimenangkan oleh pihak Pelawan.Perkara dimaksud saat ini sedang dalam pemeriksaan tingkat kasasi diMA dan tingkat banding di PT DKI Jakarta.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.89K/PDT/2010 karena meskipun Pelawan tidak menjadi pihak dalamperkara No. 420/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL tetapi Pelawan menjadi pihakdalam perkara No. 338/PDT.G/2010/PNJKT.SEL untuk objek tanahdengan alamat yang sama dengan luas 37.612 M2 dan perkara No.421/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL untuk objek tanah dengan alamat yangsama namun dengan luas 14.310 M2, dengan demikian terbukti bahwaPelawan telah mengetahui mengenai sengketa objek perkara, hal ini jugasekaligus membuktikan

Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 18 Januari 2011 Jo368/PDT/2011/PT.DKI tanggal 9 September 2011 Jo Nomor 1037K/Pdt/2012 tanggal 22 November 2012;4.

Bahwa dari beberapa kali gugatan tersebut ternyata dalam perkara338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel yang mengajukan banding adalah pihakTergugat dan Tergugat Il dan hasilnya putusan Judex JuridisMahkamah Agung tidak menyentuh sampai pokok perkara melainkanhanya berkisar di hukum acara formal.Bahwa Lurah Bintaro menyurati Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan dengan Nomor 338/075.51 tanggal 22 Oktober 2012 PerihalPenolakan Aanmaning dan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136Persil 124 D.Il, Persil 16 D.Il 125

Putusan Nomor420/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel. tanggal 22 Januari 2008, Lurah Bintaro telahmengirimkan Surat kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 22 Oktober 2012 Nomor 338/075.51 Hal Penolakan Aanmaningdan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136 Persil 124 D.II. 125 D.11.126D.Il. 127 D.Il dan 128 D.Il An. Kadim bin Embeng.hal 46 dari 53 hal put.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 12 Maret 1997, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Cermee, Kabupaten Bondowoso berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 338/11/III/1997, tanggal 12 Maret 1997, dengan statusPemohon Jejaka dan Termohon Perawan;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/11/III/1997 tanggal 12Maret 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cermee, Kabupaten Bondowoso. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi;1. SAKSI, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Situbondo Kabupaten Situbondo,Hal. 4 dari 11 Hal. Put.

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padatanggal 27 Agustus 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Sragen dengan Register Nomor 1652/Pdt.G/2015/PA.Sr tanggal27 Agustus 2015, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 28 Agustus 2005, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGondang, Kabupaten Sragen sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338

Bukti Tertulis :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat, Nomor tanggal 16September 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten Sragen, (P1)Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/44/VIII/2005, tanggal 29Agustus 2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondang, Kabupaten Sragen, (P2).B.