SAUDARA PEMOHON IV) meninggal tahun2011, maka ANAK SAUDARA IV PEMOHON diasuh olehPemohon semenjak ibunya meninggal;Bahwa SAUDARA IV PEMOHON dulu sebagai PNS, sebagaiguru SMAS Banuhampu ;Bahwa seluruh keluarga dan Saudara almahumah SAUDARA IVPEMOHON telah sepakat dan mempercayakan kepadaPemohon sebagai wali pengampu terhadap Aliffa Pramitha,karena Pemohon telah mengasuh ANAK SAUDARA IVPEMOHONsemenjak ibunya meninggal, kemudian Pemohonbelum dikaruniai anak dan Pemohon sebagai PNS, makaPemohon sudah sepatutnya

mengajukanpermohonan menjadi wali pengampu terhadap ANAK SAUDARAIV PEMOHON;e Bahwa ibu dan SUAMI SAUDARA PEMOHON IV telahmeninggal dunia.Bahwa ibunya meninggal tahun 2010 dan ayahnya ( SUAMISAUDARA PEMOHON IV) meninggal tahun 2011, makasemenjak ibunya meninggal ANAK SAUDARA IV PEMOHONdiasuh oleh Pemohon ;Bahwa SAUDARA IV PEMOHON dulu sebagai PNS, sebagaiguru SMAS Banuhampu meninggalkan seorang anak ANAKSAUDARA IV PEMOHON;Bahwa Pemohon belum dikaruniai anak dan Pemohon sebagaiPNS, maka Pemohon sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat bahwa anak yang bernama ANAK SAUDARA IVPEMOHONmenurut hukum masih di bawah umur, dan belum cakap bertindaksecara hukum dalam segala sesuatu hal, baik untuk dan atas namanyasendiri maupun untuk orang lain, sehingga permohonan Pemohon tersebuttelah terbukti kebenarannya sesuai dengan pasal 50 dan pasal 51 (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 107 (1) Kompilasi HukumIslam, untuk itu majelis berpendapat bahwa sudah sepatutnya

Tergugat I dan Tergugat II dengan melakukan wan prestatieterhadap Penggugat telah dengan jelas menimbulkan kerugian apabila modalatau uang sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) tersebut diputaruntuk usaha maka akan mendatangkan keuntungan selama 29 (dua puluhsembilan) bulan adalah sebesar Rp2.900.000.000,00 (dua miliar sembilanratus juta rupiah) atau Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiapbulannya;Bahwa guna menjamin akan gugatan ini dapat terpenuhi maksud dantujuannya, maka sudah sepatutnya

Nomor 2833 K/Pdt/201312membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) setiap hari atas keterlambatan melaksanakan putusan ini;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti otentikmaka sudah sepatutnya putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum banding maupun kasasi (uitvoorbar bijvooraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kota Agung agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan

Rp625.000.000,00 + Rp250.000.000,00 +Rp250.000.000,00 + Rp250.000.000,00 + Rp1.175.000.000,00 + Rp100.000.000,00+ Rp1.460.000.000,00 sehingga dengan total keseluruhan yakniRp4.370.000.000,00 (empat miliar tiga ratus tujuh puluh juta rupiah) bukan sebesarRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);Bahwa berdasarkan hal dimaksud di atas hal ini jelas terdapat ketidaksesuaian/pertentangan antara dalil Penggugat satu dengan yang lainnya sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), maka sepatutnya

DJUNAIDI, S.H. sebagaiPanitera Pengganti;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor2343/Pdt.G/2010/PA.Jbg yang

tanggal 10 Mei 2011 dalamperkara antaraPENGGUGAT sebagai "Pemohon";melawanTERGUGAT sebagai "Termohon";Susunan persidangannya sama dengan susunan persidangan yanglalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka dan terbukauntuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalamruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya

Selasa tanggal 24 Mei 2011 dalamperkara antaraPENGGUGAT sebagai "Pemohon";melawanTERGUGAT sebagai "Termohon";Susunan persidangannya sama dengan susunan persidangan yanglalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil sepatutnya

perundangundangan yang berlaku, namun demikiansesuai dengan ketentuan Pasal 10 Ayat (1) UndangUndang RI No. 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, pengadilan dilarang menolak untukmemeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalihbahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksadan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Hakim permohonan Pemohon adalah beralasan menuruthukum sehingga sudah sepatutnya

untuk dikabulkan dengan beberapaperbaikan redaksional tanopa mengubah isi dari petitum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pokok permohonan telah dikabulkanmaka petitum kesatu sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penetapan persamaan nama Pemohondilakukan melalui Pengadilan Negeri Pulang Pisau, maka selanjutnya Hakimmemerintahkan Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pulang Pisau;Menimbang, bahwa karena permohonan

dari Pemohon telah dikabulkanmaka sudah sepatutnya menurut hukum apabila segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, Pasal 10 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta peraturan

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran pada intinyadisebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan apabilaterjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan KDRT;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejaka 2 tahunyang lau, dan sampai sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suamii isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrikawin sah, dan sudah dikaruniai 2 orang anak, sekarang tidak serumah lagikurang lebih 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa yang pergi meningglkan rumah kediaman bersamaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kav. 36/A3 Bandung. berdasarkan surat kuasa khuhus tertanggal 28 April 2014 dantelah didaftarkan pada Kepaniteraan PN Bale Bandung dibawah nomor W11U6. 243 HT.04.10 tahun 2014 tertanggal 28 April 2014 dan untuk pihaktergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lain sebagaiwakilnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan, meskipununtuk itu ia telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan RisalahPanggilan tanggal 13 Mei 2014, 05 Juni 2014 dan tanggal 12 Juni 2014 dantidak ternyata

Rusmiyati ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya, akan tetapi ternyata tidakpernah datang menghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yangsah untuk menghadap di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugat yangtidak pernah datang menghadap kepersidangan tersebut, haruslahdinyatakan tidak hadir dan gugatan akan diputus dengan versteksebagaimana

Metro Timur Kota Metro, atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro yang berhakuntuk memeriksa / mengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan,dimana perbuatan itu dilakukan terdakwa dengan caracara

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa unsur kedua dalam dakwaan yang didakwakan kepadaterdakwa yang merupakan unsur perbuatan memuat unsur alternatif kualifikasiperbuatannya, jadi Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya,cukup salah satu

Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri sumber berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP, dimana tempat kediaman sebagian besar saksi lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri Sumber, Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap wunsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah teroukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 480 ayat (1) KUHPtentang Penadahan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

Pemohon dan tempat lahiranak pemohon yang semula bernama MUHAMMAD RIZKI lahir di HSU tanggal 7Januari 2014 dirubah menjadi BERKAT MAULANA, lahir di Hulu Sungai Utara menurutHakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama dan tempat lahir anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipilyang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Lombok Barat, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriMataram, melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada hari Jumat tanggal 15 Mei

Unsur melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad 1.

suratdakwaan yang telah dibenarkan oleh Terdakwa, dan berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak ada satu alasanpun untuk mengecualikan Terdakwadari pertanggungjawaban pidana, oleh sebab itu menurut pendapat Majelis Hakimunsur "Barang siapa telah terpenuhi.Ad. 2 Unsur melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

lakilaki dari suami istri yang bernama NALIR dan HALIMAHdiperbaiki menjadi lahir pada tanggal 1 Oktober 1997, anak kelima lakilaki darisuami istri yang bernama NALIR dan HALIMAH, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Amt.dan Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir Pemohon dan urutan anak dariOrangtua Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Bengkuu dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran pada intinyadisebabkan karena Tergugat kurang menyayangi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Asaat ini masih sangat membutuhkan Penggugat untuk membimbingnya, karenaperkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anak itu dibawah asuhan Penggugat, tapi Tergugat sebagaibapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayai semua kebutuhan anakitu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yang masihkecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebut sangatdiperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinya karenaitu sudah sepatutnya kalau biayabiaya itu

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengar keterangankeluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan

RIDWAN atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo, telah membeli, menyewa, menukar, menerimaHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN SDAgadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terdakwa lakukan dengan carayang pada pokoknya sebagai berikut

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. : UnsurBarang Siapa :Menimbang, bahwa barang siapa yang dimaksud oleh Undangundangadalah setiap orang, sebagai subyek hukum yang mampu bertanggung jawabdan dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatannya menurut hukum.Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN SDAMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadirkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut ditas bahwasaksi TYANTI menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Desember 2016ketika ditoko tas dan sepatu di Jalan Raya Sukodo, sepeda motornya merkHonda Vario Nopol W5672WM yang diparkir didepan toko hilang, danberdasarkan keterangan saksi MOCHAMMAD ABDUL ROUF alias BOGANGdan RISKY KRISTANTO alias KENTIR, yang menerangkan bahwa pada tanggal7 Desember 2016 telah mengambil

RIZQI FAUZAN,lahir di Rangas Dalam tanggal 10 Nopember 1995, anak ketiga lakilaki dari suami istri yang bernama YUSERAN dan HELDAWATI, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukpermohonan

Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahan namaOrang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register Akta PencatatanSipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2016/PN Amt.sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaperjudian dengan melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP jo UndangUndang Nomor 7Tahun 1974 sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa daun ganja keringadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan

untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika

bahwa apabila orang tua kandung telah ditetapkan sebagaiwali / pengampu bagi anak kandungnya yang dalam keadaan dungu, gila ataumata gelap, maka dengan sendirinya orang tua kandung tersebut mempunyaikapasitas dalam hal melakukan semua perbuatan hukum atas nama anakkandung yang berada di bawah pengampuannya baik di dalam maupun di luarPengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas karena Pemohon telah berhasil membuktikan seluruh dalildalilpermohonannya, maka sudah sepatutnya

permohonan Pemohon dikabulkan,dengan demikian petitum permohonan pada angka 1 (satu) beralasan hukumuntuk dikabulkan ;@ENETAPAN Nomor : 7/Pdt.P/2019/PN.TMLMenimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka anakkandung Pemohon yang bernama EDY SAPUTRA sudah sepatutnya dinyatakantidak cakap untuk melakukan perbuatan hukum dikarenakan menderita gangguankejiwaan, dengan demikian petitum permohonan pada angka 2 (dua) beralasanhukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena EDY SAPUTRA dinyatakan

pengampu dari EDY SAPUTRA dalam halmelakukan perbuatan hukum untuk menjual harta peninggalan AlmarhumahYURTATI berupa sebidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 970 seluas 456 M2atas nama YURTATI yang terletak di Desa Jaar Kecamatan Dusun TimurKabupaten Barito Timur Propinsi Kalimantan Tengah, dengan demikian petitumpermohonan pada angka 4 (empat) beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena permohonan dikabulkan, maka terhadap biayaperkara yang timbul dalam permohonan ini sudah sepatutnya

Atas keraguanPenggugat dalam menentukan siapa pihakpihak selaku subjek hukumyang menguasai tanah yang menjadi objek sengketa, mengakibatkansecara hukum gugatan yang diajukan oleh penggugat mengalamikekaburan dan tidak jelas, untuk itu sudah sepatutnya secara hukumgugatan Penggugattidak dapat diterima atau ditolak;Halaman 8 dari 42 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Snt3.

Dengan demikian sudah sepatutnya secara hukumgugatan yang diajukan oleh Penggugat dapat ditolak atau tidak dapatditerima;4. Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat yang menyatakanTergugat 1.1, l.2 dan 1.3 telah melakukan perbuatan melawan hukum tidakberalasan hukum sama sekali. Apabila dilinat dari uraian gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tidak terlinat secara jelas dan terang sama sekaliadanya bentuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Alm.

Dengan tidak menguraikan secara jelasdan terang bentuk adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan,maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat menjadi kaburdan tidak jelas.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum terhadapgugatan yang diajukan Penggugat tidak beralasan hukum dan dapatditolak;Bahwa dalam dalil Gugatan Penggugat pada poin 9 yang menyatakan Alm.Raden Eddy Kusuma Jaya suami dari Tergugat I.1 orang tua Tergugat 1.2dan .3.telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah tidak benardan tidak beralasan hukum sama sekali.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum dalilgugatan penggugat pada poin 9 patut untuk dikesampingkan;Bahwa tidak beralasan hukum dalil Penggugat untuk meminta diletakkanSita Jaminan atas tanah milik Alm. Raden Eddy Kusuma Jaya suamiTergugat 1.1, orang tua Tergugat 1.2 dan 1.3 karena tanah tersebutmerupakan tanah Hak Milik yang sah berdasarkan Sertifikat Hak milik No.130 Tahun 1999 seluas + 50.576 M?