Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-07-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1083/Pdt.G/2012/PA. Smd Tanggal 4 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 12
17 — 12
datang menghadap di persidangan, dan tidak pernahmengutus orang lain sebagai wakilnya, tergugat telah mengabaikan panggilanpengadilan, tergugat tidak menggunakan hak jawabnya, dengan demikian tergugatdianggap mengakui dalil gugatan penggugat dan tidak keberatan untuk bercerai denganpenggugat, namun untuk menemukan fakta hukum terhadap penggugat tetap dibebaniwajib bukti;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil gugatannya penggugatmengajukan bukti surat dan bukti saksisaks1;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 17-01-2007 — Putus : 30-05-2007 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 192 / Pdt.G /2007 / PA.Sby Tanggal 30 Mei 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurain Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPemohon agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil; == 22 nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn nn nnnnnnnnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 14-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 03-06-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 796/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon:
1.IxxxxI
2xxxx
10 — 0
1.IxxxxI
2xxxx
10 — 0
2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dan berdomisili di wilayahhukum Kota Surabaya, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 143/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 23 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
20 — 2
20 — 2
bukti nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasi HukumIslam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidak dapatdibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukan itsbat nikahke Pengadilan Agama, oleh karenanya permohonan tersebutdapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan sah atau tidaknyasuatu) pernikahan perlu) mempertimbangkan dalil / alasanalasan yang mendasari
Upload : 29-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 445/Pdt.G/2010/PA.Prob Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 23-08-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1437/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 8 September 2017 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
PA.SbyUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 25-10-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 23-06-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 0870/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 3 Maret 2011 —
12 — 0
12 — 0
sebagaimanaMenimbang bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka terbukti bahwapermohonan pemohon adalah telah memenuhi salah satu12unsur alasan perceraian sebagaimana tersebut dalamketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor: 9tahun , jo pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.Oleh karena itu permohonan Pemohon secara yuridis telahmempunyai alasan hukum;Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdi atas maka secara psikologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Register : 11-01-2017 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 23 Januari 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
9 — 11
9 — 11
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 03-03-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 414/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut. Tanggal 3 Maret 2014 — SUSANTO HALIM,
MELAWAN
1. PT.PUTERA MAS SIMPATI,
2. TJHIN LIN JIN alias PIK WA alias ALING
3. JULIANA SAPUTRA,
4. DIANA SAPUTRA,
5. CHRISTINE SAPUTRA,
6. LORITA MOSCHEN,
75 — 65
75 — 65
Kedua perkara tersebut (perkara verstek dan verzetterhadap verstek) di daftar dalam satu nomor perkara;Perkara verzet sedapat mungkin dipegang oleh Majelis Hakim yang telahmenjatuhkan putusan verstek;Hakim yang melakukan pemeriksaan perkara verzet atas putusan verstekharus memeriksa gugatan yang telah diputus verstek secara keseluruhan.Pemeriksaan perkara verzet dilakukan secara biasa (linat pasal 129 ayat (3)HIR, Pasal 153 ayat (3) Rog, dan SEMA No. 9 Tahun 1964);Adapun hal yang mendasari pengajuan
Register : 04-01-2010 — Putus : 10-02-2010 — Upload : 17-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 53/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 10 Februari 2010 —
28 — 11
28 — 11
maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimana teruraidiatas; === 2 $2 = on nnn nnn nnn nn nn nnn nn en nn nnn ne rn ne nn ne cee nee ee ene Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPemohon agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Pemohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 11-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 765/PID/2015/PT-MDN Tanggal 19 Januari 2016 — ZAINAL ABIDIN SIHOTANG
45 — 15
45 — 15
setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1682/Pid.B/2015/PN.Lbp, tanggal 4Nopember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 11-10-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0367/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 24 Oktober 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 3
7 — 3
Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan buktiP.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 14-09-2009 — Putus : 04-02-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 307/Pdt.G/2009/PA.Prob Tanggal 4 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 1
21 — 1
dikuatkanbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidak ternyata tidakhadirnya Termohon tersebut disebabkan alasan yang sah dan permohonan Pemohon tidak melawanhukum dan beralasan, maka perkara ini dapat diputus dengan verstek berdasarkan HIR pasal 125; Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 12-09-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 287/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 15 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 3
20 — 3
Penggugat agar tidak melanjutkan perkaranya tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakhadir dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 19-09-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 302/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
Penggugat agar tidak melanjutkan perkaranya tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata tidak hadirnya Tergugat' tersebut disebabkanalasan yang sah dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakhadir dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 04-06-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 58-K/PMT.III/BDG/AD/VI/2018 Tanggal 4 Juli 2018 — Ferdinandus Payonk, Kopda, NRP 31040418540283
187 — 61
187 — 61
Kandami.Hal. 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 58K/PMT.III/BDG/AD/V1/2018Bahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan PutusanPengadilan Militer IIl19 Jayapura Nomor 30K/PM.III19/AD/III/2018tanggal 27 Maret 2018 sepanjang tentang terbuktinya unsur tindakpidana haruslah dikuatkan.Menimbang : Bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan oleh Pengadilan TingkatPertama terhadap Terdakwa yaitu Pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan masa percobaan
Register : 11-01-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
., maka telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, menikah padatanggal, 20 Juni 2011, tercatat pada KUA Kecamatan Sape Kabupaten Bima ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adatah rumah tangga Pemohon dan Termohan sudah tidak harmonis lagi,antara Pemohon dan Termohon, sering ternadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan, dan puncaknya Pemohon dan Termohon telah pisah tempat5tinggal yang sampai diajukan permobenan
Register : 04-01-2010 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 17-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 76/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 24 Februari 2010 —
31 — 14
31 — 14
sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan GugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikandiatas; 22 ee eee eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmemberi nasehat kepada Penggugat agar bersabar sehinggadapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatserta diperkuat oleh bukti P.1 maka dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 09-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 19/PID/2015/PT-MDN Tanggal 17 Februari 2015 — EYSEN HAWER HUTAGAOL Als. EYESIEN
21 — 14
21 — 14
bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9Oktober 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari
Register : 04-08-2008 — Putus : 09-09-2008 — Upload : 20-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2053/ Pdt.G /2008 / PA.Sby Tanggal 9 September 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; 2922222 22 2a 22 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari