Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 08-10-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 62/PID/2013/PT SULTRA Tanggal 9 Desember 2013 — - TERDAKWA : HASRIADI J
62 — 23
62 — 23
Kolakatanggal 28 Agustus 2013 Nomor:127/Pid.B/2013/PN.Klk. yangdimohonkan banding kecuali mengenai amar putusan poin 3 (tiga)yang berbunyiMemerintahkan supaya terdakwa ditahan dalam Rutan,tidak perlu disebutkan hal tersebut sesuai dengan putusan MahkamahAgung R.l. tanggal 27 Agustus 1975 Nomor:67.K/Kr/1975 dalamperkara Syahdan Bin Jumail bahwa perintah untuk segera memasukanterdakwa dalam tahanan, seyokyanya hanya diberikan dalam halterdakwa dijatuhi hukuman 6 (enam) bulan keatas dan ada urgensiyang mendasari
Putus : 09-07-2007 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 460/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 9 Juli 2007 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 19-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 111/Pdt.P/2018/PA.Sgm Tanggal 22 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
20 — 13
20 — 13
dispensasi kawindari pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. dan keterangan 2 orang saksi,terbukti bahwa anak Pemohon Irwan bin Saala yang lahir 30 Januari 2000,yang berarti bahwa saat ini 18 (delapan belas) tahun, sehingga ketentuanPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 di atas yang mengaturHalaman 6 dari 9 putusan Nomor 111/Pdt.P/2018/PA.Sgmusia minimal untuk melangsungkan pernikahan berlaku bagi anak Pemohonsebab anak Pemohon belum berusia 19 tahun.Menimbang, bahwa salah satu yang mendasari
Register : 02-04-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 177/Pdt.G/2013/PA.Kdi Tanggal 22 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 12
22 — 12
mediatornamuntidak berhasil mendamaikan keduanya, demikian pula Majelis Hakim dalam setiap kalipersidangan memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohon agar berdamainamun juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan permohonan Pemohon pada pokoknya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang terus menerus dansudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa pada perinsipnya dasar hukum yang mendasari
Register : 21-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 636/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 30 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 06-05-2010 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 08-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 186/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 6 Juli 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yangsah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datangmenghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 01-06-2006 — Putus : 21-06-2006 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1018/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 21 Juni 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 6
17 — 6
acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; n Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istriyang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 19-07-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 596/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 9 Desember 2010 — Penggugat dan Tergugat
19 — 1
19 — 1
, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat adalah telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 19huruf b, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975, jo pasal116 huruf b, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu gugatanPenggugat secara yuridis telah mempunyai alasan hukum; Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebut diatas maka secara psikologis dapat disimpulkan bahwa ikatanbatin yang mendasari
Register : 09-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1409/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 23 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 16-12-2009 — Putus : 20-01-2010 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 450/Pdt.G/2009/PA.Prob Tanggal 20 Januari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakdatang menghadap persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 29-06-2010 — Putus : 26-08-2010 — Upload : 08-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 248/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 26 Agustus 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
dengandikuatkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka perkara ini dapat diputus dengan verstekberdasarkan HIR pasal 125;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 10-09-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 24-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1361/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 30 September 2015 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 P.2 dan P.4 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahSurabaya, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 540/Pdt.G/2016/PA.Yk Tanggal 23 Januari 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antara lain adalah bahwaPenggugat mohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan menjatuhkantalak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 02-10-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1625/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 16 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 sampai dengan P.5menunjukkan bahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisilidi Wilayah Surabaya, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-02-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 21-07-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 29/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 1 Februari 2012 — Pemohon VS Termohon
16 — 1
16 — 1
mediasi yang diperintahkan oleh Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat foto copy Kutipan Akta Nikah(bukti P1), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterikat dalam perkawinan sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohonagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 09-08-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 367/Pdt.P/2019/PA.PO Tanggal 19 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari para Pemohonmengajukan permohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karenaternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanHal.4 dari 9 hal.Penetapan Nomor 367/Pdt.P/2019/PA.Po.Agama Kecamatan Slahung, Kabupaten Ponorogo, Nomor 84/78/V/95,tertanggal 17 Mei 1995, Nama Pemohon tertulis Maryoto, padahal yangbenar nama Pemohon adalah Martoto Hariyanto
Register : 23-10-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1858/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 02-09-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 369/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 30 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 19-10-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1862/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 1 Nopember 2017 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 808/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 27 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
24 — 4
24 — 4
adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodata ParaPemohon yang tertulis dalam kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P. 3, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari