Menyatakan terdakwa DIUS alias PAK INDRO anak (alm) MOTARielahsecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP, dalam surat dakwaan;2.

sekira pukul 21.00 Wib buah kelapa sawit sejumlah 86 (delapanpuluh enam) tandan telah dimuat ke mobil lalu mobil tersebut berjalan sekira 50meter dari tempat mengambil buah kelapa sawit, namun tibatiba datang saksiPETELIUS dan saksi YANTO ynag merupakan anggota anggota pengamanan PTIGP dan langsung mengamankan buah beserta mobil milik terdakwa, selanjutnyaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN.Nbaanggota pengamanan PT IGP melaporkan ke Polres Landak untuk proses lebihlanjut.Bahwa terdakwa sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntunganmenjual,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam M.v.T (memorievan toehchting) adalah (opzet) menghendaki dan mengetahui (willensen enwetens) (pompe:166), jadi dapat dikatakan bahwa sengaja berarti menghendakidan mengetahui apa yang dilakukan atas perbuatannya.

harus menduga buah kelapa sawityang diangkutnya diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, ternyataTerdakwa sepatutnya menduga bahwa buah kelapa sawit yang terdakwa angkutsebanyak 86 (delapan puluh enam) tandan adalah hasil dari tindak kejahatan yaitudari hasil curian dan terhadap barang tersebut adalah barang yang memiliki nilaiekonomis, maka menurut Hakim unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

akan beristri lebih dari seorang wajib mengajukan permohonan ijin ke Pengadilan; Perkawinan tersbut tanpa ijin dan sepengetahuan dari Penggugat Intervensi selaku istri yang sah; Di dalam Kutipan Akta Nikah No: 511/73/VI/2004 tanggal 18 Juni 2004terdapat keterangan palsu/kebohongan mengenai status Ir.RIESYANTO alias TUNGGAL DJAYA RIESYANTO mengaku masihperjaka dan LIA MARLIA/Tergugat Interveni mengaku masih perawan, padahal keduanya telah mempunyai anak; Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, sudah sepatutnya

Bahwa Penggugat Intervensi mengetahui perkara ini dari Turut TergugatIntervensi/Tergugat, untuk mengajukan gugatan intervensi ini, dan olehkarena itu berdasarkan Pasal 279 Rv dan uraianuraian posita tersebutPenggugat Intervensi sangat berkepentingan dalam perkara ini yaitu gunamempertahnakan hakhak dan kepentingan hukum serta menjaminkepastian hukum hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya PenggugatIntervensi dapat diterima sebagai pihak dalam perkara No:130/Pdt.G/2018/PN.Bgr sebagai Penggugat

Bank China Construction Bank Indonesia sebagai Turut TergugatIntervensi adalah untuk kelengkapan pihak, dan oleh karena sebagai TurutTergugat, maka sudah sepatutnya dihukum untuk tunduk dan patuh melaksanakan putusan ini;10.

RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO, maka menurut hukum harus dilindungi dan sudah sepatutnya: Menyatakan Penggugat Intervnesi adalah istri yang sah Ir.RIESYANTO; Menyatakan Penggugat Intervensi dan anakanaknya adalah orangyang berhak atas harta waris dari almarhum Ir. RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO;11. Bahwa oleh karena adanya kekhawatiran Penggugat Intervensi terhadap Tergugat Intervnesi/Penggugat mengalihkan sebagian atau seluruhnya hartawaris dari Ir.

hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya Penggugat Intervensiditerima sebagai pihak dalam perkara No: 130/Pdt.G/2018/PN.Bgr, maka untukitu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 541 /PDT/2019/PT.BDG.dapat menerbitkan Putusan Sela terlebih dahulu atas gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi tersebut;Berdasarkan halhal dan faktafakta serta alasan hukum tersebut diatas, maka Penggugat Intervensi mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri

Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

PRIYANTO als LONDO Bin PRAPTODIHARJO pada hari Jumat, tanggal 22 Maret 2019 sekira pukul 22.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana PenuntutUmum tersebut. Ad.1 Unsur barang siapa.

hitam, satu buah kemeja lengan pendek merk PoloRaplh warna hitam, satu buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua, satubuah celana panjang merk Emba warna coklat dan keperluan seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis berkeyakinan unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat cukup alasan yang sah untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan .Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : > 1 (satu) pasang sandal slop merk Fladeo warna biru;> 1 (satu) pasang sepatu merk Yongki Komaladi warna hitam;> 1 (satu) buah kemeja lengan pendek merk Polo Raplh warna hitam;> 1 (Satu) buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua;Hal 22 dari 25 hal, Putusan

Brt.dan mengadili perkara Terdakwa, yaitu membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan la Terdakwa dengan caracara yaitusebagai berikut : Bahwa awalnya pada bulan Januari 2019 Terdakwa ANDIBUDIANTO alias MONDIK mengiklankan Motor Scoopy warna hitamputin

Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga Motor KawasakiNinja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY yang dibeli dandijualnya tersebut hasil kejahatan karena harganya murah jauhdibawah harga pasaran dan hanya dilengkapi STNK tanpa adaBPKB.Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoieh dari kejahatan penadahan,Unsurunsur tersebut, akan dibuktikan satu persatu di bawah ini, sebagaiberikut :Ad. a. Unsur barang siapa ;Ad.b.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, dan barang bukti serta adanya persesuaian antaraketerangan saksi yang satu dengan saksi yang lain, bersesuaianpula dengan petunjuk dan menurut keterangan Terdakwa sertabarang bukti dapat kami tuangkan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa pada mulanya ANDI BUDIANTO alias MONDIK merasacuriga terhadap

Raya Pasar Kecapi Kelurahan JatiwarnaKecamatan Pondok Melati Bekasi.Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga MotorKawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKYyang dibeli dan dijualnya tersebut hasil kejahatan karenaharganya murah jauh dibawah harga pasaran dan hanyadilengkapi STNK tanpa ada BPKB.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Hal 25 dari 27 Put. No. 1675/Pid.B/2019/PN. Jkt.

masihsangat membutuhkan Penggugat untuk membimbingnya, karenaperkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh kedua anak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagikalau diasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

berkewajibanHalaman 2 dari 6 halaman Putusan No.0484/Pdt.G/2015/PA.Pkp.11.12.untuk membiayai semua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itumandiri apalagi Tergugat sekarang memiliki Usaha (Home Industry) denganpenghasilan ratarata perbulan Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya

Pemohon dalam perkawinanyang sah dengan MUSLIMAH;e Bahwa benar karena kelalaian hingga saat ini pemohon tidak mengurusakte kelahiran tersebut hingga melewati batas waktu yang telah ditentukanUndangundang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat syarat minimal pembuktian sudah dapat terpenuhi olehpemohon, sehingga Pengadilan Negeri berkeyakinan permohonan Pemohon patutuntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepatutnya

Pengadilan Negeri menyatakan anak bernama MUKHTAROMjenis kelamin lakilaki, anak ketiga, lahir di Pasuruan pada hari Senin tanggal 18Januari 1997 adalah anak sah dari pasangan suami istri bernama CHOL BARI danMUSLIMAH;Menimbang, bahwa oleh karena anak pemohon adalah anak yang lahirdalam perkawinan yang sah maka sudah sepatutnya Pengadilan Negerimemerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPasuruan untuk mencatat ke dalam register Kependudukan dan menerbitkan AktaKelahiran

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari 6 : Putusan nomor:0338/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Persidangantanggal 21 Januari 2013, tanggal 28 Januari 2013 dan tanggal 04Pebruari 2013, Tergugat sudah dipanggil dengan sepatutnya akantetapi tidak pernah hadir dengan tanpa alasan yang sah, sedangkanPenggugat hadir sendiri di persidangan ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganwalaupun telah dipanggil dengan patut, maka Pengadilan mengatakanTergugat tidak hadir

mohonPIUCUSE fj x=nn nna nnn nnn snnessnesnsess Menimbang, bahwa untuk selanjutnya terjadilah halhal yang jelastercatat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk menyingkat putusandianggap termasukwane nena anne nnn n anne eens TENTAN PERTIMBANGAN Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sepertitersebut............ 6tersebut diatas; Menimbang, bahwa sesuai dengan relass panggilan tanggal14 Januari 2013, 22 Januari 2013 dan tanggal 29 Januari 2013 terbuktiTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,maka Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut, untuk dicatat dalam

dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwadihubungkan pula dengan keterangan saksi saksi yang didengarketerangannya dibawah sumpah, maka Pengadilan berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut,sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umumdalam surat dakwaan tersebut diatas sudah terbukti secara sahdan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan melanggar pasal 362 KUHP dankepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayarbiaya perkara :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalamtahanan dan untuk menghindarkan agar Terdakwa tidak melarikandiri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudahsepatutnya harus dikurangkan~ seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusanperlu) dipertimbangkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatantersebut adalah sebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah pula diubah kedua kalinyadengan Undang undang Nomor 50 Tahun 2010 maka pemeriksaanperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dari keterangan para saksi majelisberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil karenanya keterangan saksi tersebut dapatdijadikan bukti dalam perkara ini sehingga Penggugat patutlahdinyatakan telah dapat membuktikan dalil gugatannya karenanyapula gugatan Penggugat haruslah dianggap telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan bilapada sidang yang telah ditentukan Tergugat tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa sekitar bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa karena anak dari hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat masih mumayiz, sehingga masih sangat membutuhkanperhatian dan bimbingan dari Ibunya (Hadhanah) secara psychologis, olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum anak yang bernama KanzieKayana Aryasatya yang berumur 3 tahun dalam pemeliharaan danpengasuhan Penggugat.11.

Bahwa untuk membesarkan dan memellihara anak yang masihmumayiz membutuhkan biaya perawatan, kesehatan dan pendidikan, makaoleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum Tergugat untukmembiayai pemeliharaan anak sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)setiap bulannya.Maka berdasarkan pada halhal yang terurai di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq.

Negeri BaubauNomor : 10/Pdt.G/2014/PN.BB tanggal 07 Oktober 2014 yang dimohonkanbanding tersebut dapat dipertahankan untuk dikuatkan, baik yang menyangkuttentang eksepsi maupun tentang pokok perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan atasputusan pengadilan tingkat pertama yang telah disampaikan Pembanding/Tergugat melalui permohonan bandingnya dinilai tidak cukup beralasan hukum,sehingga sudah sepatutnya

pula untuk ditolak dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena pihak Pembanding/Tergugattetap di pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka semua ongkos perkara dalam keduatingkat peradilan tersebut sudah sepatutnya pula dibebankan kepadanya yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan nanti;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Undang Undang No. 2Tahun 1986 yang telah diubah dengan UndangUndang No. 8 Tahun 2004

Bahwa Tergugat II selaku kantor pusat dan sekaligus pembuatsegala kebijakan disegala struktur organisasi Bank CIMB Niaga Tbk yangmenjadi satu kesatuan dalam uraian struktural BANK CIMB NIAGA Tbkdan tidak terpisahkan, sepatutnya lebin cermat dan menjunjung prinsipkehatihatian terlebin dalam proses upaya lelang Hak Tanggungan, sebabakibat yang melekat dalam upaya lelang tentu akan menyebabkan suatuperbuatan yang pada umumnya merupakan perbuatan melawan hukum(in concrete) kehilangan sifat melanggar

sifat, keadaan demikian tentuperbuatan yang pada umumnya merupakan suatu perbuatan melanggarhukum, maka sudah sepatutnya Tergugat II terlebin dahulu melakukanpengawasan sebelum adanya upaya lelang yang di perbuat olehTergugat Ill baikpun yang melekat pada badan struktural BANK CIMBNIAGA Tbk yang akan diuraikan berikutnya selaku bawahan dari padaTergugat Il ;19.

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat II dan III, melaksanakan jikahak tanggungan hapus karena hukum, apabila karena pelunasan atausebabsebab lain, piutang yang dijaminnya menjadi hapus, dalam hal inipencatatan hapusnya hak tanggungan yang bersangkutan cukupdidasarkan pada pernyataan tertulis dari Tergugat II dan Ill, bahwapiutang Penggugat yang dijaminnya hapus, namun nyatanya hal ini tidakdilaksanakan oleh Tergugat II dan III terbukti dari bukti rekening milikPenggugat masih tertera hutang pada Histori

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat IV, selaku pembeli objek lelangdan atau pemenang lelang terlebin dahulu melakukan kehatihatiandengan meneliti halhal berkaitan dengan objek tanah yang akandiperjual belikan melalui balai lelang Tergugat I, sudah seharusnyasebelumnya Tergugat IV meneliti status objek lelang : status sita ataujaminan / hak tanggungan, sebab tentu dapat dicermati sebelumnya olehTergugat IV pada riwayat hubungan hukum tanah dengan pemegangsertifikat, sehingga jelas dan nyata bila Tergugat

wilayah hukumPengadilan Negeri di tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukanpengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Videpasal 84 ayat (2) KUHAP) yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun seorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumahSdr. Safarudin tidak terdapat kandang ternak, pada saat membeli kerbautersebut terdakwa hanya mengatakan mendapatkan kerbau tersebutdengan cara membeli dari seseorang di Pulau sebuku Kab. Kotabarunamun yang Sdr.

Als ULLAH Bin Alm JAMHURI, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam persidangandikarenakan perkara penadahan yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00Wita bertempat di rumah Syafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa SungaiDua Rt.08 Rw.02 Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbutelah membeli hewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin(DPO), yang diketahui atau sepatutnya

tujuh belas juta rupiah);Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2016 terdakwa membeli 3 (tiga)ekor kerbau dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Bahwa yang terakhir pada hari selasa tanggal 17 Mei 2016 terdakwamembeli 2 (dua) ekor kerbau dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN. kKtb Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumahterdakwa.Bahwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

No. 448 K/Pdt/2010Acara Nomor : 31 tanggal 05 Maret 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris di Kabupaten Semarang, Kiagus Daud, S.H. berdasarkan surat kuasatertanggal 16 Oktober 2002 dinyatakan TIDAK SAH dan CACAT HUKUM (videBUKTI P.4, P.5, & P.6);Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat dalam perkara ini termasukdan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum berdasarkanPasal 1365 KUH Perdata, maka, sebagai konsekuensi hukumnya paraTergugat sudah sepatutnya dihukum untuk mengganti

No. 448 K/Pdt/2010Maka, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahsepatutnya dihukum untuk mengganti kerugian materiel dan immateriel kepadaPenggugat secara tanggung renteng, sebesar Rp. 3.150.000.000, (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Untuk menjamin para Tergugat dalam perkara ini bersedia untukmelaksanakan putusan perkara ini secara sukarela sebagaimana mestinya,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Semarang melalui Majelis Hakimyang memeriksa

(vide BUKTI P.1);Bahwa dengan dibatalkannya akta akta tersebut diatas, makaTergugat IV sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembali akta aktatersebut dari tangan Tergugat , Il dan Ill atau dari tangan pihak manapun yangmemegang atau menyimpannya, hal ini untuk mencegah beredarnya akta aktayang dibatalkan tersebut dan akan disalahgunakan oleh pihak tertentu;Bahwa dengan dikembalikannya status hukum para Penggugat dalamPT.

Golden Hui, selaku Pemegang Saham dan Pengurus, maka para Tergugatsudah sepatutnya dihukum untuk menyerahkan kembali semua dokumen danperijinan perusahaan PT. Golden Hui kepada para Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal putusan perkara ini dibacakan;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Bahwa pembatalan aktaakta otentik (bukti P5, 6, dan 7) adalahkonsekuensi hukum dari adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat/para Termohon Kasasi, oleh karenanyagugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum~ sehingga gugatan' paraPenggugat/para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dinyatakandapat dikabulkan dengan segala konsekuensi hukum lainnya;9.

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.