bulanSeptember 2013 sekitar pada pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September tahun 2013, bertempat di Gampong PasarKecamatan Tapaktuan Kabupaten Aceh Selatan, atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTapaktuan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yangberdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiri bahwaterdakwa CHANDRA Alias SINCANG anak dari RAHMAT membeli 2 (dua) buahmesin AC dari saksi SEKA ARIANTO Cs sebelumnya tidak ada menanyakanasalusul benda tersebut atau milik siapa dikarenakan saksi SEKA ARIANTO,saksi ZAINUL FUAD, saksi FIKRI WAHYU RIANSYAH masih berusia anakanaksehingga patut diketahui

atau patut untuk diduga mengenai kepunyaan asalusul benda tersebut kemudian terdakwa langsung membeli dan menghargai 2(dua) buah mesin AC tersebut seharga Rp.90.000., (Sembilan puluh ribu rupiah);Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 26/Pid.B/2014/PN Ttn.Menimbang, bahwa 2 (dua) buah mesin AC merk Samsung dan merkTCL tersebut merupakan hasil curian oleh saksi SEKA ARIANTO, saksiZAINUL FUAD, saksi FIKRI WAHYU RIANSYAH;Menimbang, bahwa Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari

Penggugat/Tergugat Rekonvensi meminta ganti rugiproduksi kepada Tergugat/Pengugat Rekonvensi, hal ini seharusnyatidak dapat diterima karena bukan kompetensi Pengadilan PenyelesaianHubungan Industrial (PPHI) untuk memeriksa dan memutus perkara itu,bertentangan dengan kompetensi absolut pengadilan pada PengadilanPenyelsaian Hubungan Indsutrial (PPHI), bahwa oleh karenaPenggugat/Tergugat Rekonvensi secara terang dan Jjelas telah kelirudalam mengajukan gugatannya maka gugatan Penggugat/ TergugatRekonvensi sepatutnya

tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard);Bahwa dengan demikian sangat terang dan jelas obyek gugatanPenggugat/Tergugat Rekonvensi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel),maka gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi sepatutnya tidak dapatditerima (niet onvankelijkverklaard) dan mohon kepada Majelis Hakimyang mulia agar memberikan putusan terlebin dulu terhadap perkara aquo;C.

Bahwa mendasarkan pada Pasal 87 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI) sebagaisyarat penerima kuasa yang berlaku pada pengadilan PPHI, makapenerima kuasa tidak memenuhi kualifikasi dan kedudukan hukum untukmenerima kuasa mewakili Pengusaha sebagai Penggugat, maka kamimemohon kepada Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksa danmengadili perkara a quo, Maka demi hukum gugatan Penggugat/ TergugatRekonvensi sepatutnya tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard

Menyatakan Penggugat/Tergugat Rekonvensi telah melakukan kekeliruandalam mengajukan gugatannya maka gugatan Penggugat/TergugatRekonvensi sepatutnya tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard);4. Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar segala biayayang timbul dari perkara ini;5.

Menyatakan Terdakwa DAPOT MUHAMMAD ILHAM LUBIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaBarangsiapa menarik keuntungan dari hasil suatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan atau Penadahan sebagaimana dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum diatur dan diancam Pidana Pasal 480 ayat (2) KitabUndang Undang Hukum Pidana ;2.

JalanLumbalumba sebelah Kantor Penggadaian Kelurahan Sibolga Sambas KotaSibolga atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang berdasarkan Pasal84 Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Pengadilan NegeriPadangsidimpuan berwenang mengadili perkara, karena penadahan, barangSiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatubarang, yang diketahuinya atau sepatutnya

SupraptoNomor 36 A Kelurahan Pasar Belakang Kecamatan Sibolga Kota atau di JalanLumbalumba sebelah Kantor Penggadaian Kelurahan Sibolga Sambas KotaSibolga atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang berdasarkan Pasal84 Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Pengadilan NegeriPadangsidimpuan berwenang mengadili perkara, barang siapa menarikkeuntungan dari hasil suatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut

tersebutkepada MAROLOP SIPAHUTAR, dan terdakwa mendapat kan upah sebesarRp. 50.000, (lima puluhribu rupiah).Menimbang bahwa sekira pukul 21.00 Wib, dijumpai oleh DEDYADHA JAMBAK Alias DEDY dan menyerahkan uang hasil penjualan laptopmerk Acer yang telah laku terjual sebesarRp. 1.200.000, (Satu juta dua ratusribu rupiah), dan sekaligus mengembalikan 1 (Satu) unit laptop merk Toshibayang tidak laku terjual;Menimbang bahwa dengan demikian unsur Menarikkeuntungan dari sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2015,bertempat di pinggir jalan ikut Desa Ngampel, Kecamatan Ngampel, Kabupaten Kendalatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kendal, baik yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan, telah membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

menawarkan sepeda motortersebut kepada anak tirinya yaitu saksit JUMADI dan saksi JUMADI mau,kemudian Terdakwa mempertemukan saksi JUMADI dengan saksi ROKHMAT.Bahwa selanjutnya saksi JUMADI membeli sepeda motor Honda Vario 125tersebut dengan harga Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah), setelah uangpembayaran diterima saksi ROKHMAT, kemudian Terdakwa diberi komisi olehsaksi ROKHMAT sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) yang sekarang telahhabis untuk keperluan seharihari;e Bahwa terdakwa sepatutnya

atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/Menimbang, unsur selanjutnya membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

bahwa pada waktu itu kondisi sepeda motor Honda Vario tersebutbagus dan tidak ada plat nomornya dan setahu terdakwa harganya kurang lebihRp.11.000.000, (sebelas juta rupiah), sehingga sudah sewajarnya terdakwa untuk curigabahwa sepeda motor tersebut kemungkinan atau patut diduga sebagai hasil kejahatan,dengan demikian terdakwa kurang menerapkan prinsip kehatihatian sebagai orang yangmenerima penyerahan, Dengan demikian unsur dengan mengharapkan suatu keuntungansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 5 Oktober 2014 sekitar pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat di Kampung BobodolanRT.04/10 Desa Rancaekek Kulon Kecamatan Rancaekek Kabupaten Bandungatau setidaktidaknya ditempat lain yang masuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan, baikberupa keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sendiri, yaitu:e Bahwa saksisaksi dan terdakwa menyatakan awalnya pada hari Minggu tanggal5 Oktober 2014 sekitar

kondisi rusak,sehingga terdakwa memiliki keuntungan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)dari hasil penjualan sepeda motor milik RICKY tersebut.e Bahwa saksi RICKY menyatakan saksi menderita kerugian sekitarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

R.E Martadinata No.1Tanjung Priok Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah / wilayah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, Mmenerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Halaman 2 dari 14 Putusan 1657/Pid.B/2019/PN Jkt UtrPerbuatan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.

Utr Terdakwa dihadapkan kepersidangan karena telah menyimpan baranghasil curian; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan harga murahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,telah terpenuhi;ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya

Tanjung Priok Jakarta Utara selanjutnya dijual oleh TerdakwaMahmud Syarif, kemudian yang merupakan Anggota Polisi yang dinas di PolairBaharkam Polri kepada Terdakwa Erick yang merupakan Polisi yang berdinas diPolair Baharkam Polri, lalu dijual oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480

pukul 20.00 witaatau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalamtahun 2020 bertempat di jalan Ring Road III kota Samarinda atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Samarinda yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh darikejahatan;Ad.1 Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah siapa saja selakusubjek hukum yang diajukan ke persidangan karena didakwa melakukan suatutindak pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan oleh penuntut Umum Terdakwa yang setelah identitasnya ditanyakan ternyata identitasnya bersesuaiandengan identitas Terdakwa dalam surat dakwaan Penuntut

Kota Samarinda, sama dengan sepeda motor yang dibeli Terdakwa dari teman saksHalaman 9 dari 13 Putusan No. 785/Pid.B/2020/PN Smri Sutras yang di akun facebook yang biasa digunakan pelaku mengirim pesan mesenger orangnya bernama Aidil, namun nomor platnya telah dirubah oleh Terdakwa menjadi KT 2475 CC warna biru dengan maksud agar tidak diketahui pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur membelidan mneyembunyikan barang telah terpenuhi;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

rupiah), namun oleh Terdakwa hanya dibelldengan harga Rp. 2.700.000 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan sepeda motortersebut saat dibeli tanpa dilengkapi dengan bukti kepemilikan yakni STNK danBPKB, namun Terdakwa tetap membeli oleh karena Terdakwa memang mencarisepeda motor harga murah keranaa kan digunakan untuk bekerja;Menimbang, bahwa selin itu sepeda motor tersebut juga dibeli pada waktumalam sekitar pukul 20.00 Wita;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka unsur yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2006, bertempat diDesa Batu Koong Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang berdasar Pasal 84 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan, turut sertaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kraks.tahun 2006 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2006, bertempat diDesa Batu Koong Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang berdasar Pasal 84 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan, turut sertaMenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancaracara sebagai

Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dipidana sebagai pelaku tindak pidana: mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan;3 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan:Menimbang, bahwa sepeda motor Honda Kirana warna hitam yang dijualseharga Rp 2.150 000,00 ( dua juta seratus lima puluh ribu rupiah) oleh sdr.

NUDU pada hari Sabtu tanggal 2April 2016 pukul 11.00 Wita atau sekitar waktuwaktu itu atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam tahun 2016 bertempat di Kost Latar U di Kelurahan LasianaKecamatan Kelapa Lima Kota Kupang atau ditempat lain yang masih termasukdalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Kupang yang berwenang mengadiliperkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;A.d.1.

Kpgmengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubarang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana tersebutdi atas mengandung elementelement yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan salah satu element dari unsur tersebut yang dapat terbuktidi depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan serta dihubungkan

menjatuhkan hukuman perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa menyesal dan mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa masih muda sehingga diharapkan dapat memperbaiki diri dikemudianhari ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas sudah sepatutnya

pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum di dalam suratdakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

fakta hukum bahwa terdakwa telah membeli8 jerigen dengan harga yang lebih murah dari harga pasaran yaitu Rp. 920.000.000,kepada SARTONO, SARDI, FERI TRIAWAN dan TRI SANTOSO, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad. 3. yang diketahui atau sepatutnya

solar yang dibeli terdakwa tersebut di bawah hargapasaran dan terungkap fakta bahwa terdakwa membeli solar tersebut di area yang bukandiperuntukkan untuk menjual solar dan juga terdakwa membeli solar dari orang yangpekerjaannya bukan sebagai penjual solar, sehingga dengan demikian, sudah sepatutnyaterdakwa menduga bahwa solar yang dia beli tersebut diperoleh dengan caracara yangmelawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagai alasanpemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab dan telahterbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Undangundang No. 3 tahun 2006tersebut adalah gugatan Penggugat haruslah diajukan sesuai dengandomisili/kediaman tetap Penggugat, dimana ia bertempat tinggal secaratetap dan secara resmi menetap sebagaimana didukung oleh identitasKartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Paspor yang ataudimana ia harus dicari untuk kepentingankepentingan hukumnyamaka dalam hal Penggugat senyatanya tidak berkedudukan hukum atausenyatanya bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaCibinong, sudah sepatutnya

(Vide: Putusan MARI 9 Juli 1973 No. 81/K/Sip/197 1)SURAT GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASBahwa, mencermati surat gugatan Penggugat tertanggal 22 Agustus 2018tersebut sepatutnya dinyatakan sebagai surat gugat tidak jelas sebabternyata dibagian belakang tertanggal 21 Agustus 2018 sehingga yang manayang benar dari 2 tanggal tersebut?

tersebut;Bahwa, ditolak untuk sebagian dalil Penggugat dalam Bagian A TentangHarta Bersama/Harta Gono Gini Angka 6 pada halaman 5 Surat GugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya Penggugat berhak seperduadari keseluruhan harta bersama yang telah disebutkan diatas padadictum 4 huruf a sampai dengan huruf f sebab sebagaimana telahdiuraikan pada bagian eksepsi dan bagian konvensi poin 4 di atas daliPenggugat atas obyek perkara sebagai harta bersama adalah tidak jelasdan kabur yang karenanya sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat sebab sekadarklaim belaka tanpa didukung oleh buktibukti yang kuat dan keseluruhandalil Penggugat ini juga merupakan dalil yang tidak jelas (obscuurlibelium) sebab sebagaimana berkalikali Tergugat terangkan di ataspada bagian eksepsi atau bagian konvensi jelas dan tegas Penggugattelah mengklaim obyekobyek ini pada satu bagian sebagai hartabersama dan pada bagian yang lain sebagai harta bawaan, karenanyadalil Penggugat ini harus dinyatakan sebagai tidak jelas (obscuurlibelium) dan sepatutnya

lemari ruang tamu ukuran 3 x 3. meter1 set meja tamu jati ukuran 120 cm x 70 cm1 set lemari kichen set1 set bangku sofa1 set meja + bangku tamu jati1 set bangku dan meja makan1 set Kompor gas1 set dispenser air2 unit pompa air ( 1 terpasang, 1 spare ) Surat2 berhargaSemua Peralatan dapurBahwa, menurut hukum atas harta benda bergerak tersebut maka sudahsepatutnyai dilakukan pembagian secara adil tidak hanya diambil dan dikuasaisecara sepihak oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi karenanyasudah sepatutnya

DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataspenjualan barang jaminan milik PENGGUGAT dan dalam Gugatannya PENGGUGATmenyatakan bahwa sertifikat dipinjam oleh RAVENALA PAKPAHAN, MBA yangberalamat di Perumahan Pasanggrahan Ill Blok E No.4, Petukangan Selatan, JakartaSelatan, namun dalam Gugatannya tersebut, RAVENALA PAKPAHAN, MBA tidakdijadikan sebagai para pihak.Bahwa TERGUGAT memandang bila posita PENGGUGAT di atas benar(QUAD NON), maka sepatutnya RAVENALA PAKPAHAN,

HaldmMdan / Gar St dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYAUNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANTKLIJKE / NO) oleh YangTerhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan olehPENGGUGAT dalam surat gugatannya kecuali yang TERGUGAT akui secarategas.2. Bahwa halhal yang dimuat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuat lagiseluruhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3.

Halaman Lo dari 31 kekuatan hukum.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang Tergugat Il uraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa Tergugat Il dalam pelaksanaan lelang telah sesuai dengan syaratsyaratyang diatur oleh ketentuan lelang dan berkas permohonan lelang dimaksud telahdilampiri dengan dokumendokumen yang disyaratkan, sehingga secaraadministratif sudah lengkap dan telah

berupa kerugian sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah).Bahwa dalillalasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang akan diuraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa dalil tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak ada satupunperbuatan dari Tergugat ll yang merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat

Dengan demikian jelas atas permohonan ganti rugitersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo.27.

permohonan hak atas tanah dan bangunan Penggugat kepada BadanPertanahan Nasional Jakarta Timur;8 Bahwa para Tergugat tidak pernah, dengan itikad baik, bermaksud mengembalikantanah dan bangunan a quo kepada Penggugat, bahkan para Tergugat cenderung berusahamenghilangkan hak Penggugat atas tanah dan bangunan a quo;9 Bahwa karena tanah dan bangunan a quo senyatanya sematamata adalah milik danhak Penggugat dan karena tanah dan bangunan a quo dikuasai oleh para Tergugat secaramelawan hukum, maka sudah sepatutnya

dirinci satu persatu dengan katakata dan jumlahnyatidak dapat dinilai dengan uang sehingga karenanya patutlah para Tergugatuntuk dihukum membuat pernyataan permintaan maaf danmengumumkannya dengan cara memasang iklan koran di Harian Surat KabarKompas dalam ukuran sekurangkurangnya 2 kolom x 200 mm, yang konsepakhirnya harus disetujui oleh Penggugat;16 Bahwa karena adanya kerugiankerugian yang diderita Penggugat akibatPenggugat tidak dapat menikmati hakhaknya atas tanah dan bangunan aquo, maka sudah sepatutnya

Bahwa untuk dapat menyelesaikan permasalahan hukum dalam perkara inisecara objektif dan tuntas, maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakankurang pihak Tergugatnya dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima sebagai konsekuensi hukumnya;13.

Nomor 217 K/Pdt/201318mengadiliperkara ini;8 Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan putusan perkaraini dengan sukarela pada saat putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatannyauntuk melaksanakan putusan perkara ini;9 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi berdasarkan pada fakta hukumdan ketentuan hukum yang jelas

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini berada di posisi pihakyang dikalahkan, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan balasan/Rekonvensi dari Tergugat I Konvensi dan Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat

MksNOVEMBER 2018, DAN GUNA TUNTASNYA PERMASALAHAN INI,SUDAH SEPATUTNYA PEMENANG LELANG TURUT DITARIKSEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO;Bahwa dengan tidak ditariknya pemenang lelang dalam perkara a quotelah menjadikan gugatan a quo cacat secara formil karena kurangpihaknya (plurium litis consortium). Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975 tanggal 15Mei 1977 Jo. No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975.

Olen karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa guo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat M.

MksSUDAH SEPATUTNYA DEMI HUKUM MAJELIS HAKIM YANG TERHORMATYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO UNTUK MENOLAKSELURUH GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAKTIDAKNYAMENYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELIJKEVERKLAARD).EXCEPTIO DOLI PRAE SINTISGUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DENGAN NIAT LICIK (EXCEPTIO DOLIPRAE SINTIS)1.

OLEH KARENANYA,SUDAH SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWA GUGATAN A QUO HARUSDINYATAKAN DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.E. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR UNTUK MENUNTUTDWANGSOM DARI PARA TERGUGAT SEHINGGA HARUS DITOLAKDAN DIKESAMPINGKAN1.

Oleh Karenanya Kontra Memori Banding iniadalah sah menurut Hukum dan sudah sepatutnya diterima oleh PengadilanTinggi Makassar..

Nomor 159PK/Pdt/2004;2.8 Bahwa mengingat hal di atas, sudah sepatutnya Para PenggugatHalaman 8 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2020/PN Mrsmenarik para pihak yang merupakan pembeli lelang atas SertifikatHak Milik Nomor 92 dan 93 dan merupakan pihak tergugat dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Sitti Nurana) 3.13 Bahwa pelaksanaan lelang atas objek tersebut di atas telahdilaksanakan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya pelaksanaan lelang tersebutdianggap sah menurut hukum;3.14 Bahwa namun demikian, Ssesuai amar putusan dalamPerkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Nutta;4.4 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telah jelas bahwa ParaPenggugat bukan merupakan pembeli lelang ataupun pemilik atastanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 92/Marannu dan SertifikatHak Milik Nomor 93/Marannu sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dalil Para Penggugat tersebut;5.

segala tindakanyang dilakukan tidak mengacu pada UU Perlindungan Konsumensebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat;5.7 Bahwa berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa pihkanyamerupakan konsumen yang harus dilindungi berdasarkan ketentuandalam UU Perlindungan Konsumen;6.

kerugian tersebut dibebankan kepada Tergugat I;6.7 Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugattersebut juga jelas akan sangat membebani keuangan negara dimanapada saat ini negara sedang berfokus untuk melakukan pemulihanekonomi nasional sehingga tidak sepatutnya Para Penggugatmemberikan beban yang lebih berat kepada negara;6.8 Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh

Bahwa Tergugat II selaku kantor pusat dan sekaligus pembuatsegala kebijakan disegala struktur organisasi Bank CIMB Niaga Tbk yangmenjadi satu kesatuan dalam uraian struktural BANK CIMB NIAGA Tbkdan tidak terpisahkan, sepatutnya lebin cermat dan menjunjung prinsipkehatihatian terlebin dalam proses upaya lelang Hak Tanggungan, sebabakibat yang melekat dalam upaya lelang tentu akan menyebabkan suatuperbuatan yang pada umumnya merupakan perbuatan melawan hukum(in concrete) kehilangan sifat melanggar

sifat, keadaan demikian tentuperbuatan yang pada umumnya merupakan suatu perbuatan melanggarhukum, maka sudah sepatutnya Tergugat II terlebin dahulu melakukanpengawasan sebelum adanya upaya lelang yang di perbuat olehTergugat Ill baikpun yang melekat pada badan struktural BANK CIMBNIAGA Tbk yang akan diuraikan berikutnya selaku bawahan dari padaTergugat Il ;19.

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat II dan III, melaksanakan jikahak tanggungan hapus karena hukum, apabila karena pelunasan atausebabsebab lain, piutang yang dijaminnya menjadi hapus, dalam hal inipencatatan hapusnya hak tanggungan yang bersangkutan cukupdidasarkan pada pernyataan tertulis dari Tergugat II dan Ill, bahwapiutang Penggugat yang dijaminnya hapus, namun nyatanya hal ini tidakdilaksanakan oleh Tergugat II dan III terbukti dari bukti rekening milikPenggugat masih tertera hutang pada Histori

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat IV, selaku pembeli objek lelangdan atau pemenang lelang terlebin dahulu melakukan kehatihatiandengan meneliti halhal berkaitan dengan objek tanah yang akandiperjual belikan melalui balai lelang Tergugat I, sudah seharusnyasebelumnya Tergugat IV meneliti status objek lelang : status sita ataujaminan / hak tanggungan, sebab tentu dapat dicermati sebelumnya olehTergugat IV pada riwayat hubungan hukum tanah dengan pemegangsertifikat, sehingga jelas dan nyata bila Tergugat

wilayah hukumPengadilan Negeri di tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukanpengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Videpasal 84 ayat (2) KUHAP) yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun seorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumahSdr. Safarudin tidak terdapat kandang ternak, pada saat membeli kerbautersebut terdakwa hanya mengatakan mendapatkan kerbau tersebutdengan cara membeli dari seseorang di Pulau sebuku Kab. Kotabarunamun yang Sdr.

Als ULLAH Bin Alm JAMHURI, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam persidangandikarenakan perkara penadahan yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00Wita bertempat di rumah Syafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa SungaiDua Rt.08 Rw.02 Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbutelah membeli hewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin(DPO), yang diketahui atau sepatutnya

tujuh belas juta rupiah);Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2016 terdakwa membeli 3 (tiga)ekor kerbau dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Bahwa yang terakhir pada hari selasa tanggal 17 Mei 2016 terdakwamembeli 2 (dua) ekor kerbau dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN. kKtb Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumahterdakwa.Bahwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk $mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Ssepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya