Bahwa lagi pula biaya pendidikan lampau anaktersebut telah ditunaikan oleh Penggugat rekonpensi,maka tidak sepatutnya nafkah lampau anak tersebutdibebankan kepada Tergugat rekonpensi.

Oleh karenanyagugatan Penggugat rekonpensi mengenai biaya pendidikanlampau anak a quo sudah sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa adapun tentang gugatan Penggugatrekonpensi mengenai nafkah lampau untuk Penggugatrekonpensi dan anak anak perhari Rp.50.000, selama195 hari yang, jumlah seluruhnya Rp.9.750.000, ,Hal. 21 dari 27 hal.

Pasal80 Kompilasi Hukum Islam, suami mempunyai' kewajibanuntuk segala biaya keperluan rumah tangga sesuaikemampuannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat rekonpensitidak membantah tentang kewajibannya yangdilalaikannya itu, maka sesuai dengan ketentuan diatas, maka = sudah sepatutnya Tergugat rekonpensidibebani kewajiban untuk membayar nafkah lampauPenggugat rekonpensi dan anak anak Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa adapun tentang besarnya jumlahnafkah lampau yang harus

Putusan Nomor540/Pdt.G/2011/PA.Bktanak Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi yangBernama .ceeisauie telah ditetapkan diserahkan kepadaPenggugat rekonpensi, maka sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam tersebut,maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi selaku ayahdari kedua anak tersebut dibebani kewajiban untukmenanggung nafkah anak tersebut ;Menimbang, bahwa tentang biayaHadhanah / pemeliharaan sebesar Rp.1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu' rupiah

rekonpesni hanya sekitarempat ratus ribu rupiah setiap bulannya ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensisebesar Rp.1.950.000, (satu juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) adalah untuk tiga orang anak, makabesarnya biaya pemeliharaan untuk satu orang anak aquoyang harus ditanggung oleh Tergugat rekonpensi sebesarRp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan bataskebutuhan hidup saat ini dan memperhatikan pekerjaanTergugat rekonpensi, maka sudah sepatutnya

tertentu di bulan Agustus sampai dengan bulan September 2016 bertempatdirumah Terdakwa di Dusun Kecik RT. 27 / RW. 06, Desa Keling, KecamatanKepung, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

AG. 3035 EE dan kembali diganti lagidengan 1 (satu) unit sepeda motor merek TVS warna hitam Nopol.AG 2273 FR beserta dengan BPKB, sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika kendaraan roda empat (mobil) dan sepeda motortersebut didapatkan dari kejahatan karena tidak sesuai dengan nilaiHalaman 5 dari 27 PUTUSAN Nomor 709/Pid.B/2016/PN.Gprgadai atas kendaraankendaraan tersebut dan telah beberapa kalidiganti dengan kendaran lain sebagai jaminannya sehingga ketikaorang yang menggadaikan barang/kendaraan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sekarang harus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur tersebut diatas ;Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa dalam unsur kesatu iniadalah orang perorangan

atas perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya,dimana selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf yang dapat menghindarkan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur kesatu ini telah terpenuhi ;Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya

tolong oleh saksi SUGIANTO Bin TASELIM untuk pinjam uang(gadai) dengan jaminan mobil, yang mana saksi SUGIANTO Bin TASELIM dimintaitolong oleh saksi JUWITO Bin ISKANDAR untuk mencari pinjaman uang (gadai)dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Suzuku X Over warna orange tersebut, dankemudian saksi JUWITO Bin ISKANDAR menarik 1 (satu) unit mobil Suzuku XOver warna orange dan STNKnya tersebut dan menggantinya dengan 1 (satu)unit sepeda motor Kawasaki KLX Nomor Polisi AG 3053 EE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.Bahwa terdakwa dikarenakan dalam kondisi kantuk sehingga tidak dapatmemperhatikan rambu lalu lintas yang berada di sekitar tempat kejadiandimana terdapat rambu batas kecepatan berbentuk bulat berwarna birubertuliskan 30 KM yang berarti kecepatan maksimal dilokasi tempatkejadian kecelakaan 30 Km/Jam sedangkan

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 ( satu ) Unit mobil merk Toyota inova No.Pol. KT.1971.BR, 1 (Satu)Lembar STNK Mobil merk Toyota inova No.Pol.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh pihakUPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU / VII /2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk,sepatutnya terdakwa beristirahat sebentar untuk menghilangkan kantuktersebut namun terdakwa tetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwadalam keadaan kantuk, berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh pihak UPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU /Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN SdwVill / 2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

Oleh karena itu, tidak ada akibathukum apapun terhadap objek sengketa sehingga gugatan Penggugattidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak.A. Bahwa Penggugat terbukti telah menerima Salinan perjanjian kredit dantelah setuju bahwa apabila Penggugat adalah debitur wanprestasi makabarang jaminan dapat dilelang hak tanggungan.1.

Oleh sebab itu, sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo.C. Pelaksanaan lelang lEksekusi Hak Tanggungan Yang Dilakukan OlehTergugat Il Telan Sesuai Dengan Ketentuan Peraturan PerundangundanganYang BerlakuHalaman 34 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp1.

Bahwa sesuai denganPasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi para pihak pembuatnya, sehingga apa yang diatur dalamperjanjian, Ssudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasingpihak.Halaman 35 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp7.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugatkepada Tergugat II sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Penggugat dan Tergugat II tidak terdapathubungan hukum. sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugidibebankan kepada Tergugat IV.5. Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali.

Oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo.Kesimpulan Jawaban dari Tergugat Il1. Bahwa dikarenakan Penggugat dalam gugatannya tidak dapatmembuktikan perbuatan melawan hukum yang dituduhkan kepada Tergugat II,maka dengan demikian sudah sepatutnya dalil Penggugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Halaman 38 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp2.

Bahwa berdasarkan uraian di atas maka sudah menjadi fakta dan hukumbahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Nomor 1232seluas 111 m* (seratus sebelas meter persegi) dan oleh karenanyaaanmaning yang disampaikan Turut Terlawan dalam Perkara PerdataNomor 122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg.Juncto Nomor 3057 K/Pdt/2011 adalah tidak sah dan tidak berdasar dansudah sepatutnya putusan Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137

Pengadilan Negeri Bogor dan aanmaning hanyaditujukan terhadap Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/TurutTerlawan (salah satu pemilik tanah) dalam Perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg. junctoNomor 3057 K/Pdt/2011 antara Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Terlawan dengan Turut Termohon Kasasi dahulu TurutTerbanding/Turut Terlawan tanpa melibatkan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Pelawan sebagai pihak dalam perkara sebagaimana tersebutdi atas sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dengan adanya cacat yuridis formal gugatan yakni pelanggarandalam bentuk plurium litis consortium maka gugatan Termohon Kasasidahulu Terbanding/Terlawan dalam perkara pokok seharusnya dinyatakantidak dapat diterima sehingga sudah sepatutnya gugatan perlawanan dalamperkara Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandikabulkan dan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan jujur karena dalam perkarapokok tidak diikutsertakan sebagai Tergugat yang mengakibatkan

surat surat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyatanggal 26 Februari 2019 yang pada pokoknya :1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke2

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyaHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.pada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pasal480 ke1 KUHP;ATAUKETIGABahwa terdakwa La Hasili Bin La Ndiito pada hari Selasa tanggal 12 Juni2018 sekira jam 14.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan JuniTahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan darihasil seuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa awalnya pada hari Selasa tanggak 12 Juni 2018sekitar jam 14.00 wita dipinggir kebun saksi La Saeri tepatnya di DesaKambawuna Kecamatan Kabawo Kab.

Ketapang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ketapang, Beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut jo Membeli, menyewa, menukar,menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa, Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti didapati fakta hukum bahwa terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT, pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2015 sekira

kekurangan tersebut kemudian terdakwa menawarkan CPOtersebut kepada saksi AMIN alias STEFANUS JAP dengan harga Rp.850.000, (delapan ratuslima puluh ribu rupiah) per drum, selanjutnya CPO tersebut langsung dikirim ke Pontianak dandibawa ke gudang milik saksi AMIN, dan terdakwa mendapatkan CPO tersebut dari saksi ADIdengan cara dibeli dari saksi ADI yang berada dalam kolam penampungan milik saksi ADI.Terdakwa membeli CPO dari saksi ADI karena harganya lebih rendah dari CPO yang berada dipasaran atau sepatutnya

Penuntut Umum, oleh karena perbuatan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan yang dilakukan secara berlanjut*;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim selama proses pemeriksaan perkaraterdakwa dipersidangan tidak menemukan alasanalasan yang dapat menghapus perbuatanpidana pada diri terdakwa, baik berupa alasan pembenar maupun alasan pemaaf, maka terdakwadipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya dan sudah sepatutnya

Nomor seri E SN857854 karena patahnya slot disk Nomor 2 dan pun Bleder HPS stage 1 dan2 yang mengakibatkan Fan Blader nomor 3 sampai dengan nomor 9 patahsemua, hal ini disebabkan adanya benda asing (FOD) berupa logam screwdriver bit (patahan obeng) yang masuk ke dalam HPS tersebut mengacupada hasil pemeriksaan Labfor Polri yang menurut hemat Pemohon masihperlu Penyidikan lebih lanjut mengingat hasil pemeriksaan tersebut baruberupa dugaan yang belum jelas siapa pelakunya. sepatutnya Penyidikdalam

Pol : LP /430/VIII/2008/ Siagalll, tertanggal 5 Agustus 2008 halmana dapat dilihat dari buktiP1 yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum di atas maka cukup beralasanhukum bagi Pemohon untuk memohon kepada Hakim Agung MahkamahAgung R.I. yang memeriksa perkara ini menyatakan sepatutnya Penyidikanterhadap Laporan Polisi No.

dan melakukan pengkajian secaramendalam dengan menganalisa faktafakta hukum lainnya jika Termohonmenganggap keterangan saksisaksi "bellum" cukup yang kesemuanyatersebut merupakan proses Penyidikan.Bahwa dengan adanya faktafakta tersebut dan hasil dari Labfor BareskrimPolri tersebut, Penyidik sepatutnya melakukan Penyidikan lebih lanjut bukanmalah menghentikan Penyidikan dengan menerbitkan Surat KetetapanNomor :S. Tap/45.B.KN/X/2010/Dit.Pidum tanggal 20 Oktober 2010. Di manaal. 19 dari 21 hal.

"Keterangan ini sepatutnya bukan merupakan keteranganahli, yang seharusnya menerangkan berdasarkan keahliannya bukan fakta.Keterangan yang dijelaskan itu adalah "keterangan yang menjelaskan fakta".Dan ahli tidak patut menerangkan hal tersebut. Oleh karenanya tidak benarjika hal tersebut dijadikan dasar bagi Termohon untuk menghentikan perkaraint;Bahwa jika memang Termohon memaksakan menjadikan kesimpulan SaksiAhli DR.

., M.H. sebagai dasar untuk menghentikan Penyidikan dalam perkara ini, seharusnya dari keterangan tersebutsepatutnya Termohon melakukan Penyidikan mencari pihakpihak yangsepatutnya diduga bertanggungjawab memasukan logam screw driver(patahan obeng) tersebut,Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka sepatutnya Termohon melakukanPenyidikan terus terhadap perkara ini bukan menghentikannya, sebagaimana didalilkan oleh Termohon sendiri dalam dupliknya pada halaman 4 poin6 yang menyatakan : "Penyidikan adalah

perbatasan RiauSumut atau apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeriitu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnyaitindak pidana itu dilakukan mereka yang sengaja memberi bantuan padavaktu kejahatan dilakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyevwakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

RiauSumut atau apabila tempat kediaman sebagianbesar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri itudaripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindakpidana itu dilakukan mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut sera melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadali,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyevakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

waktu lain dalam tahun 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di SPBU BaganSinembah Kabupaten Rokan Hilir atau di warung tuak Bagan Batu KabupatenRokan Hilir atau di Sikampak perbatasan RiauSumut atau apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan menank keuntungan dan hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan3.

Unsur Mereka yang sengaja memberi bantuan pada wakiu kejahatandilakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN SakMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, bahwa di bulanOktober 2014 sekira pukul 11.00 Wib saksi

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unithandphone merek NOKIA seri X2 warna hitam, 1 (Satu) buah kartu simpatidengan nomor 081266992062, 1 (satu) lembar kertas timah rokok yangberisikan angkaangka oleh karena di persidangan terbukti sebagai saranauntuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya

terhadap barang bukti inisudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap barang bukti berupa Uangtunai sebesar Rp.249.000, (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) olehkarena merupakan hasil dari kejahatan maka sudah sepatutnya terhadapbarang bukti ini sudah sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan

RangkaMH314D0039K515879, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ke1 KUHP sesuai Dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FATIMAH Binti IDRUS dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Pol BL 2201 FI No.Mesin : 14D516163 No.Rangka MH314D0039K515879, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Halaman 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 45/Pid.B/2014/PN.SGI Bahwa saksi Hanafiah Bin Adnan dan saksi Jamal (belum tertangkap) padawaktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas datang ke rumah terdakwa diGp.Krueng Dhoe Kec. Pidie Kab.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;AD.1.

YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum = yang terungkapdipersidangan baik dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dan sertabarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan bahwa terdakwa tidak kenal dengan saksiHanafiah Bin Adnan dan saksi Jamal (belum tertangkap) yang menawarkan dan menjual1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna biru hitam Nopol BL 2201 FI No.Mesin : 140516163 No.

Oleh karena itusudah sepatutnya Penggugat sebagai warga yang telah berdomisili danmerupakan bagian dari Desa Rasau Jaya , melakukan penghormatan danmemberikan perlindungan terhadap asset pemerintah yang telah memberikanpembinaan kepada masyarakat di Rasau Jaya hingga berkembang danmenjadi maju saat ini ;Hal. 8 dari 14 hal. Put.

terhadap uraian Penggugat tentang batas waktu sejakdiketahuinya Keputusan Tata Usaha Negara, merupakan sebuah pengetahuansecara formil saja, akan tetapi secara materiil Penggugat menyadari danmengetahui bahwa lokasi tersebut merupakan areal/lokasi yang telah dikelola,dikembangkan dan dimiliki oleh Pemerintah, apalagi keberadaan Sertifikat HakPakai Nomor 405 seluas 64.100 M2, sebelumnya berasal dari Hak Pakai Nomor343 Desa Rasau Jaya yang diterbitkan pada tanggal 22 Agustus 1988 ;Oleh karenanya sudah sepatutnya

pengembangannya, tidak memungkinkan secara hukum untuk diterbitkanketerangan/pernyataan penguasaan tanah, karena lokasi tersebut telah jelaspenataan dan peruntukannya bukan lagi sebagaimana lokasi hutan/areal tanahNegara bebas pada umumnya yang dimungkinkan untuk digarap, diberikanketerangan dan selanjutnya dapat diproses pensertifikatannya ;Bahwa logika hukumnya, apabila penggugat melakukan penguasaan danpenggarapan secara berdasarkan hukum atas tanah/hutan negara yang bebaspada umumnya, maka sepatutnya

transmigrasi yang selanjutnya diserahkan oleh DepartemenTransmigrasi dan PPH kepada Pemerintah Daerah sehingga menjadi DesaDefinitif ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelaslah adanya pengakuanpenggarapan yang dilakukan Pengguat secara tidak berdasar hukum, dan telahmelampaui batas waktu pengajuan gugatan yang ditentukan dalam ketentuanUndangUndang Peradilan Administrasi Negara, sehingga Pengadilan TataUsaha Negara Pontianak tidak mempunyai kewenangan hukum untuk mengadiliperkara ini, dan sepatutnya

Menyatakan Terdakwa BAYU FANDRIYANTO Bin JUPRI bersalah telahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengankut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diproleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Ke Satu. melanggar Pasal 480 Ke1KUHP;2.

Nomor 18/Pid.B/2021/PN Gns.dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, degan sengajamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1(satu) unit sepeda motor honda New Fit warna hitam, NokaMH1HB41176K6691255,Nosin HB4IE 1686521,No.Pol.F 2741 HT, yangdiketahul atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ,Perbuatan tersebut dilakukan

pada hari 30 Oktober 2020sekira 18.30 Wib wib atau setidak tidaknya pada waktu lain masih dibulanOktober tahun 2020 bertempat dikampung Sukanegara Kec.bangun RejoKab.lampung Tengah , atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, dengan sengajabarang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupal (satu) unitsepeda motor honda New Fit warna hitam, Noka MH1HB41176K6691255,NosinHB4IE 1686521,No.Pol.F 2741 HT, yang diketahuinya atau sepatutnya

Nomor 18/Pid.B/2021/PN Gns.benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan penadah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurtersebut dibawah ini ;Ad.1.

RISMANHERMANSYAH pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2016 sekira pukul16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Februari tahun2016 bertempat di Desa Penyengat Rendah RT.12 Kecamatan TelanaipuraKota Jambi atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hokumPengadilan Negeri Jambi membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa ketentuan pasal 183 KUHAP telahmenggariskan: Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorangkecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah iamemperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi danbahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya, dan ketentuan yang samajuga dipertegas kembali dalam UndangUndang Kekuasaan KehakimanNomor 48 Tahun 2009 pada pasal 6 ayat 2 yang menggariskan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sendiri menyatakan bahwa benar pada Minggutanggal 14 Februari 2016 sekira pukul 17.00 Wib bertempat di DesaPenyengat Rendah RT. 12 Kecamatan Telanaipura Kota Jambi, terdakwatelah membeli 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru No. PolBH 3814 YU dari Diding Saputra (berkas terpisah).

Pol BH3814 YU dari Diding Saputra seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan tanpa dilengkapi STNK serta BPKB yang sepatutnya Terdakwamengetahui bahwa sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan karenapada saat terdakwa membeli sepeda moior tersebut tanpa dilengkapiSTNK dan BPKB;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi danterbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal dalam dakwaantunggal Jaksa Penuntut Umum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakimmemperoleh keyakinan

Muara Enim atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa terdakwa pada saat sedang berada dirumah datang sdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimanapula terdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KitabUndangUndang Hukum Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagaisubjek hukum.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu asal dari kejahatan,disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu dan lainlain), akantetapi Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai) bahwa barang itu barang gelap bukan barang

fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini dan pertimbanganmengenai unsur ke 2(dua) dari dakwaan ini, dapatlah disimpulkan bahwaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 28/Pid.B/218/PN MreTerdakwa memang mengetahui kalau 30(tiga puluh) tandan buah sawit yangdiangkutoleh Terdakwa tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa Terdakwa telah terobukti mengangkut sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

sejak akhir tahun 2006 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Tergugat malas bekerja mencari biaya nafkah kurangkebutuhan rumah tangga dan sejak awal bulan Juli tahun 2017 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungansuam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangHalaman 9 dari 12Putusan Nomor 406/Padt.G/2017/MSTknNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terdakwa padabulan Desember 2016 bertempat di Kampung Suka Hujan Desa Pondok Ranjangterdakwa telah menjual 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda revo warna hitamkepada saksi

Sehingga sudah sepatutnya terdakwamenduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil dari kejahatan namunterdakwa tetap membeli dan menjual kembali kepada saksi Dede Als.Otoy ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ke2 ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal480 ke1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu

Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut dan relatif Mahkamah Syariyvah berwenang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutHalaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 159/Pdt.G/2019/MS.Lsmdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid